정치적 대상에 대한 단순화되고 가치 지향적인 관점입니다. 문학비평활동 K

03.07.2019

명제

비노그라도프, 안드레이 알렉산드로비치

학업 학위:

문헌학 후보자

논문 방어 장소:

코스트로마

HAC 전문 코드:

전문:

러시아 문학

페이지 수:

1 장. K.N. Leontiev의 문학 비평 방법의 특징.

§ 1 예술의 미학.

§ 2 삶의 미학.

§ 3 미학적 내용의 고백.

2장. K.N. Leontiev의 존재시학.

§ 1 미학 이론.

§ 2 예술적 실천.

논문 소개(초록의 일부) "K.N. Leontiev: 문학적 비평적 입장" 주제에 대해

사후 명성은 러시아 문화의 특징적인 현상입니다. 러시아는 선지자를 좋아하지 않으며 큰 변화와 사회적 격변의 해에만 선지자의 말을 듣는 경우가 많습니다. 이것은 K.N. Leontyev (1831-1891)에서 일어났습니다. 동양 도덕에 관한 수많은 이야기와 이야기의 창작자가 자신을 I.S. Turgenev와 F.M. Dostoevsky보다 높은 작가로 두었음에도 불구하고 그는 평생 명성의 10분의 1도 받지 못했습니다. K.N. Leontiev는 생애 말기에 이렇게 말했습니다. “언젠가는 사람들이 내 생각에 관심을 갖게 될 것입니다. 그리고 제가 평생 동안 주목받지 못한 채 살아온 것도 하나님의 뜻이었습니다.” 저자는 옳은 것으로 판명되었습니다. 1912-1913 년에 그의 작품 12 권 모음집 (9 권 출판), "K.N. Leontiev를 기념하여"( "K.N. Leontiev를 기념하여"( "In Memory of K.N. Leontiev"( “ 문학 컬렉션", 1911)1, B.A. Griftsov의 논문 "K.N. Leontiev의 운명"("Russian Thought", 1913), 사상가의 전체 작업을 포괄, V.V. Rozanov의 연구 "K. Leontiev about Apollo Grigoriev"("New Time ", 1915), A.K. Zakrzhevsky의 작품인 K.N. Leontiev와 N.N. Strakhov의 관계를 특징으로 합니다. 외로운 사상가"(키예프, 1916), 그것이 주어진 곳 특별한 관심 Leontiev 및 기타 여러 연구에 대한 초기 비판적 연구2.

10월 혁명 이후 러시아 사상가의 작업에 대한 관심은 크게 약화되었으며, 이는 무엇보다도 그의 종교적, 철학적 견해로 설명됩니다. 그러나 해외, 특히 러시아 이민계에서는 K. N. Leontiev에 대한 관심이 여전히 높습니다. N. A. Berdyaev의 논문“Konstantin Leontiev (러시아 종교 역사에 대한 에세이)

1 컬렉션에는 주로 K.N. Leontsva의 이름을 부활시키기 위한 서지 항목이 포함되어 있어 심층적인 연구 시작이 부족합니다.

2 대부분의 작품은 신문과 잡지의 페이지에 게재되었으며 비평가 Leontiev의 전체적인 개념을 이해한다는 의미에서 단절된 성격을 가지고 있다는 점에 유의하십시오. 다소 일방적인 비판을 한 유일한 논문 철학적 견해 Leontyev는 K. MAgsev 신부가 썼습니다. “기독교와 지상 생활 개선에 대한 태도. K.N. Leontiev가 밝힌 기독교 이해에 대한 비판적 연구와 신학적 평가의 경험"(Kyiv, 1909). 생각)" (파리, 1926)1, K. Zaitsev 신부의 작품 " 사랑과 두려움(콘스탄틴 레온티예프를 기리며)"(상하이, 1948), Y.P. Ivaska "Konstantin Leontiev의 논문. 삶과 일'(베른, 프랑크푸르트 암 마인, 1963)3. 고국에서는 세기 후반부터 " 알려지지 않은 선지자"(L.A. Tikhomirov) 문학 비평에 대한 드문 연구가 나타나기 시작했습니다 (P.P. Gaidenko, N.A. Rabkina)4. 여기서 우리는 Leontiev의 비판적 견해 공개에 대한 S.G. Bocharov의 기여에 특히 주목해야 합니다. 그의 글 “문학 비평에서의 “미적 보호”(러시아 문학에 관한 레온티예프)”(“Context-1977”, 1978)에서 처음으로 레온티예프의 문학 비평 작품의 형성과 발전을 고려하려는 시도가 이루어졌습니다5.

Leontief의 아이디어가 실제로 부활한 것은 문화적 가치가 회복되는 1980년대 후반이었습니다. 1988-1989년 잡지에서 “ 문학 문제"S.G. Bocharov는 K.N. Leontyev의 기사를 게시합니다." 분석, 스타일 및 추세", 기사 선집 "K.N. Leontiev: pro et Contra"가 러시아 기독교 인도주의 연구소의 출판사에 게재됩니다(상트페테르부르크, 1995). 안에 지난 몇 년사상가의 철학적 작품은 널리 출판되고 있으며 Vladimir Dal 출판사는 그의 작품 12 권 모음집 (2005 년까지 7 권 출판)을 출판하고 인터넷에 공개했습니다.

1 N. A. Berdyaev는 사상가의 철학적 견해를 주로 강조합니다. 레온티에프의 문학 비평 작품도 이러한 각도에서 고찰된다.

2 연구원은 F.M. Dostoevsky와 Vl의 철학적 견해에 대한 사상가의 비판을 정당화하는 교부들의 가르침에 기초하여 Leontiev의 종교적 사상을 정통이라고 부릅니다. 솔로비요바,

3 현재까지 Leontiev의 작업에 대한 가장 포괄적인 작업인 이 논문은 Leontiev의 문학 비평 기사에 대한 개요를 제공하지만 이에 대한 객관적인 분석은 부족합니다.

기사의 ShKhGaidenko " 역사적 과정과 반대로"(Questions of Literature, 1974)는 Leontiev의 문학적 비평 창의성에 대한 완전한 그림을 제공하려고 노력합니다. 그녀는 Leontief 비평의 두 가지 주제, 즉 미학적, 종교적(비잔틴 기독교)을 식별합니다. Gaidenko는 "문학 평론가로서 Leontyev는 자신의 분석의 이념적 전제를 발견했습니다. 그는 완전하고 무조건적으로 부정을 거부합니다. "라고 썼습니다. 현실에 대한 도덕적 관점을 폐기합니다." 그러나 도덕적 측면에서 연구원은 Leontiev를 Charles Baudelaire에 더 가깝게 만듭니다.

N. A. Rabkina의 짧은 기사 "Dostoevsky의 Antihero and Strokes" 실화"(Izvestia Olya, 1984)는 Leontiev와 Dostoevsky의 관계를 분석합니다. 나중에 90년대에 연구원은 비평가의 작업에 전념하는 몇 가지 추가 작품을 발표할 예정입니다. "문학 수업(Leontiev 및 Turgenev - 관계의 역사)"("문학 수업(Leontiev 및 Turgenev - 관계의 역사)" (“ 문학 문제", 1991), "Kleontyev의 비잔티움"( "소련의 역사", 1991).

5 S.G. Bocharov는 미적 보존이 Leontiev에 대한 비판적 평가의 주요 기준이라고 주장합니다. 이와 관련하여 과학자는 Leontyev와 AaGrigoriev(1860년대)의 관계를 언급합니다. 이 측면에서 일부 요소는 " 분석, 스타일 및 추세" S.G. Bocharov는 Leontyev의 입장을 다음과 같이 정의합니다. 운명론에 반대하다" 다음은 1880년대 기사에서 Leontiev의 여러 중요한 조항에 대한 설명입니다. 기사에서 " Kleontyev의 미학 논문» (« 문학 문제", 1988) S.G. Bocharov는 장군에 대한 Leontief 비판의 중요성에 대해 이야기합니다. 문학 연구시학의 이론적 법칙과 미학의 심리적 측면 분야에서 문제 연구의 타당성을 주장합니다. K.N. Leontiev의 작업에 대한 유용한 웹사이트(http://knleontiev.narod.ru)입니다. 몇 년 동안 전 러시아 독서의 틀 안에서 " Optina Pustyn과 러시아 문화"(칼루가), Leontief 테마가 개발 중입니다. 창의성 " 신비로운 무정부주의자"(N.A. Berdyaev) 논문을 포함하여 많은 작품이 헌정되었습니다. 그러나 그 중 압도적 다수는 사상가의 철학적 견해에 대한 분석을 나타냅니다1.

작품의 관련성은 러시아 문학에 대한 전통적인 생각과 근본적으로 다른 K. N. Leontiev의 비평 작품의 독창성을 이해해야 할 필요성에 의해 결정됩니다.

우리 논문의 목적은 Leontiev의 문학적 비평적 입장을 특성화하는 것입니다. 어원적인 관점에서 볼 때 '위치'라는 단어는 페트린 시대에 폴란드 언론을 통해 빌려온 것입니다. 프랑스 국민"위치"(ponere - positio - 위치 - 위치)라는 단어와 동의어입니다. 따라서 비유적인 의미(“어떤 문제에 대한 관점, 태도”)로 이해되는 “입장”이라는 단어는 “입장”(“진술, 무언가의 바탕이 되는 생각, 누군가가 제시한 것, 논문”)의 의미에 가깝습니다. , 창의적인 문제에 대한 작가의 태도 표현과 이러한 태도에 대한 분석을 결정합니다.

연구의 대상은 문학 비평 기사, Leontiev의 철학적, 예술적 창의성이며, 주제는 Leontiev의 비판적 산문에 나타난 미학적, 종교적, 도덕적 견해입니다.

우리 연구의 이론적 기초는 M. Heidegger, H. Gadamer, R. Barth(이론적 및 방법론적 기초)의 작품입니다. A.A. Potebnya, A.N. Veselovsky, A.P. 스카프티모바, S.S. Averintseva, L.V. Karaseva, B, F, Egorova (시학); V.V. 비노그라도바, A.V. 치체리나, B.V. 토마셰프스키, L.S. 비고트

1 그 중에서도 Zinchenko L.N. KN.Leontsva의 산문 시 " 러시아 시대" - 바르나울, 1999년; Ko-veshnikova N.A. K. Leontiev의 문화 아이디어 실버 에이지. -엠., 2000; 파나에토프 O.G. 시학의 범주로서의 다성주의와 공의성: F.M. 도스토옙스키와 K.N. Leontyev. - 크라스노다르, 1998년; Dianov D.N. F.M.의 창의적인 퀘스트. 19세기 후반부터 20세기 초반까지의 러시아 종교 및 철학적 비평에 대한 Dostoevsky의 평가: KLeontyev, Vl. Solovyov, V. Rozanov: Dis. 박사. 필롤. 과학. - 코스트로마, 2003.

2 각주에 대한 참고사항: 첫 번째 숫자(아랍어)는 서지 목록 번호, 두 번째 숫자(로마자)는 출판물의 권수, 세 번째 숫자(아랍어)는 페이지입니다. skiy (스타일) 및 O.M. 프라이덴버그, B.M. 아이켄바움, S.G. 보차로바, V.E. 칼리제프 등.

연구 방법론은 역사적-유전적, 비교-유형적, 역사적-기능적, 구조적, 심리적 연구 방법의 조합을 기반으로 합니다. 이러한 방법의 활용과 조합을 결정하는 논문의 이론적, 방법론적 기반은 문학적 비평 경험을 존재론적 측면에서 고려하는 '근사비평' 개념입니다.

문학 비평은 문학 과정의 분신이다. 작가들의 활동은 문학이 존재한다는 것을 증명한다. 비평의 존재가 문학적 과정을 결정합니다. 비평은 문학적 현상과 관련하여 항상 사후적이다. 더욱이 문학 비평 경험에는 여러 구성 요소가 있습니다. 한편으로는 후속 연구의 대상인 예술 작품 작가의 경험이고, 다른 한편으로는 다음과 같은 특징을 갖는 연구자 자신의 경험입니다. 그의 삶의 위치의 주관성. H.-G는 “문학 경험의 변증법”이라고 말합니다. Gadamer는 "어떤 최종 지식이 아니라 경험 자체 덕분에 발생하는 경험에 대한 개방성에서 진정한 완성을 얻습니다."

우리 생각에 문학 비평의 임무는 작가 경험의 초월적 구성요소를 드러내고, 그 내재적 구성요소를 확립하는 동시에, 작가가 정한 법칙에 따라 자신의 경험을 변형시키는 것입니다. I. Kant는 “예술적 창의성은 자연으로 간주되어야 한다”고 말합니다. 천재성을 통해 자연은 예술에 규칙을 부여합니다." 따라서 작가의 법칙에 따라 예술 작품을 검토할 때 연구자는 이러한 법칙이 전체 문학 과정에 허용되도록 명시합니다.

창의적 경험의 구성요소에 대한 정의를 살펴보겠습니다.

R. Barth는 "신비평"의 입장에서 말하면서 구조주의를 "일정한 수의 정신 과정의 질서 있는 순서"로 정의했습니다. 활동에 대한 이러한 이해에서 주제는 사라지고 새로운 심리적 개념이 발생합니다(“ 정신적 조작"), 이를 사용하여 내재적 구성 요소를 " 정신적 조작"라는 저자의 말을 통해 완전한 생각이 형성되고 이후 그래픽 형식으로 표현됩니다. 즉, 이는 저자의 실제 경험의 기초가 되고 우리가 직접 인식하는 물질의 성격을 결정하는 데 영향을 미치는 내부 관계 및 연결입니다.

초월적 구성 요소는 저자가 독자에게 공개하는 것, 즉 주제에 특정 영향을 미치도록 고안된 특별한 방식으로 구성된 언어 자료입니다. 동시에 해석자의 주관성과 이해하려는 소스의 객관성 사이에 명확한 논리적 경계를 그려서는 안됩니다. 분석 과정에서 주체의 창의적 잠재력과 객체 사이에 상호 작용이 있기 때문입니다. 이 상호 작용을 보장하는 세 번째 구성 요소입니다.

"라는 점에 유의해야합니다. 정신적 조작의 집합"는 언어적 등가물로 구현되는 에너지를 생성합니다. 무슨 일이 일어나면 M.M. Bakhtin이 저자에게 " 유일한 활성 형성 에너지" 그러나 텍스트 내에는 저자의 의지에 의존하지 않는 상황별 에너지의 상호 침투가 있으며(이 상황으로 인해 일부 연구자가 무의식적 창의성에 대한 아이디어를 개발하게 되었을 가능성이 있음) 실제로 문학적 비평 경험의 세 번째 구성 요소인 텍스트의 통합적이고 전체적인 에너지를 형성합니다. 텍스트의 에너지와 주제의 에너지의 상호 작용은 주어진 주제가 연구 주제에 대한 인식의 무결성에 대한 인식을 갖도록 이끄는 (또는 이끌지 않는) 특정 경험적 효과를 생성합니다.

문학 비평을 문학 비평 경험의 모든 구성 요소의 총체로 이해하여 예술 작품에 대한 이해를 완벽에 더 가깝게 만들기 위해 고안되었습니다. 최선을 다하는 의지, 가능성의 한계에 도달하려는 결단에 대해", 이별을 불러일으킨다 일반적인 개념문학비평은 '근사비평'의 표현에 의한 것이다.

근사의 존재론은 한편으로는 연구자와 문학 텍스트 사이의 관계의 고유성을 상상할 수 있게 해줍니다. 텍스트의 연구자는 텍스트와 관련하여 동시에 미래에 있으며, 이는 차례로 다음과 같습니다. 현재에 존재한다; 그리고 현재에는 과거의 텍스트와 관련하여. 다른 한편으로, 해석학계의 “비평가-예술 작품”의 존재에 대해 이야기할 수 있습니다.

근사 비평의 관점에서, 작업의 일반적인 논리, 고려해야 할 문제의 성격 및 연구 중인 자료의 세부 사항에 따라 두 가지 접근 방식의 상호 관계를 고려하는 것이 제안됩니다. 는 창의성의 각 단계에서 Leontiev의 비판적 견해를 결정하고 문학 비평 기술 분석의 역사적 종합을 나타내는 공시적입니다.

첫 번째 경우, 우리는 예술적 대상과 분석적 주제를 다룰 것이며, 연구는 주로 역사적-유전적 성격을 띠게 될 것이며, 이를 통해 우리는 비평가 레온티예프(Leontiev)의 예술 자료에 대한 수용성과 감수성에 가까워질 것입니다. 이를 바탕으로 레온티예프의 창작 경로의 각 단계에서 그의 문학적 비평 방법의 고유성을 결정하는 것이 목적이다. 문학비평의 방법이란 “. 가장 일반적인 원칙, 예술 작품을 특성화하는 접근 방식, 작가의 창의적인 경로 또는 문학 과정 전체는 비평가의 이데올로기 및 미적 견해, 그의 세계관의 총체에 의해 결정되고 특정 기술 및 행동 양식

1 국내 문학 비평과학적 분석과 해석 사이의 관계에 대한 오랜 논쟁이 있습니다 (Bursov B.I. 문학으로서의 비평. - L., 1976; Borev Yu.B. 예술적 과정에서 문학 비평의 역할. - M., 1979; Baranov V.I., Bocharov A.G., Surovtsev Yu.I. 문학 및 예술 비평 - M., 1982; Egorov B.F. 문학 비평 기술: 장르, 구성, 스타일 - L., 1980 및 기타). Yu.M. Lotman은 1972년에 다음과 같은 특징적인 진술을 했습니다. “이제 전면에 떠오르는 것은 이 연구자나 저 연구자의 개인 경험의 보물창고를 구성하는 것이 아닙니다. 훨씬 더 평범하지만 더 엄격한 표준 분석 방법입니다.” 안에 최근에과학적 분석과 해석 사이의 경계가 크게 지워졌습니다 (S.G. Bocharov, A.V. Mikhailov, L.V. Karasev의 작품). 이는 질적으로 새로운 수준의 문학 비평 분석에 도달함으로써 설명됩니다. 비판적 사고". 이러한 관점에서 레온티예프의 비판적 견해를 시대별로 제시할 필요가 있다. 그의 철학적 견해가 발전함에 따라 이를 1871년까지와 그 순간부터 1891년까지(N.A. Berdyaev)의 두 단계로 나누는 전통이 이미 발전했습니다. Yu.P. Ivask는 전기 연구의 관점에서 "인식할 수 없는 천재"(D. SLikhachev)의 삶에서 1831-1863, 1863-1873, 1873-1887, 1887-1891의 네 가지 기간을 구분할 것을 제안합니다. 지금까지 러시아 문학 비평에는 사상가의 문학적 비판적 견해에 대한 명확한 시대 구분이 없습니다. Leontiev의 문학 비평 작품에 대한 임시 발표를 기반으로 합니다. 과도기 기사의 존재 (“ 신인 드라마 작가", ""); 또한 세 가지 유형의 창의성(문학, 철학, 역사학)에 대한 그의 호소를 바탕으로 우리는 문학 비평 활동의 세 시기를 1960년대, 70년대 후반~80년대 중반, 80년대 후반~90년대 초반, 1990년대 초반으로 구분할 것을 제안합니다. XIX 세기. 외부 영향의 관점에서 볼 때 방법의 독창성을 결정하는 틀 내에서 우리는 통시적인 성격의 여러 작업에 직면합니다.

첫 번째는 Leontyev의 두 기사에 대한 분석입니다. "지방에서 Turgenev에게 보내는 편지"(" 국내 지폐", 1859) 및 "Marko Vovchka의 이야기에 대하여"(" 국내 지폐", 1861). 미학적 비평과 실제 비평의 대표자, Ap. Grigoriev의 아이디어에 대한 Leontiev의 태도를 명확히 할 필요가 있습니다. 이 경우 평가의 결정적 기준은 아름다움의 가치적 범주에 대한 비평가의 이해라고 가정합니다.

1870년대 - 1880년대에 Leontyev는 수많은 작품을 만들었습니다. 철학적 성격, 정기 간행물에 적극적으로 참여하여 "보호"입장을 옹호합니다. S.G. Bocharov에 따르면, "작가의 정치적 보호적 입장은 예술적 평가를 직접적이고 무례하게 방해합니다." 우리의 임무는 기사를 분석하는 것입니다. 신인 드라마 작가" (1879), " 보편적 사랑에 대하여" (1880), " 하나님에 대한 두려움과 인류에 대한 사랑"(1883)? 비평가와 M.N. Katkov, A.I. Herzen, Vl. Solovyov, 실증주의 및 포퓰리즘 철학의 대표자 간의 관계 설정인 Leontyev의 여러 리뷰 및 검열 보고서. 이를 통해 예술작품 평가에 있어서 '삶의 미학'의 역할을 규명할 수 있을 뿐만 아니라, '진정한 미적 조화'의 기준을 구체화할 수 있을 것이다.

1887년부터 K. N. Leontiev는 Ambrose 장로의 영적 지도 아래 Optina Hermitage에서 지속적으로 생활해 왔습니다. 이때 Leontiev의 유명한 예언이 나타났습니다. 그가 “끝까지” 말하는 것이 근본적으로 중요해집니다. 우리는 이 시기의 문학 비평 기사에서 (“ 두 백작: 알렉세이 브론스키와 레프 톨스토이"(1887), " 분석, 스타일 및 추세"(1890) 및 기타) K.N. Leontyev는 역사적 근거에서 이전의 문학적, 미학적, 철학적 견해를 결합하려고 시도합니다.

아름다움, 선함, 진실의 가치적 범주에 대한 비평가 Leontiev의 이해에서 드러난 문학 비평 치료의 본질과 평가의 주요 기준을 결정하는 것은 주어진 작업을 지정하는 여러 가지 질문을 제기한다는 점에 유의하십시오. 기사의 목적, 분석 방향, 증명 방법, 문체 및 구성 특징을 결정합니다. 저자와 독자의 심리학에 대한 Leontiev의 호소력과 다양한 분석 원칙 및 기술을 구체적으로 제시합니다 (“ 미적 취향의 기하학», « 틀에 박힌 틀", "포화점").

"근사" 비판의 또 다른 측면은 과학적 분석의 대상과 분석 대상 사이의 관계를 고려하는 것을 포함합니다. 동시에, 연구의 통시적 성격은 공시적 성격으로 바뀌며, 이를 통해 우리는 존재론적 측면에서 K.N. Leontiev의 연구에 대한 비판의 수용성을 결정하는 데 더 가까워질 수 있습니다. 각 단계에서 Leontiev의 문학 비평 방법은 모호합니다. 그럼에도 불구하고 각 시대에는 공통된 특징, 접점, 더 정확하게는 "대위법"이 있어 Leontiev의 문학 비평 시스템을 의미 있는 형태의 통일성으로 제시할 수 있습니다. 이러한 상황은 지난 시기의 기사에서 가장 분명하게 드러납니다. Leontiev는 "누가 비난해야 하는가"라고 반복해서 외칩니다. "저나 우리 최고의 작가와 대중은 모르겠습니다!"

이 점에 있어서 나의 "여성스러운" 취향에 대해 유죄를 인정하지만 나는 30년 동안 그것을 포기하지 않았습니다. 그리고 물론 지금도 포기하지 않을 것입니다)^ 119, VIII, 235]. 손, 심지어 유명한 기사 " 분석, 스타일 및 추세"L.N. Tolstoy1의 작업만을 특성화하는 데 전념하지 않습니다. 이 경우 작가는 Leontyev에게 하나 또는 다른 중요한 기술을 제시하는 예일뿐입니다. “여기 있는 모든 사람에 대해 글을 쓰는 것은 불가능했습니다. 분석, 스타일 및 추세"-A.V.) 자세히"비평가는 이렇게 말합니다. "이것이 내 작업 계획이 발전한 방식입니다. 그러나 나는 다른 작가들의 방식으로 내 견해를 확인하고 정말 터무니없는 변덕과 역설 사이에서든 유용하고 다소 새로운 진실 사이에서 내 견해의 적절한 위치를 결정하는 것이 어렵지 않을 만큼 내 욕망이 충분히 분명하다고 믿습니다.” 117,206] . 우리는 Leontiev의 문학 비평 방법에 대한 연구와 보편적인 분석 방법의 확인을 통해 K. N. Leontiev의 존재시학의 존재에 대해 이야기할 수 있다고 가정합니다.

과학의 한 분야인 시학(그리스어 poietike techne - 시적 예술)은 문학 이론(이론적 시학)과 문학사(역사적 시학)에 존재합니다. 이론시학은 “문학 비평의 한 분야로, 작품의 구성, 구조, 기능, 문학의 유형과 장르를 주제로 한다”고 한다. 역사 시학의 주제는 “세계 문학 규모에 따른 작가의 언어적, 예술적 형식과 창작 원리의 진화”입니다. Leontiev의 문학적, 비판적 창의성은 어느 한 영역에만 국한될 수 없습니다. 그것은 역사적이고 이론적인 시학의 원리로 표현됩니다. 더욱이 비평가는 자신의 삶의 체계와 예술적 가치를 지닌 특별한 시적 세계를 창조합니다.

현대 문학 비평에서는 "존재시학"이라는 용어에 대한 명확한 이해가 없습니다. 기사의 L. V. Karasev " 존재론과 시학"형태의 존재론, 분석 기술의 진화를 정의합니다. "존재론적으로 오리

1 A.S. Bushmin은 다음과 같이 정확하게 지적했습니다. "톨스토이의 심리적 방법이 다른 고전의 방법을 가리거나 취소했다고 가정하는 것은 인간 정신에 대한 예술적 이해의 복잡한 문제를 단순화하는 것을 의미합니다." 연구원은 전체적 관점은 등장인물의 행동이나 의도뿐만 아니라 무엇보다도 그들이 어떻게 존재할 수 있었는지, 어떻게 물질적으로, 공간적으로, 질감이 있고, 채워졌는지 본다고 지적합니다. 탈상징화된, 탈이념화된(물론 이것이 가능한 한) 존재, 그것의 실제 모습이 우선이다.” 또 다른 관점에서 보면 존재의 영적인 측면, 예술적 공간에서의 종교적, 도덕적 사상의 존재에 더 많은 관심을 기울여야 합니다. E.A.는 “시적 단어의 형이상학”이라고 말합니다. Trofimov, - 아름다움과 진실, 활력 및 문화의 본질에 대한 자신감. 여기에는 영적 실체의 구체화, 시적 웅변을 자세히 살펴보는 것이 포함됩니다. 피어링은 장르를 통해서, 줄거리와 동기를 통해서, 스타일을 통해서, 그리고 작가의 범주를 통해서 일어난다. >>. Leontyev는 "진정한"존재의 형이상학 적 구현을 "얕은 부조"반영으로 인식하고 있으며, 이는 추상적 아이디어와 역사적, 분석적 판단을 놀랍게도 결합합니다.

1890년에 K.N. Leontiev는 다음과 같이 썼습니다. “Kutuzov와 Arakcheev 시대에는 우리 외모의 모든 것이 이미 상당히 화려했지만 창백했습니다. 모든 것이 여전히 얕은 돋을새김으로 남아 있었습니다. 크림 전쟁 당시에는 많은 것, 거의 모든 것이 국가적 배경에 비해 더 눈에 띄게, 더 조각상처럼 돋보였습니다. 60년대와 70년대에는 모든 것이 받침대에서 떨어지고 수백 년 된 부착 벽에서 벗어나 어딘가로 달려가 투쟁과 혼란에 휩싸였습니다! "구호"(평면의 볼록한 이미지) 개념과 지리적 정의(지구 표면의 다양한 불규칙성 집합 - 기복, 산 및 저지대)에 대한 건축학적 정의가 있습니다. "bas-relief"라는 단어는 프랑스어 bas-relief, 즉 낮은 부조에서 파생되었습니다. 지리적으로이는 지구 표면의 불균일성이 감소함을 의미합니다. 그의 문학적 비평 개념에서 Leontiev는 두 가지 의미를 모두 사용하며 여기서 몇 가지 사항에 주목하는 것이 중요합니다 *

군사 시대의 식별에서 나타나는 역사적 측면은 ""라는 철학적 개념에 대한 호소력을 결정합니다. 삼위일체 과정»

K.N. Leontyev에 따르면 모든 전쟁은 “ 개화 복잡성“국민 여러분, 지금은 애국심이 고조되고 국민이 단결하는 시대이며, 새로운 현실과 문학적 영웅들이 탄생하는 시대입니다. 그러나 1812년의 크림 전쟁이 외부의 적과의 물리적 전쟁이었다면, 60~70년대에는 국내에서 이념적 투쟁이 전개되었고, 이때는 혼란과 의식의 불일치의 시기였습니다. 버티는 데 도움이 되는 기초와 토양을 갖고, 새로운 생각에 굴복하지 마십시오. 따라서 지리적 개념을 문학 분야로 이전하는 것은 우연이 아닙니다.

1893년에 A.N. Veselovsky는 다음과 같이 말할 것입니다. “문학의 역사는 문화 역사가이자 미학자, 박식가 및 사회 사상 연구자가 사냥하러 오는 국제법이 res nullius로 신성화한 지리적 구역과 유사합니다. 모든 사람은 자신의 능력과 견해에 따라 자신이 할 수 있는 만큼만 취합니다.” Leontiev는 작가의 스타일에 반영된 모든 풍경 변화가 집중되는 경향이 있는 특별한 공간 예술 분야(옅은 부조, 부조)를 만듭니다. 초기 형태. Leontyev는 이렇게 지적합니다. “작가 이야기의 성격이나 스타일은 항상 등장인물의 얼굴과 사건에 어떤 식으로든 반영됩니다. 같은 풍경이라도 새벽에 다르게, 한낮의 태양에 따라 다르게, 달에 따라 다르게, 불꽃놀이에 따라 다르게 비추는 것처럼, 똑같은 사건, 같은 사람들도 마찬가지입니다. 다양한 방법으로작가의 다양한, 심지어 부수적인 기법을 통해 조명됩니다.”

따라서 N. V. Gogol의 비난적인 이야기에서 시작된 안도감, 비 미학적 방향의 문학은 자유로운 성격을 가지며 모든 변형이 중요하며 불변성은 용납되지 않으며 이는 정신의 경계선 상황에 의해 촉진됩니다. 또 다른 것은 Leontyev에 따르면 러시아 문학의 "진정한"독창성을 결정하는 "얕은 부조"품질의 문학입니다. 그의 언론 기사 중 하나에서 비평가는 다음과 같은 세 명의 대표자를 꼽았습니다. 역사적인 휴일": Filaret, Nikolai Pavlovich 및 Pushkin. “신앙과 권력의 통합에 있어 사회적 차별화가 없으면 안정도 없을 것입니다.”라고 그는 주장합니다.

K.N. Leontiev의 개념에서는 작품에서 예술적 발췌문을 선택할 때 사회적 및 미학적 기준의 조합을 문학 과정의 "이론적" 및 "실용적" 측면^, VIII, 302]이라고 불렀습니다.

이론적 측면에서 Leontiev는 "미적 견해, 미적 이론, 일반적으로 미적 세계관; 삶과 아름다움의 철학에 대한 비판." 이것이 작가가 자신의 작품을 통해 말하고 싶었던 내용이 내용에 구현되어 있다고 가정합니다. 그러므로 Leontiev의 삶의 철학에 대한 비판의 기초를 이해하는 것이 중요합니다. 문학적 영웅, 예술적 구성(플롯 이미지의 요소)으로 구현된 작가의 미학적 세계관에 대한 분석입니다.

실무적인 부분은 “예술적 퍼포먼스, 예술적 실천, 시, 이야기, 소설, 연극 창작”이다. 여기서 가장 중요한 것은 형식, 언어, 스타일, 말하는 방식입니다. 우리의 임무는 Leontiev가 식별한 예술적 공연의 두 가지 계획을 특징짓는 것입니다. 내부 정신 구조") 및 문체 (" 외부 정신 구조»).

Leontiev의 존재시학의 구조적 부분을 정의하는 용어(“ 외부 정신 구조" 그리고 " 내부 정신 구조")는 언어 발달(외부, 내부 형태), 심리학 발달(정신 구조), 그리고 평생 동안 형성된 자신의 미적 견해를 기반으로 구축되었습니다. 내부 형태에 대해 비평가는 “ 생각과 감정의 순서", 그들의 레벨, 캐릭터 행동의 "심리 역학". 이 경우 연구의 임무는 L.N. Tolstoy의 텍스트에 관계없이 각 기술의 특징, 보편성을 결정하는 것입니다. 비평가의 관심을 끄는 문체 측면 인 Leontiev의 외부 형태 표현에 대한 분석이 예상됩니다.

예술 작품 연구에서 이론적, 실무적 측면을 제시하는 것은 A.A. Potebnya의 창의적 예술의 세 가지 측면, 즉 내용, 내부 형식 및 외부 형식에 대한 가르침과 연관될 수 있습니다. 과학자는 “시적, 따라서 일반적으로 예술적인 작품에는 단어와 동일한 요소가 있습니다. 즉, 감각적 이미지 또는 그로부터 발전된 개념에 해당하는 내용(또는 아이디어)입니다. 내부 형태, 표현에 해당하는 이 내용을 나타내는 이미지(상징, 특정 감각적 인식 집합에 대한 암시 또는 개념으로서만 의미가 있음), 마지막으로 외부 형태 예술적 이미지가 객관화된다.” 상호침투 " 단어, 이미지 및 아이디어"는 헤겔의 미학 체계로 거슬러 올라가 이론과 예술적 실천의 통일로 이어지며 이는 의미 있는 형태를 나타내며 레온티에프의 개념에서는 " 심령음악" 그 의미 있는 형태는 어떤 수준 높은 예술 작품에서도 식별될 수 있으며, 분석 결과에 따라 작가의 표현이 '옅은 부조' 분야에 속하는지, '부조' 분야에 속하는지 판단할 수 있습니다. 그러나 Leontyev는 이 개념을 다음과 같이 확장합니다. 일반적인 심령음악" 예술작품의 스타일에 대한 심리를 실시간의 분위기와 비교하는 작업이다. 이 경우 분석의 대상은 작가의 역사적 작품이고, '경향'의 정의로 이어지는 주제는 비평가가 선택하고 그의 문학적 비평적 입장에 따라 결정된 역사적, 실제적 사상이다.

설정된 목표와 목표에 대한 솔루션에 따라 방어를 위해 제출되는 조항이 결정됩니다.

예술적 형식은 내용을 형식으로 전환하는 것에 지나지 않습니다.”라고 헤겔은 말했습니다. MMGirshmand는 다음 진술을 해석합니다. "...문학 작품을 '구축'하는 언어적 자료는 비유적인 내용이 그 언어로 '전이'되는 한에서만 예술적 형태로 변형됩니다. 왜냐하면 그것이 변형되고 구체적인 삶으로 가득 차 있기 때문입니다. 이전에 그것의 외부에 있는 의미” . Leontyev가 Hegel을 연구했다는 것은 의심의 여지가 없지만 A. APotebnya의 연구에 익숙하지 않았을 것입니다 (이는 개념 장치의 차이로 나타납니다). 그러나 현대 과학자의 경우 A. ALotebny의 용어가 더 가깝고 과학적으로 입증되었으므로 Leontiev의 정의와 유사한 용어로 사용할 것입니다.

2 AGKhSkafgymov는 "문학사에서 이론적 고려와 역사적 고려 사이의 관계에 대한 문제"라는 기사에서 다음과 같이 썼습니다. "영혼의 살아있는 삶을 고려할 때 우리는 반사판을 어디로든 향하게 하고 이 거대하고 이 경우 우리에게 흥미롭고 가치 있는 것은 복잡한 세계입니다(역사를 위한 문학이 아니라 문학을 위한 역사). 중요한 것은 사실이 아니라 사실의 심리학이다. 작가는 그 시대와 환경의 흐름과 삶을 담고 있고, 작품에는 작가의 정신이 담겨 있으며, 시대의 일반적인 시학은 예술가 개개인의 내면 세계의 실험실에서 구축됩니다.” 우리는 이 진술이 K.N. Leontiev의 실질적인 형태의 아이디어와 연속성의 요소를 가지고 있다고 믿습니다.

1) Leontiev의 문학적 비평 창의성은 세 단계로 구성되며 각 단계에는 특정 평가 기준이 있습니다.

2) K.N. Leontiev는 "존재시학"의 틀 내에서 문학의 이상적인 실존적 존재를 종교 귀족 세계관의 우세를 특징으로 하는 "얕은 부조" 공간으로 인식합니다.

3) 비평가의 문학적 비평적 입장은 본질적으로 존재론적이며, 이는 예술 작품에 대한 형이상학적 판단과 분석적 판단 사이의 관계에서 나타납니다.

이 연구의 과학적 참신함은 처음으로 K.N. Leontiev의 문학적 비평적 입장이 형성, 발전 및 특이성의 관점에서 시스템으로 연구되었다는 사실에 있습니다. 문학적 비평 창의성의 시대 구분은 미적, 윤리적(“보호”) 및 사전 상징주의자비평가의 입장; 그의 문학 비평 방법의 특징이 공식화됩니다. K.N. Leontiev의 "존재시학"의 기초가 설명되고 논의됩니다.

연구의 이론적 중요성은 레온티예프의 문학적 비평적 입장을 다음과 같이 제시할 수 있는 가능성에 의해 결정됩니다. 귀족적인"19세기 러시아 문학 과정을 이해하는 데 유용할 수 있는 러시아 문화의 한 층.

이 연구의 실질적인 가치는 러시아 문학사 및 러시아 문학 비평 과정과 K. N. Leontiev의 문학 비평 작업에 대한 특별 과정을 가르칠 때 연구 결과를 적용할 수 있는 능력입니다.

논문의 결론 "러시아 문학"이라는 주제로 비노그라도프, 안드레이 알렉산드로비치

결론

K.N. Leontiev의 문학적 비판적 입장에 대한 전체적인 인식은 연구 주제에 대한 통시적 접근 방식과 공시적 접근 방식 간의 관계를 기반으로 합니다. 과거의 시간이 시간 단위로 집중되듯이 경험, 특히 창조적 경험도 종합의 역사를 갖고 있다. 이 경우 우리의 임무는 획득한 결과와 일반 목표, 특정 목표 및 서문에서 공식화되었던 방어를 위해 제출된 조항과의 관계를 일관되게 제시하는 것입니다.

"근사" 비평의 통시적 측면을 통해 우리는 레온티에프의 문학 비평 작업을 세 단계(1860년대, 1870년대 후반~1880년대 전반, 1880년대 후반~1890년대 초반)로 구분할 수 있으며, 각 단계마다 특정 평가 기준이 있습니다.

1860년대 작품에 대한 미학적 인식과 윤리적 인식 사이의 투쟁이 실제 비평의 명백한 우월성을 두고 벌어지고 있을 때 레온티예프는 미학적 입장에서 말했다. I.S. Turgenev의 이름과 밀접하게 관련된 이 시기의 문학 비평 기사에서 K.N. Leontiev는 그의 문학적 창의성뿐만 아니라 아름다움에 대한 욕구에 의해 결정되는 자신의 삶의 가치도 옹호합니다. 이와 관련하여 그는 Ap. Grigoriev의 아이디어에 가깝습니다. 그의 문학 비평 작품에서 Leontiev는 도덕적 문제를 미학적 문제와 분리하고 고려에서 제외합니다. 해방적인» 작품의 정신, 실제 생활 내용. "지방에서 Turgenev에게 보낸 편지"에서 그는 작가-교사와 "결단력없는"논쟁에 들어간 다음 Marko Vovchka의 작품을 논의하면서 실제 비판의 대표자 및 삶의 사실에 대한 문학과 논쟁을 벌입니다.

당시 Leontiev의 문학적 비평적 입장은 뚜렷한 미학적 지향을 가지고 있었지만 형성 단계에있었습니다. 문체적 특징 분석을 통해 문학적 현상의 예술적 장점을 식별하는 균형 잡힌 서사적 어조는 60년대 레온티에프 비평의 특징입니다. 그러나 지배적 인 평가 기준은 Leontyev가 독자와 작가의 미적 취향 정도로 이해하는 "아름다움"이라는 범주로, 이는 작품 자체와 비평 모두에 반영됩니다. 원칙에 따르면 " 미적 취향의 기하학” 이후 비평가가 개발한 삶과 예술적 성찰 모두에서 우아함에 대한 직관적인 인식은 사회적 기반을 가지고 있습니다. 사회적 지위가 생리적 데이터 및 국가적 특성과 직접적인 관련이 있다는 사실에서 출발하면 비평가 Leontiev의 "귀족주의"가 분명해집니다. 그러나 '아름다움'이라는 범주는 단지 미적 표현에만 국한된 현상이 아니라 레온티에프의 종교, 역사 철학 수준에도 접근할 수 있는, 즉 보편적인 기준이다.

1870년대 후반의 예술 작품 분석 - 1880년대 전반은 Leontyev가 "보호" 입장에서 수행했습니다. 대부분의 문학 비평 기사에는 "라는 요소가 적용됩니다. 구체화된 기대": 작가는 그가 가지고 있는 재능의 정도(미래의 약속)와 작품의 "성격"에 따라 고려되며, 그 내용은 "삶의 미학"(현재의 사회적 유용성)의 입장에서 결정됩니다. 동시에 Leontyev의 태도는 다음과 같습니다. 정치적 운동, 그의 시민 (A.I. Herzen, K.N. Katkov) 또는 미적 (실증주의, 포퓰리즘) 선호도에 따라 저자를 비판하기위한 "보호"평가 기준과 일치하는 것으로 나타났습니다. 잊혀진 것들에 대한 기억"(N.Ya. Solovyov, A.M. Slivitsky, A.G. Kovalenskaya) 및 현대의 재능있는 작가 (B.M. Markevich, F.M. Dostoevsky 및 L.N. Tolstoy). 그러한 기사의 목적은 예술 작품과 그 작가 모두의 사회적 유용성을 결정하는 것입니다. 다시 말하는 요소와 연구 대상의 내용 측면에 대한 관심을 포함하는 도발적인 표현 스타일은 사상가의 저널리즘 작품의 특징적인 특징으로 밝혀졌습니다. 최근 Leontyev에 대한 비판적 평가를 결정하는 "좋음"의 기준은 " 진정한 정통', 여기서 '두려움-겸손-사랑'이라는 순서가 중요합니다. 비판적 비전의 지배적인 특징은 두려움, 겸손, 사랑의 비율이기도 합니다. 천재성과 거룩함. Leontiev의 이론과 관련된 "좋은"이라는 철학적 개념 " 초월적 이기주의”는 실질적인 기준일 뿐만 아니라 역사적 과정의 객관성을 구현하는 형식적인 기준이기도 합니다.

1880년대 후반과 1890년대 초반에 레온티예프는 상징주의 비평의 선구자로 떠올랐다. 문학적 비평 분석의 방향을 결정하는 신화적 이상은 예술 작품에 삶을 반영한 "부조"를 표현하는 것입니다. Leontief 비판은 고백적인 성격을 가지고 있으며 두 가지 원칙을 모두 반영합니다. 뷰티 미학", "삶의 미학"을 통해 Leontiev의 비판적 사고의 역사적 측면에 대해 이야기할 수도 있습니다. 이러한 배경에서 공정한 "저자에게 개인적으로"가 눈에 띕니다 ( "두 가지 조사 : Alexey Vronsky 및 Leo Tolstoy", " 러시아 귀족에 관한 도스토옙스키") 및 예술 창작물에 대한 "추상적으로" 공정한 분석("레오 톨스토이의 소설에 대하여"). 문학 비평 작품의 목표는 작품의 역사적 가치를 판단하는 것이며, 분석의 주요 방향은 형식과 내용의 심리학을 연구하는 것입니다. 이 경우 지배적인 평가 기준은 '아름다움'과 '선함'이라는 범주를 결합한 '진정한 사실주의' 현상으로 이해되는 '진실'이라는 범주이다. Leontiev는 내용 측면과 형태 측면 모두에서 미적 조화를 추구하여 "얕은 부조"원칙에 종속되는 의미 있는 형태의 원칙으로 결론을 내립니다. 이러한 결론의 예는 Leontyev 스타일(Marko Vovchok), 종교 콘텐츠(F.M. Dostoevsky), 문학 학교(L.N. Tolstoy)가 제안한 "포화점" 원칙입니다.

우리는 연구를 바탕으로 다음과 같은 사실을 확인했습니다. 일반 원칙, 이는 창의성의 모든 단계에서 K.N. Leontiev의 문학적 비평 방법의 특징입니다.

미적 범주의 보편성

신념의 불변성 (삶의 경험 축적 원칙에 기초)

반의성(취향의 존재 - 부재, 진정한 정통 - 거짓, 진정한 현실주의 - 캐리커처)을 특징으로 하는 사고의 무결성;

분석의 객관성(긍정적인 측면과 부정적인 측면의 식별)

모자이크 프리젠테이션;

명시적 인용과 함께 숨겨진 인용을 원칙으로 합니다.

작가와 독자의 심리학적 관점에서 예술현상을 고찰한다.

비평적 내러티브에 자서전의 요소를 삽입합니다.

문학, 비평, 철학(기사의 목적에 따라) 대표자에게 호소하고 그들과 논쟁을 벌이세요.

공시적 측면에서 Leontiev의 문학적 비평적 입장을 제시함으로써 우리는 분석적 열쇠로 주어진 존재론적 방법의 보편적 범주가 상당히 일관된 비평 시스템을 형성한다고 말할 수 있습니다. 여기서 평가의 기본 기준은 "얕은 부조"입니다. ” 반사된 세계에 대한 인식1. 연구 결과, 우리는 K.N. Leontiev의 존재시학을 승인하게 되었습니다. 기사에서 " 분석, 스타일 및 추세"Leontyev는 자신의 비전을 제시합니다" 단어, 이미지 및 아이디어" 동시에 Leontyev는 "얕은 부조"의 시작을 문학의 이상적인 실존적 존재로 인식합니다.

미학 이론의 입장에서 볼 때, "옅은 부조" 분야는 종교 귀족적 세계관이 우세하다는 특징이 있습니다. 동시에 예술 작품의 내용은 정통 전통을 유지하고 애국심을 함양하는 것을 목표로 해야 합니다. 생활철학예술 작품의 주인공은 객관적인 원칙(개인의 생리학 및 인물 평가의 관점에서)과 주관적인 원칙(인격 및 사회적 활동의 관점에서)을 준수해야 합니다.

1 동시에 모자이크 표현의 기준은 가장 철저한 분석과 후속 합성이 필요합니다. Leontiev의 문학적 비판적 입장을 명확하게 표현하려는 욕구가 연구의 존재론을 결정했습니다. 백)시. 이 아이디어의 이상은 외부 매력을 지닌 신체 건강의 존재, 논리적이고 추상적 사고 능력, 적극적인 참여가 특징입니다. 사회 활동, 의지력의 소유 및 강한 성격, 조국에 대한 정통적인 감정과 사랑의 존재 (A. Bolkonsky, A. Vronsky, A. Troekurov). 이 경우 Leontief 관계는 " 작성자에게 직접"그리고 "추상적인" 공정성.

Leontiev의 세계관의 특징인 플롯 이미지에는 각각 특정 평가 기준이 있는 세 가지 측면이 포함됩니다. 역사적 측면은 내러티브의 서사성과 객관성에 종속되며(N.V. Gogol - L.N. Tolstoy), 도덕적 측면은 수준 종교적 감정그리고 그 객관성 (Fr. Ambrose-Fr. Zosima; S.T. Aksakov-K.N.Leontiev), 그리고 미학적 것은 표현을위한 투쟁을 목표로합니다. 최상급고귀한 삶의시와 러시아어의 "순수함"(I.A. Goncharov-K.N. Leontiev). 이는 비평가가 개발한 구조 분석 개념에 의해 크게 촉진됩니다.

예술적 실천의 특징은 “ 부품 상호 연결의 물류""베이스 릴리프" 속성의 작품 구성 구조의 요소로. 공개한다" 생각과 감정의 연속“Leontiev는 사회적 요소와 개인 요소라는 두 가지 요소를 기반으로 가정합니다. 문학적 비평 분석의 중심에는 심리적 상황의 특성화가 있습니다. "옅은 부조" 이상에서는 감정이 생각을 결정해야 합니다. 식별 방법 " 생각과 감정의 수준"(의학적 관점에서) 영웅의 심리적 상태(저자의 주관적 수준)와 객관적 현실에 대한 작가의 표현에 대한 분석이 포함됩니다. 동시에 "생각"은 과학적 "주장"의 의미를 가지며 "감정"은 Leontiev의 생명 미학 개념에서 나타난 "좋은"범주와 일치합니다. 평론가는 현재와 과거뿐 아니라 예술적 에피소드의 미래도 조사하고 이를 바탕으로 등장인물의 행동에 대한 '심리역학' 기법을 구축합니다. " 수학적 정밀도“비평가가 문학 텍스트에 적용하는 것은 본질적으로 주관적입니다. 임시 범주를 식별하는 것 자체가 저자의 의도에 어긋날 수 있기 때문입니다. 반면에 Leontiev는 특정 상황에 대한 저자의 표현의 정확성 정도를 나타내는 가장 눈에 띄고 모호하지 않은 순간을 선택합니다.

Leontiev의 비판 " 외부 정신 구조"는 두 가지 기준으로 판단됩니다. 첫 번째는 문학적 현상을 특징짓는 데 있어 심리적, 문체적 분석의 유기적 성격을 가정합니다(“ 생리학적 관찰": 초상화 세부 사항, 동물학적 비교, 의학적 세부 사항). 두 번째 기준은 미적 취향의 주관성 관점에서 고려됩니다. 우리는 특정 예를 사용하여 모국어, 의성어, 수축, 반복 및 차용을 연구했습니다. Leontyev는 출처를 참조하지 않고 선험적으로 언어 발전을 사용하므로 19세기 후반에 자국어를 연구하려는 일반적인 욕구에서 그의 견해에 대한 이유를 찾을 수 있는 기회를 제공합니다(A.A. Potebnya , D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky; A.N. Veselovsky) 또한 Leontief 개념의 독창성을 강조합니다. 문체, 20 세기 문헌학 연구의 인센티브 역할을했습니다 (V.V. Vinogradov, L.S. Vygotsky, B.M. Eikhenbaum 및 기타).

이론적 표현과 예술적 실천은 실증주의적 의미를 지닌 미적 취향이라는 보편적인 범주에 종속됩니다. 이러한 절충주의는 K.N. Leontiev의 형식 및 내용 분석을 결정한 관심과 시대의 "추세"에 기인합니다.

Leontiev의 미학에 따르면 소규모 문학 장르를 정의하는 기준은 표현의 "부드러움"입니다. "를 식별하는 것을 목표로 하는 기능 분석 심령음악" 텍스트의 외부 및 내부 형태에 대한 잠재 연구를 통해 Leontyev가 제공합니다. 개방형 특성화를 통해 우리는 이러한 식별 가능성에 대한 증거 기반을 제공할 수 있습니다. 형질"부드러움"은 (평민 영웅을 대신하여) 1인칭 내레이션, "푸쉬킨" 학교의 전통과 내부 및 외부 형태의 일치(마르코의 이야기)에 의해 결정됩니다.

보브치카). Leontiev의 관점에서 선택한 그룹이 종속된 "얕은 부조" 캐릭터는 지각의 미학적, 도덕적 효과를 모두 결정합니다.

예술 작품의 일반적인 심령 음악(L.N. Tolstoy의 "전쟁과 평화")은 Leontiev에 의해 세 가지 수준으로 정의됩니다. 역사적 분석: 현실, 거짓보다 "진정한"현실주의의 우선 순위 결정 (S.T. Aksakov), 직관적, 역사적 사실에 대한 작가의 근접성 척도의 중요성과 결과적으로 현실의 미학적 구현의 일치를 목표로 함 (A.S. 푸쉬킨), 그리고 의식적이며 작업에 대한 극도로 주관적인 인식을 제공합니다. 역사적 분석의 결과는 "에 따라 저자의 텍스트를 "연마"하는 것입니다. 일반적인 심령음악» 비평가의 개인적인 견해에 따라 주어진 시간입니다.

온토시학 원칙에 대한 Leontiev의 문학적 비평적 입장은 객관적-주관적 성격을 가지며, 선함(두려움-겸손-사랑), 진실(미적 조화) 및 아름다움(미적 취향)에 대한 동등하게 개인적인 이해에 종속됩니다. Leontiev에 따르면 객관주의는 주변 세계에 대한 "얕은 부조"비전을 조건으로하는 존재 론적 기준만큼 역사적, 다큐멘터리 기준이 아닙니다.

따라서 연구 주제를 다음과 같이 정의합니다. 접근 방식에 대한 비판"비평가의 문학적 비평적 입장의 존재론적 성격의 표현으로 이어졌습니다. Leontiev는 자신의 인식 틀 내에서 소설의 소재를 고려합니다. 실생활, 이는 미학적 또는 종교적 평가 기준을 통해 주어진 비판적 판단과 형이상학적 현상에 대한 이해의 "보호적" 또는 실증주의적 지향으로 표현됩니다.

이와 관련하여 우리는 주제 개발을 위한 가장 유망한 방향을 고려합니다. 연구의 경계를 확장하여 Leontiev에 대한 문학적, 철학적, 역사적 비평의 발전; Leontiev의 작업이 20세기 비평에 미치는 영향을 결정하고 다른 작가의 자료에 대한 Leontiev의 분석 기술을 사용합니다.

논문연구 참고문헌 목록 언어 과학 후보자 Vinogradov, Andrey Aleksandrovich, 2005

1. Averintsev S.S. 초기 비잔틴 문학의 시학. 2004년 상트페테르부르크.

2. Avseenko V.G. 잡지 모티브의 시 // 70년대 비판. XIX 세기. -M., 2002.

3. Autukhovich T.E. V. F. Odoevsky의 "Russian Nights" // 러시아 문학의 실증주의 아이디어. 로즈, 2000.

4. 아이켄발트 Yu.I. 러시아 작가의 실루엣: 2권으로 M., 1998. T.I.

5. Aksakov K.S., Aksakov I.S. 문학 비평. 엠., 1981.

6. 악사코프 S.T. 가족 연대기. 엘., 1955.

7. 알렉산드로프 A.A. K.N. Leontiev // 러시아 게시판. 1892. - IV.

8. 알렉산드로프 A.A. Kleontyev를 기념하여 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. -SPb., 1995. 1권.

9. 알미 I.L. 시와 산문에 관한 기사. 블라디미르, 1999.

10. Annenkov P.V. 비판적 에세이. 상트페테르부르크, 2000.

11. Annensky I.F. 성찰의 책. 엠., 1994.

12. 아리스토텔레스. 시학. // 아리스토텔레스와 고대 문학. ~M., 1978.

13. Astafiev P.E. 세계관의 통일성에 대한 믿음과 지식. -M., 1893.

14. 아우로바 E.P. 동양과 합체의 문제 서양 문화 I.V. Kireevsky의 역사학의 출발점인 정교회의 후원으로 // Optina Pustyn과 러시아 문화: 회의 보고서 초록. - 칼루가, 2000.

15. 아크샤루모프 N.D. "전쟁과 평화 ". 톨스토이 백작 // L.N. 톨스토이의 소설 "전쟁과 평화"의 러시아 비평 작품. 엘., 1989.

16. 바바예프 E.G. 레프 톨스토이의 <안나 카레니나>. 엠., 1978.

17. 바바예프 E.G. L. 톨스토이와 그의 시대의 러시아 저널리즘. 엠., 1978.

18. Baranov V.I., Bocharov A.G., Surovtsev Yu.I. 문학적, 예술적 비평. 엠., 1982.

19. Bart R. 선정 작품. 기호학. 시학. 엠., 1994.

20. Basargin A. (Vvedensky A.I.) L.N. Tolstoy //Moskovskie Vedomosti에 대한 KLeontyev의 비판적 메모. -1911.-5월 7일.

21. 바시스토프 P.E. I.S. Turgenev의 "On the Eve"// 국내 노트. 1859. - 책. V.

22. 바흐틴 M.M. 언어적 창의성의 미학. M.D986.

23. 벨린스키 V.G. 수집 cit.: 9권 M.;L., 1961-1964. T.VII.

24. 벨키나 O.A. F.M.의 푸쉬킨 연설 K.N. Leontyev // 러시아 문학. 1992. - 3호.

25. Berdyaev N.A. Konstantin Leontyev (러시아 종교 사상사에 관한 에세이) // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 책. 2.

26. Berkovsky N.Ya. 러시아 문학의 세계적 중요성. 엘., 1975.

27. 푸쉬킨의 Bonda S.M. 초안. 엠., 1971.

28. 보차로프 S.G. L.N. Tolstoy의 "전쟁과 평화" // 러시아 고전의 세 가지 걸작 - M., 1971.

29. 보차로프 S.G. K.N.Leontiev 및 F.M.Dostoevsky // Bocharov S.G. 러시아 문학의 음모. -M., 1999.

30. 보차로프 S.G. " 내 마음을 용서할 수 없어» // 문학 신문. 1991. -12월 18일

31. 보차로프 S.G. K.N. Leontiev의 미학적 논문 // 문학에 대한 질문. -1988.-12호.

32. 보차로프 S.G. " 미적 보호"문학 비평에서 (러시아 문학에 관한 K.NLeontiev) // Context-1977. 엠., 1978.

33. 브랜디스 E.P. 힘은 젊습니다. 엘., 1972.

34. K. Leontiev의 Broda M. 사회학 // 러시아 문학의 실증주의 아이디어. 로즈, 2000.

35. 브록하우스 F.A., 에프론 I.A. 백과사전(1890년 재인쇄). -M., 1990.

36. 부다노바 N.F. Dostoevsky와 Leontiev // Dostoevsky. 재료 및 연구. -L., 1991. T.IX.

37. 불가코프 S.N. 승자 패배 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. -SPb., 1995. 1권.

38. 부시민 A.S. 문학적 발전의 연속성 // 역사적, 문학적 과정. 연구의 문제와 방법. 엘., 1974.

39. Veselovsky A.N. 역사시학. 엠., 1989.

40. 빅토로비치 V.A. Dostoevsky 소설의 줄거리와 내레이션 // 줄거리와 예술 시스템. 엠., 1987.

41. 비노그라도프 V.V. 톨스토이의 언어에 대하여 (50-60년대) // 문학유산. 1939. - 35-36호.

42. 비노그라도프 V.V. 러시아 문학의 시학. 엠., 1976.

43. Vovchok M. 작품: 7권, Kyiv, 1964. T.P.

44. 볼로디킨 D.M. 오만한 방랑자. Konstantin Leontyev의 철학과 삶. 엠., 2000.

45. 비고츠키 L.S. 예술 심리학. 엠., 1987.

46. Vyazemsky P.A. 1812년의 추억 // 러시아 기록 보관소. 1869. - 1번.

47. 가다머 H.-G. 진실과 방법: 해석학 철학의 기초. 엠., 1988.

48. 가이덴코 P.P. 역사적 과정과는 반대로 (Leontiev 문학 평론가) // 문학의 질문. - 1974. - 5호.

49. 갈리치 A.I. 철학 체계의 역사: 2시간 안에 상트페테르부르크, 1818-1819. 4.2.

50. 갈페린 I.R. 객체로서의 텍스트 언어 연구. 엠., 1981.

51. 헤겔 G. 컬렉션. cit.: 14권 M., - L., 1954-1958.

52. 게이 N.K. 가소성과 분석성의 활용 // 문학적 스타일 이론. 엠., 1977,

53. 헤르젠 A.I. 전집 : 8권 M.D975.T.Sh.

54. 긴츠부르크 L.Ya. 심리적 산문에 대해. 엘., 1976.

55. 거쉬먼 M.M. 스타일의 단순성과 복잡성의 합성 // 문학 스타일 이론. 엠., 1977.

56. 고골 N.V. 수집 Op.: 5권으로 M., 1960.

57. Goncharov I.A. 수집 cit.: 8권으로 M., 1977.

58. 고르나야 V.Z. 전 세계가 안나 카레니나를 읽고 있습니다. 엠., 1979.

59. 고른펠트 A.G. gr의 소설에 대해. J.I.H. 톨스토이 // 러시아의 부. 1911. -9호.

60. 고른펠트 A.G. 예술적 정직성에 대하여 // 20세기 초의 비판. -M., 2002.

61. 그레브초바 E.S. A.I. Herzen 및 K.N. Leontyev의 문화 철학. 엠., 2002.

62. Grekhnev V.A. 언어적 이미지와 문학 작품. 니즈니 노브고로드, 1997.

63. 그레치 N.I. 러시아어에 관한 읽기: 2시간 안에 상트페테르부르크, 1840. 4.2.

64. 그리고로비치 D.V. 이야기와 에세이. 엠., 1983.

65. Grigoriev A.A. 문학 비평. 엠., 1967.

66. Grigoriev A. A. 전기 자료. 페이지, 1917.

67. Grigoriev A.A. 우리의 비평이 놓친 문학의 현상. 톨스토이 백작과 그의 작품 // 시간. 1862. - T.7.

68. 그리프초프 B.A. K.N. Leontyev의 운명 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. -SPb., 1995. 제2권.

69. 그리프초프 B.A. 도스토옙스키의 미적 정경 // 문학에 대한 질문. -2005.-2호.

70. 그로메카 M.S. 안나 카레니나. 엠., 1885.

71. Gromov P.P. Leo Tolstoy의 스타일 정보: "전쟁과 평화"의 "영혼의 변증법". -L., 1977.

72. 구바스토프 K.A. K.NLeontiev의 개인적인 추억에서 // K.N. Leontyev. 엠., 1911.

73. Humboldt V. 문화의 언어와 철학. 엠., 1985.

74. Gusev N. Leo Tolstoy의 삶과 작품 연대기 : 2 권으로 M., 1958.

75. 달 V.I. 살아있는 대러시아어 설명 사전: 4권 M., 1994.

77. 드나노프 D.N. 19세기부터 20세기까지 러시아의 종교 및 철학적 비평을 평가하기 위한 F.M. Dostoevsky의 창의적인 탐구: K. Leontiev, Vl. Solovyov, V. Rozanov: Dis. 박사. 필롤. 과학. - 코스트로마, 2003.

78. 도브롤류보프 N.A. 전집 : 9권 M, 1963. T.VI.

79. 돌고프 K.M. 아토스산 등반. K. Leontiev의 삶과 세계관 - M., 1995.

80. 도스토예프스키 F.M. 완전한 컬렉션 cit.: 30권으로 L., 1972.

81. 드루지닌 A.V. 문학 비평. 엠., 1985.

82. Egorov B.F. 문학 비평의 기술: 장르, 구성, 스타일. -L., 1980.

83. Zaitsev K. (사제). 사랑과 두려움 (Konstantin Leontiev를 기념하여) // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 책. 2.

84. 자크르제프스키 A.K. 외로운 사상가. 키예프, 1926.

85. 젠코프스키 V.V. 러시아 철학의 역사: 2권으로 구성, 파리, 1948. T.I.

86. 진첸코 L.N. K. N. Leontiev의 산문 시 " 러시아 시대": 저자의 초록. 디스. 박사. 필롤. 과학. 바르나울, 1999.

87. Ivanov-Razumnik. 재능 있는 글쓰기 // 20세기 초반의 비평 - M., 2002.

88. 이바스크 Yu.P. 콘스탄틴 레온티예프(1831-1891). 삶과 예술. // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 책. 2.

89. 러시아 문학 비평의 역사. 에드. V. V. Prozorova. 엠., 2002.

90. Kamyanov V.I. 서사시의 시적 세계. -M., 1978.

91. 칸트 I. 순수 이성 비판. 엠., 1994.

92. Karasev L.V. 존재론과 시학 // 철학에 대한 질문. 1996. - 7호.

93. Katkov M.N. 우리는 어느 정당에 속해 있나요? // 러시아 게시판. 1862. -T. 37.

94. Kemsky (V.P. Meshchersky). 비판의 칼날 아래에있는 "안나 카레니나". 1886년 상트페테르부르크.

95. Cyprian (대주교). Konstantin Leontyev의 미출판 작품에서 발췌. 1959년 파리.

96. 키레예프스키 I.V. 비평과 미학. 엠., 1979.

97. 코발 레프 V.A. 레오 톨스토이의 시학. 태생. 전통. 엠., 1983.

98. Koveshnikova N.A. 실버 에이지 문화에 대한 Kleontyev의 아이디어: Auto-ref. 디스. 박사. 문화, 과학. 엠., 2000.

99. Koveshnikova N.A. " 기독교 없는 기독교": Kleontyev 및 V. Rozanov의 영적 탐구 // 문화의 맥락에서 Vasily Rozanov. 코스트로마, 2000.

100. Comte O. 실증 철학 과정 // 세계 철학 선집. -M., 1971.

101. 코롤렌코 V.G. L.N. 톨스토이 // 러시아 비평에서 L.N. 톨스토이의 소설 "전쟁과 평화". 엘., 1989.

102. 코식 V.I. K.N. Leontiev: 반동적, 예언자요? // Leontyev K.N. 동부, 러시아, 슬라브: 철학적, 정치적 저널리즘. 영적인 산문. -M., 1996.

103. 코롤코프 A.A. 조국의 선지자 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. -SPb., 1995. 책. 2.

104. Kotelnikov V.A. 작가에 대한 역설 // Leontiev K.N. 이집트 비둘기.-M., 1991.

105. 코텔니코프 V.A. 정통 금욕주의자들과 러시아 문학. 엠., 2002.

106. 코체트코프 V.I. 알려지지 않은 천재의 삶과 운명 // Leontiev K.N. 은둔자가 보낸 편지. 엠., 1992.

107. Krivolapoe V.N. Optina Pustyn : 영웅과 천년의 전통 // 작가와 시간 : 다큐멘터리 산문 모음. 엠., 1991.

108. 크루프차노프 L.M. 1870년대 문학 // 19세기 러시아 문학사(70-90년대). -M., 2001.

109. 라브로프 P.L. 철학과 사회학. M.D965.

110. 라주르스키 V.F. 일기 // 문학유산. 1975. - 37-38호.

111. Laroche P., Mayevskaya E. 프랑스어-러시아어 사전. 엠., 2003.

112. 레베데프 Yu.V. 푸쉬킨의 예술 세계 // 19세기 문학. 2부로 구성된 중등학교 10학년 교과서. -M., 2004. 4.1.

113. 레오노프 L.M. 톨스토이에 관한 한마디 // 문학유산. 엠., 1961. T.69. 책 1.

114. 레온티예프 K.N. 분석, 스타일 및 추세 // 문학의 질문. 1988. -No.12.

115. 레온티예프 K.N. 동부, 러시아, 슬라브: 철학적, 정치적 저널리즘. 영적인 산문. 엠., 1996.

116. 레온티예프 K.N. 선택한 문자. 1993년 상트페테르부르크.

117. 레온티예프 K.N. 지방에서 Turgenev에게 보낸 편지 // Otechestvennye zapiski. 1859. 북유.

118. 레온티예프 K.N. 완전한 컬렉션수필과 편지: 12권으로 구성, St.Petersburg, 2000.

119. 레온티예프 K.N. 전집 : 9권. 엠., 1912.

120. Lermontov M.Yu. 전집 : 4권 M., 1984. T.IV.

121. 러너 N.O. K.N. Leontyev의 "L.N. Tolstoy 백작의 소설"// Historical Bulletin. 1911.-T.126.

123. Leskov N.S. 영웅 애국전쟁 L.N. Tolstoy에 따르면 // 러시아 비평에서 L.N. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화". 엘., 1989.

124. Leskov N.S. L.N 백작. 이단자로서의 톨스토이와 F.M. 도스토옙스키(사랑의 종교와 공포의 종교) // N.S. 문학과 예술에 관한 Leskov. 엘., 1984.

125. Likhachev D.S. 문학-현실-문학.-L., 1981.

126. 로트만 Yu.M. 시적 텍스트 분석. 엘., 1972.

127. 로트만 Yu.M. A.S. 푸쉬킨의 소설 "유진 오네긴". 코멘트. -L., 1983.

129. 말린 D.I. A.N. Ostrovsky 및 N.Ya. Solovyov의 서신 // Kostroma 과학 논문. 지역 연구 협회. 1928. - 문제. 42.

130. Mann T. 수집 작품: 10권 M., 1960. T. IX.

131. 마르케비치 B.M. 전체 작품: V11t. -M., 1912.

132. 마르코프 E.L. 소설가-정신과 의사 // 러시아어 연설. 1879. - 5호.

133. 마신스키 S.I. S.T. Aksakov: 삶과 창의성. 엠., 1973.

134. 메지에 A.V. 11세기부터 19세기까지의 러시아 문학. -SPb., 1902.

135. 메레즈코프스키 D.S. 성채. 선정된 문학 비평 기사.-M., 1991.

136. 밀 J.S. 정치경제학의 기초. 엠., 1980.

137. 미노치키나 L.I. Ostrovsky의 작업에 대한 K.N. Leontiev // Dergachev 독서 98: 러시아 문학: 국가 발전 및 지역 특성. - 예카테린부르크, 1998.

138. 미노치키나 L.I. 새로운 모습 19~20세기 초 러시아 비판의 역할에 대해(KLeontiev 및 V. Rozanov) // 첼랴빈스크 대학교 게시판. -첼랴빈스크, 1997.

139. 정치적 사상의 세계. 정치학 독자: 4시간 안에, 상트페테르부르크, 2001.4.4.

140. Mitrofanov G. (대제사장). K.N. 의 종교적, 철학적 견해. Leontiev와 러시아 교회 문화에 대한 중요성 // 연례 신학 회의: 1997년 자료. -M., 1997.

141. 미하일롭스키 N.K. 레오 톨스토이의 오른손이자 대가 // 70년대 비판. XIX 세기.-M., 2002.

142. 모틸레바 T.L. 해외에서 "전쟁과 평화". 엠., 1978.

143. Murzak I.I., Yastrebov A.L. “마음과 마음이 조화되지 않을 때.” // 문학. -1998.-43호.

144. 뮐러 V.K. 영어-러시아어 사전. -M., 1985.

145. 네젤레노프 A.I. 이야기에서 한 장이 누락된 방법과 이유 " 선장의 딸» //푸쉬킨 A.I.에 관한 6개의 기사 Nezelenova. 1892년 상트페테르부르크.

146. 니키텐코 A.V. 일기: 3권으로 되어 있음. L., 1956.Vol. I.

147. Nikitin (V.N. Knyazhnin) K. Leontyev가 모스크바 검열위원회 // Russian Archive에 직접 작성한 두 개의 보고서. 1915. -X.

148. 노브고로드체프 P.I. 법철학 입문. 현대 법의식의 위기 // 문화, 역사, 철학의 세계. 상트페테르부르크, 2000.

149. Ovsyaniko-Kulikovsky D.N. 수집된 작품: 13권.St.Petersburg, 19121914. T. VI.

150. Odoevsky V.F. 러시아의 밤. -M., 1913.

151. 오케안스키 V.P. 해석학적 공간 "대심문관의 전설": K.N. Leontiev에 따름 // 문헌학 연구. - 이바노보, 1995.

152. Olyashek B. 19 세기 러시아 문학에서 실증주의 세계관의 표현 // 러시아 문학의 실증주의 아이디어. 로즈, 2000.

153. 오풀스카야 L.D. L.N. 톨스토이의 서사시 소설 '전쟁과 평화'. 엠., 1987.

154. Ostrovsky A.N. 글의 전체 구성. 12권 - M., 1977.

155. 러시아 문학 비평의 역사에 관한 에세이: 4권으로 구성, 상트페테르부르크, 1999. T.I.

156. 파나에토프 O.G. 시학의 범주로서의 다성주의와 공의성: F.M. Dostoevsky 및 K.NLeontiev: 저자의 초록. 박사. 필롤. 과학. 크라스노다르, 1998.

157. 피사 레프 D.I. 옛 귀족 // 러시아 비평에서 L.N. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화". 엘., 1989.

158. Pisemsky A.F. 전집 : 5권 M., 1982. T.1P.

159. 포베도노스트세프 K.P. 교회와 국가 // 모스크바. -1991. 5호.

160. Poselyanin E. (Pogozhev E.N.). Leontyev. 추억 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 제1권.

161. 포펠로프 G.N. 19세기 러시아 문학의 사실주의와 그 다양성 // Pospelov G.N. 문학의 역사적 발전 문제. -MD971.

162. Potebnya A.A. 이론적인 시학. 엠., 1990.

163. 목사. 암브로스 11 Holy Vvedenskaya Optina Pustyn. 코젤스크, 1997.

164. 목사. 존 클리마쿠스. 사다리. 세르기예프 포사드, 1908년.

165. 소유권. 새로운 "Savage" 또는 불만족스러운 미용사 // Dragonfly. 1880. -7호.

166. 푸쉬킨 A.S. 전집: 15권 - M., 1998.

167. 라브키나 N.A. 문학 수업 (Turgenev 및 Leontiev 관계 역사) // 문학 질문. - 1991. - 4번.

168. Renan E.Zh. 기독교 첫 세기의 역사. 엠., 1991.

169. 레프니코프 A.V. 보수주의자의 눈으로 본 러시아 군대 // 에코: 조국의 새로운 역사와 최근 역사에 관한 기사 모음. 엠., 2000. 4호.

170. 레프니코프 A.V. " 미학적 부도덕"K.N. Leontyev의 작품에서. -M., 1999.

171. 로자노프 V.V. K. Leontiev에 대한 Ap. Grigoriev // 새로운 시간. -1915. XII.

172. 로자노프 V.V. Konstantin Leontiev 소개 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. -SPb., 1995. 책. 1.

173. 로자노프 V.V. 수집 작품 : 대심문관의 전설. 엠., 1990.

174. 로자노프 V.V. 수집 작품: 문학 망명자: N.N.Strakhov 및 K.N.Leontyev. 엠., 2001.

175. 로자노프 V.V. 역사에 대한 미학적 이해 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 제1권.

176. 사부로프 A.A. L.N. Tolstoy의 "전쟁과 평화": 문제와 시학. 엠., 1959.

177. Savinova E. L. Tolstoy 및 실증주의 // 러시아 문학의 실증주의 아이디어. 로즈, 2000.

178. Saltykov-Shchedrin M.E. Leontiev의 소설 "In My Own Land"에 대한 리뷰 // Sovremennik, 1864. X.

179. Saltykov-Shchedrin M.E. 전집: 10권 - M., 1988. T.I.

180. 시리아인 성 이삭. 금욕적인 말. 엠., 1993.

181. Skabichevsky A.M. 문학적 모순 // Otechestvennye zapiski. 1874.-3호.

182. 스카토프 N.N. 문학 에세이. -M., 1885.

183. 스카프티모프 A.P. 문학사에서 이론적 고려와 역사적 고려 사이의 관계에 관한 문제 // 러시아 문학 비평. -사라토프, 1993년.

184. 스카프티모프 A.P. 러시아 작가들의 도덕적 탐구. 엠., 1972.

185. 사전 문호자귀. 엠., 1974.

186. 러시아어 사전: 4권으로 M., 1957.

187. 소콜로프 A.N. 스타일 이론. -M., 1968.

188. 솔가닉 G.Ya. 구문 스타일. -M., 1991.

189. 솔로비예프 B.S. Dostoevsky를 기념하는 세 가지 연설 // Solovyov V.S. 문학 비평. 엠., 1990,

190. Soloviev N.I. 전쟁인가, 평화인가? // 러시아 비평에서 L.N. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화". 엘., 1989.

191. 솔로비예프 S.M. 푸쉬킨의 비유적 특징에 대해 // 푸쉬킨의 세계에서. 엠., 1974.

192. 스탄케비치 A.V. 카레니나와 레빈. 문학 비평 에세이 // 유럽 게시판. 1878. - 4번.

193. Strakhov N.N. 죽음의 의미 // Strakhov N.N. 세계 전체. 자연에 관한 과학 기사. 1892년 상트페테르부르크.

194. Strakhov N.N. 문학 비평. 엠., 1984.

195. 스트로가노바 E.N. L.N. Tolstoy의 "전쟁과 평화"에서 푸쉬킨의 시작. - 칼리닌, 1989.

196. 스트루브 P.B. 콘스탄틴 레온티예프 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 제1권.

197. 수보린 A.S. 역사 풍자 // 70년대 비판. XIX 세기. 엠., 2002.

198. Sychevsky S.I. 현대 러시아 문학에 관한 에세이. "전쟁과 평화"gr. L.N. Tolstoy // Odessa Bulletin. -1868.-155호.

199. Tagore R. 예술가의 종교 // 동부 연감. 1961. - 4호.

200. 티코미로프 V.V. 19세기 중반 러시아 문학비평: 비평방법의 문제. 노브고로드, 1997.

201. 티코미로프 LA. 과거의 그림자. K.N. Leontiev // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 제2권.

202. Tkachev P.N. 아픈 사람들 // Tkachev P.N. 선정 작품: 4권 - M., 1932. T.Sh.

203. 톨스테야 S.A. 소피아 안드레예브나 톨스토이의 일기. 4.1-3. -M., 1928. 4.1.

204. 톨스토이 L.N. 전집 : 22권 M., 1980.

205. 토마셰프스키 B.V. 문체 및 검증. 엠., 1959.

206. 트로피모프 E.A. 푸쉬킨의 형이상학적 시학. 이바노보, 1999.

207. Trubetskoy S.N. 실망한 노예 애호가 // K.N. Leontiev: pro et Contra.-SPb., 1995. 1권.

208. 투르게네프 I.S. I.S. Turgenev가 K. Leontyev에게 보낸 편지 // 러시아 사상.-1886,-XII.

209. 투르게네프 I.S. 수집된 작품: 10권 - M., 1961.

210. Tynyanov Yu.N. 시학. 문학의 역사. 영화. 엠., 1977.

211. 우르노프 D.M. 영미권의 "정확한 단어"와 "관점" 이야기산문 // 문학적 스타일 이론. 엠., 1977.

212. 우스마노프 S.M. 봉우리 중. V.V. Rozanov와 K.N. Leontiev 간의 서신인 Vl.Soloviev 및 N.N.Strakhov // 미완성 엔텔레키: Pavel Florensky 신부, Vasily Rozanov의 현대적 성찰. 코스트로마, 2003.

213. Usmanov S.M., Danilov A.A. 역사에 대한 대화 // Entelechy. 코스트로마, 2002.

214. Uspensky G.I. 전집 전집: 11권 - M., 1952. T.XI.

215. 펫 알. 회고록: 3권으로 푸쉬키노, 1992. T.P.

216. 철학적 백과사전. 엠., 1998.

217. 피히테 I.G. 현대시대의 주요 특징. 1993년 상트페테르부르크.

218. 예술의 종합으로서의 Florensky P. Temple 행동 // 작가와 시간 : 다큐멘터리 산문 모음. 엠., 1991.

219. 플로로프스키 G.P. 러시아 신학의 길. 1988년 파리.

220. Fortunatov N.M. L. Tolstoy의 창의적인 실험실. 엠., 1983.

221. 포흐트 U.R. 러시아 현실주의의 유형론적 다양성 (문제 연구 방법론을 향하여) // 러시아 현실주의 유형론의 문제. -M., 1969.

222. 푸쉬킨에 관한 Frank S. 스케치. 엠., 1999.

223. Frankl V. 의미를 찾는 사람. -M., 1990.

224. 프로이트 3. 정신분석학 연구. 민스크, 1991.

225. Freidenberg O.M. 줄거리와 장르의 시학. 엠., 1997.

226. 푸델 I.I. K.N. Leontiev의 문화적 이상 // K.N. Leontiev: Pro et Contra. 상트페테르부르크, 1995. 책. 1.

227. Heidegger M. 형이상학이란 무엇입니까? // 시간과 존재. 엠., 1993.

228. 칼리제프 V.E. 문학이론. 엠., 2002.

229. 카툰체프 S.V. 삶의 색깔 (민족주의와 국가 정치에 관한 K.N. Leontiev) // Rise. -2002. 10호.

230. 호미야코프 A.S. 두 권으로 작동합니다. 엠., 1994. T.P.

231. Khomyakov A.S.시. 엠., 2005.

232. 크랍첸코 M.B. 4 권으로 구성된 작품 M., 1980. T. Sh.

233. 체브리코바 M.K. 우리 할머니 // 러시아 비평에서 L.N. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화". 엘., 1989.

234. Tsilevich L.M. 문학적 범주로서의 플롯 // 플롯 및 예술적 시스템. 엠., 1987.

235. 체르니코프 A.P. " 인식할 수 없는 현상"(문학 평론가로서의 K. Leontiev) // Optina Pustyn과 러시아 문화: 회의 보고서 초록. 칼루가, 2000.

236. 체르니셰프스키 N.G. 전체 작품: 15권 M., 1948-1950. T.XV.

237. 치 체린 A.V. 러시아 문학 스타일의 역사에 관한 에세이. -M., 1985.

238. 치 체린 A.V. 이미지의 리듬. 엠., 1980.

239. 치 체린 A.V. 시적 단어의 힘. 엠., 1985.

240. Shansky N.M., Ivanov V.V., Shanskaya T.V. 러시아어의 간략한 어원 사전. -M., 1997.

241. Shevtsova-Shcheblykina L.I. A.V. 의 문학적 비평 활동. 19세기 40~50년대 드루지닌. 엠., 2001.

242. Schelling F. 두 권의 작품입니다. 엠., 1987. T.P.

243. Shklovsky V.B. 레오 톨스토이의 소설 '전쟁과 평화'에 등장하는 소재와 스타일. -M., 1928.

244. Shchebalsky P.K. "전쟁과 평화 ". Op. gr. L.N. Tolstoy // 러시아 게시판. -1868. -1번.

245. 아이켄바움 B.M. 레프 톨스토이. 칠십. 엘., 1960.

246. 아이켄바움 B.M. 문학, 이론, 비평 및 논쟁. 엘., 1927.

247. 정 K.G. 우리 시대의 영혼의 문제. 엠., 1994.

248. 유리예바 I.I. 푸쉬킨과 기독교. 엠., 1998.

249. Lukashevich S. Konstantin Leontev (1831~1891): 러시아어 "영웅적 생기론"에 관한 연구. 뉴욕. 1967.

250. Mondry H. K. Leontiev의 In my own land // Die Welt der Slaven의 Chemyshevsky에 대한 또 다른 문학 패러디 1990. XXXV.

위 사항을 참고해주세요 과학 서적정보 제공 목적으로 게시되고 원본 논문 텍스트 인식(OCR)을 통해 획득됩니다. 따라서 불완전한 인식 알고리즘과 관련된 오류가 포함될 수 있습니다.
당사가 전달하는 논문 및 초록 PDF 파일에는 이러한 오류가 없습니다.

1월 25일은 "러시아 사상"의 고전 중 하나인 콘스탄틴 니콜라예비치 레온티예프(Konstantin Nikolaevich Leontiev)의 탄생 185주년이 되는 날입니다. 이 "비라운드" 기념일은 그의 아이디어 분석으로 돌아가야 할 좋은 이유이며 그 중 많은 아이디어는 오늘날에도 여전히 관련이 있습니다.

K.N. 레온티예프는 1831년 칼루가(Kaluga) 지방의 귀족 가문에서 태어나 의학 교육을 받고, 크림 전쟁. Turgenev가 호평을 받은 그의 첫 번째 문학적 실험은 1850년대로 거슬러 올라갑니다. 그는 60년대에도 계속해서 예술 작품을 창작했으며, 오스만 제국과 발칸 반도의 여러 지역에서 외교 업무를 수행하면서 터키인, 그리스인, 불가리아인 및 기타 민족의 삶을 알게 되었습니다. 다양한 제국. 그는 또한 문학 비평에도 참여했습니다.

그러나 Leontyev는 자신을 소설가가 아니라 역사학자, 특별한 개발 개념의 창시자, 자유주의 이데올로기에 반대하는 정치 홍보가로서 자신을 드러냈으며 때로는 "보수적"진영의 동료를 아끼지 않았습니다. 1871년으로 거슬러 올라갑니다. 영적 위기: 종교 문제에 무관심한 사람에서 확신을 가진 정통 기독교인이 되어 아토스로 갔다가 러시아로 돌아온 후 오랫동안 수도원에서 산다. 1891년, 그가 죽기 몇 달 전, 그는 Optina Hermitage에서 수도 서약을 했습니다.

이 기사에서는 K. Leontiev의 다각적 작업 전체를 분석하는 것을 허용하지 않습니다. 특히 문헌에서 충분히 다루어지기 때문입니다. "은 시대"의 저자와 현대 연구자들은 그의 "미학", 그의 종교적 견해의 특징, 역사적 비관주의, 당시의 다른 "사상의 주인"과의 관계에 대한 분석에 많은 페이지를 할애했습니다 (Dostoevsky, Tolstoy, Solovyov, Rozanov 등). 그의 유산의 일부 측면만 살펴보겠습니다.

Leontiev의 역사, 철학 철학은 인류 역사에 대한 소위 "문명적 접근"과 일치합니다. 이 접근 방식의 기초는 20세기에 이러한 작업을 통해 발전되었습니다. 서양 철학자 O. Spengler ( "유럽의 쇠퇴") 및 A. Toynbee ( "역사 이해")와 같은 역사가는 러시아 사회 사상에 포함되었습니다. 첫 번째 대표자 중 한 명은 N.Ya로 간주됩니다. 학생 Leontiev가 자신을 고려한 Danilevsky (1822-1885). 20 세기에 문명적 접근 방식은 N.S.와 같은 저명한 사상가가 이끄는 20-30 년대 러시아 이민의 이념적, 정치적 운동 인 유라시아 인의 추종자를 찾았습니다. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) 및 L.P. 카르사빈(1882-1952). 세기 후반에 러시아(소련)에서 독특하게 이해된 문명적 접근 방식의 가장 큰 대표자는 L.N. 구밀레프(1912-1992).

많은 연구자들은 Leontyev가 슬라브 애호가로 간주될 수 있는지 궁금해했습니다. 우리가 슬라보필주의를 좁은 의미(“슬라브에 대한 사랑”)가 아니라 서구주의에 반대하는 러시아 사상의 두 가지 주요 흐름 중 하나로 이해한다면 물론 Leontyev도 이에 속합니다. 더욱이 슬라브애주의자와 서구인 사이의 균열은 다른 이데올로기적 경향 내에서도 확대됩니다. 러시아 혁명적 민주주의자들 사이에서 Herzen은 "Slavophile"(Leontyev는 이념적 차이에도 불구하고 크게 높이 평가하고 그의 영향을 받았음)이었고 "Westernizer"는 Chernyshevsky였습니다. 안에 현대 러시아이 두 개의 크고 복잡한 "초방향"의 존재는 육안으로도 볼 수 있습니다.

그러나 Leontyev는 "좁은"의미에서 Slavophiles와 많은 것을 공유했습니다. 슬라보필 교리는 처음으로 러시아와 서방을 명확하게 대조했습니다. 그러나 그러한 대조의 기준은 주로 도덕적 분야에 있었습니다. K.S. Aksakov는 다음과 같이 썼습니다. “서부 국가의 기초 : 폭력, 노예 제도 및 적대감. 러시아 국가의 기초는 자발성, 자유, 평화입니다. 이러한 원칙은 러시아와 서유럽 사이의 중요하고 결정적인 차이를 구성하며 두 나라의 역사를 결정합니다.” 러시아와 서방의 대결은 영적 기초, 즉 정교회와 천주교의 차이에 기반을 두고 있었으며, 이는 궁극적으로 모든 현대 유럽 문제를 일으켰습니다. 그러나 슬라브애주의자들은 고백 원칙에 유럽에서 차용한 국가 원칙을 추가했는데, 이로 인해 그들의 개념이 복잡해졌습니다(많은 정교회가 슬라브가 아니고 많은 슬라브가 정교회가 아니기 때문입니다). Yu.F. 사마린은 다음과 같이 썼습니다. “동방은 중국, 이슬람교, 타타르족이 아니라 슬라브-정교회 세계, 우리와 같은 부족, 같은 신앙을 의미하며, 러시아 국가의 출현으로 단결과 힘을 의식하게 되었습니다.” 슬라브애주의자들은 헤겔의 "역사적" 민족과 "비역사적" 민족 교리에 영향을 받았습니다. G. Florovsky에 따르면 Slavophiles는 역사적 민족의 수와 서부 역사의 길인 동부 (정통)에 하나만 더 추가 할 수있었습니다.

Slavophil 가르침 발전의 새로운 단계는 Danilevsky ( "러시아와 유럽")의 아이디어였습니다. 그는 여전히 도덕적 기준(가톨릭교는 "기독교의 잘못된 형태", "거짓말, 교만, 무지의 산물")을 유지하고 있지만 결정적인 의미는 부여되지 않습니다. Danilevsky는 여전히 사람들을 후자의 야만인, 유목민 및 핀란드와 같은 "민족지학적 자료"로 간주하여 역사와 비역사로 나누지만 선형적인 진보 계획을 거부하고 중국, 인도, 이슬람 세계와 같은 아시아 문명에 관심을 기울입니다. Danilevsky는 "문화-역사적 유형"이라는 개념을 도입했지만 그 정의에는 상당한 모호함이 남아 있습니다. 그는 문화-역사적 유형의 병행 존재에 대해 이야기하고 동시에 슬라보필 교리에 따라 순차적인 유형에 대해 이야기합니다. 변화. 따라서 가까운 시일 내에 슬라브 문화 역사적 유형이 유럽 유형을 대체해야합니다. 슬라브어 유형- 무엇보다도 그는 "4가지 기본"입니다. 즉, 그는 인간 활동의 네 가지 영역(정치, 경제, 문화, 종교) 모두에서 인류의 보물에 기여하는 반면 이전의 모든 유형은 하나 또는 두 개였습니다. -기초적인. Danilevsky는 더 이상 러시아를 "제2의 유럽"으로 간주하지 않습니다. 그는 로마-게르만 민족만을 유럽으로 분류합니다. Danilevsky의 아이디어는 범슬라브주의의 주요 이념적 기반이되었습니다.

K.N. Leontiev는 그의 시작 부분에 언론 활동 Danilevsky의 아이디어를 고수했으며 나중에 그의 생애가 끝날 때까지 그를 선생님으로 여겼습니다. 이미 "문해력과 국적"(1870) 기사에서 Leontyev는 다음과 같이 썼습니다. "그레코-로마 세계가 아시아 및 아프리카 국가와 다른 것처럼 우리는 러시아가 모든 서유럽과 다르기를 바랍니다. 고대 역사또는 그 반대”(예를 들어 벨기에의 네덜란드와는 다릅니다). 범슬라브주의의 영향은 발칸 반도 문제에 관한 그의 기사에서 느껴집니다. "범슬라브주의와 그리스인"이라는 기사에서 그는 러시아 차르가 이끄는 연합으로 모든 슬라브인이 합병되는 불가피성에 대해 이야기합니다. 그러나 이미 여기에서 Danilevsky (터키를 슬라브의 첫 번째 적이라고 생각한)의 의견과는 달리 그는 터키가 주요 적인 서방에 맞서 러시아의 동맹이되어야한다는 의견을 표명했습니다. 터키 자체도 아니고 술탄에게도 아닙니다. 그것은 지금까지 터키 제국의 내부 깊숙한 곳에서 자유롭게 펼쳐졌던 서구의 음모에 적대적이었고, 적대적이어야 했습니다.” “러시아에 항상 존재하는 위험은 서방에 있습니다. 그녀가 동양에서 자신을 위해 동맹을 찾고 준비하는 것은 당연하지 않습니까? 이슬람도 이러한 동맹이 되기를 원한다면 훨씬 더 좋을 것입니다.”

이미 이 기사에서 Leontyev는 N. Trubetskoy의 브로셔 "유럽과 인류"의 기초가 된 생각을 다음과 같이 표현합니다. 진보라고 불릴까요?.. 만약 서양이 모든 인류를 위해 소중한 것을 스스로 방어할 힘을 찾지 못한다면; 그때에도 동양은 그를 따라야 하는가? 안 돼! 만약 동방의 부족들과 국가들이 원래의 삶에 대한 의미와 보장을 가지고 있고, 이를 위해 그들이 동시에 많은 피를 흘렸다면, 동방은 모두 함께 일어서고, 무신론과 무정부 상태와 장군들에 맞서는 보루가 될 것입니다. 거칠어지고 있어.” 이러한 글로벌 배경에 비추어 볼 때 보스포러스-발칸 문제 전체는 다소 미미해 보입니다.

터키인들과의 우정을 설교함에도 불구하고, 요지 Leontyev의 견해 체계는 러시아인이 향후 콘스탄티노플을 점령하는 것에 초점을 맞췄습니다. 이 순간은 특히 유럽 세력의 개입으로 터키가 발칸 반도 전체를 잃지 않고 본질적으로 서방의 반식민지가 된 1877-1878년 러시아-터키 전쟁 이후 더욱 심화되었습니다. 그러나 Leontyev는 당시 지배적이었던 자유주의 범슬라브주의가 승리할 것이라는 전망에 겁을 먹었습니다. 대중의 의식. Alexander II가 사망하고 처음에 Leontyev에 특정 희망을 심어준 "반개혁"이 시작된 후에야 그는 콘스탄티노플의 가능한 가장 빠른 합병을 옹호하기 시작했습니다. 이제 그는 동부 문제에 관한 편지에 다음과 같이 썼습니다. “우리는 야망, 이기심 또는 모든 종류의 정치적 이기주의뿐만 아니라 다음과 같은 의미에서 보스포러스 강둑에 있는 술탄보다 자신을 더 선호할 모든 권리가 있습니다. 문화적 의무 때문이다.”

그의 주요 작품 인 "비잔티즘과 슬라브주의"에서 Leontyev는 모든 슬라브를 통합하는 특정 아이디어, 예를 들어 "유럽주의"와 동등한 "슬라브주의"의 존재에 의문을 제기합니다. 문화적으로 불가리아인은 그리스인과 비슷하고, 체코인은 독일인과 비슷하며, 슬로바키아인은 헝가리인과 비슷합니다. 러시아인과 폴란드인만이 어느 정도 독특하지만 공통점이 거의 없습니다. 종교에 따라 슬라브인은 정교회, 카톨릭, 이슬람교로 나뉜다. 그들은 단지 언어와 출신에 의해서만 결합되어 있지만 “종족을 위해 종족을 사랑하는 것은 무리이고 거짓말입니다. 관련 부족이 우리의 특별한 생각, 우리의 근본적인 감정에 어떤 식으로든 동의하는지는 또 다른 문제입니다.”

여기에는 Leontiev가 슬라보필주의의 가장 가치 있는 구성 요소로 간주한 "문화애호"라는 개념이 나타납니다. "문화는 독창성에 지나지 않습니다. 따라서 중국인과 터키인은 물론 벨기에와 스위스인보다 문화적으로 더 문화적입니다!" ” 이와 관련하여 Leontyev는 Danilevsky의 장점을 다음과 같이 언급합니다. “그는 문화의 독창성을 목표로 대담하게 설정 한 최초의 인쇄물이었습니다. 모스크바 슬라브 애호가들은 여전히 이것에 동의하지 않았습니다. 러시아는 자국의 문화 없이는 살 가치가 없다고 말하는 대신 서구에서는 모든 것이 거짓말이다, 여기선 이것저것 뿌리내리지 못할 것, 불편하다 등의 말을 한다.” 남부 슬라브족의 경우 유럽 정신에 상당히 감염되어 있으며 국가 문화의 상당 부분을 잃어버렸기 때문에 이 역사적 단계에서 그들에게 너무 가까이 다가가는 것은 불가능합니다.

Leontyev는 "My Literary Destiny"라는 메모에서 I.S.와의 이 문제에 대한 대화를 인용합니다. Aksakov. Leontiev: “슬라보필주의에서 중요한 것은 슬라브인 자체가 아니라 그들이 슬라브적인 특별한 무언가를 가지고 있어 우리를 서방과 분리시킨다는 사실입니다... 나는 종종 Khomyakov와 Kireevskys, 또는 당신의 형제는 무덤에서 부활하여 양심적으로 그들에게 물었습니다. 러시아인과 유고슬라비아의 합병과 우리를 서방과 분리시키는 마지막 문화적 독창성의 불가피한 상실, 또는 터키인, 티베트인과의 동맹, 어떤 종류의 인디언들이 그들의 영향을 받아 뭔가 특별하고 유기적인 것을 창조하기 위해서, 비록 간접적이더라도 이전의 슬라브 애호가들은 모두 슬라브인들보다 이 아시아인들을 더 좋아할 것입니다.” Aksakov는 그에 동의했지만 다음과 같이 언급했습니다. "슬라브 애호가들은 모든 슬라브 사람들의 화해가 이러한 특성을 발전시키는 데 도움이 되기를 바랍니다." Leontyev에는 그런 희망이 없었습니다.

존재하지 않는 슬라브주의와는 대조적으로 Leontyev는 비잔티움에서 유래하여 러시아 국가의 형성과 전체 삶에 결정적인 영향을 미친 사상 체계인 "비잔티즘"을 구성합니다. 사실, 남부 슬라브족은 러시아인만큼 비잔티움의 영향을 받았지만 그럼에도 불구하고 유럽의 영향으로부터 그렇게 보호받지는 못했다는 점에 유의해야 합니다. 그리고 여기에서 터키의 역할은 두 가지로 간주됩니다. 한편으로는 유럽으로부터 슬라브족을 보호했지만, 다른 한편으로는 국가 엘리트를 파괴하거나 투르크화하여 해방 후 이 점에 대한 저항력을 약화시키는 것입니다. 그 규칙에서. "엘리트"는 유럽화된 부르주아지와 그와 관련된 지식인의 형태로 다시 등장하기 시작했습니다.

물론 동시에 Leontyev가 슬라브에 대한 적대감에 대해 이야기하는 것은 잘못된 것입니다. 그의 모든 회의적인 추론은 러시아 자체에서 구속력 있는 "비잔틴" 원칙이 약화되고 자유주의가 지배했던 특정 현대 역사적 단계와 관련이 있었습니다. 이러한 경향이 극복된다면 '비잔틴주의'가 스며든 슬라브 통일은 충분히 가능하고 유용할 것이다.

Leontyev와 Slavophiles도 서방에 대해 동일한 태도를 공유했습니다. 이 관계를 이해하려면 역사적, 철학적 논문 "비잔티움과 슬라브주의"(1872-1873)에서 공식화 된 Leontief의 "삼위 일체 발전 이론"을 고려해야합니다. 그에 따르면, 모든 현상(유기적 세계와 사회적 세계 모두)은 그 존재의 세 단계를 거칩니다. 일차 단순성에서 '복잡성 번성', 더 나아가 '이차 혼합 단순화'까지입니다. 이 경로의 시작 부분에서 현상은 내부적으로 가장 덜 차별화되고 다른 한편으로는 동일한 순서의 다른 현상과 유사합니다. "복잡함의 개화" 단계에서 현상은 최대한 고유한 특징을 획득하고 구성 요소에서 최대한 차별화됩니다. Leontiev는 현대 유럽의 "자유주의적 진보"를 이차적인 혼합 단순화의 표시로 간주합니다. 국가는 한편으로는 서로 더 유사해지고 국가적 특성과 전통은 상실되며 다른 한편으로는 국가 내의 경계가 지워집니다. , 번성하는 복잡성의 기간 동안 문화적 번영에 기여했습니다.

Leontyev에 따르면 국가의 수명은 1000-1200년입니다. 이 시기 중반까지, 즉 '혼합 단순화'가 시작되기 전까지는 '모든 진보는 옳고 모든 수호자는 틀렸다. 그러면 진보주의자들은 국가와 국가를 번영시키고 성장시키게 됩니다.” 오히려 “이 돌이킬 수 없는 날(꽃이 피는 날-P.P.) 이후에는 가파른 산을 달려 내려가는 사람들의 닻이나 브레이크가 되는 것이 더 가치가 있다”고 한다. 진보에 대한 비판적 태도에서 Leontiev는 많은 러시아 사상가들과 동의했습니다. 예를 들어, I.S. Aksakov는 다음과 같이 썼습니다. “외부 논리적 기준에 따라 인류를 평등화하려는 노력에 지친 열성적인 "진보주의자"는 무의식적으로 적어도 가장 폭압적인 평준화 수단을 통해 가장 기본적으로 인류를 낮추려고 노력합니다. 일반 수준그리고 마침내 생명의 자유와 다양성 자체를 말살하게 됩니다.” Leontyev는 일반적인 민주화, 국가 문화의 분해, 물질주의 등을 믿었습니다. -서구가 분해 마지막 단계에 있다는 증상입니다. 현대 서구를 위험하게 만드는 것은 (슬라보필주의자들의 견해와는 반대로) 가톨릭의 “시작”이 아니라 바로 이것이다.

동일한 "개발 이론"에서 Leontyev는 러시아의 가능한 미래를 추론합니다. 그는 역사적 '청년'에 대한 공통된 관점을 공유하지 않습니다. 러시아가 유럽보다 젊다면 약 100년 정도가 아니기 때문에 서구를 계승할 새로운 문화적, 역사적 유형을 창출할 가능성은 거의 없습니다. 서방의 죽음이 반드시 러시아의 번영을 의미하는 것은 아닙니다. 아마도 반대로 그것은 그것을 감염시켜 무덤으로 끌고 갈 것입니다. 희망하는 것 새로운 문화그들은 Leontyev의 집에 나타났다가 다시 사라졌습니다. 그들은 V.S. 의 작품을 접하면서 심각하게 동요되었습니다. Solovyov. Leontyev는 이에 대해 다음과 같이 썼습니다. “1. Solovyov는 문화 유형 이론 자체를 심각하게 공격하지만 이쪽에서는 Strakhov와 Bestuzhev-Ryumin (이를 옹호하는 사람)이 둘 다 그의 오른쪽에 있다고 생각합니다. 문화적 유형이 있었고 지금도 존재합니다(비록 모든 곳에서 우리 눈앞에서 어느 정도 녹아 내리고 있지만). Solovyov의 한 가지 비난은 옳은 것 같습니다. 문화 유형은 하나의 국적과 관련이 없습니다... 2. 특별한 문화 유형이 있었지만 이것이 항상 존재한다는 의미는 아닙니다. 인류는 하나의 공통된 문화 유형으로 쉽게 섞일 수 있습니다. 죽기 전에 놔두세요. 상관없습니다. 3. 그리고 의심 할 여지없이 쇠퇴하는 로마노-게르만 유형이 현재 상태에서 더 이상 모든 인류를 만족시킬 수 없다는 것을 인정하더라도 우리 슬라브 인이 ... 완전한 것을 제공하지 않을 것입니다. Danilevsky가 꿈꾸고 심지어 믿는 것처럼 4가지 기본 문화 유형입니다.”

그러나 그는 이 새로운 문명을 창조할 가능성을 고려했습니다. 우선, 콘스탄티노플(“콘스탄티노플”)을 점령해야 했습니다. “콘스탄티노플 Rus는 모스크바를 새롭게 할 것입니다. - Muscovite Rus는 콘스탄티노플에서 나왔습니다. 더 문화적으로 상트페테르부르크, 즉 더 독창적입니다. 상트페테르부르크보다 오래 지속될 것입니다.” Leontyev는 남부에서 지배권을 확립하는 데 지원을 요청하기 위해 "쓸모없고 역겨운 북서부에서"독일을 위해 러시아 영토의 일부를 희생할 준비도 되어 있었습니다. 그는 러시아의 수도를 러시아 국가의 발상지인 키예프로 이전하는 동시에 콘스탄티노플에 더 가깝게 이전할 것을 제안했습니다.

Leontiev는 또한 러시아의 특정 세계적 임무에 대한 아이디어를 가지고 있습니다. “만약 내가 러시아인이 아니고 중국인, 일본인 또는 인도인이라면... 19세기 말에 지구를 바라보며 다음과 같이 말할 것입니다...: “그렇습니다. , 러시아를 제외하고는 아직 누구도 볼 수 없습니다.” “20세기에 누가 새로운 길을 택하고 서구의 평등주의와 부정의 유해한 흐름을 제한할 수 있었습니까”… Leontyev에 따르면 러시아에서 동양의 해방이 시작될 수 있습니다.

K.N. N.Ya의 추종자 인 Leontyev. Danilevsky는 아마도 두 가지 형태의 서구주의에 대한 그의 말에 주목했을 것입니다. 첫 번째 형태는 세계주의, 즉 애국심의 부재입니다. 두 번째 형태는 "순수한 정치적 애국심"입니다. "그는 모든 면에서 러시아에 비해 유럽인이 무한히 우월하다는 점을 인정합니다... 그러나 동시에 이 견해의 모든 논리적 결과를 포기합니다. 외부의 힘과 그것을 정당화할 내부 내용이 없는 힘을 원합니다. 강한 껍질을 가진 누공을 원합니다.” Danilevsky에 따르면 가장 중요한 것은 국가 권력이 아니라 국가 문화이지만 이는 국가의 정치적 통일성과 밀접하게 연결되어 있습니다. 이는 19세기 중반 이후 유럽에서 널리 퍼진 소위 국적 원칙에 대한 완전한 승인과 방어를 의미합니다. 기존의 지배적인 합법주의와는 대조적이다. Danilevsky는 그리스와 벨기에의 민족 해방 운동과 이탈리아 통일을 승인했습니다.

Leontyev는 국가 문화 자체에 대한 동일한 의견을 바탕으로 정치적 민족주의와 관련하여 정반대의 결론에 도달했습니다. 언론인으로서의 경력 전반에 걸쳐 그는 민족 해방 운동이 전통 문화와 국가 체제의 자유주의적 파괴 과정과 직접적으로 관련되어 있다는 입장을 옹호했습니다. Leontyev는 "비잔티즘과 슬라브"에서 "국적에 대한 아이디어"라고 썼습니다. "나폴레옹 3세가 정치에 도입한 형태, 즉 현재의 유행하는 형태는 오랫동안 지속되어온 동일한 자유 민주주의에 지나지 않습니다." 거대한 파괴 작업 중 문화계서쪽." 이 입장은 우리 시대에 특히 구소련 공화국과 동유럽 국가의 예를 통해 추가적인 확인을 받았다는 점을 인정해야 합니다. 민족주의는 더 큰 문명을 분열시켜 서구 패권을 확립하는 데 도움을 줍니다.

레온티예프는 정당성을 인정하는 동시에 국가 정책과 국가 정책을 분리하고 후자를 "문화적으로 고립된" 것으로 이해했습니다. 예를 들어, Peter I의 정책은 다음과 같습니다. 최고도당시로서는 국가적 사고를 갖고 있지만 동시에 거의 모든 면에서 반국가적입니다..." 이 접근 방식으로 Leontyev는 Slavophiles에 더 가까워졌지만 일반적으로 그들은 국가 문제에 대해 그와 심각하게 동의하지 않았습니다. 작품 출판 " 국가 정치세계 혁명의 무기로"라는 말은 슬라브 애호가들로부터 수많은 반대 반응을 불러일으켰습니다. 체육. Astafiev는 Leontyev가 "국가적 이상에 대한 공격"이며 "국가적 정체성"을 문화의 기초로 인식하지 않는다고 비난했습니다. 여기서 "국가 정체성"은 무엇보다도 국가의 정치적 독립을 의미했으며 Leontyev는 실제로 이에 동의할 수 없었습니다. 그 자신은 국가 정체성을 문화적 정체성으로, '국가적 이상'을 '문화적 이상'으로 식별했습니다.

그는 이렇게 썼습니다. “그 사람들은 세계 문명에 가장 잘 봉사하며, 이는 국적을 발전의 최고 한계에 이르게 합니다. 왜냐하면 그것이 동시대 사람들에게 아무리 좋고 유익해 보일지라도 인류는 동일한 사상으로 계속 살아갈 수 없기 때문입니다.”

아시다시피 K. Leontiev는 보수적이고 반동적인 견해에 대한 그의 헌신을 가능한 모든 방법으로 강조했습니다. 60년대에 러시아 밖에 있는 그는 알렉산더 2세의 개혁이 "우리를 유럽에서 멀어지게 한다"("문해력과 국적")고 믿으며 여전히 환상을 품고 있었습니다. 그러나 1874년 러시아에 도착한 그는 다양한 형태의 '자유주의 유럽주의'가 러시아에서 점점 더 확산되고 있음을 발견했습니다. 러시아 기반의 새로운 문화 유형 창출 가능성에 대한 희망은 사라지기 시작했습니다. 알렉산더 2세의 죽음과 '반개혁'의 시작 알렉산드라 3세그에게 다시 희망을 주었다. Leontyev에 따르면, 이 반응은 이전 통치 기간 동안 흔들렸던 비잔틴주의 원칙으로의 복귀를 의미했습니다. Alexander II의 개혁 중에서 Leontyev는 그의 의견으로는 자유주의 성격이 아닌 농민 개혁만을 승인했습니다. “농민에게 토지를 제공하고 토지 공동체를 보존하는 것만이 국가 사회주의라고 할 수 있습니다 (나는 누구에게도 "도깨비"라는 단어를 두려워하지 말라고 요청합니다), 자유주의적이지 않습니다. 나머지 개혁은 zemstvo, 사법, 군사 등입니다. – 러시아를 현대 서구에 더 가깝게 만들었습니다. 이제는 다른 문제입니다. Leontyev는 새로운 정책의 지도자인 Katkov, Pobedonostsev, Pazukhin에 대해 긍정적으로 말했습니다. 그들은 Leontyev의 유명한 요청인 "러시아가 "부패"하지 않도록 최소한 조금이라도 얼려야합니다. "를 구현하는 것 같았습니다.

그러나 "반응"은 Leontyev의 희망에 부응하지 못했습니다. 위의 자신의 진술과 모순에 빠진 그는 Pobedonostsev에 대해 다음과 같이 썼습니다. “그는 서리와 같습니다. 더 이상 썩는 것을 방지하지만 아무것도 자라지 않습니다. 그는 창조자가 아닐 뿐만 아니라; 그는 반동주의자도 아니고, 복원자도 아니고, 복원자도 아닙니다. 그는 단지 가장 가까운 의미에서 보수주의자일 뿐입니다. ...늙고 "순진한" 소녀일 뿐입니다." 보시다시피 Leontyev는 이제 단순한 "동결"이 불충분하다는 것을 인식합니다. 실제로 “상트페테르부르크에 새로운 대형 신문이 필요하다는 점에 관한 메모”(1882)에서 우리는 다음과 같이 읽었습니다. “진정한 러시아 사상은 말하자면 진보적 보호적이어야 합니다. 우리 자신을 훨씬 더 정확하게 표현해 봅시다. 그것은 반동적이어야 합니다. 즉, 역사적 삶의 특정 지점에서 전진 운동을 설교해야 합니다. 강력한 정부그리고 어떤 강압에도 대비하고 있습니다.” Leontyev는 항상 "진보"에 대해 극도로 부정적인 태도를 취했으며 이를 자유주의-평등주의적 일반 부패로 식별했다는 점을 고려해야 합니다. 이제 그는 자신이 "진보-보호" 사상에 대해 이야기합니다. 이것이 무엇입니까 - "시대 정신"에 대한 적응? "적응"이 "종속"이 아니라 더 많은 것을 찾는 것을 의미한다면 이렇게 말할 수 있습니다. 효과적인 방법고심하다.

자유주의와는 대조적으로 정치 개혁그는 경제 개혁을 제안하지만 “서구의 길은 전혀 아니며 특히 자유주의의 길도 아니다.” Leontyev는 귀족 토지의 양도성을 도입하고 판매를 금지하지만 동일한 방식으로 농민 토지를 농촌 공동체에 할당할 것을 제안했습니다. “순수한 경제 및 경제 개혁의 길에서 단호하고 확고한 조치를 취해야하며, 이와 관련하여 정신이 지친 유럽을 앞서서 운동의 선두에 서야합니다. .. 세상에서 "꼴찌에서 처음이 되기". 이러한 생각은 곧 Leontiev를 "사회주의 군주제"로 알려지게 된 아이디어로 이끌었습니다.

하지만 먼저 레온티예프의 전임자인 러시아 사상가들이 사회주의 전반을 어떻게 인식했는지부터 이야기해야 합니다. 나는 지금 "혁명적 민주주의 자"에 대해 말하는 것이 아니라 사회주의에 대한 그들의 태도가 알려져 있습니다. 서구 자유주의자들은 사회주의를 '극단적'이라고 간주하고 부르주아 입장에서 비판했다. 슬라브 애호가의 경우 사회주의에 대한 그들의 태도는 더 복잡했습니다. V. Kozhinov에 따르면, "슬라보필 사상의 내용이 서구 사회주의보다 "더 높다"고 주장하면서 Khomyakov는 주로 당시 러시아의 농민 공동체의 실제 존재에서 시작되었으며, 그의 의견으로는 이것이 기초가 될 수 있습니다. 국가 전체의 유익한 존재. Khomyakov는 1848년에 "산업 공동체는 농업 공동체의 발전이거나 발전할 것입니다."라고 썼습니다. 따라서 슬라브 애호가에 따르면 러시아에는 서구에서 사회주의의 출현으로 이어지는 사회적 모순이 없었습니다. Danilevsky는 같은 생각을했습니다. 러시아의 공동체는 유럽의 사유 재산과 마찬가지로 합법적 인 재산 형태입니다. 그러므로 유럽에 혁명적인 것은 우리를 보호하는 것입니다. 그는 “유럽 사회주의는 본질적으로 혁명적 가르침이라기보다 그것이 행동해야 하는 토양에서 혁명적 가르침이다”라고 썼다.

Leontyev는 처음에 서구 사회주의가 자유와 평등에 대한 열망과 함께 논리적 결론에 도달한 자유주의일 뿐이라고 믿었습니다. 정치적 평등에서 경제적 평등으로 가는 길은 짧습니다. 그의 작품 "이상이자 세계 파괴의 도구로서의 평균적인 유럽인"에서 그는 Proudhon과 Cabet의 가르침을 분석하고 두 사람의 이상이 본질적으로 부르주아적이라는 결론에 도달했으며 이는 Herzen도 주목했습니다. 그리고 Leontyev가 70년대에 믿었던 것처럼 러시아는 자유화를 향해 전속력으로 움직이고 있기 때문에 사회주의 전망은 상당히 현실적입니다. 그러나 공산주의의 "파괴적인" 역할 외에도 레온티예프는 공산주의의 가능한 창조적 역할에 대해서도 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 새로운 국가 구조 - 자유주의가 아닙니다. 우리가 자유주의적이지 않다고 말할 때, 우리는 필연적으로 비자본주의적이고 경제 영역에서 덜 이동적인 구조물에 대해 이야기합니다. 그리고 가장 움직일 수 없고 양도할 수 없는 소유권 형태는 많은 양의 토지를 소유한 부인할 수 없이 부유한 공동체입니다.” LA의 회고록에 따르면 Tikhomirov, Leontiev는 그의 기사 "현대성의 사회적 신기루"에 매우 관심이 있었는데, 그곳에서 그는 공산주의 사회는 필연적으로 전제적이고 강력한 지배 계층을 가져야 한다고 주장했습니다. Leontyev는 "그것으로부터 공산주의에 반대하는 결론이 아니라 공산주의에 대한 결론을 도출했습니다"; "그에게는 공산주의의 역할이 역사적으로 부정적인 것이 아니라 긍정적인 것으로 판명되기 시작했습니다."

말하자면 Leontyev는 사건보다 앞서 나갈 것을 제안했습니다. 자유주의의 승리와 그에 따른 사회주의의 "제거"를 기다리지 않고 독재 정권은 사회주의를 자신의 손에 맡겨야합니다. "사회주의가 허무주의적인 반란과 섬망이 아니라면 자기 부정이지만 노동과 자본의 합법적인 조직으로서 인간 사회의 새로운 강제 노예화가 미래를 가지므로 러시아에서 이것을 만들었습니다. 새로운 주문, 이는 교회, 가족, 가장 높은 문명에 해를 끼치 지 않습니다. 군주 정부 외에는 누구도 할 수 없습니다.” 그러나 Leontiev는 이전에 긍정적인 맥락에서 사회주의를 언급한 적이 있습니다. "국경 수비대의 보호 공산주의", "Taborites의 공산주의"는 독창적인 창작으로 이어질 수 있습니다. 슬라브 문화. 그의 편지에서 Leontiev는 자신을 훨씬 더 급진적으로 표현했습니다. “내 느낌은 슬라브 정교회 차르가 언젠가 사회주의 운동을 그의 손에 맡길 것이라고 예언합니다 (비잔티움의 콘스탄틴이 종교 운동을 그의 손에 맡겼던 것처럼). 교회는 부르주아-자유주의 대신에 사회주의적 삶의 형태를 확립할 것이다."

물론 현재 입장에서는 Leontiev의 "엘리트주의", "평등"에 반대하는 그의 연설을 승인 할 수 없으며 그는 "자유주의 진보"의 표현 중 하나로 간주했습니다. 우리가 알고 있듯이, 전지구적 규모의 자유주의 사회는 정확히 전지구적 불평등을 특징으로 합니다. 사실 Leontyev는 평등을 단조로움으로 식별하고 이를 모든 차이점의 삭제로 이해했습니다. 그러나 실천에 따르면 문화 간의 차이가 사라지고 보편적인 혼합이 일어나는 것은 바로 불평등입니다. 이것은 이해할 수 있습니다. 개발 수준의 차이는 첫째로 가난한 나라에서 부유한 나라로 엄청난 양의 사람들이 이동하게 하고, 두 번째로 "주변" 국가에서 생산된 문화 소비재가 범람하게 만듭니다. 선진국. 이 모든 것은 국가 문화의 파괴와 인종 혼합을 초래합니다. 간단히 말해서, 인류의 완전한 이인화입니다.

레온티예프는 미래 사회주의를 내다보며 "이동성이 적은" 사회를 위해 노력했습니다. 그리고 이것은 "낮은 이동성"을 만드는 것이 주로 경제적 평등이라는 점을 이해한다면 현실에 해당합니다. 왜 당신을 떠나 고향아니면 마을, 생활 수준이 수도와 크게 다르지 않다면? 모든 국가의 발전 수준이 비슷하다면 왜 다른 국가로 이주합니까? 그런데 상대적 평등 사회를 건설한 소련에서는 '복잡성 번성'이 없었다고 말할 수는 없다. 계급의 차이는 없었지만 민족의 차이와 민족문화는 (때로는 너무 지나칠 정도로) 인정되고 배양되었습니다. 어떤 식 으로든 사람을 최대한 "뿌리"하고 문화를 보존하는 데 도움이되는 것은 경제적 평등입니다.

이미 언급했듯이 Leontiev의 역사학적인 견해는 "문명화"방향에 대한 후기 러시아 사상가들의 견해를 반영합니다. 더욱이 그들의 영향력은 허구에서도 찾아볼 수 있다. 예를 들어, 우리는 Ivan Efremov와 같이 겉으로는 멀게 보이는 작가의 작품에서 Leontiev의 미학과 관련된 "꽃이 만발한 복잡성"이라는 개념을 볼 수 있습니다. 그는 생물학적 편의의 가장 높은 표현을 고려한 진정한 아름다움 숭배가 특징이었습니다. 알려진 바와 같이 Leontiev는 또한 미학을 다음뿐만 아니라 적용 가능한 일종의 보편적 법칙으로 간주했습니다. 인간 사회, 뿐만 아니라 삶의 모든 현상에도 적용됩니다. 그가 아름다움에 대해 내린 정의는 '다양성 속의 통일성'이었습니다.

Leontief 동기-미학, 투쟁의 파토스, 동양에 대한 관심, 경멸 현대 유럽- N.S. 의 시적 작품에서 볼 수 있습니다. Gumilev. 그가 설립한 문학적 방향 Leontiev의 "꽃이 만발한 복잡성"을 연상시키는 "acmeism"(그리스어 "acme"-가장 높은 지점, 개화시기)이라는 이름을 받았습니다.

다른 방향으로, 사상가의 아이디어는 시인의 아들 L.N. 동일한 그리스 뿌리에서 민족의 열정적 에너지가 최대로 상승하는 단계인 "acmatic"의 이름을 파생한 Gumilyov. 이것은 다시 동일한 "개화 복잡성"입니다. L. Gumilyov는 Leontyev와 다르게 러시아 문명의 "연령"을 평가했습니다. 그에게 있어 러시아인은 고대 슬라브족과 구별되는 민족 집단으로서 불과 1200년경에야 '열정적인 추진'의 결과로 등장했기 때문에 러시아는 그렇게 '늙은' 존재가 아니다. 더욱이 Gumilyov의 개념에서는 Leontief의 개념과 달리 초민족(문명)의 문화적 번영이 아크마틱 단계와 일치하지 않습니다. 모든 힘을 흡수하는 내부 투쟁이 특징입니다. 문화적 번영, 즉 '황금빛 가을'은 열정의 쇠퇴가 시작되는 관성 단계에서 발생합니다.

Leontiev를 H. Ortega y Gasset 또는 G. Marcuse와 같이 언급된 Spengler 및 Toynbee 외에도 20세기 서양 사상가와 비교할 수 있습니다(후자의 "일차원적 인간"은 "평균 유럽인"과 거의 동일함). " Leontiev는 "전 세계적 파괴의 이상이자 도구"라고 생각했습니다. 그러나 이것은 별도의 큰 주제입니다.

케이스 할당

사례 1 하위 작업 3

Crane Brinton이 제안한 혁명 단계 식별은 전통적이 되었습니다. 혁명의 발전 단계와 그 특징 사이의 일치성을 확립하십시오.

1) 테르미도르 1) 혁명의 마지막 단계, 테러를 대체함

2) 테러 2) 낡은 정권의 유산을 완전하고 최종적으로 제거하려는 시도가 특징인 혁명의 가장 높은 단계

3) 온건파의 세력과 그들의 몰락 3) 구체제의 위기와 혁명의 첫 단계 이후에 도래하는 혁명의 두 번째 단계

사례 2 하위 작업 1

개인의 일반적인 사회 경제적, 정치적 지위를 결정하는 기본 원칙과 규범을 포함하는 이 문서는 ... 세계인권선언

사례 1 하위 작업 1

Max Weber는 이를 다음과 같이 설명했습니다. “다른 사람이 사용할 수 없는 초자연적, 초인적 또는 적어도 구체적으로 특별한 힘과 속성을 가진 것으로 평가되는 덕분에 비범하다고 인식되는 사람의 자질을 불러야 합니다. 그녀는 신이 보낸 사람이나 모델로 여겨진다. (처음에 이 특성은 마술적으로 결정되며 점쟁이와 현자-치유사, 법 해석가, 사냥꾼의 지도자, 군사 영웅 모두에게 내재되어 있습니다.)

막스 베버(Max Weber)는 다음과 같이 설명합니다. 카리스마
사례 1 하위 작업 2

Max Weber가 설명한 성격 특성은 다음 유형 중 하나의 특징입니다. 합법적인 지배
사례 1 하위 작업 3

Max Weber는 이를 다음과 같이 설명했습니다. “우리는 다른 사람이 사용할 수 없는 초자연적, 초인적 또는 적어도 구체적으로 특별한 힘과 속성을 가진 것으로 평가되는 특별한 사람의 자질을 비범하다고 불러야 합니다. . 그녀는 신이 보낸 사람이나 모델로 여겨진다. (처음에 이 특성은 마술적으로 결정되며 점쟁이와 현자-치유사, 법 해석가, 사냥꾼의 지도자, 군사 영웅 모두에게 내재되어 있습니다.)

막스 베버(Max Weber)는 주로 19세기 후반에서 20세기 초반의 가장 저명한 사회학자 중 한 명으로 알려져 있습니다. 사회학과 정치학의 긴밀한 연관은 정치사회학의 출현을 가져왔다. 사회과학과 인문학, 그리고 이러한 과학에서도 사용되는 정치학의 개념 사이의 일치성을 확립합니다.

1) 법학 1) 상태

2) 경제학 2) 세계화

3) 사회철학 3) 혁명
사례 2 하위 작업 1

“저는 우리의 복지가 헌법 덕분이라고 생각합니다. 그러나 개별적인 부분이 아니라 전체입니다. 개혁의 과정에서 우리는 많은 것을 변화시키고 추가했지만 많은 것을 보존했습니다. 변화의 가능성을 배제하지는 않겠지만, 반드시 지켜야 할 것이 있습니다. 나는 환자의 몸이 정말 안 좋을 때만 약을 사용합니다. 건물을 개조해서 그 스타일을 보존하겠습니다.”

그의 작품 "프랑스 혁명에 대한 성찰"에서 저자는 다음과 같이 썼습니다.

원리는...

전통주의

진화론

사례 2 하위 작업 3

그의 작품 "프랑스 혁명에 대한 성찰"에서 저자는 다음과 같이 썼습니다.
“저는 우리의 복지가 헌법 덕분이라고 생각합니다. 그러나 개별적인 부분이 아니라 전체입니다. 개혁의 과정에서 우리는 많은 것을 변화시키고 추가했지만 많은 것을 보존했습니다. 변화의 가능성도 배제하지는 않겠지만, 동시에 지켜야 할 것도 있습니다. 나는 환자의 몸이 정말 안 좋을 때만 약을 사용합니다. 건물을 개조해서 그 스타일을 보존하겠습니다.”

"프랑스 혁명에 대한 성찰"의 저자는 보수주의의 창시자로 간주됩니다. 보수주의의 가치를 반영하는 이념 운동과 그 대표자 간의 대응 관계를 확립하십시오.

1) 보수주의 1) 조제프 드 메스트르, 가브리엘 드 보날

2) 자유주의 2) 프리드리히 폰 하이에크, 밀턴 프리드먼

3) 신보수주의 3) 헬무트 콜, 자크 시라크
사례 1 하위 작업 1

공화력 2년(1794) 테르미도르 9일에 J. Fouche, J. L. Tallien, P. Barras가 이끄는 공모자들은 로베스피에르와 그의 동료들이 불법이라고 선언했습니다. 테르미도르 10일 밤에 그들은 다시 체포되었고, 테르미도르 10일 아침에 그들은 재판 없이 단두대에 처형되었습니다.

이 이벤트는 단계 중 하나입니다 ... 혁명

사례 1 하위 작업 2

개혁과 혁명의 공통점은...

정치적 변화의 유형이다

사회생활의 변화를 제안하다

사례 2 하위 작업 2

1948년 12월 10일, UN 총회는 다음과 같은 문서를 채택했습니다. “모든 사람은 의견과 표현의 자유를 누릴 권리가 있습니다. 이 권리에는 간섭 없이 의견을 가질 자유와 국경에 관계없이 모든 미디어를 통해 정보와 아이디어를 찾고, 받고, 전달할 수 있는 자유가 포함됩니다.”

이 문서에 명시된 원칙은 다음에서도 찾아볼 수 있습니다.

현대 민주주의 국가의 헌법

시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약
사례 2 하위 작업 3

인권은 이행 범위에 따라 여러 유형으로 구분됩니다. 이 문서의 조항과 인권 유형 간의 일치성을 설정합니다.

1. 제9조. 누구도 자의적으로 체포, 구금, 추방을 당할 수 없다. 1) 민간인

2. 제19조. 모든 사람은 의견과 표현의 자유를 누릴 권리가 있습니다. 이 권리에는 간섭 없이 의견을 가질 자유와 국경에 관계없이 모든 미디어를 통해 정보와 아이디어를 찾고, 받고, 전달할 수 있는 자유가 포함됩니다. . 2) 정치적

3. 제24조. 모든 사람은 근무일을 합리적으로 제한하고 유급 정기 휴가를 받을 권리를 포함하여 휴식과 여가에 대한 권리를 갖습니다. 3) 사회 경제적

사례 1. 하위 작업 1.

K. N. Leontyev에 따르면, "모든 국가에는 자체 안보가 있고, 터키인에게는 터키인이 있고, 영국인에게는 영국인이 있고, 러시아인에게는 러시아인이 있지만 모든 사람은 동일한 자유주의를 가지고 있습니다."

이 인용문에서 K. N. Leontiev의 비판의 대상은 다음과 같습니다. 자유
사례 1. 하위 작업 2.

19세기 30~40년대 러시아의 사회정치사상에서 러시아 국가의 발전방식에 대한 주요 논의는 다음과 같다.

서양인

노예애자
사례 1. 하위 작업 3.

19세기 러시아 사회정치사상에서는 세 가지 주요 방향이 나타났다. 방향과 대표자 간의 서신을 설정합니다.

1) 보수적 K. N. Pobedonostsev, L. A. Tikhomirov
2) 자유주의 P. N. 밀류코프, B. N. 치체린
3) 급진적 P. A. 크로포트킨, P. L. 라브로프

사례 2. 하위 작업 1.

독일 이데올로기에서는 Karl Marx와 Fr. 엥겔스는 다음과 같이 썼습니다: "시민사회는 생산력 발전의 특정 단계의 틀 내에서 개인의 모든 물질적 의사소통을 포용합니다. 그것은 특정 단계의 전체 상업 및 산업 생활을 포용하며, 그 정도로는 국가와 국가의 경계를 초월합니다. 그러나 민족은 다시 한번 외부적으로는 민족의 형태로 행동하고 내부적으로는 국가의 형태로 건설되어야 한다."

정치를 이해하는 마르크스주의적 접근 방식은 다음과 같습니다.

- 사회계약론

- 이론 계급투쟁

사례 2. 하위 작업 2.

“시민사회는 생산력 발전의 특정 단계의 틀 내에서 개인의 모든 물질적 의사소통을 포괄합니다. 그것은 특정 단계의 전체 상업 및 산업 생활을 포괄하며, 그 정도는 국가와 민족의 경계를 초월합니다. , 반면에 다시 민족의 형태로 표면적으로 나타나고 내부적으로는 국가의 형태로 구축되어야 합니다."
생활 활동 영역과 시민 사회의 구조적 요소 간의 대응을 확립합니다.

1) 경제권 합자회사,

기업...
2) 사회 정치적 영역 노동조합, 공공

조직,

비정부 언론

3) 영적 영역

사례 3. 하위 작업 1.

피노체트 장군 통치 기간 동안 칠레에 존재했던 정치 체제를 ... 권위주의적인

사례 3. 하위 작업 2.

1980년 국민투표를 통해 채택된 칠레 헌법은 1981년 발효되었으며, 시민 자유의 회복과 대의민주주의 제도를 선언했습니다. 헌법에 따르면 정당의 활동은 엄격히 규제되고 좌파 정당은 일반적으로 금지된다. 선거와 정당에 관한 조항의 시행이 8년 동안 연기되었습니다. 그리고 그 이전에 피노체트는 선거 없이 향후 8년 동안 재선될 수 있는 권리와 함께 향후 8년 동안 "헌법 대통령"으로 선언되었습니다.
권위주의 정권의 징후는...

- 한 집단의 권력 독점

- 실질적인 정치적 경쟁이 부족함

사례 3. 하위 작업 3.

1) 정권 권력을 잡은 군사 정부

상태 이후 일격
2) 근위병주의 우선적으로 지원되는 모드

용병 부대
3) 아파르트헤이트 인종차별 정책, 정치적

남아프리카 공화국의 비백인 인구에 대한 경제적 차별

사례 2. 하위 작업 1.

1951년 사회주의 인터내셔널 대회가 열렸다. 그는 다음과 같은 선언문을 채택했습니다. "정부 개입과 집단 소유가 민간 자본가의 영역을 제한하는 많은 국가에서 점점 더 많은 사람들이 계획의 필요성을 인식하고 있습니다. 사회 보장, 자유 노동 조합주의 및 산업 민주주의가 세계를 정복하고 있습니다. 이러한 발전은 대체로 사회주의자들과 노동조합의 오랜 투쟁의 결과입니다. 중요한 단계새로운 사회질서를 창조하는 데 앞장서겠습니다."

선언문에는 원칙이 명시되어 있습니다.

- 장기 전략

- 민주적 사회주의

사례 2. 하위 작업 2.

사회주의의 기본 원칙은 ...
- 사회적 정의

- 사회적 평등

사례 2. 하위 작업 3.

1951년 사회주의 인터내셔널 대회가 열렸다. 그는 다음과 같은 선언문을 채택했습니다. "많은 국가에서 통제되지 않은 자본주의가 정부 개입과 집단 소유권이 민간 자본가의 영역을 제한하는 경제에 자리를 내주고 있습니다. 점점 더 많은 사람들이 계획의 필요성을 인식하고 있습니다. 사회 보장, 무료 노동조합과 산업민주주의가 세계를 정복하고 있습니다. 이러한 발전은 대체로 사회주의자와 노동조합의 오랜 투쟁의 결과입니다. 사회주의가 강한 곳에서는 어디에서나 새로운 사회 질서를 창출하기 위한 중요한 조치가 취해졌습니다."
선언문은 민주주의와 사회주의 발전을 목표로 정치민주주의, 경제민주주의, 사회민주주의, 국제민주주의 4대 목표를 제시했다.
민주주의 유형과 내용 간의 일치성을 설정합니다.

1) 정치적 민주주의 표현의 자유, 노동조합

운동, 정치적 다원주의
2) 경제적 민주주의

개인의 이익이 아닌 사회의 이익이 우선되는 시스템을 구축합니다.
3) 사회민주주의

모든 사회 구성원을 위한 높은 수준의 물질적 복지와 함께 자유, 정의, 연대의 승리

사례 3. 하위 작업 1.

미국 대통령 해리 트루먼그는 “대통령의 본질은 국민을 단결시켜 설득 없이 해야 할 일을 하도록 설득하는 것”이라고 입장을 밝혔다.
마가렛 헤르만(Margaret Hermann)의 이론에 따르면 트루먼은 리더의 특성을 다음과 같이 제시했습니다.
상인
사례 3. 하위 작업 2.

해리 트루먼 미국 대통령은 자신의 입장을 이렇게 표현했다. “대통령 권력의 본질은 사람들을 하나로 모아 설득 없이도 해야 할 일을 하도록 설득하는 것이다.”
마가렛 헤르만(Margaret Hermann)은 자신의 유형론에서 정치 지도자의 이미지를 고려합니다. 이와 관련하여 그녀는 고려하지 않을 것입니다 ...
- 지도자의 출신, 유전

- 리더의 재정적 수입

정치적 삶에서 역사적으로 확립된 행동 규칙

역사적으로 확립된 정치적 주체의 상징적 행동 형태

사례 1 하위 작업 1

이 인용문에서 K. N. Leontiev의 비판의 대상은 다음과 같습니다. 자유

하위 작업 2

19세기 30~40년대 러시아의 사회정치사상에서 러시아 국가의 발전방식에 대한 주요 논의는 다음과 같다.

서양인

노예애자

하위 작업 3

19세기 러시아 사회정치사상에서는 세 가지 주요 방향이 나타났다. 방향과 대표자 간의 서신을 설정합니다.

1) 보수적 K. N. Pobedonostsev, L. A. Tikhomirov

2) 자유주의 P. N. 밀류코프, B. N. 치체린

3) 급진적 P. A. 크로포트킨, P. L. 라브로프

사례 2 하위 작업 1

정치를 이해하는 마르크스주의적 접근 방식은 다음과 같습니다.

- 계급투쟁 이론

- 유물론적 역사관

하위 작업 2

마르크스주의적 접근에 따르면 시민사회는 .. 상부 구조이며, 가족과 함께 발전하고, 기초를 형성합니다

사례 2 하위 작업 2

“시민사회는 생산력 발전의 특정 단계의 틀 내에서 개인의 모든 물질적 의사소통을 포괄합니다. 그것은 특정 단계의 전체 상업 및 산업 생활을 포괄하며, 그 정도는 국가와 민족의 경계를 초월합니다. , 반면에 다시 민족의 형태로 표면적으로 나타나고 내부적으로는 국가의 형태로 구축되어야 합니다."

생활 활동 영역과 시민 사회의 구조적 요소 간의 대응을 확립합니다.

1) 경제분야 주식회사, 법인,...

2) 사회 정치적 영역 노동조합, 공공

단체, 비정부 언론

3) 영적 영역 언론의 자유, 독립

정부 기관의 창의적인 과학 협회

사례 3. 하위 작업 1.

피노체트 장군 통치 기간 동안 칠레에 존재했던 정치 체제를 ... 권위주의적인

하위 작업 2.

- 한 집단의 권력 독점

- 실질적인 정치적 경쟁이 부족함

하위 작업 3.

1) 정권 국가 이후 권력을 잡은 군사 정부. 일격

2) 근위병주의 주로 용병 부대가 지원하는 정권

3) 아파르트헤이트 인종차별 정책, 정치적

480 문지름. | 150UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> 논문 - 480 RUR, 배송 10 분, 연중무휴, 공휴일

슬라빈 이고르 콘스탄티노비치. K. N. Leontyev의 문학 비평 활동: Dis. ...캔디. 필롤. 과학: 10.01.08: 모스크바, 2004 156 p. RSL OD, 61:04-10/1065

소개

제1장. K. Leontyev. 문학에 대한 문학적 비평적 접근의 특징 17

제2장. K. Leontiev 비판의 이데올로기와 미학 58

서사적 관점 131

"포화점" 136

결론 140

서지

작품 소개

알려지지 않았고, 해결되지 않았으며, 복잡합니다. 이러한 판단은 Konstantin Leontyev와 관련하여 종종 발견됩니다. 물론 그는 19세기 후반 러시아 정신문화에서 역설적이고 극적인 인물이었다. 이것은 Leontyev가 평생 동안 얼마나 많은 활동을 변경했는지에 의해 입증됩니다. 그는 의사, 영사, 검열관, 지주, 홍보 담당자, 수도사였습니다. 시, 종교, 철학에서 Leontiev가 그의 작업에서 다룬 모든 영역에서 그는 독창적이고 새로운 단어를 말할 수있었습니다. 철학과 역사에서 그는 자신의 개념을 창조했고, 저널리즘에서는 자신의 신념을 열렬히 옹호했으며, 산문에서는 자신이 우아한 문체의 대가임을 보여 주었고, 비평에서는 관점의 깊이와 분석의 정확성을 보여주었습니다.

평생 동안 Leontyev는 인기가 없었으며 약간 꾸짖기도했으며 침묵을 지켰으며 때로는 고의적으로도있었습니다. 평범한 러시아 지식인 XIX 시작 XX세기 오랫동안나는 Leontyev라는 이름조차 몰랐고 아는 사람들은 K. Leontyev가 "반동적"이라는 것, 그가 "채찍을 영광스럽게했다"는 것 등만 기억했습니다. 그 이유는 아마도 Leontyev가 실제로 "끔찍한 말"의 열렬한 팬입니다. 본질적으로 직접적이고 열정적 인 그는 독자에게 신중한 접근 방식을 좋아하지 않았으며 날카로운 결론을 내리는 것을 두려워하지 않았으며 종종 자극적 인 역설로 공식화했습니다.

20세기 초 러시아 사상가들은 레온티예프의 작업에 대해 서로 다른 태도를 보였지만, 그의 성격의 불일치를 지적하면서 그들은 모두 그의 사상의 독특한 개성, 깊이 및 중요성을 인식했습니다. Vl.은 그들의 기사를 Leontyev에게 헌정했습니다. Solovyov, V. Rozanov, S. Trubetskoy, P. Struve, N. Berdyaev, S. Frank, P. Milyukov, D. Merezhkovsky, S. Bulgakov, 신부 Fudel, G. Florovsky 및 기타 다수.

시간이 지남에 따라 그의 많은 예측이 실현된 후 이제 Leontyev의 이미지는 다른 명확성과 다른 소리를 얻었습니다. Spengler와 L. Gumilev의 아이디어를 크게 예상했던 문화 역사적 유형 이론에 대한 Leontiev의 공헌은 높이 평가됩니다. 러시아 철학에서 Leontiev는 Slavophiles, Dostoevsky 및 기타 사람들과 함께 러시아 자기 인식 개발의 특별한 단계를 지적한 것으로 인식됩니다. 그들은 S. Bulgakov와 20세기 초의 일부 비평가들에 따르면 그의 신앙과 모순되는 Leontiev의 "악마적인" 미학을 다른 시각으로 보았습니다. 그러나 여러 측면에서 Leontiev는 아직 발견되지 않았습니다. 특히 비평가인 레온티예프는 사회학자이자 종교철학자인 레온티예프에 비해 여전히 그림자 속에 남아 있다. Leontiev의 문학 비평 활동에 특별히 전념한 최근 작품은 몇 개뿐입니다. 가장 초기의 것 중 하나는 "문학의 질문"(1974) "역사적 과정에 반하여 (Konstantin Leontyev - 문학 평론가)"에 실린 P. Gaidenko의 기사입니다. 그러나 저자는 Leontiev 작품의 "종교적, 철학적 배경"에 초점을 맞추면서 실제 문학적 문제에서주의가 산만 해집니다. "러시아 문학에 관한 Konstantin Leontiev"라는 주제는 S. Bocharov의 기사에서 더 자세히 논의됩니다. Bocharov는 Leontiev가 자신의 시대에 차지한 위치를 "미적 보호"로 정의했습니다. "러시아 사상사에서 Leontiev를 고립시키는 반동적 낭만주의의 외로운 위치"-1입니다. 주제 "도스토옙스키와

Leontiev"(논문의 2장)는 N. Budanova가 "Dostoevsky and Konstantin Leontiev" 기사에서 다뤘습니다. 저자는 도스토옙스키와 레온티예프 사이의 깊은 이데올로기적 차이를 이해하려고 노력하며 레온티에프를 이차적 인물로 제시하고 종종 그의 이미지를 논란의 여지가 있게 해석합니다. Y. Ivask의 책 "Konstantin Leontiev: Life and Work", 그의 "심리적-신화적 접근 방식"을 무시할 수 없습니다.

문화적, 역사적, 정치적 주제에 관한 예술적 산문 및 논문과 함께 9권으로 구성된 Leontiev의 작품에서 그의 문학 비평은 더 작은 부분(1권)을 차지합니다. Leontiev는 예술의 "반영된 미학"을 그의 가르침의 중심에 두지 않았습니다. 이 점에서 그는 19세기 후반의 합리주의가 그에게 가장 중요한 것을 고려하도록 가르쳤던 질문(슬라브 문제 및 기타 시사 정치 뉴스)에서 벗어날 수 없었기 때문에 당시의 아들로 남아 있었습니다. 문학에 대한 그의 생각(그 당시 그들은 그들의 이론에서 다른 예술을 주목하지 않으려고 노력했다)은 우연히 등장한 몇 편의 기사에 흩어져 있었다. B. Griftsov는 "(Leontyev) 자신이 예술에 대해 말할 수 있는 것이 러시아 문화의 중요성을 깨달았을 것 같지 않습니다."라고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 그는 시대를 앞서 여러 가지 방법으로 시학이 미래에만 탐구해야 할 일련의 이론적 문제 전체를 개괄적으로 설명했으며 그 중 상당수는 여전히 열려 있습니다 (내용 문제 및 Bocharov S.G. "미적 보호" "문학 비평에서 // Context-77. - 1978. - P. 146. 2 Griftsov B. K. Leontiev의 운명 // K. Leontiev. Pro et contra: 개성과 창의성. - 상트페테르부르크: 러시아 출판사 Christian Humanitarian Institute, 1995. - T. 1. - P. 324. 우리, 스타일 등). 따라서 이제 Leontief의 전쟁과 평화 분석과 Anna Karenina에 대한 모든 장단점을 모르고 톨스토이에 대해 글을 쓰는 것은 불가능합니다. 이러한 문제에 대한 고려는 전체적으로 그의 세계관과 밀접하게 연결된 Leontief 비판의 진화를 추적하지 않고는 불가능합니다.

Leontyev의 세계관에 대한 기본 아이디어는 아름다운 모든 것을 사랑한 진정한 귀족 인 그의 어머니에 의해 그의 영혼과 의식에 크게 내장되었습니다. 우선, 이것은 깊은 종교성, 삶의 미학, 군주제 및 애국심과 같은 원칙에 적용됩니다. “계급 제도가 만들어내는 힘, 캐릭터의 다양성, 투쟁, 전투, 영광, 그림 같은 것 등. 내 젊음의 미적 본능에는 일반적으로 생각하는 것보다 훨씬 더 많은 국가적 재치가있었습니다. 왜냐하면 국가와 사회적 권력이 많은 일상적이고 모든 종류의 시가 있기 때문입니다. 국가 권력은 위대한 예술가(역사)가 문화적 인간 삶의 우아하고 강력한 형태를 조각하는 숨겨진 철골입니다. . . 나도 모르게 나는 군주제 사랑과 진정한 러시아 애국심의 전통 속에서 자랐습니다. . . 그리고 전혀 늦게 나타나지 않았지만 60 년대 극단적 인 "우리 민주주의"와의 첫 만남에서 있었던 이러한 좋은 시작은 아마도 어린 시절부터 나에게 좋은 씨앗을 뿌린 어머니에게 빚진 것 같습니다. "( 9.40) .

미학은 K. Leontyev의 전체 삶과 작품에 스며 들었습니다. 이미 그의 초기 소설 "In His Land"에서 그는 아름다움을 "주요 예술 3 Leontyev K. N. 수집 작품 : 8 권으로 정의했습니다. - M., 1912. - T8. - P. 176 - 189. 아래는 전집 링크입니다. 첫 번째 숫자는 볼륨을 나타내고 두 번째 숫자는 페이지를 나타냅니다. 신"(1.282), 그리고 나중에 "광물에서 가장 거룩한 사람 자신까지"(1.283)를 예외 없이 인간의 삶과 자연의 모든 현상에 적용할 수 있다는 점에서 보편적인 미학적 기준에 대한 정당화를 제공했습니다. Leontiev는 미적 사실을 자연 과학적 진실만큼 객관적이라고 생각했습니다. 그리고 여기서 Leontyev는 역설을 피할 수 없었습니다. 그에 대해 글을 쓴 거의 모든 연구자들은 삶의 미학적 원리에 대한 이러한 광적인 믿음을 수도원주의 또는 시민 애국심에 대한 Leontiev의 열망과 결합할 수 없었습니다. 힘과 선택의 아름다움에 대한 명확한 감탄으로 Leontyev는 Nietzsche와 비교되었습니다. Berdyaev는 자신의 미학을 비러시아인의 특성으로 정의했으며, 이는 굴욕과 모욕을 당하는 사람들에 대한 전통적인 러시아 연민과 크게 조화를 이루지 않습니다. Leontiev의 미학은 러시아 문화의 전통뿐만 아니라 세계를 주로 전체적이고 낙관적으로 인식하는 서구 낭만주의에도 이질적입니다 (Goethe, Wilde, Maeterlinck). S. L. Frank가 언급했듯이 Leontiev의 미학은 "우울한 비관주의"와 결합되어 "잔인 함과 폭력에 대한 사랑"에까지 이르렀습니다. 예를 들어, 그는 의사로서 전쟁을 이상화와는 거리가 먼 방식으로 보았지만 일상 생활의 단조로움과 지루함에서 벗어나기 위한 수단으로 전쟁을 미학적으로 인식했습니다.

비평가로서 Leontiev는 미학적 입장도 취했습니다. 그의 작업 전반에 걸쳐 대부분의 러시아 작가들이 빠진 산문의 사소하고 일상적인 현실주의에 대한 증오의 동기가 나옵니다 ( "전 러시아"스타일에 대한 비판). Berdyaev에 따르면 "그가 문학의 몰락 이유를 본 것은 고골의 길에서였습니다. 우아한 이미지의 높이에서 자연주의와 추악한 재배에 이르기까지." (...) ... 속물주의와 부르주아주의를 향한 운동, 문화적 가치의 훼손, 큰 것을 작은 것으로 점진적으로 변화시키는 운동, 세계 비극. 드라마, 코미디, 그리고 논리적으로 저속한 희극으로" 6.

Leontyev는 자신의 시민 입장을 "현대 유럽 생활의 형태와 정신에 대한 철학적 증오"로 정의했습니다. 역사적인 발전- 러시아의 계급 체제 붕괴와 평등주의 부르주아 사회로의 대체: “. . . 부르주아적 사치와 부르주아적 방탕, 부르주아적 절도와 부르주아적 도덕성, 폴카 떨림, 프록 코트, 모자와 바지는 예술가들에게 거의 영감을 주지 않습니다. 그렇다면 언제 예술에서 무엇을 기대해야 할까요? . . 왕도, 제사장도, 장군도, 위대한 정치가도 존재하지 않을 것입니다. . . 그러면 당연히 예술가는 없을 것입니다. 그러면 그들은 무엇을 노래해야 할까요? 그런데 왜 그림을 그리는 걸까요?” (7.21)

Leontyev는 푸쉬킨 시대와 19세기 40~50년대를 미학적 측면에서 최고라고 생각했습니다. 즉 "인생 시를 위한 행복한 시간"(7.30)이었습니다. 이것은 그의 시대에 대한 Leontyev의 태도를 크게 결정했습니다. "러시아 생활의 가부장적시"(7.30)는 더 이상 부활 할 수 없기 때문에 고귀한 재산과 함께 죽기 때문에 미학은 그 유적 만 보호 할 수 있습니다 ( "아직 완전히 멸망하지 않은 것" - 7, 31), 이를 위한 수단은 정치적 반동이다.

Leontyev는 반진보, 반민주주의라는 독창적인 이론을 창안했으며, 번영을 향한 일반적인 평등주의 운동을 선호하는 민주 사회의 미래와 국가적 특성에 대한 작별에 대해 우려했습니다.

그의 아이디어로 Leontyev는 20세기 디스토피아의 창조자들과 가까워졌습니다. 예를 들어, 소설 "We"(1920)의 Zamyatin은 Leontyev와 동일한 것에 반항합니다. 삶의 기계적 규칙성, 개미와 같은 사람들이 똑같을 때의 진부함에 반대하여 컴퓨터 미래를 훌륭하게 예측합니다. 인류는 무분별한 기술적 진보에 의해, 또는 세계적인 "초국가"와 기술 관료들의 승리라는 조건에서 도덕적, 정신적 원칙에서 분리된 과학에 의해 이를 이끌 수 있습니다.

Leontyev는 러시아의 특별한 임무와 서방과 비교하여 그 운명의 독창성을 이해하면서 Slavophiles에도 동의하지 않았습니다. 부르주아 현실에 대한 미학적 거부를 바탕으로 그는 Herzen과 유럽 낭만주의, 정치에서는 Katkov에 더 가깝습니다. (그러나 레온티예프는 실제적인 반동파와 공통점이 거의 없었습니다. 차르는 그를 그의 변호자나 이론가로 보지 않았습니다.)

Leontiev의 정치 이론과 현대 실천의 일치는 놀랍습니다. Danilevsky 이후에 개발된 문화 역사적 유형의 교리를 통해 Leontyev는 "전제적 통일"의 일부를 유지하는 것이 떠날 경우 국가에서 일어날 수 있는 사건을 정확하게 예측할 수 있었습니다. (평등-자유주의 진보는 군주제, 계급, 불평등을 파괴합니다). “조금 더 확장된 자유주의는 우리를 폭발로 이끌 것이며 소위 헌법은 폭력적인 사회주의 혁명을 수행하고 가난한 계층을 부자들, 지주, 은행가들에 대항하도록 선동하는 가장 확실한 수단이 될 것입니다. 새롭고 끔찍하며 어쩌면 푸가체비즘(Pugachevism)을 추구하는 상인들”(7, 500). “불변의 평등이라는 이상을 향해 맹렬하게 열망하는 공산주의는 다른 원칙들과의 다양한 결합을 통해 한편으로는 자본과 재산의 이동성을 약화시키고 다른 한편으로는 새로운 법적 불평등을 초래해야 합니다. , 새로운 특권, 개인의 자유에 대한 새로운 제한, 법으로 명확하게 정의된 기업 집단의 강압; 아마도 새로운 형태의 개인 노예 제도나 노예 제도가 될 수도 있습니다”(6, 59-60).

S. Bocharov는 Leontiev 미학의 주요 모순 중 하나를 정확하게 지적했습니다. 그는 이를 삶의 "실제" 미학과 예술의 "반영된" 아름다움 사이의 구별에서 보았습니다. 실제로 Leontyev는 두 가지 방식으로 그들의 관계를 평가했습니다. "예술은 삶의 색이며 가장 높고 이상적인 표현입니다"(7, 453); “삶의 미학(예술이 아닙니다!.. 빌어먹을 예술 – 생명이 없습니다!)”(7, 267) “예술의 아름다운 것은 흥미롭지만 삶의 아름다운 것만 중요합니다. 박물관과 전시회라고 불리는 지루한 지하 묘지 플라스틱 속으로 천천히 가라 앉고 한 가지 일이 발생합니다. 이해가 거의없는 사람들이 쓸데없이 돌아 다니거나 전문가와 아마추어가 무언가, 즉 사람들을 "연구"하고 있습니다. 아마도 "외부에서"의 우아함을 이해할 수도 있지만 그들 자신은 이런 종류의 삶에 기여하지 않습니다. . . 대부분의 경우 그들 자신은 다소 나쁜 사람들입니다. 이 진지한 사람들은”(3.307). "2차" 아름다움에 관한 유사한 진술은 Leontyev에서 많이 인용될 수 있습니다. , 단조로움과 죽음이 도처에 .. .”(3, 308-309). Chernyshevsky의 주제 인 "아름다운 것은 삶이다"를 기억할 수 있으며 현실의 아름다운 것은 예술의 아름다운 것보다 높습니다. 그러나 Chernyshevsky는 "우리의 개념에 따라야하는 것"에 따라 삶의 혁명적 재창조를 의미했고 Leontyev는 보존을 의미했습니다.

실생활이 (현실적인 스타일의 틀 내에서) 예술의 원형이 될 수 있다는 진술에는 의심의 여지가 없습니다. 이것이 바로 Leontyev가 쓴 것입니다: "좋은 시와 소설"은 아름다운 삶을 대체할 수 없으며, "삶 자체가 좋은 이미지에 합당해야 한다"는 것이 필요합니다. 그러나 K. Leontiev에서는 예술에 대한 완전히 다른 이해를 찾을 수 있습니다. "문해력과 국적"이라는 기사에서 Leontyev는 자신의 논문을 독창적인 방식으로 설명했습니다. 그는 사법 관행의 이국적인 예를 제시했습니다(물론 그의 문화적, 역사적 견해를 고려하여 해석해야 함). 그것은 사랑하는 여성의 시체를 파고 손가락과 손을 자르고 매트리스 아래에 두었던 성경 교육을받은 Cossack Kuvaytsev (네크로 필)의 영향으로 자신의 아들을 신에게 희생시킨 특정 분열 주의적 Kurtin에 관한 것입니다. . ". . . 생명은 그곳에서만 강하고 유익합니다.”라고 Leontyev는 올바르게 지적했습니다. “불법 작업에서도 토양이 독특하고 깊은 곳입니다. Curtin과 Kuvaytsev는 그들을 합법적으로 비난한 가장 정직하고 존경받는 판사보다 시의 영웅이 될 수 있습니다(7, 34).

20세기 심리 공포 영화의 정신을 담은 이미지라면 A. 히치콕의 '사이코'를 기억해보세요. 때로는 자신의 모습으로 나타나기도 하고, 때로는 자신이 살해하고 묻히지 못한 어머니의 모습으로 분장하기도 하는 분열된 성격에 시달리는 영웅. 이것은 의심할 여지 없이 19세기의 중심 유형인 "작은" 남자, 즉 회색 고골 관리인과 크게 대조됩니다. 물론 이미 20세기에는 예술을 현실 생활의 반영으로 보는 인식이 제한되어 있는 것 같습니다. B. Griftsov는 "풍부한 시대의 지표로 풍부하게 발전된 예술을 고려하려는 사람들은 크게 착각하고 있습니다."라고 썼습니다. 이탈리아 르네상스 그림이나 도스토옙스키의 소설에 누가 묘사되어 있는지 자문해 보면 우리는 눈에 띄지 않는 것에 매력을 부여하고 일상의 순수한 아이디어를 보는 예술의 변혁적인 힘에 놀라게 될 것입니다. 눈은 피상적인 단순함처럼 보인다. 예술이 중요한 유일한 이유는 단순하고 눈에 띄지 않는 삶과 같지 않기 때문이다.” 그러나 예술에 대한 Leontyev의 태도는 훨씬 더 복잡합니다. 동일한 Griftsov에 따르면, 예술에 대한 Leontyev의 생각이 논리적으로 이어지는 것은 낭만적인 상상 이론을 설명할 수 있습니다(1장 참조). Leontyev에 따르면 예술은 삶에 대한 우리의 견해를 바꾸고 사물을 다르게 보도록 가르치는 것처럼 삶을 많이 반영하지 않습니다. 그래서 어떤 사람은 그림에서 눈 위에 푸른색 그림자를 그려야 한다고 했고, 그 이후에 그는 이 푸른색을 현실로 보았습니다. 거의 같은시기에 (80 년대 후반 7 Griftsov B. K. Leontiev \\ K. Leontiev. Pro et contra : 성격과 창의성. - T. 1. - P. 342.), 또 다른 글을 썼습니다 심미주의자 오스카 와일드: “인상파가 아니라면 등불의 빛이 흐려지고 집이 무서운 그림자로 변할 때 이 멋진 갈색 안개가 우리 도시의 거리를 어디에서 덮을까요? Leontyev와 Wilde의 의견은 현대 공식에 가깝습니다. 예술은 삶을 가르칩니다. 예술이 예술가에 의해 창조된 새로운 미학적 현실인 경우, 이는 예를 들어 과학적 또는 사회정치적 창의성과는 대조적으로 별도의 정신적 창의성 형태로 인식됩니다. J. Fowles의 "The Magus"를 회상하는 것으로 충분합니다. 현실과 허구가 너무 얽혀서 둘 사이의 경계가 사라지거나 마치 헐리우드 대본에 따르면 알 카에다 무장 세력이 계획한 테러 공격이 계획된 소설입니다. 미국.

논문의 첫 번째 장인 "문학 비평 접근 방식의 특징"에서 임무는 Leontiev 비평의 독창성과 독창성을 보여주고 시대 미적 사고의 주요 경향 중에서 그의 위치를 결정하며 추적하는 것입니다. 회고록 자료 및 60년대 초기 기사에 대한 견해 형성: "지방에서 G. Turgenev에게 보내는 편지", "M. Vovchka의 이야기에 대하여", "Ap. 그리고리예프." 이 기사는 주로 Leontyev가 기사에 설명된 생각을 버리지 않고 평생 동안 발전시켰기 때문에 흥미롭습니다. Rozanov의 말에 따르면: "Leontyev에서 우리는 논문의 빈곤과 단조로움과 함께 구성의 이질성에 놀랐습니다." 9. O. Wilde. The Decline of Lies \\ Selected Works in 2vols. - M.: 공화국, 1993. - T.2. - 238페이지. 9 인용문 : Bocharov S. G. K. Leontiev의 문학 이론 \\ 문학 질문. - 1999. - 3번. -P. 69. 60년대와 70년대는 Leontiev의 철학적, 정치적 세계관이 발전하는 시기였습니다. 그는 Leontyev가 사회 발전의 "삼위 일체"과정에 대한 "유기적"개념을 설명하는 가장 중요한 이론적 저서 "비잔티즘과 슬라브주의"를 포함하여 여러 기사를 썼습니다. 이 기간 전기의 주요 사실은 터키 제국의 그리스 및 슬라브 지역에서의 외교 복무로, 이는 국가적, 정치적 미래 문제에 대한 그의 관심을 결정했으며 1871년 위험한 질병 이후 종교적 개종 - 금욕적인 기독교로의 전환 , 이로 인해 사망 3개월 전 Optina Hermitage에서 비밀스러운 억압이 이루어졌습니다. (2장 참조)

저널리즘은 19세기 러시아 비평의 일반적인 특징이다. 비평가의 사회적 이데올로기는 그의 비판적 방법의 원천 중 하나였습니다. Leontyev는 또한 그의 세기에 경의를 표했습니다. 60년대 기사에서는 상대적으로 중립적인 견해를 보인 반면, 80년대 기사에서는. 활발한 이념적 지향을 가지고 있습니다 ( "보편적 사랑에 대하여. 푸쉬킨 휴일에서 도스토옙스키의 연설"(1880) 및 "신에 대한 두려움과 인류에 대한 사랑. L. N. Tolstoy의 이야기에 관하여"사람들은 어떻게 살고 있습니까?"(1882)-그들 기독교 이해에 대한 Leontyev의 논쟁을 Dostoevsky 및 Tolstoy와 함께 전개하십시오. 더욱이 Dostoevsky와 Tolstoy의 작품에 대한 Leontiev의 이념적, 미적 평가는 종종 서로 다릅니다. (“레온티예프의 비판에 나타난 이데올로기와 미학” 장). 순수하지 않은 문학적 관점에서 문학에 대한 판단인 이 접근 방식은 레온티예프가 브론스키 씨의 선호에 관해 쓴 "두 백작: 알렉세이 브론스키와 레오 톨스토이"(1988) 기사에서 가장 분명했습니다. 국가가 필요로 하는 유용하고 견고한 인물, 바로 그 창시자인 톨스토이입니다. 역설적이게도 이러한 문학관은 톨스토이 소설에 대한 순전히 예술적이고 문체적인 분석의 이유가 되었습니다. (2 장) 이념적 내용의 관점에서 문학 작품 분석에 국한된 Leontiev의 현대 비평은 스타일 문제와 파악하기 어려운 "트렌드"에 관심이 없었습니다. Leontiev는 이러한 미묘함이 그의 비판의 중심이라고 생각했습니다. 그러나 가장 중요한 것은 이 작품이 여전히 아이디어의 살아있는 원천이라는 것입니다. 예를 들어 Leontief의 전쟁과 평화 분석과 Anna Karenina에 대한 모든 장단점을 모르고는 Tolstoy에 대해 글을 쓸 수 없습니다. 연구의 주요 목적은 그의 활동의 전반적인 중요성을 강조하는 것입니다. 결국 Leontiev는 그의 관찰과 생각의 근본적인 중요성과 밝기에도 불구하고 불행히도 19 세기 러시아 비평에 관한 교과서 인 러시아 비평 선집에 포함되지 않았습니다. 모스크바 주립 대학 출판사의 책 시리즈 "지원자와 학생을 돕기 위해"에서 과제는 작품을 새로운 방식으로 해석하고 일반적인 방식에서 벗어나는 것입니다. 소비에트 시대해석. 실제 비판의 오류를 정확하게 지적하는 비평가들은 계속해서 자신의 아이디어로 돌진합니다. "Pisarev의 기사에는 잘못된 조항도 있었습니다. (...) 그러나 그럼에도 불구하고 그는 다른 비평가보다 더 객관성을 가지고 "Fathers and Sons"에 접근하여 Bazarov 이미지의 의미를 설명했습니다."10. "진정한 비판"의 대표자들에 대한 불멸의 작품 창작자의 태도를 회상하는 것으로 충분합니다. “당신은 Nikolai Gavrilovich입니다.

V. Nedzvetsky, P. Pustovoit, E. Poltavets. 고전을 다시 읽습니다. 이다. Turgenev. - M .: MSU, 1998. - P.58. Turgenev는 허무주의 운동에 대한 대화에서 Chernyshevsky에게 한 번 말했습니다. "나는 단지 뱀일뿐입니다. 그리고 Dobrolyubov는 안경을 썼습니다."

K. Leontyev, Al의 거의 연구되지 않은 기사에 대한 신선한 인상을 얻는 것이 더 낫지 않습니까? Grigorieva, V. Rozanova 및 기타.

인용문 : N.O. Lossky. 러시아 철학의 역사. -M.: 소련 작가. -1991 - 70페이지.

K. Leontyev. 문학에 대한 문학적 비평적 접근의 특징

50~60년대 문학의 초점과 비평적 논의는 예술에 대한 문제, 즉 아름다움과 유용성, 영원함과 현대성, 미적 가치와 방향성, 사상이 어떻게 예술 작품에 결합되는지에 대한 문제였다. 처음으로 문학과 비평이 사회와 그 문제에 더 가까워진 시대 자체는 미학의 핵심 문제에 대한 이론적 설명에 기여했습니다. 설명된 조건 하에서 비평에는 거의 극에 가까운 두 가지 비평 방법이 형성됩니다. 한편으로는 미적 비평(Druzhinin, Annenkov, Botkin)이고 다른 한편으로는 실제 비평(Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev)입니다. 더욱이 중심 인물은 여전히 V : Belinsky로 남아 있으며 다양한 방향의 비평가들이 아이디어를 끌어내는 일종의 소스 역할을합니다. 예를 들어 Druzhinin이 이상주의 시대의 아이디어와 원칙, 즉 "현실과의 화해"에 가장 가깝다면 Chernyshevsky는 예술보다 삶의 우월성 및 문학과 예술가에 대한 실제 사회적 요구 사항에 가장 가깝습니다. 그것에서." 19세기 비판을 분석하면서 Rozanov는 각 접근 방식의 일방성과 결과적으로 각 비판의 "부적절함"에 대해 말했습니다. 거부하면서.” 그 안에 있는 최고의 것을 모두 종합할 필요가 있었습니다. 바로 이

K. Leontiev는 문학에 관한 기사에서 미학적, 철학적, 심리적, 사회학적 원리를 결합하려고 시도했습니다.

S. Bocharov는 "미학과 공리주의는 지난 세기의 러시아 비판이 넘어지지 않도록 노력한 두 가지 치명적인 죄입니다 (XIX. - I.S.)"라고 말했습니다. Leontyev는 이러한 상호 배타적 원칙을 의식적으로 공개적으로 고백하고 시도했습니다 결합 당신의 문학적 판단과 평가에서”1. 이 정의에는 약간의 설명이 필요합니다. 공리주의부터 시작해보자. 물론 이 용어는 예를 들어 Dostoevsky가 Dobrolyubov와 관련하여 사용했다는 의미에서 Leontyev의 입장과 관련하여 더 조심스럽게 적용될 수 있습니다. Leontyev는 예술이 사회의 요구에 부응하고 긴급한 문제에 대응해야 하며 항상 영감과 창의성의 자유를 옹호해야 한다는 진술과는 거리가 멀었습니다. 이는 그의 기사에 대한 후속 분석에서 입증될 것입니다. Leontiev의 공리주의는 다른 종류입니다. 문화학자의 관점에서 볼 때, 강력하고 전제적인 국가만이 문화를 완전한 붕괴로부터 보호할 수 있다고 Leontyev에 따르면 파괴적이고 평등한 민주적 진보가 필요합니다. 따라서 예술가인 톨스토이보다 국가에 필요한 정치적 인물인 브론스키를 선호한다는 역설적인 진술이 있습니다. 레온티예프를 읽을 때 그의 작품에 대한 미학적, 종교적, 역사학적, 정치적 판단과 평가를 구별해야 합니다. 그는 “미적 비평은 객관적이고 이념적으로 공정해야 하며 중요한 것은 정치적, 도덕적 평가에서 벗어날 수 있다는 것입니다. “자신과 다른 사람들에게 “살티코프의 몬레포는 평범한 것이기 때문에 오직 Saltykov가 혁명가라는 것뿐입니다. 그러한 사람은 훌륭한 비평가라는 칭호를받을 자격이 없습니다. 결국, 마침내 "유해한 시민"의 재능에 월계수를 씌운 그 자신은 시민 혐오를받을뿐만 아니라 엄벌... 국가는 두세 개의 추가 문학 별보다 더 가치가 있습니다. 그러나 비판할 때에는 위대한 재능에 합당한 경의를 표하지 않을 수 없습니다”(8.224).

Leontiev의 미학에는 특정한 특징이 있으며 그의 활동은 소위 문학 비평의 미적 경향의 전통과 일치하여 간주 될 수 없습니다. 그리고 이러한 차이점은 그의 초기 기사에서 이미 눈에 띄게 드러납니다. 소설 "이브에"에 관한 "지방에서 G. Turgenev에게 보낸 편지"는 Turgenev의 요청에 따라 I860의 "조국의 노트"에 출판되었습니다. Leontyev는 원고를 Turgenev에게 개인적으로 보냈고 그는 자신의 관점에서 볼 때 "매우 영리하고 미묘한"비평을 출판할 수 있도록 하기로 결정했습니다. 이때 Turgenev가 Sovremennik과의 관계를 끊었다는 점은 Dobrolyubov의 유명한 기사 "진짜 날은 언제 올 것인가?"가 그곳에서 출판되어 소설에 프로그램적 중요성을 부여했기 때문에 중단되었다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

소위 "진정한 비판"이 인기를 얻은 이유를 이해하려고 노력하는 Rozanov는 예를 들어 Ap에 비해 Dobrolyubov의 우월성을 보았습니다. Grigoriev의 작품은 "생각보다 문학적 스타일이 우세하다"는 점에서 동시대 사람들에게 충분히 평가되지 않았습니다.

가장 흥미로운 자료에 대한 Grigoriev의 프레젠테이션 형식은 어려움을 겪었으며 명확성과 일관성이 없었습니다.

아마도 Turgenev는 Dobrolyubov에 대한 합당한 반론을 찾는 목표에 따라 소설을 예술적 실패로 간주했음에도 불구하고 그의 관점을 Leontyev의 의견과 대조했습니다. Leontyev는 프레젠테이션 스타일에서 Dobrolyubov보다 열등하지 않았을뿐만 아니라 그의 기사에는 사회의 영적 지도자가 되려는 "진정한"비판의 주장에 대한 일반적으로 가치있는 반응이 포함되어 있습니다. 이 기사는 수년 동안 실제 비평가들의 의견이 마치 다른 가치 있는 평가가 없는 것처럼 유일하고 정확하고 객관적인 의견으로 간주되도록 배웠다는 관점에서 주목할 만합니다.

기사 페이지에서 Leontyev는 소설 "On the Eve"에 대해 부정적인 태도를 표명했지만 Turgenev를 "Extra Man의 메모", "Rudin"및 "The Noble Nest"의 저자로 계속 높이 평가했습니다. 그는 Turgenev가 예술적이지 않고 개략적이라고 비난했습니다. 이 이야기에서 비평가는 무의식은 의식에 희생되고 미학은 사회적 추세에 봉사한다고 지적했습니다. “이제 도덕적, 역사적 질문이 모든 곳에서 퍼지고 있으며 유용성에 대한 진실한 사랑의 목소리가 모든 곳에서 들리고 시가 말합니다. 활동성이 높고 비판은 종종 본질적으로 예술적인 것보다 역사적인 것을 더 많이 받아들입니다. .

K. Leontiev 비판의 이데올로기와 미학

Leontiev의 예술적 분석에서는 미적 평가와 함께 이념적, 철학적-종교적 측면이 매우 중요합니다. 이 관계는 L. Tolstoy와 F. Dostoevsky에 관한 70년대 기사를 분석할 때 특히 명확하게 드러납니다.

Dostoevsky의 종교적, 윤리적 견해에 대한 고려는 Leontyev가 그의 현대 종교 문화의 전망에 대한 평가를 표현하는 이유가 되었습니다. 이 주제는 세계관 연구뿐만 아니라 이 두 사상가와 기독교 정교회 전통의 연결에도 매우 중요합니다.

F. M. 도스토옙스키의 푸쉬킨 연설은 작가가 미래 세대에 전하는 영적 증거이자 세계 인본주의 사상사에 대한 뛰어난 기념물로 인정받고 있습니다. 그것은 또한 위대한 러시아 시인의 작품에 대한 가장 심오한 해석 중 하나로 간주됩니다. 그러나 푸쉬킨의 연설의 등장은 많은 동시대 사람들에게 "사건"이라기보다는 역사적 역설인 "오해"로 인식되었습니다. Dostoevsky는 이에 대해 다음과 같이 썼습니다. “나는 작년에 푸쉬킨 축제에서 (내가 믿는) 러시아 사람들이 유럽에서 미래에 얼마나 큰 중요성을 가질 것인지에 대해 한 마디 말했습니다. 모스크바에서 – 그런 다음 모든 사람들이 나에게 흙을 던지고 학대했습니다. 마치 내가 무슨 사악하고 사악한 짓을 한 것처럼, 내 말만으로 나를 안아주던 그 사람...” 그리고. 외부 적대감을 강조하기 위해 Leontiev와 Dostoevsky의 유명한 진술을 비교하는 것으로 충분합니다. Dostoevsky가 독자들에게 고문당한 어린이의 "모든 눈물"을 애도하도록 가르쳤다면 Leontyev는 화가 나서 "모든 인류의 고통에 대해 내가 무엇을 신경쓰나요? "라고 외쳤습니다. 그러한 진술 이후, "세계 조화", "러시아에 대한 보편적 봉사", "전세계 형제애", "그리스도의 복음 율법에 따른 모든 부족의 최종 동의"에 관한 도스토옙스키의 푸쉬킨 연설의 주요 주제가 날카롭게 비판을 받았다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 레온티예프(Leontyev). Leontyev에 따르면 이러한 아이디어의 선구자이자 옹호자로서 Dostoevsky는 교회 정교회에서 유럽 인도주의 사상, 즉 J. Sand, V. Hugo, Garibaldi, Fourier, Proudhon, Cabet의 "사랑하는"기독교로 벗어났습니다. 영원한 지옥의 고통 속에서) . 역설적이게도 Leontyev는 "Demons"의 저자의 요구에서 사회주의 가르침에 대한 의심스럽고 위험한 근접성을 보았습니다. "교회는 "지상 낙원"이라는 개념을 단호하게 거부하고 죄악으로 비난합니다. 보편적 조화가 아니라 보편적 파괴”(8 , 176-179).

Leontyev는 Dostoevsky의 작품을 기독교인 입장에서 평가할 특별한 권리를 가졌습니다. 1671년 발칸 반도의 영사로 재직하던 중 갑작스러운 심각한 질병으로 인해 그는 깊은 영적 격변을 경험했고 그로 인해 그는 "불같은" 심미주의자가 되었습니다. 그의 미학은 잔인함과 폭력에 대한 사랑까지 확장되었습니다. 전쟁), 엄격한 금욕주의 기독교에. Leontyev는 수도사가 되겠다고 하나님의 어머니에게 맹세했으며 수년간의 순종 끝에 수십 년 후 (죽기 1 년 전인 1871 년)이를 이행했습니다. 그러한 개종은 많은 러시아 지식인들이 신앙을 갖게 되는 것과는 달랐습니다. 그들 중 거의 누구도 종교의 어려운 기본, 즉 금욕주의, 배후에서 소위 종교 문제를 다루는 것에 대해 생각하지 않았습니다. 책상아니면 회의에서. 따라서 Leontyev는 Optina Hermitage와 수련자를 끊임없이 방문하는 동안 그의 영적 지도자 중 한 명이 Optina의 원형 인 Ambrose of Optina 였기 때문에 Dostoevsky의 러시아 정교회 수도원의 삶에 대한 묘사의 진위성을 다른 누구와도 비교할 수 없었습니다. <카라마조프 형제들>의 조시마 신부. (Leontyev는 생애 마지막 몇 년 동안 그와 함께 친교를 나누며 비밀스러운 억압의 축복을 받았습니다.)

V. Rozanov에게 보낸 편지 중 하나에서 "In Optina"는 K. Leontyev에 썼습니다. "The Brothers Karamazov"는 올바른 정교회 작품으로 인정되지 않으며 Zosima 장로는 Fr. 암브로스는 그렇지 않습니다. Dostoevsky는 그의 외모 만 설명했지만 Ambrose가 자신을 표현하는 스타일이 아니라 그가 말한 것과 완전히 다르게 말하게 만들었습니다. 유오. 암브로스는 우선 엄격하게 교회 신비주의를 따르고 그 다음에야 도덕성을 적용했습니다. Zosima 신부 (F. Mikhailovich 자신이 말하는 입술을 통해)는 우선 도덕성, "사랑"등을 가지고 있습니다. ...하지만 신비주의는 매우 약해요. 그가 수도원 생활을 안다고 자랑하는 그를 믿지 마십시오. 그는 자신의 사랑에 대한 설교만 잘 알고 있을 뿐 다른 것은 아무것도 없습니다.”46 Dostoevsky 작업의 중요성에 대한 일부 과소평가에도 불구하고 Leontief의 발언은 주목할 가치가 있습니다.

Leontiev는 엄격한 교회 기반을 유지하면서 Dostoevsky에게 편지를 쓰는 방법을 설명했습니다. “더욱 신비로운 느낌과 실제 이미지의 더 높은 정확도를 결합”하는 것이 더 나을 것입니다. 그리고 도스토옙스키의 소설에서는 “신비적인 감정 자체가 아직은 미약하게 표현되고 있으며, 승려들의 연설에서도 인도주의적 이상화의 감정이 매우 격렬하고 광범위하게 표현되어 있다.” "카라마조프 형제들"의 승려들은 실제 아토니테나 옵티나 장로들과 거의 유사하지 않습니다. 그들은 "여기와 아토스 산의 아주 훌륭한 승려들, 러시아 승려들, 그리스와 불가리아의 승려들이 실제로 말하는 것과는 전혀 다릅니다"( 8, 177). 또한 소설은 예배, 수도원의 순종에 대해 거의 말하지 않습니다. "은둔하고 엄격한 더 빠른"Ferapont는 "어떤 이유로 든 불리하고 조롱하게 묘사됩니다"; “어떤 이유에서인지 죽은 조시마 장로의 몸에서 부패한 영이 나옵니다”(8, 193).

키질

따라서 트렌드에 대해 이야기하면 이러한 관점에서 보면 '안나 카레니나'는 '전쟁과 평화'보다 더 완벽한 창작물입니다. 주제의 중요성 측면에서 볼 때 1812년 조국 전쟁에 관한 서사시는 19세기 중반 러시아 귀족의 삶을 다룬 소설을 능가하지만, 예술 기법의 정신과 의미에 대한 충실도 측면에서는 <안나 카레니나>는 <전쟁과 평화>보다 상위권에 그려져 있다. Leontyev는 이 특별한 관찰에 큰 예술적 중요성을 부여합니다. 문제. 톨스토이 시대의 서사시에 묘사되어 있습니다. Leontyev에 따르면 세기 초와 그와 관련된 "대단한 콘텐츠"는 적합하지 않습니다. 현대적인 형태" - "이 스타일을 구성하는 작은 것들과 음영의 전체 총액, 이 "트렌드" "... 이번에는 우리의 현대 정신이 너무 많습니다"(8, 284). Leontiev는 이러한 불일치를 "과도한 정신 분석"으로 정의합니다. 이는 1812년의 단순하고 기념비적인 시대가 아니라 정신적으로 동요한 60년대, Tolstoy와 Leontiev 시대의 "경향"을 전달합니다.

위의 Leontyev의 역사적 발언은 독창적인 것으로 간주될 수 없습니다. “이 사건의 비역사적 성격을 지적한 최초의 비평가 중 한 사람 역사 소설"푸쉬킨의 친구이자 1812년 민병대원이었던 P. A. Vyazemsky 왕자였습니다. 피에르 베주코프처럼 보로디노 전투에서 무슨 일이 일어나고 있는지 목격한 그는 심리적으로나 미학적으로 "전쟁과 평화"를 받아들이지 않았습니다. Vyazemsky는 Tolstoy의 불필요한 심리적, 생리학적 세부 사항에 혐오감을 느꼈고, 그의 눈에는 1812년의 사건이 축소되었습니다. 그는 "전쟁과 평화"에서 슬로보드스키 궁전에서 열린 역사적인 회의에 참석한 사람들이 조국을 구하라는 말이 나올 때 어떻게 느꼈는지에 대한 예를 들었습니다. Vyazemsky는 이렇게 썼습니다. “아마도 여기에 그런 사람들이 있었을 것입니다. 그러나 의심할 여지 없는 재능을 지닌 작가의 관심이 그들에게 집중되어서는 안 되었다. 다소 모호하지만 유머러스하게도 왜 사람들은 15일(...) 모임에 눈이 멀거나, 이가 없거나, 대머리이거나, 누런 지방이 많거나, 주름지고 마른 노인들로 가득 차 있어야 합니까? (...)... 신이 1812년과 나폴레옹의 침공까지 살라고 했다는 것이 왜 죄가 있고 우스꽝스러운가?”68. Vyazemsky는 또한 톨스토이가 적과의 필멸의 투쟁을 요구하기 위해 사람들 앞에 나타나 비스킷을 완성하는 알렉산더 황제를 대표하는 방식의 불신앙과 불일치를 지적했습니다.

Leontyev는 Vyazemsky와는 달리 "전쟁과 평화"의 위대한 애국적 내용을 높이 평가했지만 세부 사항의 성격과 과잉에 대한 판단에서는 Vyazemsky와 가까웠습니다. 다른 비평가들은 톨스토이가 자신의 시간을 애국 전쟁 시대로 투영한 것에 대해 썼습니다. 예를 들어 Annenkov와 Gromeko(Leontiev의 저서 "분석"에서 인용)는 다음과 같습니다. 그러나 "전쟁과 평화"를 이해하는 문제는 Leontyev에 의해 가장 심각하게 제기되었으며 그는 향후 문학 연구를 위해 그것을 열었습니다. 다음은 Leontyev가 두 시대 간의 불일치 문제를 어떻게 드러냈는지에 대한 예입니다. . . 톨스토이는 12년차의 두 주인공(Bolkonsky와 Bezukhov. - I.S.)이 거의 자신의 생각을 60년대의 "스타일"로 생각하도록 만들었습니다. 부분적으로는 빈약하거나 모방적인 러시아 문학, 부분적으로는 풍부하지만 거만했던 프랑스 문학에서 부분적으로 자란이 세속적 인 사람들은 먼저 천재의 생각으로 생각하도록 강요했습니다. 둘째, 개인적으로 매우 독창적이며, 게다가 이미 괴테, 푸쉬킨, 헤겔, 쇼펜하우어, 헤르젠, 슬라보필주의자, 그리고 무엇보다도 그의 전임자 중 정신 분석에 매우 미묘했던 두 사람인 투르게네프와 도스토옙스키보다 오래 살았습니다.”(8.336 ).

따라서 Leontiev는 Tolstoy의 책에 반세기의 개발 과정에 대한 모든 정신적, 심리적 내용과 문제가 포함되어 있다고 지적했습니다. 예를 들어, 군인 Karataev에 대한 Pierre의 "숭배"는 60 년대에 시급한이 문제는 세기 초 이데올로기의 특징이 아니 었습니다.

20세기 후반 문헌학에서는 상호텍스트성 개념이 등장했다. 각각의 개별 문학 작품은 이전에 만들어진 다른 많은 문학 텍스트를 반영한 것으로 보입니다. 그들은 그 자신이 깨닫지 못했던 창작자 인 저자와 공동 저자가 된 것 같습니다. S. Bocharov는 "Leontyev가 본 전쟁과 평화의 텍스트는 물론 Tolstoy의 책에 존재하는 이름이 지정되었거나 이름이 지정되지 않은 모든 문학적, 철학적 자료의 상호 텍스트입니다. 물질적인 것이 아니라 소설가의 의식을 변화시킨 발전의 결과입니다.” M. Gasparov는 이 문제를 다음과 같이 지적했습니다. “푸쉬킨이 읽은 모든 것을 읽지 않았기 때문이 아니라 (읽기는 어렵지만 가능함) 푸쉬킨을 이해하는 것이 어렵습니다. 읽고, 우리는 읽습니다." 이것은 현대 문헌학의 어려움이지만 Leontyev가 Tolstoy를 본 것처럼 역사 작가의 어려움이기도합니다. Tolstoy가 읽은 모든 것을 잊어 버리는 것은 어렵지만 Pierre는 읽지 않았습니다.

V. Shklovsky는 자신의 저서 "톨스토이 소설 "전쟁과 평화"의 재료와 스타일"에서 Leontiev의 역사적 발언에 의존했지만이 관찰을 자신의 방식으로 해석했습니다. "그들은 일반적으로 1812 년 사람들을 만든 L.N. (톨스토이)을 비난합니다. 1학년은 너무 복잡해서 너무 많은 것을 알고 있습니다. Konstantin Leontyev는 이에 대해 많은 글을 썼습니다. 이것은 부분적으로는 "전쟁과 평화"의 사람들이 역사상 복수를 하는 크림 캠페인의 사람들이기 때문에 사실입니다. 그러나 다른 방법으로. - 톨스토이의 영웅들은 역사적 원형보다 단순합니다. 더 가난하고 멍청합니다.” 그는 V. Scott과 통신 한 Tolstoy의 Denisov의 프로토 타입 인 Denis Davydov의 예를 인용했으며 당파 전쟁 이론가이자 역사상 회의론자 인 Pushkin의 친구였습니다. "이 Denis Davydov"는 Shklovsky가 썼습니다. Vaska Denisov를 그의 회사에 받아들이십시오.”71 .

작가이자 영웅

Leontyev는 Gogolian 추세와 성장하는 부르주아 문명의 작가들의 유독 한 펜으로 멸망 된 전체적인 영웅적 세계관과 행동에 대한 필요성에 정확하게 사로 잡혔습니다. Lermontov는 Pechorin의 입을 통해 이미 진정한 영웅적 성격이 부족하다고 불평했습니다. 온전하고 오류에도 효과적인 머나먼 “조상들”과 “인류의 이익을 위해서나 심지어 그들 자신의 행복을 위해서도 큰 희생”을 할 수 없는 불쌍한 후손들에 대한 그의 비교를 기억합시다. 러시아 영웅은 누구입니까? 매우 모순되고 온전하지 않은 성격은 반성과 “타오르고 시들어가는 것”에 의해 영향을 받습니다. 불신”(F. Tyutchev)은 Dostoevsky에 따르면 Onegins, Pechorins, Rudins, Raiskys, Raskolnikovs, Karamazovs를 고국에서 고통받는 사람과 불행한 방랑자로 만들었습니다.

물론, 반성하고 고통받지 않으면 영웅은 사람이 아닐 것입니다. Leontyev가 Tolstoy의 작업에 집중한 것은 아무것도 아닙니다. 왜냐하면 그는 아마도 반 영웅이 아닌 캐릭터, 즉 순전히 러시아 질병으로 고통받는 "불필요한 사람들"을 만들 수 있었던 당시의 많은 작가 중 유일한 사람이었기 때문입니다. - "블루스" 또는 "캐리커처 유형"이지만 "영웅"의 정의가 정확히 맞는 사람들 높은 가치이 단어. 실제로 볼콘스키의 시와 이상은 톨스토이의 영웅들뿐만 아니라 모든 러시아 문학의 영웅들의 시와 이상과 비교할 수 없습니다. 나타샤나 피에르뿐만 아니라 모든 독자들에게 그는 “잘생기고, 매우 용감하고, 매우 똑똑하고, 미묘하고, 교육받았고, 사업적이며, 고귀하고, 아름다운 모든 것을 사랑하는 것처럼 보입니다. 그리고 그의 자존심, 야망, 그의 변덕, 심지어 그의 아내와의 건조 함 (너무 지루함)-우리는이 모든 것을 좋아합니다. 그리고 그 자신의 내면 세계는 이상적이고 높은 열망으로 가득 차 있습니다. 진지한 우정, 낭만적인 사랑, 애국심, 정직하고 합당한 명성, 심지어 종교적 신비주의까지... Rozanov는 또한 톨스토이 캐릭터의 "진실하고 진실한 영웅주의"에 주목했습니다. 그러나 여기에서도 전 러시아 추세는 희생자 없이는 남아 있지 않았습니다. 사람들을 선함과 악함을 번갈아 묘사함으로써 톨스토이는 미묘한 뉘앙스, 즉 인간 행동, 인간 영혼의 상황과 동기의 가장 작은 "결합"을 전달하려고 노력했습니다. 톨스토이는 자신의 영웅을 가능한 한 진실하게 묘사하려는 열망에 이끌려 자신이 두려워하는 것을 그들에게서 찾고 있는 것 같았습니다. 모두가 우리를 백인으로 사랑하고 우리를 흑인으로 사랑하려고 노력할 것입니다. 너무 멀리 나아간 것은 톨스토이였습니다. 이유없이 그들을 완전히 모욕했습니다. 도덕적 관점에서 영웅을 보는 것은 러시아 작가의 주요 특징입니다. Leontyev는 이에 반대하는 것이 없었으며 이러한 종류의 도덕적 자기 비판이 까다 롭고 의심스러운 엿보기로 바뀔 때 그러한 견해의 단점 중 하나만 지적했습니다. 톨스토이가 만든 이미지의 조각적 품질과 생명력은 너무 커서 창작자의 의지에 따르지만 동시에 그것과는 독립적으로 살아갑니다. 그리고 톨스토이는 마치 그들을 믿지 않는 것처럼 이유가 없더라도 그들의 행동에 대한 나쁘고 사소한 동기를 찾습니다. 예를 들어, 전쟁과 평화에서 톨스토이는 “모든 어머니가 딸의 결혼 생활의 행복을 부러워한다고 의심합니다”(8, 295). 그래서 Kuragina 공주는 "딸의 행복을 부러워하며 괴로워했습니다"(8.295), Rostova 백작 부인은 아들 Nikolai에게 편지를 보여주었습니다.

이미 나타샤와 약혼한 안드레이 볼콘스키(Andrei Bolkonsky)는 "어머니가 딸의 미래 결혼 행복에 대해 항상 가지고 있는 숨겨진 악의를 가지고"(8, 232). Kuragina 공주의 행동이 Leontyev의 반대를 불러 일으키지 않으면 Rostova 백작 부인에 대한 의심이 그를 화나게합니다. 그는 Tolstoy를 "추악하고 근거없는 속임수"라고 비난합니다. Leontyev는 이것을 "높은 수치심", 톨스토이와 다른 "현실 주의자들"이 영웅을 얕보려는 욕구로 보았습니다. Tolstoy는 모든 곳에서 자부심과 허영심을 찾았으며 "교육받은 계층의 사람들 사이에서만 반면 Leontyev에 따르면 남성과 군인은 "신사"만큼 헛되지 않습니다. 품위를 어기는 자부심”(8.237) . 예를 들어, 그들은 손님들에게 충분한 음식을 제공하지 않는다는 이유로 비난을 받거나 비웃음을 받을까 봐 매우 두려워서 여론을 더 많이 고려합니다.

당신은 생각할 수도 있습니다 - 잔소리! 글쎄요, 첫째, 캐릭터에 대한 작가의 태도에 대한 그러한 관찰은 이 문제에 대한 이론적 이해를 향한 한 단계로 간주될 수 있습니다. 20세기에는 시학의 주요 문제 중 하나가 되었다. 저자의 입장에 관심을 기울여 M. Bakhtin을 지명하거나 V. Vinogradov와 그의 범주 "저자의 이미지"를 지명하는 것으로 충분합니다. 더욱이 표면적으로 보이는 Leontief의 발언 뒤에는 다음과 같은 내용이 숨겨져 있었습니다. 정확한 관찰그리고 심오한 결론.