주거용 건물 사용 절차를 결정하는 것은 관행입니다. 주거용 건물의 사용을 결정하는 절차

22.11.2023

러시아 연방 민법

주요 기사:

- 미술. 247 “공유 소유권에 따른 재산의 소유권 및 사용”

- 미술. 253 “공동 소유 재산의 소유권, 사용 및 처분”

- 미술. 292 “주거용 건물 소유자 가족의 권리”

- 미술. 304 “점유 박탈과 관련되지 않은 침해로부터 소유자의 권리를 보호한다”

추가 기사:

- 미술. 209 “재산권의 내용”

- 미술. 244 “공동재산 출현의 개념과 근거”

- 미술. 246 “공유소유 재산의 처분”

- 미술. 249 “공유 재산을 유지하는 데 드는 비용”

- 미술. 288 “주거용 건물의 소유권”

러시아 연방 주택법

- 미술. 17 “주거용 건물의 목적 및 사용제한”

- 미술. 30 "주거용 건물 소유자의 권리와 의무"

- 미술. 31 "주인이 소유한 주거용 건물에서 소유자와 함께 거주하는 시민의 권리와 의무"

연방 법학

재산을 현물 공유 소유권으로 분할하거나 지분을 분리할 수 없다고 해서 이 절차가 다음의 합의에 의해 확립되지 않은 경우 공동 공유 소유권 참가자가 이 재산 사용 절차를 결정하도록 요구할 권리가 배제되지 않습니다. 정당들. 이러한 요구 사항을 해결하기 위해 법원은 공동 소유권의 지분, 이 재산에 대한 각 공동 소유자의 필요성 및 실제 가능성과 정확히 일치하지 않을 수 있는 재산 사용에 대한 실제 절차를 고려합니다. 공동 사용의.

(1996년 7월 1일 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 6호, 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 8호 37항 "1부 적용과 관련된 일부 문제에 대해" 러시아 연방 민법”)

공동 재산 사용 절차 결정에 영향을 미치는 다양한 상황으로 인해 법률에서 전체 목록을 작성하는 것이 불가능합니다. 공동 소유인 아파트의 방 사용 절차가 어떻게 설정되는지에 대한 문제는 특정 상황을 고려하여 각 사건마다 법원에서 해결됩니다.

(2008년 11월 20일 N 831-О-О 러시아 연방 헌법 재판소 결정 2항)

주거용 건물의 일부를 사용하여 다른 소유자의 권리를 침해하는 경우 소유자 중 한 사람이 사용하도록 양도할 수 없습니다. 따라서 통로인 방을 양도하여 사용할 수 없으며, 다른 소유자의 방을 통로로 사용하지 않으면 사용이 불가능하다.

(2014년 10월 21일자 러시아 연방 대법원의 정의 N 5-КГ14-109)

모스크바시 법원 업무

공유자 간의 공동재산 사용 절차 결정은 특정 재산(이 재산의 소유권 지분에 상응하는 공동재산의 일부)을 참가자의 독점적(독립적) 사용 및 소유를 위해 제공할 수 있는 경우에만 가능합니다. 공유 소유권.

규칙 예술. 러시아 연방 민법 247은 아파트의 공유 소유권 참가자로서 원고에게 분쟁이 발생한 주거용 건물로 이사하여 분쟁 아파트 사용 절차를 결정할 때까지 사용할 수 있는 무조건적인 권리를 부여하지 않습니다. 해결되었습니다.

(2015년 7월 30일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/1-8050/2015)

주거용 건물의 공동 공유 소유권 참가자는 소유자가 공유 소유권으로 주거용 건물의 소유권 및 사용권을 행사하기 때문에 항상 입주하여 결과적으로 거주할 무조건적인 권리를 갖지는 않습니다. 주거용 건물 소유권에 대한 그의 지분 규모에 따라 다르며 이는 주거용 건물 및 소유자 계약입니다.

(2015년 9월 16일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-9560/2015)

아파트 사용 절차의 결정은 각 소유자의 지분을 고려하여 소유자의 권리 평등에 기초하여 독점 소유 및 사용을 위해 재산의 일부를 각 소유자에게 할당하고 공유 소유권 참가자는 각 소유자의 소유권 지분 크기와 정확히 일치하는 방의 아파트에 부재로 인해 제한될 수 없습니다.

(사건 번호 33-9242/2014에 대한 모스크바 시 법원의 2014년 3월 24일 항소 판결)

원고를 위해 할당된 방의 크기를 초과하는 보상 금액을 지불하려는 피고의 단순한 의지만으로는 더 넓은 면적의 방에 대한 권리에 대한 우선권을 인정하는 데 영향을 미칠 수 없습니다.

(사건 번호 33-43080/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 20일자 항소 판결)

현행 주택법은 주거용 건물의 임차인과 그의 가족 구성원 간의 주거용 건물 사용 절차를 결정할 가능성을 제공하지 않습니다. 분쟁이 있는 주거용 건물을 사용하는 절차를 결정하는 것, 즉 시립 주거용 건물의 당사자에게 특정 방을 할당하는 것은 실제로 주거용 건물에 대한 사회적 임차 계약의 변경이며, 이 경우 사회적 임차 계약의 변경은 제공되지 않습니다. 러시아 연방 주택법에 의해.

(사건 번호 33-44192/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 26일자 항소 판결)

현재의 주택 및 민법은 사회 임대 계약에 기초하여 건물 소유자와 아파트에 거주하는 다른 사람 간의 공동 아파트 사용 절차를 결정할 가능성을 제공하지 않습니다.

(사건 번호 33-13844에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 5월 18일 항소 판결)

성년이 되지 않은 소유자는 아파트 사용권을 독립적으로 행사할 수 없기 때문에 주거용 건물 사용 절차를 결정할 수 없습니다. 법은 성년에 도달하면서 거주지를 선택할 가능성을 연결합니다.

(사건 번호 33-42650/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 20일자 항소 판결)

중요한 내용을 간략하게

주장하다

기초:

- 주거용 건물 사용 절차 결정.

추가의:

- 공용 구역을 공용으로 사용하는 경우

- 분쟁 중인 주거용 건물의 건물을 비워야 하는 피고의 의무에 대해;

- 분쟁 중인 주거용 건물의 사용에 장애를 일으키지 않는 것에 관한 것입니다.

— 분쟁 중인 주거지에서 피고/제3자를 퇴거시키는 경우.

— 이 분쟁 범주의 주요 주장은 원고의 소유 및 사용을 위해 주거용 건물 내의 특정 영역을 할당하여 주거용 건물 사용 절차를 결정해야 한다는 요구 사항이어야 합니다. 주거용 건물에 원고가 소유한 지분과 비슷한 면적의 격리된 방이 없는 경우, 더 큰 방을 사용한다고 해서 권리가 심각하게 침해되지 않는다는 것을 증명해야 합니다. 피고. 또한 원고의 지분이 상당하고(실제 거주가 가능함) 원고가 이 지분을 사용하는 데 실질적인 관심이 있음(예: 다른 주택 부족으로 인해)을 증명해야 합니다. 동시에 건물 사용 절차가 이미 실제로 개발된 경우 법원은 이에 주목해야 합니다(예를 들어 사건 번호 33-에 대한 2015년 5월 12일자 모스크바 시 법원의 항소 판결). 6074/15, 2014년 4월 11일자 모스크바 시 법원 판결 N 4g/ 6-3124/2014).

— 이 분쟁 범주의 적절한 피고는 원고가 공동 사용에 동의할 수 없었던 주거용 건물의 공동 소유자입니다(예를 들어, 2015년 4월 20일자 모스크바 시 법원의 항소 판결). 33-13327/2015, 모스크바 시 법원 판결(2014년 7월 21일자 N 4g/5-7557).

— 고려 중인 카테고리의 분쟁에 대한 관할권을 결정할 때, 7조 1항, 예술. 러시아 연방 민사소송법 23조, 여러 사람이 공동 소유하는 주거용 건물 사용 절차를 결정하는 경우, 이 주거용 건물에 대한 권리에 대해 그들 사이에 분쟁이 없거나 지방 법원의 관할권은 동시에 제기되지 않으며 치안 판사가 고려합니다. 주거용 건물 사용 절차 결정에 관한 분쟁이 해당 건물의 소유권에 대한 분쟁(특히 공동 재산의 지분에 대한 권리 인정 및 소유 및 사용 할당에 관한)과 관련된 경우 해당 관할권은 다음과 같습니다. 치안 판사 또는 지방 법원에서의 재산 분쟁은 청구 가격 (러시아 연방 민사 소송법 제 23 조 5 항 1 항) (대법원 전체회의 결의안 3 항) 2009년 7월 2일자 러시아 연방 N 14 "러시아 연방 주택법을 적용할 때 사법 관행에서 발생한 일부 문제에 대해").

— 주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위한 청구 제기는 소유한 아파트와 관련해서만 가능하다는 점을 고려해야 합니다. 원고는 분쟁 중인 주거용 건물에 대한 소유권이나 공동 또는 공유 소유권에 대한 지분을 소유해야 합니다. 이 법안은 사회적 임차 계약을 기반으로 사용되는 주거용 건물과 관련된 사용 절차를 결정할 가능성을 제공하지 않습니다(예: 2015년 7월 10일자 모스크바 시 법원 판결 N 4g/7-6747/ 15, 사건 번호 33-5301에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 2월 18일 항소 결정).

“공동 아파트 부지 사용 절차를 결정하도록 요구할 때에도 이 점을 고려해야 하며, 일부 방은 시립 건물입니다. 사회적 임대 조건으로 제공된 건물과 관련하여 그러한 사용 절차를 결정할 수 없기 때문에 법원은 방 중 하나의 소유자에 대해서도 결정을 거부할 수 있습니다(예: 모스크바 시 법원의 항소 판결 사건번호 33-13844).

— 이 분쟁 범주에서는 반소를 제기할 수 있습니다. 반소 중에서 가장 일반적인 것은 주거용 건물의 사용을 방해하지 않을 의무에 대한 요구 사항입니다(예: 사건 번호 33-16815/2015에 대해 2015년 5월 20일자 모스크바 시 법원의 항소 판결). 점유 요건(예: 사건 번호 33-16269/15에 대한 2015년 5월 18일자 모스크바 시 법원의 항소 판결), 사용 및 퇴거 권리를 획득하지 못했다는 인정 요건(예: , 사건 번호 33-9887/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 4월 16일자 항소 판결) 등

— 고려 중인 분쟁 범주에 대한 청구서를 제출하기 위한 주 수수료는 300 루블입니다(러시아 연방 세법 제333.19조 3항, 1항).

— 청구서에서 주거용 건물 소유권에 대한 원고의 지분과 대략 일치하는 면적의 건물 사용 조항을 요구하는 것이 좋습니다. 그러나 이 조건은 필수사항은 아닙니다. 주거용 건물 사용 절차를 결정할 때 할당된 건물은 소유자 소유의 지분과 일치하지 않을 수 있습니다. 이 문제는 건물 사용에 대해 확립된 절차, 분쟁 당사자의 필요성 및 기타 요인(예: 2015년 10월 20일자 모스크바 시 법원의 항소 판결)을 고려하여 법원에서 개별적으로 결정합니다. 사례 번호 33-30652/2015).

— Art 제2항에 따라 다음 사항을 고려해야 합니다. 러시아 연방 민법 247, 원고에게 소유권 지분에 비례하여 사용할 재산의 일부를 제공할 객관적인 가능성이 없는 경우 피고는 다음에 대한 보상(보상)을 요구받을 수 있습니다. 원고가 재산의 해당 부분을 소유하고 사용할 권리를 행사할 수 없기 때문에 입은 실제 손실. 이러한 경우 보상 금액은 원고가 소유한 주식의 시장 가치를 기준으로 계산되는 경우가 가장 많으며 당사자 간의 합의 또는 전문가 의견에 따라 결정됩니다. 그러한 보상금 지급 개시자는 법원에 상응하는 요구를 제기한 피고일 수도 있습니다(예: 사건 번호 33-3927에 대한 2015년 3월 16일자 모스크바 시 법원의 항소 판결).

- 손해배상은 원칙적으로 원고의 동의를 받아 지급됩니다. 그러나 이 규칙에는 예외가 있습니다. 따라서, 법원이 원고의 지분이 미미하고, 현실적으로 배분할 수 없으며, 그가 공동재산의 사용에 대해 상당한 이해관계를 가지고 있지 않다고 결론을 내리는 경우, 법원은 원고의 공유자에게 원고의 공유자에게 무상으로 보상을 지급하도록 의무화할 수 있습니다. 동의 (러시아 연방 민법 제 252 조 4 항, 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 6 호 및 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 8 호 1996년 7월 1일자 "러시아 연방 민법 제1부 적용과 관련된 일부 문제에 대해").

— 주거용 건물의 지분에 대한 소유권이 없는 원고의 자녀는 단지 사용자일 뿐이며 Art. 러시아 연방 민법 247에는 소유자 간 사용 절차를 결정하고 재산에 대한 지분만 고려하는 것이 포함됩니다. 따라서 자녀가 있다는 이유로 원고의 사용을 위해 제공되는 부지 면적의 증가를 요구하는 것은 부적절합니다.

— 주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위한 요구 사항을 해결할 때, 법원은 부동산 사용을 위해 실제로 확립된 절차와 당사자가 공유할 실제 가능성 외에도 원고의 실제 필요성을 고려합니다. 주거용 건물의 경우, 원고가 거주를 위해 분쟁 아파트를 사용해야 한다는 사실(예: 다른 주택이 없거나 분쟁 아파트에 영구적으로 거주하는 등)에 법원의 주의를 환기시키는 것이 유용할 것입니다. 모스크바 시 법원(2016년 4월 4일 N 4g-2931/2016, 2015년 7월 16일 N 4g/7-7135/ 15).

— 주거용 건물 사용에 대해 실제로 확립된 절차가 없다는 것은 Art 1항에 따라 청구 거부에 대한 독립적인 근거가 될 수 없습니다. 러시아 연방 민법 247은 해당 건물의 공동 사용에 대해 공동 소유자 간에 합의에 도달하지 못한 경우 법원에서 이 문제의 해결을 요구할 수 있는 공동 소유자의 권리를 규정합니다. 2015년 11월 6일자 모스크바 시 법원 N 4g/7-11103/2015).

원고에게 유리한 결정을 내리려면 표에 표시된 상황을 입증해야 합니다.

		사법 관행의 예
주거용 건물 사용 절차에 대한 합의가 없습니다.	당사자의 설명	2015년 11월 26일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-11978/2015 2015년 7월 30일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/1-8050/2015 2015년 6월 30일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-6986/2015 사건 번호 33-43793/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 24일자 항소 판결
원고는 주거용 건물(주거용 건물의 일부)에 대한 소유권을 보유합니다.	소유권 증명서/국가 소유권 등록 증명서 소유권의 출현을 확인하는 계약(기타 문서) 시설에 대한 기술 여권 통합 상태 등록부에서 추출	2015년 3월 11일자 모스크바 시 법원의 판결 No. 4g/4-2430/15 2015년 2월 2일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-386/2015 2014년 10월 9일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/7-10179/14 사건 번호 33-45735/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 12월 8일자 항소 판결 사건 번호 33-43080/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 20일자 항소 판결 사건 번호 33-13327/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 4월 20일 항소 판결 사건 번호 33-40211/2014에 대한 2014년 12월 12일자 모스크바 시 법원의 항소 판결
분쟁이 발생한 주거용 건물을 사용하기 위해 실제로 확립된 절차가 있습니다.	당사자의 설명	2015년 5월 21일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/4-5522/15 2014년 11월 24일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/8-11461 2014년 4월 11일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/6-3124/2014
원고는 분쟁 중인 주거용 건물에 거주할 목적으로 사용해야 합니다.	원고가 다른 주택을 가지고 있다는 증거가 부족합니다.	2016년 4월 4일자 모스크바 시 법원의 판결 No. 4g-2931/2016 2015년 5월 14일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-4485/15 사건 번호 33-33072/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 10일자 항소 판결 사건 번호 33-40335/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 10월 30일자 항소 판결
다음과 같은 사실로 인해 피고와 주거용 건물을 공동으로 사용할 가능성이 실제로 있습니다. — 원고와 피고가 같은 가족 구성원인 경우 - 원고와 피고는 관련이 있습니다. - 분쟁 중인 주거용 건물에 거실이 2개 이상 있습니다.	당사자의 설명 당사자의 가족관계 및 친족관계를 확인할 수 있는 서류 주거용 건물에 대한 BTI 계획, 설명, 기술 여권 국가 재산권 등록 증명서	2015년 3월 5일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/6-1529/2015, 2-3399/14 사건 번호 33-12317에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 4월 14일 항소 판결
쟁점이 된 아파트의 방은 원고와 피고가 소유한 지분에 해당하므로 원고가 주거용 건물을 사용하기 위해 제안한 절차는 공유자의 권리를 침해하지 않습니다.	주거용 건물에 대한 BTI 계획, 설명, 기술 여권 주거용 건물의 지분 소유권 증명서	2015년 12월 29일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g-13856/2015, 2-107/2015 사건 번호 33-40211/2014에 대한 2014년 12월 12일자 모스크바 시 법원의 항소 판결

이 분쟁 범주의 청구에 대해 이의를 제기할 때 다음 사항을 고려하는 것이 좋습니다.

— 이 사건 범주에서 피고의 주요 입장은 당사자들 사이에서 원고가 제안한 것과 다른 주거용 건물 사용 순서가 실제로 개발되었지만 제안된 순서는 원고의 순서와 일치하지 않는다는 증거를 기반으로 해야 합니다. 재산권 공유(예: 1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 및 러시아 연방 대법원 판결 6/8호 37항) 2013년 12월 3일자 러시아 연방 No. 4-KG13-32, 사건 No. 33-16128에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 5월 14일 항소 판결).

— 주거용 건물의 사용은 해당 건물에 거주하는 것을 전제로 하기 때문에 원고의 아파트 지분 소유권이 건물 사용 절차를 결정하는 절대적인 기초가 아니라는 점을 알아야 합니다. 원고가 분쟁 아파트가 필요하지 않고 그 아파트로 이사할 의사가 없는 경우(예: 자신의 방을 제3자에게 임대하거나 다른 주거용 건물을 소유하는 등) 법원의 주의를 환기시키는 것이 좋습니다. (예를 들어 사건 번호 33-10685에 대한 모스크바 시 법원의 2014년 4월 16일자 항소 판결).

— 그러나 원고가 분쟁 주거용 건물을 실제로 사용하지 않고 거주하지 않는다는 주장은 원칙적으로 법원에서 고려되며 다른 객관적인 근거가있는 경우에만 청구를 거부하는 이유가됩니다. 거절 (예를 들어, 분쟁 주택이 원룸 아파트이고 원고와 피고가 동거가 불가능한 경우). 대부분의 경우 법원은 이를 고려하지 않습니다. 왜냐하면 원고는 피고와 사용 및 소유에 대한 동등한 권리를 갖기 때문에 이러한 상황 자체는 아파트 사용 절차를 결정하기 위한 청구를 거부하는 근거가 될 수 없기 때문입니다. 분쟁이 있는 생활 공간(예: 사건 번호 33-32874의 경우 2014년 9월 4일자 모스크바 시 법원의 항소 결정).

— 종종 법원은 주거용 건물 사용 절차를 결정하는 문제가 아파트에 거주하는 각 개인이 사용할 수 있도록 별도의 격리된 주거용 건물을 할당할 수 있는 경우에만 해결될 수 있다는 사실로 인해 청구 충족을 거부하는 경우가 많습니다. 예를 들어 사건 번호 33-39399/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 10월 26일자 항소 판결).

— 예술의 2항. 러시아 연방 민법 247은 원고에게 소유권 지분에 비례하여 사용할 재산의 일부를 제공할 객관적인 가능성이 없는 경우 그러한 지분 제공을 거부할 수 있도록 허용합니다. 적절한 보상을 지급하면서. 필요하고 보상금을 지불할 기회가 있는 경우 적절한 반소를 제기하기 위해 법원에 연락해야 합니다. 이러한 경우 보상 금액은 대부분 원고 지분의 시장 가치로 구성되며 그 규모는 당사자 간의 합의 또는 전문가의 의견에 따라 결정됩니다(예: 3월 모스크바 시 법원의 항소 판결) 2015년 16월 16일 사건번호 33-3927).

— 피고와 원고의 상충되는 관계 또는 다른 주택 소유권에 원고의 존재가 법원에서 고려될 수 있지만 청구 거부의 절대적인 근거는 아니라는 점을 고려할 필요가 있습니다. 예를 들어 모스크바 시 법원의 사건 번호 33-7797에 대한 2015년 4월 2일자 항소 판결입니다.

— 주거용 건물의 공용 구역 사용 절차를 결정하기 위한 요구 사항은 충족될 수 없다는 점을 기억해야 합니다. 이러한 장소는 본질적으로 공공 사용을 목적으로 하기 때문에 당사자의 공동 사용으로 남겨 두어야 합니다(예: 사건 번호 33-14859에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 5월 14일 항소 판결).

피고에게 유리한 결정을 내리려면 표에 표시된 상황을 입증해야 합니다.

입증해야 할 상황	이러한 상황을 확인하는 데 사용할 수 있는 증거	사법 관행의 예
원고는 분쟁이 발생한 주거용 건물에 대한 소유권이 없습니다.	분쟁 중인 주거용 건물에 대한 원고의 소유권을 확인하는 문서가 부족합니다.	2014년 5월 7일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/4-4424
실제로, 분쟁 주거용 건물을 사용하기 위해 확립된 절차에서는 원고가 이 건물을 사용하는 것을 제외합니다.	당사자의 설명 증인의 증언 주택 및 공과금 지불 영수증	사건 번호 33-18399에 대한 모스크바 시 법원의 항소 판결(2014년 9월 8일자)
원고는 분쟁 주거용 건물에 거주하지 않으므로 원고와 피고의 분쟁 주거용 건물을 공동으로 사용하는 절차가 이루어지지 않았습니다.	당사자의 설명 증인의 증언	2014년 1월 21일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/8-333 사건 번호 33-35940/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 10월 22일자 항소 판결 사건 번호 33-31286에 대한 모스크바 시 법원의 2014년 8월 26일자 항소 판결
원고가 자신의 사용을 위해 할당하도록 요청한 주택 면적은 주거용 건물 소유권에 대한 자신의 지분 규모를 크게 초과합니다.	분쟁이 있는 주거용 건물의 소유권 증명서/국가 소유권 등록 증명서 분쟁 중인 주거용 건물의 소유권 획득을 확인하는 계약(또는 기타 문서) 분쟁이 있는 주거용 건물에 대한 기술 여권 통합 상태 등록부에서 추출	2013년 12월 3일자 러시아 연방 대법원의 판결 N 4-КГ13-32 2015년 5월 19일자 모스크바 시 법원 판결 N 4g/1-4902 2015년 5월 6일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/1-4903 2014년 10월 3일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/3-10043/14 2015년 2월 6일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-665/2015 2015년 1월 28일자 모스크바 시 법원 판결 N 4g/1-632 사건 번호 33-42616/2015에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 11월 18일자 항소 판결 사건 번호 33-34760에 대한 모스크바 시 법원의 2014년 10월 14일자 항소 판결
원고와 피고는 친인척도 아니고 가족관계도 아니므로, 원고와 피고가 분쟁 주거용 건물에서 동거할 실제 가능성은 없습니다.	당사자의 친족관계/가족관계 존재를 확인하는 서류가 부족함	2015년 6월 5일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/1-6032/2015 2014년 1월 21일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/8-333
해당 아파트는 원룸형이므로, 원고와 피고가 해당 주거지에 동거할 가능성은 사실상 없습니다.	분쟁 아파트가 원룸 아파트임을 확인하는 서류(국가 소유권 등록 증명서, BTI 계획, 설명서, 기술 여권 등)	2015년 9월 16일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-9560/2015 2015년 4월 6일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-2768/2015
원고는 분쟁 주거용 건물을 의도된 목적, 즉 생활용으로 사용하지 않으므로 원고는 분쟁용 주거용 건물에 대한 실제 필요가 없습니다(예: 임대, 다른 주거용 건물에 거주).	무료 이용 계약 주거용 임대 계약 다른 주거용 건물에 대한 권리의 가용성에 대한 통합 주 등록부 또는 주택 등록부에서 발췌	2016년 4월 13일자 모스크바 시 법원의 판결 No. 4g-2906/2016 2015년 5월 15일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/6-4691/15 2015년 3월 4일자 모스크바 시 법원의 파기 판결 N 4g/2-1554/15 사건 번호 33-23882/2015에 대한 모스크바 시 법원의 항소 판결(2015년 7월 8일자) 사건 번호 33-18870에 대한 모스크바 시 법원의 항소 판결(2015년 6월 2일자) 사건 번호 33-41595/2015에 대한 2015년 12월 4일자 모스크바 시 법원의 항소 판결

주거용 건물 사용 절차를 결정하기위한 청구서

원고: ____________(성명)____________

원고대표 : _____(성명)_____

주소: _______________________________,

전화: _______________,

이메일 메일: ____________________________

주소: _______________________________,

전화: _______________,

이메일 메일: ____________________________

주정부 관세: ____________________ 루블

청구서

주거용 건물 사용 절차 결정

__________________________________(이하 원고라고 함)은 __________________________에 의해 확인된 주소 ________________(이하 주거용 건물이라고 함)에 위치한 아파트/주거용 건물의 ____ 지분의 소유자입니다. __________________(이하 피고라고 함)은 ____________________________________________에 의해 확인된 주거용 건물의 ____ 지분의 소유자입니다.

주거용 건물의 총 면적은 ____ sq.m., 거실 면적은 ______ sq.m.이며 다음을 포함합니다. ___ 방, 면적은 ____ sq.m., ____ sq.m., 각각 ______ 평방 미터의 욕실입니다. ____ 평방 미터의 주방이 있습니다.

- 원고와 피고는 주거용 건물의 공동 사용에 관한 합의에 도달하지 못했습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법 209조에 따라 소유자는 자신의 재산을 소유, 사용 및 처분할 권리가 있습니다. 소유자는 자신의 재량에 따라 법률 및 기타 법적 행위에 위배되지 않는 재산과 관련하여 조치를 취할 권리가 있습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법 244에 따라 재산은 소유권(공유 소유권)에서 각 소유자의 지분을 정의하거나 그러한 지분을 정의하지 않고(공동 소유권) 공동 소유권을 가질 수 있습니다.

— 분쟁 주거용 건물과 관련하여 분쟁용 주거용 건물의 사용을 위해 다음 절차가 개발되었습니다. 원고는 ___________을(를) 사용하고/거주용 건물을 사용할 기회를 박탈당했으며, 피고는 ___________을(를) 사용하고 ___________은(는) 공동 주택에 있습니다. 원고와 피고의 사용.

예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 247에 따라 공유 소유권의 재산에 대한 소유권 및 사용은 모든 참가자의 합의에 의해 수행되며 합의에 도달하지 못한 경우 법원이 정한 방식에 따라 수행됩니다.

— 원고는 사용 중인 다른 주택이나 소유권이 없기 때문에 주거용 건물을 거주지로 사용해야 합니다.

1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제6호, 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제8호에 따라 재산을 공유 소유권으로 분할할 수 없음 이 절차가 당사자 간의 합의에 의해 확립되지 않은 경우, 현물 또는 주식 분리는 공동 공유 소유권 참가자가 이 재산 사용 절차 결정을 청구할 수 있는 권리를 배제하지 않습니다. 이러한 요구 사항을 해결하기 위해 법원은 공동 소유권의 지분, 이 재산에 대한 각 공동 소유자의 필요성 및 실제 가능성과 정확히 일치하지 않을 수 있는 재산 사용에 대한 실제 절차를 고려합니다. 공동 사용의.

— 원고와 피고가 주거용 건물을 공동으로 사용할 가능성이 있는 이유는 다음과 같습니다.

원고와 피고는 출생 증명서/결혼 증명서/기타 서류를 통해 확인된 바와 같이 동일 가족/친족입니다.

주거용 건물에는 둘 이상의 거실, 즉 각각 ____ 평방 미터, ___ 평방 미터 면적의 ____ 방이 있으며 이는 BTI 계획 및 설명에 의해 확인됩니다.

— 분쟁 중인 아파트의 방은 원고와 피고가 소유한 주식과 일치하며 이는 BTI 계획, 설명서, 주거용 건물에 대한 기술 여권 및 소유권 증명서에 의해 확인됩니다. 따라서 원고가 제안한 주거용 건물의 사용 절차는 공유자의 권리를 침해하지 않습니다.

Art의 단락 1과 2에 따라. 러시아 연방 민법 247에 따라 공유 소유권의 재산에 대한 소유권 및 사용은 모든 참가자의 합의에 의해 수행되며 합의에 도달하지 못한 경우 법원이 정한 방식에 따라 수행됩니다. 공유 소유권 참가자는 자신의 몫에 상응하는 공동 재산의 일부를 소유하고 사용할 권리가 있으며, 이것이 가능하지 않은 경우 해당 재산을 소유하고 사용하는 다른 참가자에게 요구할 권리가 있습니다. 그의 몫에 적절한 보상.

위의 내용을 바탕으로 Art가 안내합니다. 미술. Art의 209, 244, 단락 1. 러시아 연방 민법 247, 러시아 연방 대법원 총회 결의안 6호, 1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 총회 8호, 미술. 미술. 러시아 연방 민사 소송법 131, 132,

생활 공간 사용 절차를 결정합니다: ____________________________.
주거용 건물에 포함된 공용 구역을 원고와 피고가 공동으로 사용하도록 남겨두십시오.
피고에게 ____ sq.m 면적의 ____ 방을 비워달라고 요청합니다. 원고가 사용하기 위해 주거용 건물에.
원고의 주거용 건물 사용을 방해하지 않도록 피고에게 의무를 부과합니다.

신청:

원고와 피고가 주거용 건물의 소유권을 갖고 있다는 증거: 소유권 등록 증명서 사본.
원고와 피고가 같은 가족 구성원이거나 친척이라는 증거: 출생 증명서 사본/결혼 증명서 사본/기타 서류.
주거용 건물에 여러 개의 거실이 있다는 증거: BTI 계획 사본 및 설명.
분쟁 아파트의 방이 원고와 피고가 소유한 주식과 일치한다는 증거: BTI 계획 사본 / 설명 사본 / 주거용 건물의 기술 여권 사본 / 증명서 사본 소유권.
피고인의 청구서 사본 및 그에 첨부된 서류.
주정부 관세 지불 영수증.
"___" ______ ___, N ___의 대리인에 대한 위임장(청구서에 원고의 대리인이 서명한 경우).

"___" __________ ____ G.

원고(대표):

(서명) (성명)

청구서에 첨부된 사법 행위:

2015년 5월 14일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/5-4485/15

2015년 3월 11일자 모스크바 시 법원의 판결 No. 4g/4-2430/15

2015년 5월 21일자 모스크바 시 법원의 판결 N 4g/4-5522/15

주거용 건물 사용 절차를 결정하기위한 청구서에 대한 이의

____________ 치안법원에서

피고인: ___________(성명)__________

주소: _______________________________,

전화: _______________,

이메일 메일: ____________________________

피고인 대표 : ___(성명)___

주소: _______________________________,

전화: _______________,

이메일 메일: ____________________________

원고: ______________(성명)__________

주소: _______________________________,

전화: _______________,

이메일 메일: ____________________________

결정청구서에 대한 이의

주거용 건물 사용 절차

"___" ________ ___, 주소 _________________________(이하 주거용 건물)에 위치한 주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위해 법원에 소송이 제기되었습니다.

청구서에 따르면 원고는 주거용 건물 사용 절차를 결정하고, 주거용 건물에 포함된 공용 구역을 청구인과 피고가 공동으로 사용하도록 하고, 피고에게 ____호실을 비워주도록 요구합니다. 청구인이 사용하도록 주거용 건물을 사용하고 청구인의 주거용 건물 건물 사용을 방해하지 않아야 합니다.

피고는 다음과 같은 이유로 이러한 주장에 동의하지 않습니다.

— 청구인은 주거용 건물 또는 주거용 건물의 일부에 대한 소유권이 없으며 청구인이 그러한 권리가 있음을 확인하는 문서를 제공하지 않았습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법 247에 따라 공유 소유권의 재산에 대한 소유권 및 사용은 모든 참가자의 합의에 의해 수행되며 합의에 도달하지 못한 경우 법원이 정한 방식에 따라 수행됩니다.

- 실제로 주거용 건물을 사용하기 위해 확립된 절차에서는 원고가 이 건물을 사용하는 것을 제외합니다.

피고에 따르면 주거용 건물을 사용하기 위한 다음 절차가 개발되었습니다: _______________________________________.

— 원고가 주거용 건물에 거주하지 않거나 임대하거나 제3자에게 무료로 사용하도록 양도했기 때문에 청구인과 피고 사이에 주거용 건물을 사용하는 절차가 제대로 이루어지지 않았거나 청구인이 실제로 필요하지 않음 무료 사용/주거용 건물 임대/통합 주 등록부/주택 등록부에서 발췌한 계약에 의해 확인된 분쟁 중인 주거용 건물에 대해.

예술 덕분에. 러시아 연방 민법 247에 따라 공유 소유권의 재산에 대한 소유권 및 사용은 모든 참가자의 합의에 의해 수행되며 합의에 도달하지 못한 경우 법원이 정한 방식에 따라 수행됩니다. 공유 소유권 참가자는 자신의 몫에 상응하는 공동 재산의 일부를 소유하고 사용할 권리가 있으며, 이것이 가능하지 않은 경우 해당 재산을 소유하고 사용하는 다른 참가자에게 요구할 권리가 있습니다. 그의 몫에 적절한 보상.

— 원고가 자신의 사용을 위해 할당하도록 요청한 주택 면적은 주거용 건물에서 자신의 지분 크기를 크게 초과하며 이는 다음으로 확인됩니다. 주거용 건물 소유권 증명서/청구인의 취득을 확인하는 계약서 주거용 건물의 소유권/주거용 건물에 대한 기술 여권/통합 주 등록부에서 발췌.

— 원고와 피고는 친족도 아니고 가족관계도 아니므로, 원고와 피고가 주거용 건물에서 동거할 실제 가능성은 없습니다. / 주거용 건물은 원룸 아파트로 확인됩니다. BTI 계획 및 설명.

피고는 이러한 이유로 청구가 충족될 수 없다고 생각하므로 다음과 같습니다.

원고가 진술한 주장을 충족시키기를 거부합니다.

신청:

주거용 건물에 대한 청구인의 지분 규모에 대한 증거: 주거용 건물 소유권 증명서/주거용 건물에 대한 청구인의 소유권 취득을 확인하는 계약/주거용 건물에 대한 기술 여권/통합 국가 등록부에서 발췌.
주거용 건물이 원룸 아파트라는 증거: BTI 계획 사본 및 주거용 건물에 대한 설명.
원고가 주거용 건물에 거주하지 않거나 임대하거나 제3자에게 무료로 사용하도록 양도했기 때문에 청구인이 분쟁 주거용 건물에 대한 실제 필요성이 없다는 증거: 해당 주거용 건물의 무상 사용에 대한 계약서 사본 주거용 건물 / 주거용 건물 임대 계약 / 통합 주 등록부/주택 등록부에서 발췌.
원고의 청구서에 대한 이의신청서 사본 및 이에 첨부된 서류.
"___" ______ ___ 시 N ___ 날짜의 대리인에 대한 위임장(이의에 피고의 대리인이 서명한 경우).

"___" __________ ____ G.

피고인(대표):

________________/_________________________________________________/

(서명) (성명)

청구서에 대한 이의에 첨부된 사법 행위:

주택이 공동 소유인 경우 주거용 건물 사용 절차를 결정해야 할 필요성이 발생합니다. 공동 소유자는 일반적으로 구두로 사용 절차에 동의합니다. 합의에 도달하지 못한 경우 소유자는 법원에 갈 수 있습니다(러시아 연방 민법 제247조 1항).

공동 재산을 분할하거나 현물 지분을 할당하는 것이 불가능한 경우, 특히 별도의 출입구, 욕실, 주방 등을 갖추기 위해 재산 사용 절차를 결정해 달라는 요청을 법원에 신청할 수도 있습니다. ., 공동 재산 사용 절차에 대해 다른 공동 소유자와 합의가 없습니다 (러시아 연방 대법원 총회 결의안 37 항, 러시아 대법원 총회 6 호) 1996년 7월 1일자 연맹 제8호).

다른 공동 소유자와 의견이 일치하지 않는 경우 주거용 건물 사용 절차를 결정하려면 다음 알고리즘을 따르는 것이 좋습니다.

1단계. 공동 소유자에게 제안서를 보내 주택 사용 절차를 결정하고 계약을 체결합니다.

법원에 가기 전에 공유 소유권을 가진 다른 참가자에게 공유 재산 사용 절차를 결정하기 위한 계약을 체결하도록 서면으로 요청하는 것이 좋습니다. 이를 통해 법원에 가는 것을 피할 수 있으며 분쟁이 발생할 경우 주택 사용 절차를 직접 결정할 수 없다는 증거로 그러한 제안을 참조할 수 있습니다(모스크바 시 법원의 항소 판결) 사건 번호 33-40211/2014의 경우 2014년 12월 12일자).

제안서는 첨부 파일 목록 및 배송 통지와 함께 등기 우편으로 보내거나 서명을 받아 각 공동 소유자에게 직접 전달하는 것이 좋습니다(러시아 연방 민법 제165.1조 1항).

공동 소유자가 귀하의 제안에 응답한 경우 주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위해 서면 계약을 체결해야 하며, 여기에 도달한 합의를 기록해야 합니다. 특히 주거용 건물의 어느 방이 독점적으로 제공되는지 기록해야 합니다. 공동으로 사용하는 건물을 각 공유자의 용도로 사용합니다.

메모. 공동 재산 사용 절차를 결정할 때 공유 소유권 참가자는 자신의 몫에 상응하는 공동 재산의 일부를 소유하고 사용할 권리가 있으며 이것이 가능하지 않은 경우를 고려해야 합니다. , 그는 자신의 지분에 귀속되는 재산을 소유하고 사용하는 다른 참가자에게 적절한 보상(조항 2 예술. 러시아 연방 민법 247).

2단계. 청구서 제출

공동 소유자와 합의에 도달하지 못한 경우 주거용 건물 사용 절차를 결정하려면 청구 절차에 따라 법원에 가야 합니다(러시아 연방 민법 제 247조 1항, 1항). , 러시아 연방 민사 소송법 제 22 조 1 부). 이를 위해서는 다음 정보를 나타내는 청구서를 작성해야 합니다(러시아 연방 민사소송법 제131조 2항).

1. 신청서를 접수한 법원의 이름.

2. 원고에 관한 정보: 귀하의 성명, 거주지, 그리고 원하는 경우 연락 가능한 전화번호와 이메일 주소.

3. 피고인에 관한 정보: 각 피고인의 성명, 거주지, 그리고 원하는 경우 연락처 및 이메일 주소.

주거용 건물 사용 절차 결정에 관한 분쟁 당사자는 공동 소유자일 수 있습니다. 이와 관련하여 이 범주의 사건에서 원고와 피고는 사회 임대차 계약에 따른 주거용 건물의 임차인 및 주택 소유자의 가족이 될 수 없습니다(사건 번호 33에 대한 2015년 5월 18일자 모스크바 시 법원의 항소 판결). -13844, 사건 번호 33-14453/2014의 경우 2014년 5월 26일자).

4. 원고의 권리 침해 또는 침해 위협이 무엇인지, 원고의 요구, 원고가 요구하는 상황 및 이를 뒷받침하는 증거에 관한 정보.

이러한 사건을 고려할 때 법원은 주택 공동 소유에 대한 공동 소유자의 지분 규모, 부동산 사용에 대해 실제로 확립된 절차(공동 소유자의 지분과 정확히 일치하지 않을 수 있음), 이 부동산에 대한 각 공동 소유자의 필요성과 공동 사용의 실제 가능성, 즉 분쟁 중인 주거 건물에 별도의 거실을 각 공동 소유자에게 할당할 수 있는 가능성(법률 247조 2항) 러시아 연방 민법, 결의안 번호 6/8의 37항, 사건 번호 33-48610에 대한 모스크바 시 법원의 2015년 12월 22일 항소 판결).

사건의 정황을 제시할 때에는 이러한 사실에 주의하는 것이 바람직하다. 또한 원고가 분쟁 중인 주거용 건물에 거주할 목적으로 사용해야 한다는 점을 명시하는 것이 좋습니다(2016년 4월 4일자 모스크바 시 법원 정의 N 4g-2931/2016, 2015년 5월 21일자 N 4g/ 4-5522/15).

5. 청구 비용 - 주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위한 요구 사항과 함께 주거용 건물의 공동 소유권에 대한 지분에 대한 권리를 인정하기 위해 재산 성격의 청구를 추가로 선언하는 경우 가옥. 그 가치에 따라 청구 가격이 결정됩니다(러시아 연방 민사소송법 제6조, 제2부, 제131조, 제91조).

6. 청구서에 첨부된 서류 목록.

신청서를 인쇄하고 서명해야 합니다. 신청서에 서명하고 법원에 제출할 권한이 위임장에 표시된 경우 귀하의 대리인이 귀하를 대신하여 서명할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제131조 4항).

Step 3. 필요서류 준비

청구서에 다음 문서를 첨부해야 합니다(러시아 연방 민사소송법 제132조).

1) 피고인 및 제3자의 수에 따른 청구서 사본

2) 대리인의 권한을 증명하는 위임장 또는 기타 서류

3) 귀하가 청구의 근거가 되는 상황을 확인하는 문서와 피고 및 제3자의 수에 따른 사본;

4) 주정부 관세 납부를 확인하는 서류.

주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위한 청구에 대한 주정부 관세 금액은 개인의 경우 300 루블입니다. (러시아 연방 세법 333.19조 3항, 1항).

추가 요구 사항이 명시된 경우 각 요구 사항에 대한 주정부 관세가 별도로 지불됩니다. 또한 청구서에 재산 성격의 청구가 있는 경우 주정부 관세 금액은 청구 가격에 따라 달라집니다(러시아 연방 민사소송법 제91조 9항, 10항, 1부, 91조). , 하위 조항 1, 1항, 조항 333.19, 하위 조항 1, 조항 1, 조항 333.20 러시아 연방 세법).

4단계. 법원에 청구서를 제출하고 법원의 결정을 기다립니다.

주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위한 청구서는 치안 판사 또는 이 부동산이 위치한 지방 법원에 제출됩니다(러시아 연방 민사소송법 제30조 1항).

주거용 건물 사용 절차를 결정하기 위한 요구 사항만 명시한 경우 해당 사건은 치안판사의 관할권에 속합니다(러시아 연방 민사소송법 제23조 7항, 1부).

또한, 예를 들어 주거용 건물로의 이사, 사용에 지장을 초래하지 않는 것, 공동 재산에 대한 비용 발생 절차 결정과 같은 비 재산 성격의 다른 요구 사항을 제시하는 경우 해당 사건은 적용됩니다. 지방법원에서 고려할 것. 예를 들어, 청구 금액이 50,000 루블을 초과하는 경우 주거용 건물의 공동 소유권에 대한 지분 소유권을 인정하기 위해 청구서에 재산 청구를 포함하는 경우에도 지방 법원에 문의해야 합니다. (

항소 결정

옴스크 키로프스키 지역 항소법원
2007년 10월 11일 옴스크의 공개 법정에서 Yu.A. 2007년 2-3189/2007호 민사소송에서 옴스크 KAO 51지구 법원 치안판사의 결정에 따라. Yu.A의 주장에 따르면. T.K., E.Yu., Zh.Yu. 별도의 금융 개인 계좌를 개설하여 주거용 건물을 사용하는 절차를 결정하는 방법,

설치됨:

Yu.A. T.K., E.Yu., Zh.Yu에 대한 소송으로 치안 판사에게 항소했습니다. 주거용 건물 사용 절차 결정에 관한 것입니다. 주장을 뒷받침하기 위해 그는 자신이 거리에 있는 11번 건물에 있는 아파트 104호의 세입자임을 밝혔습니다. 옴스크에 있는 밀. 다음 아파트도 살고 있습니다: T.K., E.Yu. 그리고 Zh.Yu. 1994년 T.K.와의 결혼은 파탄이 났고, 그 이후로 그는 이전 가족들이 그의 사용에 방해가 되었다는 사실로 인해 해당 주택에 실제로 거주하지 않았습니다. 2005년 11월 29일자 옴스크 키로프스키 지방 법원의 판결에 의거 2009년에 그는 분쟁 아파트로 이사했지만 현재는 세 개의 방이 모두 피고인이 점유하고 있고 그 중 적어도 한 개는 비울 수 없기 때문에 주택을 사용할 수 없습니다. 또한 주거용 건물 사용에 대해 법원이 정한 절차가 없는 경우 실제 점유 면적을 기준으로 주거용 건물 임대 비용을 지불할 수 없습니다. 이와 관련하여 그는 분쟁 아파트의 사용 절차를 결정하여 방의 면적이 12.4 평방 미터인지 확인하도록 요청했습니다. 그가 사용중인 방은 18.5 평방 미터입니다. 13.4 평방미터 피고인에게 사용하기 위해 양도 T.K., E.Yu. 그리고 Zh.Yu.

2007 년 7 월 16 일 법원 심리에서 원고는 분쟁 아파트 사용 절차를 결정할 때 12.4 평방 미터의 방에 대해 별도의 금융 개인 계정을 개설하도록 요청하면서 요구 사항을 보완했습니다. 지불을 위해 유용 .

원고 Yu.A. 법원 심리에서 그는 요구 사항을 전적으로지지했으며 1986 년 4 인 가족에 대한 영장을 근거로 분쟁 아파트로 이사했다고 법원에 설명했습니다. 그는 1994년 이후로 이 아파트에 살지 않았다. 이전에 북쪽에서 일하러 갔었고 다른 가족이 있었기 때문이다. 현재 그는 주기적으로 아파트에 오는데, 아파트에는 물건을 가져올 수 있는 특정 장소가 없습니다.

원고 A.A. 주장이 충족되도록 요청한 교장이 제시한 근거에 따라 주장을 완전히 뒷받침했습니다.

피고인 T.K. 주장을 인정하지 않았고 Yu.A. 1989년 이후로 아파트에 거주하지 않았습니다. 1994년 원고는 법원의 결정에 따라 해당 아파트로 이사하였지만, 해당 아파트에 입주하거나 거주하지 않았습니다. 2005년에 그는 다시 아파트로 이사했고 열쇠를 받았고, 이사한 후 그는 아파트에 살지 않았고 더러운 물건만 가져와 현관으로 가져가 상자에 넣었습니다. 1998 년부터 아파트 사용 절차에 따라 그녀는 14.1 평방 미터의 방, E.Yu에 살고 있습니다. 17.4 평방 미터의 방, Zh.Yu에 살고 있습니다. 방 12.4 평방 미터 Yu.A에게 배정되면 그들은 모든 방을 사용합니다. 방이 있으면 생활 여건이 악화되어 주거권이 침해될 수 있습니다. 그녀는 원고가 아파트에 거주하고 모든 방을 사용하는 것에 반대하지 않습니다.

피고인 대표 T.K. 대리로 N.A. (ld.23)은 청구를 인정하지 않았으며 주거용 건물 사용 절차 결정이 주택법 규범에 의해 제공되지 않기 때문에 명시된 요구 사항을 충족할 수 없다고 생각합니다. 또한 주거용 건물 사용 절차를 결정하는 것은 그러한 결정이 다른 사람의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않는 경우와 분쟁 아파트에서 함께 사는 사람들 사이에 주거용 건물 사용을 위한 특정 절차가 개발된 경우에만 가능합니다. 원고는 법원의 판결에 따라 해당 아파트에 반복적으로 입주했음에도 불구하고 실제로 입주를 시도하지 않았다.

피고인 E.Yu. 유사한 근거에 대한 주장을 인정하지 않았습니다.

피고인 Zh.Yu. 법원 심리에 출석하지 않았으며 정당하게 통보를 받았으며 부재 중에 사건을 고려할 것을 요청했으며 청구에 동의하지 않는다는 진술서를 제공했습니다.

제3자인 Levoberezhye OJSC는 정당하게 통보를 받았지만 법원에 대리인을 보내지 않았습니다.

치안판사가 결정을 내렸어요: “Yu.A.의 소송에서. T.K., E.Yu., Zh.Yu. 거리에 있는 11번 건물의 104호 아파트를 사용하는 절차를 결정합니다. 주택 유지 관리 및 유틸리티 비용을 지불하기 위해 별도의 개인 계좌를 개설한 옴스크의 Melnichnaya는 거부합니다.”

원고 Yu.A. 이 결정에 대해 항소가 제기되었으며, 그는 2007년 7월 30일 치안판사의 결정이 실체법을 위반하여 내려졌고 사건의 정황이 잘못 평가되었기 때문에 이를 뒤집을 것을 요청했습니다.

항소 법원에서 원고 Yu.A. 그의 대표자 A.A. (2005년 11월 12일자 위임장 사본, 등록 번호 4889, 3년 동안 대체 권리 포함 - ld. 6) 항소 주장이 뒷받침되었습니다. 그들은 원고가 실제로 아파트를 사용할 기회를 박탈 당했고 다른 주택이 없었기 때문에 결정을 취소하고 청구를 완전히 충족하도록 요청했습니다.

법원 심리에서 피고인 T.K. 그리고 E.Yu. 그들은 불만 사항에 대해 이의를 제기하고 치안판사의 결정을 지지해 줄 것을 요청했습니다.

피고인 Zh.Yu. 항소 기관으로부터 사건 심의일을 통보받은 서면 진술서에서 그녀는 자신이 없는 동안 불만 사항을 고려할 것을 요청했습니다(사건 파일 8 9).

제3자인 OJSC "Levoberezhye"는 항소인으로부터 사건 심의일을 통보 받았지만(사건 시트 83) 법원에 대리인을 보내지 않았습니다.

법원은 사건 참가자들의 의견을 듣고 사건 자료를 검토한 결과 다음과 같은 이유로 치안 판사의 결정을 취소한다고 판단합니다.

분쟁을 해결할 때 치안판사는 실체법의 규범, 즉 주택법을 잘못 적용했습니다.

러시아 연방 헌법 제40조 1항에 따라 모든 사람은 주택에 대한 권리를 갖습니다. 누구도 임의로 자신의 집을 빼앗길 수 없습니다.

러시아 연방 주택법 제3조 4항에 따르면 법률이 규정하는 근거와 방식을 제외하고는 누구도 주택 사용 권리를 제한할 수 없습니다.

예술에 따르면. 5 2004년 12월 29일자 러시아 연방 연방법. 러시아 연방 주택법이 발효되기 전에 발생한 주택 관계에 대한 "러시아 연방 주택법 발효에 관한"No. 189-FZ, 러시아 연방 주택법본 연방법에 의해 규정된 경우를 제외하고 발효 후 발생하는 권리와 의무의 범위까지 적용됩니다.

예술의 규칙에 따라. RSFSR 주택법 50 (러시아 연방 주택법 제 61 조), 주 주택 및 공공 주택 재고의 주거용 건물 사용은 주거용 건물 임대 계약 및 규칙에 따라 수행됩니다. 주거용 건물의 사용.

예술에 따르면. RSFSR 주택법 52조(러시아 연방 주택법 62조)에 따르면 임대 계약의 대상은 아파트 또는 하나 이상의 방으로 구성된 격리된 주거 공간만 될 수 있습니다. 예술 덕분에. RSFSR 주택법 51, 주 주택 및 공공 주택 재고의 주거용 건물 임대 계약은 집주인과 임차인 사이의 주거용 건물에 대한 영장을 기반으로 서면으로 체결됩니다. 영장이 발부된 이름.

예술에 따라. RSFSR 주택법 53조에 따라 함께 거주하는 임차인의 가족은 임차인과 동등하게 주거용 건물 임대 계약에서 발생하는 모든 권리와 의무를 부담합니다. 성인 가족 구성원은 지정된 계약(1부)에서 발생하는 의무에 대해 세입자와 공동 및 여러 재산 책임을 집니다. 고용주의 가족에는 고용주의 배우자, 자녀 및 부모가 포함됩니다. 기타 친척, 장애가 있는 피부양자 및 예외적인 경우 기타 사람이 고용주와 함께 거주하고 그와 공동 가구를 유지하는 경우 고용주의 가족으로 인정될 수 있습니다(2부). 본 조항의 2부에 명시된 시민이 임차인의 가족 구성원이 아니지만 점유 주거용 건물에 계속 거주하는 경우 임차인 및 임차인의 가족과 동일한 권리와 의무가 있습니다(3부).

사건 자료에 따르면 분쟁 중인 아파트 104동은 거리에 있는 11동 건물이다. 옴스크시의 공장은 12.4 평방미터, 14.1 평방미터의 면적을 가진 3개의 격리된 방으로 구성되어 있습니다. 17.4 평방미터 (사례 파일 39 - 기술 여권 사본). 이 아파트는 현재 지방자치단체 자격을 유지하고 있으며 이는 개인 계정 사본(사례 시트 9)으로 확인됩니다. 이 아파트는 1986년 원고 Yu.A.에게 제공되었으며, 그의 아내 T.K.와 딸 E.Yu.가 그와 함께 아파트로 이사했습니다. 및 Zh.Yu.(주문 사례 파일 43 사본). 원고는 부동산 소유자로 등록되어 있지 않습니다 (연방 등록 서비스 증명서 00 - 사건 파일 37, State Enterprise 00 "OTsTIZ" - 사건 파일 38).

1994년 12월 7일자 옴스크 키로프스키 지방 법원의 결정에 따라 Yu.A. 분쟁 중인 아파트로 이사했지만, 주거용 건물 사용 절차를 결정하라는 그의 요구는 거부되었습니다(사건 파일 17-21). 2005년 11월 29일자 옴스크 키로프스키 지방 법원의 결정에 따라 Yu.A. 다시 분쟁 아파트로 이사했습니다(12~14장).

동시에, 당사자들의 설명에 따르면 원고는 이 아파트에 접근할 수 있지만 실제로는 이 아파트를 생활용으로 사용하지 않는 것으로 확인되었습니다. 이는 당사자들이 아파트의 거주 공간 사용 절차에 대해 합의에 도달하지 않았기 때문입니다. 이와 관련하여 원고는 고려중인 청구를 제기했습니다.

항소 법원은 이 분쟁을 해결하기 위해 법과 법률의 비유를 사용할 수 없다는 치안 판사의 결론에 동의할 수 없습니다.

러시아 연방 주택법 제1조 2항에 따라 시민은 자신의 재량과 이익에 따라 주택 처분을 포함하여 주택 권리를 행사합니다. 그들은 계약 및/또는 주택법이 규정하는 기타 근거에 따라 주택 권리를 자유롭게 설정하고 행사할 수 있습니다. 동시에 시민은 다른 시민의 권리, 자유, 정당한 이익을 침해해서는 안 됩니다.

러시아 연방 주택법 동조 3항의 조항에 따라 주택 권리는 연방법에 따라 헌법 체계의 기초, 도덕성, 다른 사람의 건강, 권리 및 정당한 이익.

러시아 연방 주택법 제7조 1항은 주택 관련 법률이나 해당 관계 참가자의 합의에 의해 주택 관계가 규제되지 않고 그러한 관계를 직접 규제하는 민법 또는 기타 법률이 없는 경우 다음과 같이 규정합니다. 이것이 그들의 본질과 모순되지 않는 한, 유사한 관계를 규제하는 주택법(법의 유추)이 그들에게 적용됩니다.

Art에 따라 당사자간에 아파트의 주거용 건물을 사용하는 절차에 대한 합의가 없기 때문에. 러시아 연방 주택법 60-61은 지정된 아파트의 소유권 및 사용에 대한 동등한 권리를 가지며 러시아 연방 주택법 8장은 주거용 사회적 임대의 경우 그러한 사용 절차를 직접 규제하지 않습니다. 가옥. 법원은 원고의 권리와 정당한 이익을 보호하기 위해 동등한 권리를 가진 시민이 소유한 주거용 건물을 소유하고 사용하는 절차에 대한 민법 조항을 유사하게 적용하는 것이 가능하다고 생각합니다.

이 경우 법원은 Art의 조항을 고려합니다. 주택 권리 대상에 관한 러시아 연방 주택법 15-16, 즉 생활 공간과 그 유형에 대해. 주거용 건물의 사회적 임대에 있어서 법의 유추를 사용 관계에 적용하는 것은 그 본질과 모순되지 않으며 Art 제4항의 조항을 준수합니다. 주거용 건물의 사용이 주거용 건물에 거주하는 시민의 권리와 정당한 이익의 준수를 고려하여 수행됨을 규정하는 러시아 연방 주택법 17.

예술에 따르면. 러시아 연방 민법 244, 247조에 따라 재산(분할할 수 없는 것)은 각 참가자의 지분(공유 소유권)을 결정하여 공동 소유권을 가질 수 있습니다. 이 경우 참가자들은 공동재산을 상호 합의에 의하여 소유·사용하며, 합의가 이루어지지 아니하는 경우에는 법원이 정하는 바에 의한다. 공유소유 참여자는 자신의 몫에 상응하는 공유재산의 일부를 점유 및 사용할 권리를 가지며, 이것이 불가능할 경우 해당 재산을 소유 및 사용하는 다른 참여자에게 적절한 보상을 요구할 권리가 있습니다. 그의 몫에 빠지다.

원고가 주장하는 방의 면적은 12.4㎡이다. m, 기술 여권에 따르면 다른 거실보다 작습니다(사례 시트 39). 이 경우 원고가 자신의 몫보다 더 큰 방을 할당받을 것이라는 사실에 대한 피고인의 언급은 법원에서 정당한 것으로 인정할 수 없습니다.

아파트의 총 면적은 61.4 평방 미터입니다. m, 주거용 43.9 평방 미터 m, 아파트는 4인 가족을 위해 제공되었습니다. 재판에 참여하는 사람들의 동일한 구성. 각각의 면적은 15.35제곱미터입니다. 총 면적은 m이고 연면적은 10.98평방미터입니다. m의 생활 공간. 지정된 방이 원고에게 할당되면 다른 사람들은 17.4 평방 미터의 거실 공간을 갖춘 2 개의 격리 된 방을 사용하도록 할당됩니다. m 및 14.1 평방 미터 m, 총 31.5 평방 미터 남, 즉 각 사람은 10.5제곱미터를 갖게 됩니다. m, 그 차이는 0.48 제곱미터입니다. m은 피고인의 주택 권리를 크게 악화시키지 않을 것입니다. 결과적으로, Art에 따라 다른 이전 가족 구성원과 동등하게 주거용 건물을 사용할 수있는 원고의 법적 권리. 이 절차를 사용하면 러시아 연방 주택법 67이 복원됩니다.

법원이 이전에 Yu.A. 배치 요건을 충족했다는 점을 고려하면 다음과 같습니다. 그러나 쟁의 아파트에 대하여 원고가 거주할 방의 사용 및 제공 절차에 합의가 없는 경우, 항소법원은 사건 치안판사의 결정을 번복하고 원고의 요구를 충족시키는 것이 가능하다고 판단한다. 12.4 평방 미터 면적의 분쟁 아파트에서 가장 작은 방을 사용했습니다. 피고인들은 14.1제곱미터 면적의 방을 배정받아 사용할 예정이다. 17.4 평방미터

원고와 피고는 Art 제 4 항의 규칙에 따라 같은 가족의 구성원이 아니기 때문에. 러시아 연방 주택법 69에 따라 그들은 사회 임대 계약으로 인해 발생하는 의무에 대해 독립적으로 책임을 집니다. 법원은 법원이 결정한 분쟁 아파트 사용 절차를 고려하여 12.4 평방 미터의 방에 대해 자신의 이름으로 별도의 개인 금융 계좌를 개설해 달라는 원고의 요청을 충족시킬 수 있다고 간주합니다. m은 17.4 평방 미터 면적의 2 개의 방에 대한 유틸리티 및 피고인 비용을 지불합니다. m 및 14.1 평방 미터 m, 유틸리티 지불에도 사용됩니다.

러시아 연방 민사소송법 제327-330조, 194-199조에 따라 법원은

민사소송 No. 2-3189/2007에서 옴스크 KAO 51지구 법원 치안판사의 결정을 취소합니다. Yu.A의 주장에 따르면. T.K., E.Yu., Zh.Yu. 별도의 금융 개인 계좌를 개설하여 주거용 건물을 사용하는 절차를 결정합니다.
옴스크 시 Melnichnaya Street에 있는 11번 건물의 아파트 104에 있는 주거용 건물을 사용하는 절차를 결정하고 이를 Yu.A에 할당합니다. 12.4제곱미터의 방을 사용하려면 m., T.K., E.Yu., Zh.Yu. - 17.4㎡ 면적의 방 2개. m 및 14.1 평방 미터 m, 유틸리티 지불을 위한 개인 금융 계좌 분할.

항소법원의 결정은 채택일로부터 효력을 발생합니다.

사회적 임차 계약에 따라 점유된 주거용 건물을 사용하는 절차를 결정하는 경우 이 사례를 참조하세요.:

Yu.A. 사회 임대 계약에 따라 점유된 주거용 건물을 사용하는 절차를 결정하기 위해 법원에 청구서를 제출했습니다.

판사의 결정으로사회적 임차 계약에 따라 점유된 아파트 사용 절차 결정을 거부합니다.

사용 절차 결정에 관한 지방 법원 결정공과금을 지불하기 위해 개인 금융 계좌가 분할된 주거용 건물(치안 판사의 결정이 취소됨)

2014년 10월 21일자 러시아 연방 대법원 민사 사건 조사위원회의 결정 N 5-КГ14-109 법원은 주거용 건물로 이사하는 경우 이전에 채택한 사법 행위를 취소하고 장애물을 제거하고 절차를 결정했습니다. 주거용 건물 사용에 대한 특정 절차에서는 원고가 다른 사람에게 할당된 공간을 사용하지 않고 이들 사람의 권리를 침해하지 않고 주거용 건물의 특정 부분을 사용하는 것을 제외하기 때문입니다.

러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 다음과 같이 구성됩니다.

Gorshkov V.V. 의장,

심사위원 Getman E.S. 및 Kiseleva A.P.

공개 법정에서 Polyakova V.I의 주장에 근거한 민사 소송을 고려했습니다. Kurgina I.E.에게 그리고 Grigorieva M.A. 주거용 건물로의 이동, 장애물 제거 및 주거용 건물 사용 절차 결정

Kurgin A.I. 그리고 Grigoriev V.Yu.는 2012년 5월 16일 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정과 모스크바 민사 사건에 대한 사법 패널의 항소 판결에 반대하여 자신의 이익과 미성년 Grigoriev D.V.의 이익을 위해 행동합니다. 2013년 12월 6일자 시 법원.

러시아 연방 대법원 A.P. Kiselyov 판사의 보고서, I.E. Kurgina, 대표 A.I. Kurgin, V.Yu. Grigoriev, D.V. Grigoriev의 설명을 들었습니다. - 파기 항소 주장을 지지한 Kazansky A.V.는 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회를 설립했습니다.

폴리아코바 V.I. I.E. Kurgina를 상대로 소송을 제기했습니다. 그리고 Grigorieva M.A. 입주시, 주거용 건물 사용에 대한 장애물 제거, 주거용 건물 사용 절차 결정, 소유권에 따라 그녀가 아파트 소유권 지분의 1/4을 소유하고 있다는 사실로 요구 사항 동기 부여 주소: ... 주식의 3/4 소유자는 피고인 Kurgina I.E.입니다. 해당 아파트는 거실면적 43.4㎡를 포함해 연면적 56.7㎡이며, 전용면적 12.4㎡, 전용면적 11.3㎡의 거실 3개로 구성됐다. m., 19.7 평방미터 피고는 주거용 건물의 사용을 방해하여 아파트에 입주할 수 없습니다. 피고인 Kurgina I.E. 그녀의 권리와 정당한 이익이 심각하게 침해되었습니다.

2012년 5월 16일 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정에 따라 Polyakova V.I. 부분적으로 만족함: Polyakova I.E. 생활 공간으로 이사했습니다. Kurgina I.E. 그리고 Grigoriev M.A. Polyakova V.I를 수리하지 않을 의무를 할당했습니다. 주거용 건물 사용의 장애물; 사용 절차는 Polyakova V.I.에 따라 결정되었습니다. 피고 I.E. Kurgina가 사용하기 위해 11.3 평방미터의 거실이 할당되었습니다. 12.4㎡와 19.7㎡의 거실을 남겨두고 공용공간은 공동으로 사용하도록 남겨두었다. 법원 결정은 또한 지정된 주거용 건물을 사용할 권리가 M.A. Grigorieva에 속한다고 판결했습니다. 같은 조건으로 유지됩니다. Kurgina I.E. Polyakova V.I에 찬성합니다. 법적 비용을 보상하기 위해... 루블 금액의 자금이 회수되었습니다. 회의에서 나머지 주장은 거부되었습니다.

2012년 7월 30일 모스크바 시 법원 민사 사건 사법부의 항소 판결에 따라 1심 법원의 판결은 징수된 법적 비용 금액과 관련하여 변경되었습니다. 나머지 항소에서는 Kurgina가 즉. 그리고 Grigorieva M.A. 만족스럽지 못했습니다.

2013년 12월 6일, 모스크바 시 법원의 민사 사건 사법 패널은 V.Yu Grigoriev의 항소를 고려했습니다. 및 Kurgina A.I.는 2012년 5월 16일 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정에 대해 소송을 제기했으나 만족스럽지 않았습니다.

Kurgin A.I. 그리고 Grigoriev V.Yu.는 자신의 이익과 미성년자 Grigoriev D.V.의 이익을 위해 행동하며 2012년 5월 16일 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정과 사법 패널의 항소 판결을 취소하는 문제가 제기됩니다. 2013년 12월 6일 모스크바 시 법원의 민사 사건

2014년 9월 24일 러시아 연방 대법원 판사의 판결에 따라 해당 사건에 대한 상소는 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회의 법원 회의에서 고려 대상으로 이관되었습니다.

사건 자료를 확인하고 파기 항소의 주장을 논의한 결과, 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 항소가 만족되어야 하며 항소 법원 결정이 취소되어야 한다고 판단합니다.

러시아 연방 민사소송법 제387조에 따라, 파기 시 법원 결정을 취소하거나 변경하는 사유는 사건의 결과에 영향을 미친 실체법 또는 절차법을 심각하게 위반한 것이며 이를 제거하지 않고는 복원 및 복원이 불가능합니다. 침해된 권리, 자유, 정당한 이익을 보호하고 법으로 보호되는 공익을 보호합니다.

러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 이러한 성격의 사건에서 1심과 항소심 법원이 실체법 규범을 심각하게 위반했다는 결론에 도달했습니다. 다음과 같이.

법원은 분쟁이 발생한 아파트가 다음 주소에 위치하고 있음을 확인했습니다. ..., 총 면적은 56.7㎡이며, 거실 공간은 43.4㎡입니다. 3개의 인접한 객실 중 면적은 19.7평방미터입니다. 12.4㎡ 및 11.3㎡

폴리아코바 V.I. Kurgina I.E. 아파트의 1/4 지분을 소유한 소유자입니다. 아파트의 3/4 지분을 소유하고 있습니다. Kurgina의 딸 I.E.도 해당 주거지에 등록되어 거주하고 있습니다. -Grigorieva M.A., Kurgina I.E.의 손자 -Grigoriev D.V. Kurgina I.E.와 함께. 그리고 Grigorieva M.A. 남편이 살고 있습니다-Kurgin A.I., Grigoriev V.Yu.

분쟁 해결 및 입주 청구 부분 만족, 주거용 건물 사용에 대한 장애물 제거, 주거용 건물 사용 절차 결정, 첫 번째 법원은 공유 소유권 참가자 인 Polyakova V.I.가 할 수 없다는 사실에서 진행되었습니다. 입주에 대한 청구가 거부되고 부동산 사용 절차를 결정하고 부동산 소유권에 대한 원고의 지분을 고려하여 11.3 평방 미터 면적의 방이 그녀에게 할당되었습니다. 피고인 Kurgina I.E. 12.4㎡와 19.7㎡의 방이 남았다.

항소 법원은 1심 법원의 판결에 동의하고 Kurgin A.I.의 항소 주장을 평가했습니다. 그리고 Grigorieva V.Yu. 피고의 사용을 위해 이전된 방을 통해 접근할 수 있는 원고의 방 사용을 위한 양도와 관련하여 2009년 6월 22일자 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정을 참조하여 1의 전 소유자가 /4 분쟁이 발생한 주거용 건물의 지분 V.E. 원고에게 특정 지분을 판매한 Kurelenkov.가 아파트로 이사했고 법원은 Kurelenkov V.E. 11.3 평방미터 면적의 거실이 사용을 위해 할당되었으며, 19.7 평방미터 면적의 방을 통해 접근할 수 있으며 Kurgina I.E. 면적 12.4㎡의 객실과 19.7㎡의 통로실을 배정받았다.

러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 법원의 그러한 결론에 동의하는 것이 불가능하다고 믿습니다.

러시아 연방 헌법 제17조 3부의 규정에 따라 인권, 시민권 및 자유의 행사는 타인의 권리와 자유를 침해해서는 안 됩니다.

러시아 연방 주택법 제30조 제1부에 따르면, 주거용 건물의 소유자는 목적과 사용 제한에 따라 자신이 소유한 주거용 건물의 소유권, 사용 및 처분권을 행사합니다. 이 강령에 의해 확립됩니다.

러시아 연방 민법 247조 1항과 2항에 따라 공유 소유권에 있는 재산의 소유권과 사용은 모든 참가자의 합의에 의해 수행되며, 합의에 도달하지 못한 경우에는 법원. 공유 소유권 참가자는 자신의 몫에 상응하는 공동 재산의 일부를 소유하고 사용할 권리가 있으며, 이것이 가능하지 않은 경우 해당 재산을 소유하고 사용하는 다른 참가자에게 요구할 권리가 있습니다. 그의 몫에 적절한 보상.

러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 6 호, 1996 년 7 월 1 일 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 8 호 37 항에 포함된 설명에 따르면 "관련된 일부 문제에 대해 러시아 연방 민법 제1부의 적용에 따라” 공유 소유권에 있는 재산의 사용 순서를 결정하는 요구 사항을 허용하면서 법원은 재산 사용에 대한 실제 절차를 고려하지만 이는 정확히 일치하지 않을 수 있습니다. 공동 소유권에 대한 지분, 이 재산에 대한 각 공동 소유자의 필요성 및 공동 사용의 실제 가능성.

러시아 연방 민법 제 247조의 규정과 위 설명의 의미 내에서 공동 소유자 간의 공동 재산 사용 절차 결정은 특정 재산(공동 재산의 일부, 지분에 비례)인 경우에만 가능합니다. 이 부동산의 소유권에 있음).

이와 관련하여 법원은 명시된 청구를 해결할 때 재산 사용에 대해 확립 된 절차, 해당 재산에 대한 각 공동 소유자의 필요성뿐만 아니라 생활 공간 사용의 실제 가능성도 고려해야했습니다. 법원이 하지 않은 주거용 건물을 사용할 권리가 있는 다른 사람의 권리를 침해하지 않고 .

주거용 건물 사용 절차 결정 및 Polyakova V.I 강조. 방 11.3 평방미터, Kurgina I.E. 19.7 평방 미터의 방, 러시아 연방 민법 247 조의 요구 사항을 위반하여 법원은 Polyakova V.I.에 할당된 것을 고려하지 않았습니다. 그 방은 현관방으로서 피고인의 방을 사용하지 않으면 사용이 불가능한 방이다. 따라서 이 부분에 대한 법원의 판결은 집행 불가능하다.

또한 법원은 Polyakova V.I를 선정했습니다. 식료품 저장실 입구가 있는 방으로 인해 피고인과 그 가족이 이 공용 공간에 접근하는 것을 차단합니다.

따라서 법원이 결정한 주거용 건물 사용 절차에서는 V.I.Polyakova의 사용이 제외됩니다. 다른 사람에게 할당된 방을 사용하지 않고 해당 사람의 권리를 침해하지 않고 이 주거용 건물의 특정 부분을 이용할 수 있습니다.

법원 결정은 또한 지정된 주거용 건물을 사용할 권리가 M.A. Grigorieva에 속한다고 판결했습니다. 동일한 조건을 유지하지만 Grigorieva M.A. 11.3 평방미터의 방에서 가족과 함께 살았으며 이후 V.I. Polyakova로 이전되었으며, 이는 또한 이 부분에 대한 법원 결정을 실행할 수 없음을 수반합니다.

판사 패널은 또한 2009년 6월 22일 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정에 대한 1심 법원의 언급에 근거가 없다고 판단합니다. 해당 지분을 원고에게 매각하고 아파트로 이사했으며 법원은 Kurelenkov V.E. Polyakova V.I. 이후 11.3 평방 미터의 거실이 사용되도록 할당되었습니다. 이 사건의 고려에 참여하지 않았습니다.

이러한 상황에서 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 1심 법원에서 저지른 실체법 위반이 중요하고 항소 법원에서 해소되지 않았다고 판단하여 사건 결과에 영향을 미쳤습니다. , 항소 법원 결정이 취소되고 사건이 1심 법원에 새로운 재판을 위해 보내지는 것과 관련하여 이를 제거하지 않고는 침해된 신청인의 권리와 정당한 이익을 복원하고 보호하는 것이 불가능합니다.

러시아 연방 민사 소송법 제 387조, 388조, 390조에 따라 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 다음과 같이 결정했습니다.

2012년 5월 16일 모스크바 바부쉬킨스키 지방 법원의 결정과 2013년 12월 6일 모스크바 시 법원 민사 사건 사법부의 항소 판결이 취소되고 사건은 새로운 재판을 위해 법원으로 보내집니다. 첫 번째 사례.

문서 개요

아파트 소유권 지분의 소유자 (1/4)는 입주를 목적으로 법원에 출두했습니다.

원고가 지적한 바와 같이, 피고(그 중 한 명은 3/4 지분의 소유자임)는 그가 아파트에 거주하는 것을 금지하고 있습니다.

두 사건의 법원은 원고가 사용할 수 있도록 아파트의 방 3개 중 하나를 할당함으로써 요구 사항이 충족될 수 있다고 판결했습니다.

RF 군대의 민사 사건 조사위원회는 새로운 고려를 위해 사건을 보냈고 다음을 표시했습니다.

러시아 연방 민법에 따라 공유 소유권의 재산에 대한 소유권 및 사용은 모든 참가자의 합의에 의해 수행되며 합의에 도달하지 못한 경우 법원이 정한 방식에 따라 수행됩니다.

공유 소유권 참가자는 자신의 지분에 상응하는 공동 재산의 일부를 소유하고 사용할 권리를 갖습니다.

이것이 불가능할 경우, 그는 자신의 몫에 해당하는 재산을 소유하고 사용하는 다른 참가자에게 적절한 보상을 요구할 권리가 있습니다.

이러한 규범과 이전에 공식화 된 설명을 바탕으로 공동 소유자 간의 공동 재산 사용 절차는 특정 경우에만 결정할 수 있습니다.

이는 특정 재산(그의 몫에 상응하는 공동 재산의 일부)을 참가자의 배타적(누구와도 독립적으로) 사용 및 소유를 위해 양도할 수 있는 경우에만 가능합니다.

따라서 법원은 부동산 사용을 위해 확립된 절차, 각 공동 소유자의 필요성뿐만 아니라 다른 사람의 권리를 침해하지 않고 생활 공간을 사용할 수 있는 실제 가능성도 고려해야 했습니다. 그렇게 할 권리.

이 사건에서 하급법원은 이를 고려하지 않았다.

따라서 원고에게는 피고에게 사용하도록 양도된 방을 통해서만 접근이 가능한 방이 할당되었습니다.

이 방에는 보관실로 통하는 유일한 입구가 있었습니다. 즉, 결과적으로 피고인은 해당 방에 접근할 수 없었습니다.

또한 하급 법원은 1/4 지분의 이전 소유자(나중에 이를 원고에게 판매함)가 이전에 사법 절차를 통해 같은 방으로 이사했다는 또 다른 분쟁을 고려했습니다.

부동산 소유자들 사이에는 다양한 종류의 논란이 되는 상황이 자주 발생합니다.

특히 .

공유 소유권이 등록된 부동산을 어떻게 사용하는지에 관해서는 특히 그렇습니다.

기사 탐색

일반 정보

특정 사용 규칙이 이미 확립되어 있지만 확립된 질서로 인해 소유자 중 한 사람의 권리가 침해되는 경우 문제는 더욱 악화됩니다. 방의 모든 방이 서로 격리되어 있지 않으면 어려운 상황이 발생합니다. 예를 들어, 아무도 통로 공간을 점유하고 싶어하지 않기 때문에 분쟁이 발생합니다.

소유자가 동일한 지분을 가지고 있지만 방의 크기가 다른 경우에도 분쟁이 가능합니다. 결국 모든 사람은 더 많은 공간을 차지하고 싶어합니다. 그러나 누군가에게 더 작은 크기를 제공하는 것은 다른 사람의 권리를 침해할 수 있습니다.

소유자 중 한 명이 오랫동안 방에 살지 않는 경우가 종종 있습니다. 그러면 그 방에 사는 소유자는 자신이 점유하고 있는 건물의 일부를 자신의 사용을 위해 할당할 우선권을 받습니다. 이는 주요 특성의 영향을 받지 않습니다. 근처에 있는 다른 물체에 비해 더 매력적이라고 해도 마찬가지입니다. 지방자치단체의 토지 사용 절차를 결정할 때도 동일한 규칙을 따라야 합니다.

미리 알아야 할 사항

당사자들이 다른 평화적인 수단을 통해 타협에 도달할 수 없는 경우 법원만이 분쟁 해결을 도울 수 있습니다.

추가적인 법적 도움을 구하는 것이 좋습니다.

소송은 각 단계마다 세심한 준비가 필요합니다.

자격을 갖춘 변호사가 특정 상황과 관련된 모든 뉘앙스를 분석하는 데 도움을 줄 것입니다. 또한 실천이 한 방향 또는 다른 방향으로 어떻게 발전하는지 고려할 필요가 있습니다.

많은 시민들이 스스로 문제를 해결하려고 노력하지만, 이 과정이 얼마나 복잡한지 금방 깨닫게 됩니다. 따라서 그들은 자신의 권리를 보호하기 위해 전문가에게 의지합니다. 두 번째 당사자의 다양한 행동으로 인해 프로세스가 지연됩니다. 피고는 다음을 할 수 있습니다:

그의 반대를 뒷받침할 몇 가지 증거를 제시하십시오.
주장에 대한 이의를 작성하십시오.
반소를 준비하십시오.

유능한 변호사가 피고인 편에 서 있으면 모든 일을 스스로 처리하는 것이 매우 어렵습니다. 가장 중요한 것은 해당 분야에 대한 실무 경험이 충분한 전문가가 상담을 진행한다는 것입니다.

주거용 건물 : 사용 순서

주거용 건물 사용 절차의 이름은 초기 계약을 체결한 사람들이 합의한 여러 규칙에 부여되었습니다.

이 현상은 일정 기간에 걸쳐 발생하는 경우가 많습니다.

표준 사용 규칙에 따라 각 소유자는 하나 또는 두 개의 건물을 점유할 수 있습니다.

특정 소유권 지분에 따라 다릅니다. 소위 공용 구역에 관해 소유자 간에 별도의 계약이 체결될 수 있습니다. 대화가 공동 아파트에 관한 경우에도 마찬가지입니다.

소위 시립 아파트의 사용 순서를 결정할 수 있는지 여부와 방법에 많은 관심이 있습니다. 아파트가 민영화되지 않은 경우 주민들은 이에 관한 일반 합의를 간단히 작성할 수 있습니다. 그러나 각 임차인에게 하나의 방을 할당하는 것은 용납할 수 없으며 이 경우에는 의문의 여지가 없습니다. 계약 당사자들 사이에 의견 차이가 있는지 여부는 중요하지 않습니다. 주거용 건물 사용 절차가 결정될 때도 마찬가지입니다.

마지막으로, 현행법은 사회적 임차 계약이 작성된 사용 절차를 공식화할 가능성을 규정하지 않습니다.

특정 규칙을 정의하는 방법

이 문제를 효과적으로 해결하는 방법에는 두 가지가 있습니다.

특정 객체와 관련된 각 항목이 자세히 설명되는 계약 체결.
상황을 평화적으로 해결하는 것이 불가능할 경우 사법 절차를 사용합니다.

첫 번째 방법은 소유자가 모든 중요한 문제에 대해 합의에 도달했다고 가정합니다. 그리고 추가 분쟁이 없으므로 모두가 모든 것에 만족합니다. 평화롭게 합의할 수 없는 경우 법원은 이 과정에 참여합니다.

소유자가 이러한 방식으로 자신의 권리를 보호하려는 경우 법원에 회부하기 전에 평화 협정을 체결하기 위해 프로세스에 참여하는 다른 참가자에게 제안서를 보내야 합니다. 이러한 편지는 서명을 통해 각 시민에게 전달되거나 우편 서비스를 통해 전송됩니다.

법정에서 이는 원고가 평화로운 해결책을 찾으려고 노력했다는 사실을 뒷받침하는 추가 증거가 될 것입니다.

계약 자체의 특징

건물 소유자 간에 소위 구두 합의가 있을 수 있습니다.

예를 들어, 특정 규칙에 따라 오랫동안 함께 살았을 때.

이는 기존 주문이 이 프로세스에서 이익이 영향을 받는 모든 사람에게 적합하다는 것을 의미합니다.

그러나 때때로 소유자는 자신의 권리와 의무를 해결하기 위해 추가 수단을 사용하기를 원합니다.

이러한 경우 추가 계약이 작성됩니다. 그들 각자는 문서에 서명을 합니다. 최소한 다음 특성이 명확하게 명시되어야 합니다.

건물 영상.
기술적 설명.
어느 방이 누구의 소유인지 정확하게 표시합니다.

대부분의 경우 간단한 서면 양식을 사용하여 작성된 계약이면 충분합니다. 그러나 원할 경우 공증인에게 연락하여 추가 인증을 받을 수 있습니다. 그러한 행동은 근본적으로 중요하지 않습니다. 소유자 중 한 명이 이의를 제기할 경우 분쟁은 법원에 회부되어야 합니다.

확립된 관행에 따르면 간단한 서면 계약은 거의 체결되지 않습니다. 법원에 항소하는 것이 가장 일반적인 선택이며 평화로운 협상은 모든 사람에게 허용되지 않습니다.

우리는 법원으로 향합니다

사법절차는 공유소유권이 등록된 물건에만 적용될 수 있습니다. 공동 아파트에 관해 이야기하고 있다면 문제는 소위 공용 영역과 관련해서만 해결될 수 있습니다.

첫 번째 단계는 각 시민이 소유한 재산의 몫을 정확하게 결정하는 것입니다. 문제를 해결하기 위한 옵션 중 하나는 속성을 구체적으로 정의하는 공증 문서를 작성하는 것입니다. 여기에서 합의에 도달할 수 없으면 다시 사법 절차를 사용합니다.
부부 모두에게 속한 것을 공동재산으로 등록할 가능성이 더 높습니다. 그러나 배우자는 이혼 후에도 같은 지붕 아래에서 계속 영구적으로 거주하는 경우 독립적으로 아파트 사용에 동의할 수 있습니다. 이 경우 소유자의 법적 관계는 러시아 연방 민법 제 247조에 의해 규제됩니다.

다음과 같은 상황이 있으며 이에 대한 설명은 중요한 법적 요구 사항입니다.

분쟁의 대상이 된 방의 수와 크기.
프로세스에 참여하는 각 소유자는 어떤 크기를 소유하고 있습니까?

판사는 결정을 내릴 때 무엇을 고려합니까?

판사는 사건에 대해 적절한 결정을 내릴 때 다음 상황을 고려해야 합니다.

계속해서 함께 재산을 소유하는 것이 얼마나 실현 가능합니까?
소유자는 그들이 논쟁하는 것이 얼마나 필요합니까?
실제로 개발된 사용 절차입니다. 시민에게 속한 주식과의 통신이 없는 경우에도 이를 고려해야 합니다.
일정 기간에 걸쳐 진행된 명령이 있는 경우 당사자는 관련 증거를 제공해야 합니다. 이를 위해 공식 서면 형식의 모든 문서를 사용할 수 있습니다. 증인 증언도 배제되어서는 안 됩니다.
증거 및 기존 권리에 부합하지 않는 지분을 받은 경우 소유자는 그 과정에서 다른 참가자에게 금전적 보상을 요구할 수 있습니다.
법원은 시민이 실제로 지정된 주소에 살고 있는지 여부를 판단해야 합니다. 아니면 그가 끊임없이 있을 수 있는 또 다른 장소가 있는 걸까요? 그리고 그 부동산에는 또 다른 것이 있나요?
공동 재산을 계속할 가능성은 한 시민 또는 다른 시민에게 유리하게 재산의 일부를 할당할 가능성이 있어야 함을 의미합니다. 예를 들어, 소유자가 2명이고 아파트에 방이 1개만 있는 경우 주문 결정 청구가 거부될 확률이 높습니다. 결국 시민들은 서로 낯선 사람들이기 때문에 시설을 공유하는 것은 불가능하다.

그리고 특정 사례를 고려할 때 여러 가지 다른 요소를 고려할 수 있습니다.

주인, 어린 자녀 등과의 가족 관계.
객실 및 공용 공간 배치 계획 - 통로 공간 가용성, 총 수.
아파트는 통로형 객실과 분리된 별도의 객실로 구성될 수 있습니다.
각 소유자는 자신의 사용을 위해 나머지 건물과 격리된 건물을 할당받을 권리가 있습니다.
법원은 가족 중에 미성년 자녀가 있거나 장애가 있는 부양가족이 있다는 사실을 중요한 정당화로 간주할 수 있습니다. 이는 긍정적인 결정을 내릴 가능성을 높여줍니다.

그러나 위에 나열된 조항조차도 결정을 내리는 유일한 근거가 될 수는 없습니다. 결국, 사용 절차를 결정하는 것은 특정 물건의 공유 소유권을 등록한 모든 시민의 관심사입니다. 법원은 소유자와 함께 살고 있지만 주식 중 하나의 소유자가 아닌 가족 구성원의 이익을 고려할 의무가 없습니다.

청구서 : 제출 기능 및 절차

일반적으로 이러한 문제는 치안 판사가 고려합니다. 분쟁 부동산이 위치한 주소에 따라 신청해야 합니다. 지방 법원은 청구에 주요 청구 외에 해당 관할권 내에 추가 청구가 포함되어 있는 경우 이 방향으로 분쟁을 해결합니다.

청구 비용은 사건을 처리할 조직에도 영향을 미칩니다. 가격이 총액 50,000을 초과하지 않으면 사건은 치안판사에게 넘겨집니다.

신청에 필요한 신청서는 다음과 같습니다.

청구서 및 모든 첨부 파일의 사본. 총 문서 수는 프로세스에 참여하는 사람 수에 따라 달라집니다.
원고가 언급한 상황을 확인하기 위한 서류.
주 지불 영수증.
생활 공간의 특징을 설명합니다.
해당 주소에 있는 사람의 등록 증명서(양식 F9)
분쟁 대상에 대한 데이터가 포함된 통합 상태 등록부에서 추출합니다.
원고가 소유권을 확인하는 서류.

많은 사람들은 건물의 사용 순서를 결정하는 문제가 간단하다고 생각합니다. 그러나 이는 현실과 맞지 않는 오해이다. 결국 많은 기준을 고려해야합니다. 전문적인 법학교육을 받은 사람이라 할지라도 적절한 증거자료를 준비하는 것이 어려운 경우가 많습니다. 따라서 주택 변호사의 도움을 거부해서는 안됩니다.

아파트 사용 절차 결정 - 비디오 :

아래 양식으로 질문을 제출하세요.

이 주제에 대한 추가 정보: