미국 외교에 관해 많은 글을 쓸 수 있습니다. 비록 비교적 역사가 깊지는 않지만, 그 역사는 150년 이상 전으로 거슬러 올라갑니다. 그것은 영어의 흔적을 지니고 있으며, 제1차 세계대전 직전에야 자신의 정체성을 획득하기 시작했고, 마침내 제2차 세계대전과 그 이후에 구체화되었습니다. 영국 연구원 중 한 명은 다음과 같이 말했습니다. "... 미국 외교관들은 그들의 아이디어를 만들려고 노력하고 있습니다. 친절한 태도그러나 그들과의 경쟁에서 반드시 승리하십시오." 도쿄에 거주하는 한 독일 언론인은 미국 외교를 보다 명확하게 설명했습니다. "강대국 미국 외교는 미국 경제를 촉진하는 표준 도구가 되었습니다. 127개 미국 공관에서는 미 상무부의 자격을 갖춘 전문가들이 외교관들에게 조언과 행동을 지원합니다. 미국 상인과 위대한 미국 기업의 지원은 비교할 수 없습니다."

S. 케르테스, 사무 총장 1946년 파리 강화 회의에 참석한 헝가리 대표단은 다음과 같이 썼습니다. 어려운 일미국 외교를 위해-다른 나라가 세계를 어떻게 상상하는지 이해하고 다른 나라의 생리를 이해합니다. 그들은 미국 헌법, 규모, 자원, 국가의 산업 능력 및 기타 요인-역동성과 같은 간단한 것을 이해하지 못합니다. 미국 사회- 이 모든 것은 거의 자유롭게 적용할 수 없으며 규모가 작고 개발도가 낮은 다른 국가의 모델이 될 수 있습니다. 거만 미국 외교종종 미국에 좋은 것은 전 세계에도 좋고, 미국 시민에게 좋은 것은 모든 외국인에게도 좋다는 생각에서 비롯됩니다. 그들은 미국의 생활 방식이 일부 국가에서 짜증을 유발한다는 사실을 이해하기 어렵습니다. 이러한 생활 방식을 적용하고 싶지 않습니다 (가장 최근의 놀라운 예-이라크).

미국 외교관은 다른 나라 대표에 비해 의사결정에 있어서 상대적으로 독립적이다. 많은 관심다양한 문제 해결, 즉 패키지 솔루션에 주목하세요.

미국 외교와 외교관이 어떤 것인지 이해하는 가장 좋은 방법은 워싱턴의 젊은 미국 외교관을 위한 훈련 시스템을 이용하는 것입니다. 미국인들은 과학자 E. Plischke의 말을 인용합니다. "외교 활동의 진정한 기술은 낡은 것과 새로운 것을 연결하는 데 있습니다. 이것은 최고의 치료법보다 효과적인 결과를 얻으십시오." "외교 업무 기술"의 첫 번째 위치에서 미국인들은 비밀 접촉, 비밀 회의를 열고 소위 측근, 즉 호스트 국가의 지배 엘리트, 상황을 실제로 아는 사람들과 협력합니다. 국가의 문제, 국가의 지도자가 신뢰하는 외교 정책 (장관일 필요는 없으며 모든 결정이 손을 통해 전달되는 부서장, 대리인이 될 수도 있습니다.) 일반적으로 미국인은 접촉을 설정합니다. 특별한 에티켓 규칙 없이 영국인보다 더 쉽게요.

외교관을 양성할 때 어떤 점에 주의를 기울이나요? 우선 지원자의 분석력에 대해 살펴보겠습니다. 귀하는 국무부의 문서 요건을 준수해야 합니다.

1. 분석적인 부분이 참조 및 정보 부분을 지배해야 합니다.

2. 분석 시 이용 가능한 모든 소스를 활용하는 것이 필요합니다.

3. 문서는 매우 짧아야 합니다(1~2페이지).

4. 문서는 '외교적 예술'의 예시여야 합니다.

문서 편집에는 엄격한 요구 사항이 있습니다. 문서를 신중하게 편집하고 준비해야 합니다.

문서의 정확성, 실질적인 중요성 및 필요성에 대한 특별한 요구 사항이 적용됩니다.

전문 외교관 간부들은 높은 자격을 갖추고 있습니다. 그러나 이것은 대통령 선거 프로그램에 막대한 투자를 한 주로 부유 한 사람들, 사업가, 금융가 중 일부의 유명한 대사에 대해서는 말할 수 없습니다. 약속마다 있는 것으로 알려져 있다. 미국 대사, 헌법에 따르면 상원과 상원 위원회의 승인을 받아야 합니다.

직업이 없는 외교관인 이들 “지정인” 중 일부는 자신이 자신이 아니라 정부를 대표한다는 사실을 항상 이해하는 것은 아니라는 점에 유의해야 합니다. 근본적인 문제. XX세기 70년대 말. 흑인 E. 영(E. Young)이 유엔 주재 미국 대표로 임명되었습니다. 그는 즉시 외교 윤리의 경계를 넘어 아주 자유롭게 행동하기 시작했습니다. 당시 카터 대통령은 미국의 독점에 대해 상당한 의견 차이를 보였습니다. 영 대사는 "이런 일이 계속된다면 대통령이 살해될 수도 있다"고 말했다. 외교관 중 한 명이 재빨리 “무슨 말씀이시죠?”라고 대답했습니다. 영은 “네가 원하는 것이 무엇이든 그것이 내 조국이다”라고 대답했다. 이후 그는 비공식 자리에서 미국이 인정하지 않는 팔레스타인 해방기구 대표를 만났다. A - 이스라엘 SENA 단체들이 큰 소란을 일으켰습니다. 대통령은 영에게 사임을 요청했고 그는 그렇게 했습니다. 이것으로 그의 외교 경력은 끝났습니다.

20세기 70년대 매사추세츠 공과대학의 한 직원 그룹이 일반화된 정치적 초상화미국 외교관. 설문 조사에 따르면 대부분의 외교 정책 문제에 대해 미국 외교관은 국방부를 제외한 다른 정부 기관의 직원보다 더 보수적인 견해를 갖고 있는 것으로 나타났습니다. 대부분의 외교관들은 "전쟁은 합법적인 도구가 아니다"라고 말했지만 국가 정책"라고 밝혔으나 해외근무직원의 71%가 사용을 찬성했다. 군사력카리브해에서는 64.8%가 동남아시아에 대한 SPIA 개입을 정당화했습니다.

협상에서 미국인들은 종종 입장 교섭을 통해 강경한 태도를 취합니다. 어려움이 발생하면 미리 준비된 패키지를 사용합니다.

협상에 참여하는 미국인들은 예를 들어 중국 대표단보다 최종 결정을 내리는 데 훨씬 더 많은 자유를 누리고 있습니다.

미국인들은 매우 큰 소리로 말합니다. 조용한 목소리로 말하는 영국식 방식은 "중얼거림"으로 간주되어 적대감과 의심을 불러일으킵니다.

미국에서는 에티켓과 의전 규칙이 영국보다 간단합니다. 턱시도는 다른 나라에 비해 착용 빈도가 낮고(예술계에서는 더욱 그렇습니다) 연미복은 훨씬 덜 일반적입니다. 봉투나 편지에는 '아저씨', '여주인'이라는 단어를 쓰지 않습니다. 전체적으로 작성하면 다르고 불쾌한 내용이 있습니다. "miss"만 전부 쓰고, Ms.라고 쓰세요. 아니면 씨. 미국에서 흔히 볼 수 있는 추천서, 수취인에게 편지를 요청할 수있는 주도권을 부여하여 우편으로 보내야합니다. 전화하시면 자기 소개를 해주세요.

미국은 외교 업무 수행 방법을 완전히 잊었습니다. 미국의 주요 악기 외교 정책제재를 가하거나 군사력을 사용하겠다는 위협이 있었습니다. 동시에 또 다른 무력충돌에 연루될 때 워싱턴은 그 이후에 무슨 일이 일어날지 생각하지 않는다. 화이팅끝날 것이다. 이러한 상황은 주로 미국 외교단의 타락에 따른 것입니다. 세계 대부분의 국가에서 외교 기관의 고위직은 심각한 훈련을 받은 전문가들이 차지하는 반면, 미국에서는 이러한 직위가 적극적인 활동에 대한 보상으로 주어집니다. 참여 선거 운동승리하는 게임. 이는 "Russia in Global Affairs" 잡지에 게재된 "외교 - 잃어버린 예술인가?"라는 기사에서 논의되었습니다. 전직 외교관이자 국방부 관리인 채즈 프리먼(Chaz Freeman)이 쓴 글입니다. Lenta.ru는 독자들에게 이 기사의 단축 버전을 제공합니다.

외교의 본질은 사람들이 말하는 것과 말하지 않는 것을 듣고, 그에 따른 책임 있는 행동을 통해 공통점을 찾는 것입니다. 외교를 통해 국가는 무력을 거의 또는 전혀 사용하지 않고도 자국의 이익을 증진하고 외국인과의 문제를 해결할 수 있습니다. 외교는 일시적이지만 효과적인 합의를 달성하기 위해 상호 수용 가능한 옵션을 찾는 데 도움이 됩니다. 다른 문화. 외교는 번역이다 국가 전략무력을 사용하지 않고 정치적, 경제적, 군사적 이점을 달성하기 위해 전술 비행기로 전환합니다. 이곳은 경비 초소입니다 국가 안보그리고 방어. 외교 임무의 실패는 모든 공포를 안겨주는 전쟁을 의미할 수 있습니다.

그러나 외교는 단순히 전쟁의 대안이 아닙니다. 전쟁이 시작되면 끝나지 않습니다. 전쟁이 필요할 때, 새로운 관계와 새로운 세계를 구축하기 위해 적대 행위의 결과를 협력 합의로 전환해야 하는 것이 외교입니다. 패배한 국가들은 패배를 받아들이고 새롭고 더욱 안정적인 현상 유지의 토대를 마련하는 것이 필요합니다. 그러므로 한 나라의 권력과 부, 번영을 보장하기 위해서는 능숙한 외교가 필수적이다. 외교는 기존의 조건, 인식, 변수를 재검토하는 전략적 활동이다. 국제 문제. 다른 나라가 자국의 이익을 지키고 있다는 느낌이 들도록 국익을 조정하는 것이 필요하다. 그러나 외세에 항복한 것처럼 보여서는 안 됩니다.

외교는 다른 사람들이 당신의 규칙에 따라 게임을 하도록 강요하는 기술입니다. 종영 이후 전개된 어려운 상황으로 판단 냉전미국은 외교에 대해 거의 이해하지 못하고 외교술을 숙달하지도 못했습니다.

권력에의 도취와 의식의 군사화

소련 붕괴로 미국인들이 핵 아마겟돈에 대한 두려움에서 해방된 이후 미국은 거의 전적으로 핵무기에 의존해 왔습니다. 경제 제재, 군사 억지력 및 무력. 이러한 조치는 결코 무기고의 유일한 무기가 아닙니다. 정부가 통제하는. 그러나 미국인들은 더 이상 모범이나 정중한 설득을 통해 다른 나라의 존경을 얻으려고 하지 않습니다. 그들은 이것을 통해 다른 사람들이 원하는 길을 달성하려고 노력하지 않으며, 자신의 명성을 소중히 여기지 않으며, 약한 국가를 후원하지 않으며, 국가 건설을 돕지 않습니다. 국가 기관그리고 "좋은" 행동에 대해 충분한 인센티브를 제공하지 않습니다. 워싱턴에서는 무력 위협이 마지막이 아닌 최초의 외교 정책 도구가 되었습니다.

우리 대표자 대다수의 경우 정치 엘리트압도적인 미국의 군사적, 경제적 우월성은 반항적인 외국인들의 설득을 포기하고 그들의 복종을 강요하는 것을 정당화합니다. 우리는 이러한 문제를 일으키는 문제에 대한 해결책을 시작하는 대신 습관적으로 문제에 대응하여 세이버를 덜컥 덜컥 울립니다. 이 접근 방식은 보안 수준을 감소시킵니다. 이러한 전술을 사용함으로써 우리는 적을 제지하지 않고, 전체 지역을 불안정하게 하고, 적의 수를 늘리고, 친구들과 소외의 벽을 세우지 않고 동맹국을 짜증나게 합니다.

국외에서는 사실상 미국인의 군사적 기량과 충격과 경외심을 불러일으키려는 의지를 의심하는 사람이 거의 없습니다. 하지만 우리는 여전히 우리 자신과 다른 사람들에게 자신이 "멋지다"는 것을 증명하는 데 집착합니다.

안에 지난 몇 년미국은 서아시아와 UAV(무인항공기)를 이용한 전쟁과 테러로 많은 사람을 죽였다. 북아프리카. 이 캠페인에서 우리 군인들의 피가 흘렸습니다. 이러한 미국의 힘의 과시는 다른 나라들에게 엄청난 고통과 괴로움을 안겨주었지만, 그들이 우리의 뜻에 복종하도록 만들지는 못했습니다. 지상 또는 공습에 대한 개입은 더 이상 제공되지 않았습니다. 높은 레벨우리나 우리 동맹국의 안전을 보장합니다.

문제 해결에 있어 반복적으로 입증된 무력의 비효율성에 대한 대부분의 미국 정치 엘리트들의 반응이 성공은 훨씬 더 큰 규모의 무력 사용이 발생할 경우 보장됩니다. 그러나 갈등 상황을 해결하기 위해 이를 사용한다고 해서 경제적, 군사적, 정치적 권력의 세계적, 지역적 분포의 역동적인 변화를 막지는 못합니다. 더 큰 호전성이 있다고 믿을 이유가 없습니다. 최고 점수. 대부분의 미국인들은 이것을 이해합니다. 단순한 사람들그들은 군산복합체와 공격적인 국회의원들이 국민에게 신보수주의적 어젠다를 강요하려는 욕구에 대해 회의적이다. 사람들은 국가의 미래가 급속하게 붕괴되는 전후 세계의 현상 유지에 의존하도록 만들고 싶어하지 않습니다.

독점의 가장자리

미국의 안보 정책은 우리의 독특한 역사에서 비롯된 검토되지 않은 편견에 따라 진행됩니다. 일반적으로 잠재의식 수준의 그러한 믿음은 교리가 되는 교리를 형성합니다. 오늘날 수많은 과학자들이 국방부를 위한 연구로 생계를 유지하고 있습니다. 실제 사용이 교리. 그들은 군산복합체를 위한 전체적인 지적 상부구조를 다음과 같은 형태로 발전시켰습니다. 끝없는 다양성강제 시나리오 사용.

미국인들은 자신의 나라가 예외적이라고 생각하는 것이 옳습니다. 무엇보다도 무력 충돌에 대한 우리의 경험과 무력과 외교의 관계에 대한 우리의 이해는 독특합니다. 심지어 변칙적이라고 말할 수도 있습니다.

전쟁은 국가 간 관계에서 극단적인 논쟁이다. 때때로 그 목표는 다른 나라의 인구를 포획하고 정복하는 것입니다. 그러나 대부분의 경우 전쟁은 상상된 위협을 제거하고, 침략을 격퇴하고, 권력 균형을 회복하고, 국경 변경에 대한 합의를 강요하거나 적의 행동을 조정하는 수단입니다. 패자가 패배를 인정하고 새로운 상황에 적응할 때까지 전쟁은 끝나지 않습니다. 전쟁은 일반적으로 적대 행위의 결과를 새로운 것을 도입하는 합의된 정치적 합의로 전환하기 위한 협상으로 끝납니다. 정치적 질서. 그러나 미국의 전쟁은 뭔가 특별한 것입니다.

우리의 내전, 1차, 2차 세계대전과 냉전을 겪으면서 미국은 적의 '무조건 항복'을 달성하려고 노력했고, 패자에게 평화가 주어졌으나 도덕적, 정치적, 경제적 회복을 위해 아무것도 행해지지 않았습니다. 20세기의 소규모 전쟁은 미국인들을 제한된 목표를 가진 다른 군사 작전 모델에 대한 이상한 거부로부터 해방시키지 못했습니다. 한국전쟁은 무승부로 끝났고, 1953년 휴전협정은 아직까지 지속적인 평화로 전환되지 않았습니다. 우리는 베트남에서 실패했습니다. 그레나다(1983), 파나마(1989), 이라크(2003)에서는 정권교체를 달성했지만 종전과 평화정착을 위한 조건에는 합의하지 못했다.

미국인들은 없었어요 최근에패전국과의 협상을 통해 전쟁을 종식시킨 경험. 우리는 적에게 충분한 피해를 입히는 것을 성공으로 생각하여 어떤 위험도 감수하지 않고 그를 부인함으로써 그의 존엄성을 짓밟을 수 있습니다. 진지한 태도또는 평화 과정에 참여합니다. 우리의 전쟁은 순전히 군사적 목적을 위한 캠페인으로 계획되었습니다. 원칙적으로 우리는 전쟁의 목표나 협상 계획을 구체적으로 명시하지 않습니다. 이는 패배한 적군이 적대 행위 종식 조건을 받아들이도록 하기 위한 것입니다.

명확하게 정의된 군사 작전 목표가 없기 때문에 정치인은 도중에 목표를 변경할 수 있습니다. 이는 거의 필연적으로 적대행위의 연장으로 이어진다. 승리의 조건이 명확히 정해져 있지 않기 때문에 우리 병사들은 해병대, 조종사, 선장은 임무가 언제 완료되는지 확실히 말할 수 없습니다.

구체적으로 언급하지 않는 습관 정치적 목표군대 이전에는 또한 우리의 경우 전쟁이 "다른 수단에 의한 정책의 지속"이라는 정도가 덜하다는 것을 의미합니다. 더 크게적에 대한 잔혹한 처벌. 그들을 처벌하면서도 우리가 가하는 구타로부터 그들이 어떻게 교훈을 얻을 수 있을지에 대한 명확한 생각조차 없습니다.

군대 최고도전문적이고 적을 제압하는 데 매우 효과적입니다. 그러나 정책 입안자들이 그들이 추구하는 적의 취약성에서 무언가를 추출해 낼 것이라는 그들의 희망은 거의 실현되지 않습니다. 거의 모든 현재 시민 정치인- 당선자의 지원으로 직위를 받은 비전문인. 그들의 경험 부족, 대학에서 공부한 강압 외교 이론, 군사 작전에서 미국 외교관의 전통적인 소외, 그리고 현재의 고도로 군사화 된 정치 문화-모든 것이 외교가 가장 활발해야 할 때, 즉 적대 행위가 끝난 후 비활성 상태라는 사실에 기여합니다.

봉쇄의 역설

냉전은 외교를 참호전과 같은 정치적인 수준으로 축소시켰습니다. 여기서 성공은 유리한 작전보다는 가만히 서 있는 것으로 정의됩니다. 그녀는 미국인들에게 치명적인 교환으로 이어질 수 있는 확대를 위협함으로써 갈등을 억제하도록 가르쳤습니다. 핵 공격. 이는 잠재적인 갈등을 완화하거나 제거할 방법을 찾는 데 시간과 노력을 들이는 것보다 잠재적인 갈등을 억제하기 위해 현상 유지를 유지하는 것이 종종 더 현명하다고 믿도록 가르쳐 왔습니다.

우리는 냉전 시대에 습득한 습관을 버려야 합니다. 우리는 적대 행위에 대해 확대보다는 폭력 위협으로 계속 대응합니다. 외교적 노력해결을 목표로 갈등 상황. 우리는 불만의 상징으로 제재를 가하고 정치인들이 터프가이처럼 느껴지도록 만들기 위해 제재를 가합니다. 그러나 실제로 이러한 행동은 무책임하고 무가치할 수 있습니다.

제재의 의도된 목적은 제재 대상 국가를 강제로 굴복시키는 것입니다. 그러나 일단 도입된 제재는 언제나 수단이 아니라 목표가 됩니다. 그러므로 그들의 성공은 그들이 적의 행동을 바꾸도록 얼마나 도왔는지가 아니라, 그들의 도움으로 우리가 얼마나 많은 어려움과 고난을 적에게 일으킬 수 있었는지에 따라 측정됩니다. 나는 수용 가능한 제안이 이루어지는 동안의 협상 과정 없이 제재 위협이나 적용이 협력을 확립하는 데 도움이 되는 단 한 건의 사례도 알지 못합니다.

여러 면에서 제재 조치가 우리에게 반격하고 있습니다. 그들은 제재가 부과되는 국가로 우리 제품을 수입하기 위한 장벽과 같은 것을 만들고 있습니다. 이는 종종 이들 국가의 자급자족 욕구를 자극하고 경제의 특정 부문의 인위적인 번영에 기여합니다. 제재는 미국 내의 일부 그룹에 해를 끼치고 다른 그룹에는 이익을 줍니다. 이익을 얻는 사람들은 제재의 끝없는 연장에 기득권을 갖고 있고 협상 과정에 참여하기를 꺼린다.

제재는 점점 줄어들고 있는 상품과 서비스 목록의 배포를 통제하기 때문에 대상 국가 지도자의 정치적 권위를 강화하는 경우가 많습니다. 북한, 마오쩌둥 치하의 중국, 쿠바의 사례에서 알 수 있듯이, 제재는 전복될 반쯤 죽은 정권의 권력을 연장시킵니다.

제재의 해로운 영향은 제재를 외교적 배척과 결합시키는 미국의 습관으로 인해 더욱 악화됩니다. 협상 거부는 자신의 입장을 적극적으로 개선하고 정치적 협상을 성공적으로 수행할 시간을 벌기 위한 전술적 계략입니다. 그러나 상대방과의 만남이 양보를 의미하는 것은 아니다. 외교적 접촉은 적에 대한 양보가 아니라 적의 논리와 의도에 대한 정보를 얻고, 그의 이익을 더 잘 이해하며, 적과의 격차를 식별할 수 있는 기회입니다. 정치적 입장, 이를 활용하면 궁극적으로 양보를 얻을 수 있습니다.

전문적인 쇠퇴

미국은 외교를 전문적인 기반으로 삼지 않은 유일한 강대국이다. 다른 곳에서는 선진국아, 외교관은 특별한 지식과 방법, 풍부한 현장 경험을 독특하게 결합한 사람이 된다. 국제 관계외교 기술에 대한 이론적, 실무적 연구를 통해 지속적으로 기술을 향상시킵니다. 그들은 흥미롭고 실례가 되는 역사적 사례 연구, 주기적인 교육, 경험이 풍부한 동료들의 조언을 통해 기술을 습득합니다. 과거의 행동과 실수를 비판적으로 분석하여 지식과 기술을 향상시킵니다.

반대로 미국인들은 외교 정책의 개발과 실행이 특별한 지식, 실천 및 경험으로 부담을주지 않고 자칭 공허한 몽상가와 이론가, 즉 아마추어와 딜레탕트에게 가장 잘 맡겨진다고 믿습니다. 우리 외교단의 하위 직급은 지능, 지식 및 문화 간 의사 소통 능력으로 인해 해외에서 높은 존경을 받고 있습니다. 하지만 우리 대사들과 고위 관료들은 외교정책부, 뒤에 드문 예외, 열광적인 반응을 받지 못합니다. 그들과 미군의 고도로 전문적인 리더십 사이의 대조는 극명합니다.

냉전이 끝난 이후 정치적인 이유로 직책을 맡은 하급 관료의 수가 크게 늘어났다. 그들은 말 그대로 외교 정책 수립 전체를 침수시켰습니다. 이와 함께 직원도 부풀어올랐다. 전국협의회안전에. 이로 인해 고위급 외교관과 고위급 외교관의 전문성이 꾸준히 하락했습니다. 낮은 수준- 워싱턴과 대사관 모두에서 다른 나라. 미군은 특별히 훈련받지 않은 외교 임무를 수행하도록 점점 더 강요받고 있습니다. 이는 외교정책의 군사화를 더욱 심화시킨다.

직위배분체계를 획기적으로 바꾸지 않는 한 외교단의 질적 향상 전망은 암울할 것이다. 대사나 아마추어 고위 외교관은 젊은이들의 전문적인 멘토가 될 수 없다. 아직까지 기초를 다지는 기초과정은 없습니다. 예시적인 예외교관의 보호 국가 이익. 젊은 외교관들에게 협상, 초안 작성 기술을 가르치는 강좌는 없습니다. 분석 보고서, 해외에 거주하는 미국인을 보호합니다. 행동 분석 및 분석에 대한 전문적인 접근 방식이 개발되지 않았습니다. 보고는 정치적 이익을 위해 직책을 맡은 사람의 경력이나 행정부 자체에 좋지 않을 수 있기 때문에 관행이 개발되지 않았습니다. 결과적으로 외교관이라는 직업을 선택하는 사람들은 과거의 실수로부터 교훈을 얻지 못합니다. 그래서 민간에서는 외교를 가르치지 않는다. 교육 기관미국.

우리는 냉전 외교 스타일로 방어할 명확한 방어선이 없는 전략적 유동성 시대로 진입하고 있습니다. 도전 과제가 증가하고 군사적으로 대응할 수 없는 세상에서 우리의 리더십은 점점 더 회의적인 시각을 받고 있습니다.

이제 다른 나라들이 자국의 이익을 추구하면서 군사적 수단에 의해 강제되지 않고 우리 이익에 맞는 선택을 하도록 만드는 상황을 만드는 심오한 외교를 재발견해야 할 때입니다. 이제는 우리를 반대하는 것보다 우리와 함께 일함으로써 이익을 얻을 수 있다는 것을 다른 사람들에게 확신시키는 비폭력 정부의 도구를 기억할 때입니다. 국가 안보 정책의 외교 측면에서 선거 참여에 대한 감사의 마음으로 직위 분배로 대표되는 폐단과 무능력을 제거하십시오. 그리고 외교단에 군대와 마찬가지로 잘 훈련되고 전문적인 인력을 배치하기 시작하고 그들이 조국에 줄 수 있는 최선의 것을 그들에게 요구하십시오.

최근 다양한 국제 플랫폼에서 미국 대표들의 수사는 반 러시아 어조로 눈에 띄고 상당히 공격적입니다.

2014년 8월 28일, OSCE 미국 대표 다니엘 베어(Daniel Baer)는 러시아 정부가 동부 우크라이나에서 분쟁을 조직하고 군사 개입을 하며 인도주의적 재앙을 초래했다고 비난했습니다. 게다가 배어는 전화를 걸었다. 인도적 지원러시아의 우크라이나 침공에 대해 국제사회의 관심을 돌리기 위해 러시아가 제공한 '포템킨 호송대'.

동시에 미국주재대표부는 사실관계를 뒷받침하지 않은 채 근거 없는 발언을 하는 등 외교적 태도를 전혀 취하지 않았다는 점을 강조할 필요가 있다. OSCE가 아이들이 싸우는 샌드박스가 아니라 진지한 외교관들이 모이는 진지한 국제 플랫폼으로 간주된다는 사실을 베어 씨는 깨닫고 있을지 궁금합니다.

미국 외교가 심각한 위기를 겪고 있는 것은 놀라운 일이 아니다. 사만다 파워(Samantha Power) 유엔주재 미국대표부도 러시아에 대한 침략이라는 질병을 앓고 있다. 수상자 퓰리처상 2003년은 UN 회의에서 연설하는 동안 품위의 기준과 의사소통 문화를 잊어버린 것 같습니다. 아랍-이스라엘 분쟁, 시리아 위기 및 우크라이나 상황에 관한 Power의 진술과 관련된 스캔들은 누구나 알고 있습니다. 크리미아 국민투표에 대한 유엔 논의에서 그녀가 허용된 경계를 넘어 러시아 상임대표인 비탈리 추르킨을 공격했을 때 그녀의 행동을 주목하지 않는 것은 불가능합니다.

매일같이 국제 정치학자와 분석가들은 발언에 분노하고 있습니다. 공식 대표미국 국무부 Jen Psaki는 자신의 무능함을 보여주었습니다. 다양한 문제. 프사키는 또한 현재 우크라이나에서 일어나고 있는 모든 문제에 대해 증거 없이 러시아를 비난하고 있습니다. 예를 들어 올해 4월 10일 Psaki는 다음과 같이 예약했습니다. 천연 가스에서 공급 서유럽 6월 13일 그녀는 러시아가 어떠한 지원 정보도 제공하지 않은 채 슬라뱐스크에서 열린 국제 협약에서 금지된 인 폭탄을 사용했다고 러시아에 발표했습니다. 6월 16일 프사키가 당시 우크라이나 외무부 장관인 안드리 데쉬차(Andriy Deshchytsia)를 변호하여 자신에 대한 공격적인 발언을 허용한 것도 놀랍습니다. 러시아 대통령블라디미르 푸틴. 그리고 "벨로루시 해안"에 대한 그녀의 표현은 이미 전 세계에 퍼져 농담이되었습니다. 웃긴데 이 수준의 미국 외교관들은 울고 싶을 뿐이다.

물론 Jen Psaki가 전문 외교관도 아니고 전문 대학을 졸업하지도 않았으며 지역 전문가도 아니라는 점은 감안할 수 있습니다. 사실, 이렇게 격동적인 시기에 어떻게 Psaki가 미국 국무부의 공식 대표직을 맡을 수 있었는지 불분명해졌습니다.

그러나 Daniel Baer와 Samantha Power에게는 이러한 할인이 적용되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 OSCE 주재 미국 대표는 전문 외교관이므로 외교계의 행동 규칙을 직접 알아야 합니다. 베어가 러시아 정부를 "골무 사기꾼"과 비교하면서 다른 나라에 대해 입증되지 않은 공격적인 비난을 했다는 사실은 그의 무지와 교육 부족을 보여줍니다.

OSCE의 러시아 상임 대표인 안드레이 켈린(Andrei Kelin)은 “다니엘 베어는 아직 더 많은 것이 필요한 청년이다. 정치적 경험 Jen Psaki와 최전선에서 일하는 수십 명의 다른 미국 외교관들은 여전히 ​​경험을 쌓아야 합니다. 국제 경기장. 그렇다면 국제관계 분야에서 꽤 풍부한 경험을 갖고 있는 사만다 파워는 외교의 기본이 되는 규칙을 기억하는 것이 좋을 것이다.

불행히도, 세계에서 가장 발전된 국가 중 하나인 미국은 인력 부족과 전문가, 특히 이해하는 사람들의 엄청난 부족을 경험하고 있습니다. 동유럽. 현대 미국 외교관들은 "말이 실패하면 주먹을 휘두른다"는 원칙에 따라 일하는데, 이는 UN과 OSCE와 같은 진지한 국제 정치 플랫폼에서는 용납될 수 없으며 단순히 용납될 수 없습니다.

최근 다양한 국제 플랫폼에서 미국 대표들의 수사는 반 러시아 어조로 눈에 띄고 상당히 공격적입니다.

2014년 8월 28일, OSCE 미국 대표 다니엘 베어(Daniel Baer)는 러시아 정부가 동부 우크라이나에서 분쟁을 조직하고 군사 개입을 하며 인도주의적 재앙을 초래했다고 비난했습니다. 아울러 베어 총리는 러시아의 우크라이나 침공에 대한 국제적 관심을 돌리기 위해 러시아가 제공하는 인도적 지원을 '포템킨 호송대'라고 불렀다.

동시에 미국주재대표부는 사실관계를 뒷받침하지 않은 채 근거 없는 발언을 하는 등 외교적 태도를 전혀 취하지 않았다는 점을 강조할 필요가 있다. OSCE가 아이들이 싸우는 샌드박스가 아니라 진지한 외교관들이 모이는 진지한 국제 플랫폼으로 간주된다는 사실을 베어 씨는 깨닫고 있을지 궁금합니다.

미국 외교가 심각한 위기를 겪고 있는 것은 놀라운 일이 아니다. 사만다 파워(Samantha Power) 유엔주재 미국대표부도 러시아에 대한 침략이라는 질병을 앓고 있다. 2003년 퓰리처상 수상자는 UN 회의에서 연설하는 동안 예의와 사회 문화를 잊어버린 것 같습니다. 아랍-이스라엘 분쟁, 시리아 위기 및 우크라이나 상황에 관한 Power의 진술과 관련된 스캔들은 누구나 알고 있습니다. 크리미아 국민투표에 대한 유엔 논의에서 그녀가 허용된 경계를 넘어 러시아 상임대표인 비탈리 추르킨을 공격했을 때 그녀의 행동을 주목하지 않는 것은 불가능합니다.

연일 국제 정치학자와 분석가들은 미 국무부 대변인 젠 프사키(Jen Psaki)가 다양한 문제에 대해 그녀의 무능함을 보여주는 발언에 분노하고 있습니다. 프사키는 또한 현재 우크라이나에서 일어나고 있는 모든 문제에 대해 증거 없이 러시아를 비난하고 있습니다. 예를 들어 올해 4월 10일 프사키는 서유럽에서 러시아로 천연가스가 공급된다는 점을 유보했고, 6월 13일에는 러시아가 국제 협약에서 금지하는 인탄을 슬라뱐스크에서 사용했다는 사실을 아무런 뒷받침 정보도 제공하지 않은 채 발표했다. 6월 16일 프사키가 블라디미르 푸틴 러시아 대통령에 대해 공격적인 발언을 허용한 당시 우크라이나 외무부 장관 안드레이 데쉬차를 변호했다는 점도 놀랍다. 그리고 "벨로루시 해안"에 대한 그녀의 표현은 이미 전 세계에 퍼져 농담이되었습니다. 웃긴데 이 수준의 미국 외교관들은 울고 싶을 뿐이다.

물론 Jen Psaki가 전문 외교관도 아니고 전문 대학을 졸업하지도 않았으며 지역 전문가도 아니라는 점은 감안할 수 있습니다. 사실은 이렇게 격동적인 시기에 어떻게 사키가 미 국무부 공식 대표직을 맡을 수 있었는지가 불분명해진다는 것입니다.

그러나 Daniel Baer와 Samantha Power에게는 이러한 할인이 적용되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 OSCE 주재 미국 대표는 전문 외교관이므로 외교계의 행동 규칙을 직접 알아야 합니다. 베어가 러시아 정부를 "골무 사기꾼"과 비교하면서 다른 나라에 대해 입증되지 않은 공격적인 비난을 했다는 사실은 그의 무지와 교육 부족을 보여줍니다.

OSCE의 러시아 상임 대표인 안드레이 켈린(Andrei Kelin)은 다니엘 베어가 “아직은 더 많은 정치적 경험이 필요한 청년”이라고 말했습니다. 의심할 바 없이, Jen Psaki와 국제 무대의 최전선에서 일하는 수십 명의 다른 미국 외교관들은 여전히 ​​경험을 쌓을 필요가 있습니다. 그렇다면 국제관계 분야에서 꽤 풍부한 경험을 갖고 있는 사만다 파워는 외교의 기본이 되는 규칙을 기억하는 것이 좋을 것이다.

불행히도, 세계에서 가장 발전된 국가 중 하나인 미국은 인력 부족과 전문가, 특히 동유럽을 이해하는 전문가의 엄청난 부족을 경험하고 있습니다. 현대 미국 외교관들은 "말이 실패하면 주먹을 휘두른다"는 원칙에 따라 일하는데, 이는 UN과 OSCE와 같은 진지한 국제 정치 플랫폼에서는 용납될 수 없으며 단순히 용납될 수 없습니다.