Fonvizin, Nedorosl. Starodum은 몇시를 기억하며 그 이유는 무엇입니까? 도덕적 정치는 가능한가? 주제를 공부하는 데 도움이 필요하십니까?

11.07.2019

Starodum과 Pravdin의 대화에서는 어떤 사회 정치적, 도덕적 문제가 논의됩니까? 이미 3막 1장, 즉 첫 번째 회의에서 Pravdin과 Starodum은 18세기 후반에 계몽된 귀족들 사이에서 논의된 여러 가지 중요한 사회 정치적, 도덕적 문제에 대해 논의했습니다. 사회에 대한 상상의 봉사, 조국 시민의 교육 및 교육, 개인의 명예와 존엄성, 법정에서의 관계 등 Fonvizin이 자신의 긍정적 인 성격을 Starodum이라는 이름이라고 부르는 이유는 무엇이라고 생각하십니까? 많은 극적인 작품에서와 마찬가지로 Starodum에는 그의 견해와 선호도의 본질을 반영하는 전통적인 이름이 부여됩니다. 그는 러시아 표트르 대제의 개혁 시기인 옛날의 사람으로, 그곳에서 어린 시절부터 자신의 견해, 신념 및 도덕적 규칙을 끌어냈습니다. Starodum은 몇시를 기억하며 그 이유는 무엇입니까? 과거에 그를 매료시킨 것은 무엇입니까? Starodum에 따르면 당시의 특징은 인간에 대한 존경심과 조국에 대한 그의 공로에 따른 그의 공로, 직접성 및 성실함이었습니다. 그는 베드로 대왕의 궁정에서 봉사했던 아버지로부터 규칙 형태의 성약을 받았습니다. “마음과 영혼을 가지면 언제나 남자가 될 것입니다.” 거기에서 Starodum은 또한 우리 시대에도 여전히 관련이 있는 이 규칙과 관련된 또 다른 판단을 내렸습니다. 영혼이 없으면 “가장 깨달은 영리한 여성은 불쌍한 생물입니다. 영혼이 없는 무지자는 짐승이다.” Starodum은 현대 사회와 어떤 관련이 있습니까? Starodum은 현대 사회에 대해 부정적인 태도를 가지고 있지만 그는 젊은 직업가 백작에게 유리한 지위로 넘겨 졌기 때문에 사임하기를 너무 열망했다고 믿습니다. 그가 더 일찍 자신을 통제할 수 있었다면 “조국을 위해 더 오랫동안 봉사하는 즐거움을 누렸을 것”입니다. 법정에서의 관계는 그를 성실하지 못하게 만들었고, 그는 궁중의 경력 성취를 운전과 비유적으로 비교했습니다. 큰 직선 도로를 따라 운전하는 사람은 거의 없으며 모두가 가능한 한 빨리 거기에 도착하기를 희망하면서 우회합니다. 그는 또한 경쟁심과 이기심을 비유적으로 표현합니다. Starodum은 현대 현실의 삶의 가치에 대한 왜곡된 생각과 옛날의 도덕성을 대조합니다. Starodum의 생각을 Lomonosov 및 Derzhavin이 귀하에게 알려진 작품에서 표현한 견해와 비교하십시오. Fonvizin의 코미디는 러시아 고전가 Lomonosov와 Derzhavin의 교육 전통을 이어갑니다. 역할 승인 강한 상태사회 복지, 육성 및 교육 분야에서 진짜 아들조국, Peter I의 변화에 대한 칭찬, 사심없는 봉사에 대한 열망은 Lomonosov의 송시, 엄격한 법 준수, 폭정과 뇌물에 대한 날카로운 비판에서 끊임없이 들립니다. 우리는 Derzhavin의 시편 "통치자와 재판관에게"편곡에서 찾을 수 있습니다. 이러한 모든 견해는 Starodum에서 완전히 공유됩니다.

"D.I. Fonvizin의 코미디 "Minor"에서 교육 및 시민권 문제"라는 주제에 대한 이번 강의에서는

코미디 내용에 대한 지식 심화, 영웅의 특성화 작성 능력 개발, 자료 요약, 표현력 있는 읽기 능력 개발; 수업 중에는 개인 및 그룹 작업이 수행됩니다.

다운로드:

시사:

리페츠크 시립 교육 기관 체육관 No. 12

주제 : 문학.

학년: 9

러시아어 및 문학 교사: Nazarova E.V.

D.I. Fonvizin의 코미디 "The Minor"의 교육 및 시민권 문제.

목표.

교육적인:코미디 내용에 대한 지식 심화, 영웅의 특성화 작성 능력 개발, 자료 요약, 표현력 있는 읽기 능력 개발, 역할 수행 능력 개발;

교육적인: 계속해서 학생들의 세계관을 형성하고 도덕적 자질을 심어줍니다.

발달 : 텍스트에서 주요 내용을 찾는 능력을 개발하고, 문제가 있는 문제를 해결하고, 그룹으로 작업하는 능력을 개발합니다.

숙제: 작품을 쓰다(저자의 이상은 무엇이며 누구입니까).Starodum의 삶의 원칙을 말하는 격언을 적어보세요(3막 1장과 2장, 5막 1장).

첫 번째 그룹 . 주제에 대한 카드 편집: 정부의 역할.

두 번째 그룹 . 주제에 대한 카드 작성: 농노는 불법입니다.

세 번째 그룹 . 주제에 대한 카드 편집 : 서비스. 가장 중요한 것은 순위가 아니라 행동입니다.

네 번째 그룹. 주제에 대한 카드 작성 : 부는 돈에 관한 것이 아닙니다. 부는 영적인 특성에 있습니다. 사람의 미덕은 그의 영혼, 그의 마음입니다.

Starodum의 격언을 바탕으로 결론을 도출하십시오.

개별 작업: Starodum은 아버지의 어떤 명령을 자신에게 가장 중요하게 생각합니까? 오늘날 어떤 격언이 흥미롭고 중요하다고 생각하시나요?

스타로듐 -

프라브딘 -

프로스타코바 씨 -

미트로판 -

스타로듐 -

프라브딘 -

소피아 -

에레메예브나 -

마음은 마음뿐이라면 가장 하찮은 것이다. 가출한 마음으로 우리는 나쁜 남편, 나쁜 아버지, 나쁜 시민을 봅니다. 좋은 행동은 그에게 직접적인 대가를 줍니다.(스타로덤)

코미디 영웅 중 지수는 누구입니까?작가의 생각?

(“미성년자는 Starodum입니다. 그의 주요 임무는 작가가 청중에게 영감을 주고 싶은 것을 표현하는 것입니다).

역할별 처음 5가지 행동의 현상을 읽어봅니다.

Starodum과 Pravdin의 대화는 우리에게 누구의 세계관을 소개합니까?(대화에는 캐서린 2세의 '타락한 시대', 그녀의 게으르고 사악한 귀족, 무지한 농노 소유자를 날카롭게 비판하는 선진 귀족 지식인의 세계관이 소개됩니다.)

미덕의 소유자의 이미지는 Starodum과 Pravdin입니다. 긍정적인 이미지연인-소피아와 밀론. 그들은 극작가 자신과 그와 가까운 사람들의 생각과 감정을 맡습니다. 그들은 저자에게 소중한 것, 즉 어린 시절부터 조국에 대한 의무감과 사랑을 사람에게 심어줄 필요성에 대해 이야기합니다. 틀림없는 정직, 진실성, 자존심, 사람에 대한 존중, 저속함, 아첨, 부정직에 대한 경멸. 그들은 모든 계급의 단순한 사람들과 정반대되는 명예, 귀족 및 부에 대한 개념을 제시합니다.

그들의 연설은 러시아에서 인간이 될 자격이 없는 사람, 귀족이 될 자격이 없는 귀족을 만드는 정부의 자의성을 드러냅니다.

숙제 확인 중

서면 작품 읽기“Starodum의 전기.” '말하는 성'을 이해하세요(저자의 이상은 무엇이며 누구입니까). 피터 1세와 그의 시대.

카드 I

카드 II

영혼이 없는 무지는 짐승이다.

카드 III

카드 IV

황금 바보는 여전히 바보입니다.

1) 정부의 역할은 자신의 역할이 무엇인지, 즉 인권을 보호하는 것임을 아는 것입니다. 차르와 위대한 세계는 "불치병"이고 "작은 영혼"은 국가에 봉사하는 대신 그들의 경력에 관심합니다.

Starodum은 Catherine의 군주제에 대한 반대를 숨기지 않습니다. 군대에서는 한 번도 전투를 해본 적이 없는 귀족 게으름뱅이들이 즐거우며, 군 장교들은 무시됩니다. 법정에서는 아첨, 경쟁, 상호 증오가 치솟습니다. 거짓말을 하고 싶지 않은 사람, 위선적인 사람, 따뜻한 곳을 위한 싸움에서 아첨하는 사람은 Starodum이 그랬던 것처럼 사임합니다. 그러므로 법정에서 유리해지려면 부정직해야 합니다. 상황을 더 명확하게 특성화하는 것은 어렵습니다. 그리고 Starodum은 황후에 대해 한 마디도 말하지 않지만 부정직 한 사람에 대한 보상은 어리 석거나 부정직 한 군주의 법정에서 떨어질 수 있음이 분명합니다. 누구도 캐서린 2세가 멍청하다고 생각하지 않았습니다.

Panin의 비서인 Fonvizin은 1773년까지 궁정에서 살았으며 황후의 총애를 받기 위해 좁은 길에서 궁정 단체와 개인들의 치열한 투쟁을 직접 눈으로 보았습니다.“두 사람이 만나서 헤어질 수 없는 곳. 한 사람이 다른 사람을 쓰러뜨립니다.”

Starodum과 Pravdin의 대화가 계속되면서 우울한 그림이 완성됩니다. Starodum과 같은 사람들은 의사가 환자에게 부름을 받는 것과 동일한 목적으로 법정에 소환되어야 한다는 Pravdin의 말에 Starodum은 다음과 같이 대답합니다."내 친구! 네가 틀렸어. 아픈 사람을 치료하지 않고 의사를 부르는 것은 헛된 일입니다. 그가 스스로 감염되지 않는 한 의사는 여기서 도움을 주지 않을 것입니다.”

황후와 그녀가 가장 좋아하는 무제한 권력의 결과로 인한 정부의 자의성, 확고한 입법이없는 국가에서 자연스러운 관료주의의 자의성, 다른 사람들에 대한 일부 사람들의 힘이 제한되지 않는 농노제의 자의성 어떤 식 으로든 누구에 의해 통제되지 않음, 가족의 자의성, 모든 곳에서 권력 추구, 만족할 수없는 부의 힘, 그 척도가 권력의 힘을 결정합니다. 이것은 노예, 기본을 육성하는 단일 사슬의 연결입니다 영혼, 비열함 - 인간성을 제외한 모든 것.

2) 농노제는 불법이다. 교육받지 못한 사람에게 아직 영혼이 없다면 그는 짐승입니다.

"미성년자"는 농노에 대한 인간적인 태도만을 요구했습니다. Starodum은 “노예 제도를 통해 동족을 억압하는 것은 불법입니다.”라고 말합니다. 그러나 Fonvizin은 이해했습니다.도덕적 설교는 농노 소유자의 의식에 도달하지 못하고, 신념만으로는 통제할 수 없는 권력에 의해 타락한 폭군에게 영향을 미칠 수 없다는 것입니다. 작가에 따르면 정부의 개입이 필요하다고 한다.그리고 당시 법은 지주가 농민을 죽이는 것만을 금지했습니다. Prostakova는 누구도 죽이지 않았고, 불구가되지 않았으며, Kozlovskaya 백작 부인처럼 집게로 하녀를 태우지 않았고, 보병이 유령을 포기할 때까지 그녀 앞에서 소녀들을 간지럽 히도록 강요하지 않았으며, 벌거 벗은 사람들을 추위로 몰아 내지 않았습니다. 무능한 재봉사의 손가락을 그녀의 몸에 꿰매지 않았고, 많은 귀족들이 그랬던 것처럼 그녀를 채찍질하여 죽이지도 않았습니다. Prostakova는 140명의 농민을 고문한 Saltychikha가 아닙니다. 그녀는 평범한 평범한 지주이고 Fonvizin이 그녀를 이렇게 정확하게 묘사했다는 사실은 코미디의 큰 강점이자 삶의 깊은 진실입니다. Saltychikha, Kozlovskaya 및 기타 괴물은 예외로 언급되었습니다. 수천 명의 지주들의 특징을 흡수 한 Prostakova의 이미지는 저자의 계획에 따르면 집에서 같은 일이 일어나고있는 신사들에게 살아있는 비난이되는 것이 었습니다. 그리고 여러분 뿐만이 아닙니다. 코미디가 끝날 때 Pravdin이 Prostakova의 재산을 관리하도록 강요 한 후Fonvizin은 정부에 탈출구를 말합니다. 농민을 잔인하게 대하는 모든 지주들은 농민을 소유할 권리를 박탈당해야 합니다.광적인 살인자뿐만 아니라 모두.

3) 서비스. 가장 중요한 것은 순위가 아니라 행동입니다.

“공로 없이 보상을 받는 것보다 죄 없이 대우받는 것이 훨씬 더 정직하다.” "대군자가 조국을 위해 행한 공적의 수로 고귀함의 정도를 계산하리라..."

4) 부는 돈에 관한 것이 아닙니다.

또 다른 무서운 힘이 인간관계에 미치는 막대한 영향력은 바로 돈의 힘이다. "미성년자"에서 Fonvizin은 "돈이 첫 번째 신"이며 농노에 대한 주권자 그 자체가 돈의 노예임을 보여주었습니다. Prostakova 부인은 자신에게 의존하는 모든 사람에게 무례하며 그가 만 달러를 가지고 있다는 사실을 알고 Starodum에게 아첨합니다. 극 초반에 그녀는 소피아를 밀어붙이고, 부유한 신부인 그녀와 함께 축하를 보낸다. 그녀는 자랑스럽게 기억한다아버지, 그는 뇌물로 돈을 버는 법을 알았고, 주저 없이 아들에게 “돈을 찾았다면 누구와도 나누지 마세요”라고 가르쳤습니다. Mitrofanushka, 모든 것을 스스로 가져가세요.”“부자는... 자기에게 필요한 것이 없는 사람을 돕기 위해 자기에게 남은 것을 빼앗는 사람입니다.”, Starodum은 말합니다.

5) 영적인 자질이 풍부합니다. 사람의 미덕은 그의 영혼, 그의 마음입니다.

Fonvizin은 이 모든 것에 대해 무엇을 할 수 있습니까? 계몽자들에 따르면 선과 악을 구별할 수 있는 인간 영혼의 선한 원칙에 대한 믿음. 양심의 힘에 대한 희망 - 신실한 친구이자 인간의 엄격한 재판관; 도덕적 설교: “마음과 영혼을 가지면 언제나 남자가 될 것입니다” 등.

Pravdin의 말에: "그럼 아무것도 없이 안뜰을 떠났나요?" - Starodum이 답변합니다. “스너프 박스 가격은 500 루블입니다. 두 사람이 상인에게 왔습니다. 한 사람은 돈을 지불하고 코담배 상자를 집으로 가져왔습니다. 또 다른 사람은 스너프 박스도 없이 집에 왔습니다. 그리고 다른 한 사람은 아무것도 없이 집에 왔다고 생각하시나요? 네가 틀렸어. 그는 500루블을 그대로 집으로 가져왔다. 나는 마을도 없고, 리본도 없고, 계급도 없이 법정을 떠났지만, 내 영혼, 명예, 규칙을 그대로 집으로 가져왔습니다.”

Starodum은 노예 제도로 자신의 종족을 억압하고 싶지 않고 사임하고 시베리아로 떠나 그곳에서 작은 재산을 얻고 돌아와서 가까운 사람들의 좁은 범위에서 자신의 견해를 설교합니다. Fonvizin은 더욱 용감하게 행동합니다. 그는 "Minor"라고 씁니다. 그리고 그는 마일로의 입술에 용감함을 불어넣어 자신의 행동의 의미를 이해합니다. 정치가주권자를 화나게 할 위험을 무릅쓰고 진실을 말하는 사람은 전투에 나가는 군인의 담대함을 초월합니다. 전투에서의 죽음은 명예로운 일입니다. 불명예는 불명예, 중상, 무 활동의 파멸, 도덕적 죽음으로 위협합니다.

Fonvizin은 불명예를 두려워하지 않습니다. 그러나 캐서린의 페세타에게 가혹한 선고를 내린 그는 그 대가로 무엇을 제안할 수 있었습니까? 그가 Bulgakov에게 쓴 유럽의 삶의 방식과 형태와는 다른 새로운 것은 무엇입니까? 극작가는 차르의 나쁜 고문을 Starodums로, 나쁜 관리를 Pravdins로, 군 경력가를 Milons로, 나쁜 지주를 좋은 사람으로 교체한다는 아이디어를 뛰어 넘지 않았습니다.

일반화.

Starodum은 아버지의 어떤 명령을 자신에게 가장 중요하게 생각합니까? 오늘날 어떤 격언이 흥미롭고 중요하다고 생각하시나요?

마지막 현상을 역할별로 5가지 행동으로 읽어봅니다.

마지막 장면 분석.

Prostakova를 재앙으로 이끈 이유는 무엇입니까? Prostakova의 불행의 원인을 설명하는 데 있어 누가 더 옳습니까? Pravdin(Mitrofan에 대한 "미친 사랑"이 "그녀를 가장 많이 실망시켰습니다") 또는 Starodum("다른 사람에게 나쁜 일을 할 수 있는 힘이 있었습니다")?

Prostakov는 그의 아들을 어떻게 보고 있으며 그는 실제로 어떤 사람입니까? Prostakova는 아들에게 동정심을 갖습니다. 그러나 그는 무례하게 그녀를 밀어냅니다. “저리 가세요, 어머니! 어떻게 자신을 강요하셨나요… -Starodum은 깊은 의미가 가득한 말로 응답합니다. "이것들은 악의 열매입니다!"

두 미성년자의 비교 특성: D.I. Fonvizin의 코미디 "The Minor"의 Mitrofan과 A.S. Pushkin의 이야기 "The Captain's Daughter"의 Pyotr Grinev.

이 캐릭터는 누구입니까?

“나는 십대 때 비둘기를 쫓고 마당 소년들과 도약 놀이를 하며 살았습니다. 그 사이 나는 열여섯 살이 되었다. 그러다가 내 운명이 바뀌었어요.”

네, 페트르 그리네프입니다. 두 명의 영웅, 나이, 비둘기장, 운명의 변화, 변화의 성격 등 모든 것이 절대적으로 일치합니다. "저는 봉사하러 갑니다..." Pravdin이 Mitrofan에게 말합니다. Grinev 노인은 "이제 서비스를 시작할 시간입니다. "라고 결정합니다. 이 비교가 이상하게 보일 수도 있지만 이는 전혀 우연이 아닙니다. Mitrofanushka와 Petrusha Grinev는 모두 러시아 덤불의 역사적 유형 중 하나이며 아직 서비스에 들어갈 만큼 오래되지 않았습니다(Peter 아래에서 "덤불"이 "신인"이 되었습니다. 그는 15세에 봉사하기 시작했고, 1736년에 20세가 될 때까지 집에서 살도록 허락되었습니다. Mitrofan과 Petrusha는 특정 시점까지 그들의 역사적 프로토타입과 유사했습니다... (학생 메시지)

마지막 질문과 결론.

농노제 문제를 주요 정치적 문제로 삼는 코미디가 왜 교육 문제를 제기하는가?

진정한 시민을 교육하는 책임은 누구에게 있으며 그 이유는 무엇입니까?(학생들의 답변)

Fonvizin 시대에 깨달은 귀족을 키우는 아이디어는 새로운 것이 아닙니다. Peter the Great, Lomonosov, Catherine 및 기타 18세기의 위대한 사람들은 깨달음의 필요성에 대해 이야기했습니다.

그러나 Fonvizin에게는 모든 것이 그렇게 간단하지 않습니다. 그는 깨달음만으로는 충분하지 않다는 것을 이해합니다. “부패한 사람의 과학은 악을 행하는 강력한 무기입니다.”라고 Starodum은 말합니다. “깨달음은 한 명의 고결한 영혼을 고양시킵니다.” 먼저 미덕을 기르고, 영혼을 돌보고, 그런 다음 마음에 대해서만 돌봐야합니다.

어떻게 하나요? 미덕이 이익을 얻으려면 그런 법이 필요합니다... 하지만 그런 법은 없습니다... 그리고 그들의 사악한 행동에 대한 책임은 Prostakova와 Skotinin뿐만 아니라 법을 제정하는 사람들에게도 있습니다. 그리고 주권자는 그들을 승인합니다. Fonvizin이 목표로 삼은 사람이 바로 이것이었습니다.

요약.

숙제: 에세이 준비(주제가 제안됩니다).

카드 작업 " 생활 원칙스타로듐"(행별). 그것이 다루는 사회 정치적, 도덕적 문제가 무엇인지 결정하십시오. 공식화하고 적어보세요. 가능하다면 자신만의 예시로 카드를 보완하세요.

카드 I

그 세기에 표트르 1세 치하에서 궁중은 전사였지만 전사는 궁중이 아니었습니다.
큰 세상에는 작은 영혼이 있습니다.
주권자가 생각하는 곳, 자신의 진정한 영광이 무엇인지 아는 곳에서 인류는 자신의 권리를 돌려줄 수밖에 없습니다.
병을 고치지 않고 의사를 부르는 것은 헛된 일입니다. 의사는 자신이 감염되지 않는 한 도움을 주지 않을 것입니다.

카드 II

노예 제도를 통해 동족을 억압하는 것은 불법입니다.
영혼이 없는 무지는 짐승이다.

카드 III

순위가 시작됩니다-성실함이 중단됩니다.
직위를 요구하는 경우가 많지만 진정한 존경심을 얻어야 합니다.
정말로 호기심이 많은 사람은 지위가 아니라 행동을 질투합니다.

카드 IV

현금은 현금 가치가 없습니다.
재물은 어리석은 아들에게는 도움이 되지 않습니다.
황금 바보는 여전히 바보입니다.

그룹 작업 결과에 대한 메시지

"정치적 도덕성과 도덕적 가치"

정치 도덕 도덕적 태도

소개

정치와 도덕의 관계는 영원한 문제 중 하나입니다. 정치인은 사회 전체의 이익을 위해 국가 과제를 수행하는 임무를 맡습니다. 이와 관련하여 그들은 특별한 강압 수단을 가지고 있으며 이를 남용하여 자신의 이익을 위해 사용하고 많은 사람들에게 해를 끼칠 수 있습니다. 결과적으로, 정치는 그 목적과 수단을 포함해 선과 악에 대한 기존 관념의 틀 안에 들어맞는다는 끊임없는 우려가 있습니다. 그러나 이것은 정치와 도덕 사이의 관계의 한 측면일 뿐이다. 결과적으로 도덕성은 정당화할 수 없는 기대를 가지고 정치에 접근할 수 있습니다. 특정 도덕적 사상이나 주장을 정치적으로 강요하려는 시도는 위험한 정치 왜곡으로 이어질 수도 있습니다. 관습과 전통에 담긴 일련의 규범, 행동 규칙 및 사람들 간의 관계로서의 도덕성은 정치와 관련하여 우선권을 갖습니다. 그녀 정치보다 나이 많은, 내용이 더 깊고 더 인간적입니다. 도덕성은 기능적 우위를 갖는다. 왜냐하면 적절한 윤리적 인본주의적 정당성과 강력한 도덕적 전제조건이 부족하면 정책과 그 결과가 변형되기 때문이다. 수세기에 걸쳐 발전해 온 인간 도덕성의 안정된 권위는 어떤 정치의 위신보다 높습니다. 그러나 정치는 사회에 존재하는 도덕적 가치에 무관심할 수 없습니다. 안정적이고 고도로 발전된 국가에서 정치와 정치인에게 엄격한 도덕적 요구 사항이 부과되는 것은 우연이 아닙니다.

문제의 전통적인 공식화 - 정치와 윤리, 정치와 도덕의 관계는 다양한 판단이 도메인에서.

도덕성을 합리적으로 설정된 목표를 달성하기 위해 합당한 수단을 선택하는 것으로 이해하는 고대 가정은 정치의 기초에 있습니다. 실제로 사람이 중심을 차지하는 정치에서는 '인간적 차원'이라는 개념이 지칭할 수 있는 것을 무시할 수 없다. 어디 우리 얘기 중이야사람, 인간의 목표에 대한 이해와 해석에는 확실히 가치 원칙이 있습니다. 정의 자체에 따르면 정치와 이를 연구하는 정치학은 도덕적, 윤리적 원칙으로 스며들어 있으므로 정치는 도덕적, 윤리적 차원을 가질 수밖에 없습니다.

도덕성은 모든 곳에 퍼져 있으며, 개인이나 집단, 사회 집단, 사회 전체가 도덕성을 벗어나지 않습니다. 도덕은 운명처럼 피할 수 없는 것이며, 모든 곳에 존재하는 보이지 않는 것입니다. 그것은 정치, 경제, 법률 등에서 발견됩니다. 이들의 실제 비율을 공개 중요한 측면 인간 활동서양과 동양 모두에서 시도했고 지금도 시도하고 있습니다. 이 문제에 대해 많은 논쟁, 토론 및 논쟁이 있습니다.

정치와 도덕의 상호작용보다 더 복잡하고 덜 미묘하며 파악하기 어렵고, 첨예하고 논란의 여지가 있는 것을 상상하기는 어렵습니다. 그러므로 정치와 도덕의 관계에 대한 분석은 오랫동안 주목을 받아왔고 풍부한 문헌을 배출해 왔다.

따라서 선택한 주제의 관련성은 의심의 여지가 없습니다.

연구 정도. 정치와 도덕의 관계는 사회의 성격, 시대, 지배적인 사회문화적 환경에 의해 결정적으로 영향을 받습니다. 정치와 도덕은 의식과 행동의 관성이 가장 중요한 전통 사회에서 하나의 것입니다. 기술 문명 시대로의 전환과 함께 완전히 다른 상황이 발생합니다. 즉, 도덕과 정치 모두에서 문화유산과 전통의 특성이 나타나는 시대가 살고, 국가와 인종의 생물학적 특징이 드러난다. 전통사회에서는 별도의 집단이 없고, 모두가 집단적으로 연합되어 있습니다. 한 사람의 도덕성과 다른 사람의 도덕성을 대조하는 개인, 집단의 구성원으로서의 개인에 대한 인식은 아직 발생하지 않았습니다. 개인과 공의 구분이 없어지고 외부에 있던 모든 것이 전통사회, 불법이었습니다.

작업의 목적 : 정치와 도덕의 관계를 구체적으로 밝히는 것입니다.

직무 목표:

Ø 정치와 도덕의 기본을 생각하다

Ø 도덕성, 도덕성, 정치의 상호 작용을 분석합니다.

Ø 도덕성 발전에서 국가의 역할을 추적해보세요.

Ø 다양한 접근 방식 식별

연구 방법론: 기초 이 연구일반적인 정치, 사회학 및 정치 과학 방법은 물론 형식적 민족적, 역사적 비교, 구조적 기능적 및 기타 과학적 지식 방법을 기반으로 한 체계적 분석이 제공되었습니다.

작품의 구조: 작품은 서론, 2장, 4단락, 본문, 결론, 부록으로 구성됩니다.

첫 번째 단락에서는 정치와 도덕의 기본 개념과 정의를 설명합니다.

두 번째 단락은 도덕성과 정치의 관계를 제시합니다.

세 번째 단락은 정치의 도덕성 문제를 식별합니다.

네 번째 단락은 도덕적 의식과 정치적 의식의 상호작용을 제시합니다.

1.1 정치와 도덕의 기본 개념

이 작품에서는 도덕과 정치라는 두 개념 사이의 관계에 대해 이야기하겠습니다. 이 두 범주에 대한 연구와 관련된 것은 이들이 최초의 규제 기관에 속한다는 것입니다. 공공 생활. 이 작업은 가장 폭넓은 공명과 가장 많은 추종자를 가진 개념에 대한 개요를 제공합니다. 모든 사람은 자신의 독특한 세계관, 정치적 문제를 포함한 모든 문제에 대한 자신의 견해를 가지고 있는 것 같습니다. 이 견해는 근거가 있으며 독특한 개인적인 경험, 영향 사회적 환경및 육성, 신념 체계, 도덕적 및 단순한 정신 발달 수준, 개인의 정신 생리적 특성, 특성 사회적 지위그리고 다른 많은 요인들. 나는 모든 사람이 가지고 있다는 것을 강조하고 싶습니다. 법적 근거그가 보는 대로 세상을 보세요. 삶의 상황에 따라 특정한 감정을 경험하는 것을 금지하는 것이 불가능한 것처럼, 사람의 윤리적, 정치적 세계관을 바꾸도록 강요하는 것도 불가능합니다. 당신은 더 나은 것, 더 완벽하고 진실에 더 가까운 것을 제공할 수 있습니다. 그리고 누구든지 이 "최고"에 대해 수락하거나 거부하거나 자신만의 특별한 의견을 가질 권리가 있습니다.

정치와 도덕 사이의 '대화'는 고대 역사 시대부터 계속되어 왔습니다. 과거의 위대한 사상가들과 동시대 사람들에게 잘 알려지지 않은 철학자들, 문학과 예술의 대표자, 정치인 및 종교인들이 참석했습니다. 이론적 공간 밖의 현실 생활에서 이러한 가장 활동적인 형태의 사회 의식 사이의 "분쟁"은 종종 혁명적 전투, 무의미한 폭동과 불안, 내전, 국내 및 세계 대전을 통해 해결되었습니다. 그것은 "이 세상의 세력"에 대한 증오, 정의에 대한 희생적인 사랑, 조국에 대한 경멸, 이타적인 애국심으로 나타났습니다. 이 분쟁은 오늘날에도 계속되고 있습니다.

역사적 사실을 요약하자면 현대적인 견해도덕과 정치의 관계에 대해서는 다음과 같은 기본 개념으로 표현될 수 있습니다.

"평행 세계"의 개념. 비유적으로 말하면 도덕과 정치가 그 안에 있다. 평행 세계, 그 궤도는 절대 교차하지 않습니다. 그들은 근본적으로 독립적이며 서로 저항할 수 없을 정도로 멀리 떨어져 있습니다. 불과 물이 결합될 수 없는 것처럼 그들은 서로 더 가까워질 수 없습니다. 이 이론은 고려 중인 사회적 의식의 형태가 서로 환원될 수 없는 특정 출현 및 기능 원리를 가지고 있다는 올바른 생각에 기초하고 있습니다. (그러나 진실한 생각에서도 부적절한 결론을 도출할 수 있습니다.) 정치는 모순을 직접적으로 표현하는데, 우선 경제적 이익사회 공동체; 그것은 갈등을 일으키고 논쟁적으로 날카로워지며 합의에 도달하면 다시 자신의 이익을 위한 것입니다. 도덕의 가장 높은 표현이 이타적인 것과 마찬가지로 도덕성은 이타적입니다. 즉 기독교인의 사랑입니다. 도덕성은 보편적인 인간 이상을 향해 위쪽으로 향하며 개인적이고 기업적인 이익이 아니라 인간의 삶의 진실, 인간의 본성과 본질에 해당하는 진실을 표현합니다.

도덕성과 정치의 비양립성에 대한 인식은 두 가지 반대되는 세계관 패러다임, 즉 정치적 도덕화(평가)로 표현됩니다. 사회 현상객관적인 법칙과 실제 사실이 아닌 추상적인 이상과 비현실적인 계획에 기초함) 및 부도덕한 정치 행위(도덕적 의미, 정의, 정치에서의 인간성을 무시하고 이기적이고 경직된 자신의 목표 추구, 속임수, 위선, 선동 등을 사용함) .

"켄타우로스"의 개념은 도덕적, 정치적 두 가지 서로 다른 물질을 식별하고 융합하는 것입니다. 정치와 도덕의 융합, 도덕적 정치적 괴물의 형성. 이 현상은 모호하고 모호하며 명확하지 않은 용어 "도덕적 및 정치적 상태", "도덕적 및 정치적 요인" 등에 반영됩니다.

이 개념의 역사는 고대에 뿌리를 두고 있습니다. 플라톤은 또한 국가를 도덕의 원천, 도덕의 이상, 지구상에서 가장 높은 권위로 여겼으며, 국가만이 사람들 사이에 정의를 확립하고 선과 악에 대한 아이디어를 제공합니다. 국가에 도덕적 절대자, 최고의 도덕적 힘 및 의심할 여지 없는 영적 권위의 지위를 부여한 고대 그리스 철학자가 본질적으로 역사상 전체주의 국가의 첫 번째 모델을 창설한 이유가 되었다는 점은 주목할 만합니다. , 시민의 개인 생활을 포함하여 플라톤은 재산 및 결혼 제도를 폐지하는 것이 필요하다고 생각하는 국가에 종속되어 있습니다. 왜냐하면 후자는 시민을 국가와 분리하기 때문입니다. 현대에도 헤겔은 국가를 도덕적 실체, 즉 '일반의지', '민중의 정신', '정치적 덕' 등으로 간주한다. 더 높은 수준절대적인 아이디어의 개발. 헤겔에 따르면 국가는 수단이 아니라 그 자체가 목적이고, 모든 목적 중 최고의 목적이며, 그 자체가 목적이자 최종 목표이다.

정치와 도덕이 동일하기 때문에 정치는 도덕화가 되고 도덕은 정치의 하인이 된다.

"두 세계의 상호 작용"이라는 개념-도덕성과 정치. 도덕성과 정치의 상호작용은 모든 시스템의 상호작용과 마찬가지로 상호의존성과 상호침투라는 두 가지 형태로 발생합니다.

도덕적 의식과 정치적 의식의 상호 의존성은 동일한 현상, 즉 사회의 영적 삶과 관련이 있다는 사실에 의해 결정됩니다. 사회에는 특정 사회에서 태어난 개념과 아이디어가 침투하지 않는 지역적으로 폐쇄된 공간이 없습니다. 개혁 사상이 사회에서 성숙해지면 경제, 정치, 예술 등 사회의식 전반에 침투하게 된다. 다소 중요한 모든 사건은 도덕성에 반영됩니다. 그들의 사회적 지향의 벡터는 선과 악, 정의 또는 불의, 책임 또는 무책임, 인도적 또는 비인간적이라는 도덕적 개념 체계를 통해 결정됩니다. 정치적 결정은 인적 비용이 결정되는 또 다른 좌표계로 변환됩니다.

결과적으로 정치는 사회에 특정 도덕적, 심리적 분위기를 조성하여 정의와 선함, 사회적 낙관주의, 신뢰의 이상을 강화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 내일, 또는 반대로 파괴 인간의 가치, 범죄, 부패 및 마피아로 사람들의 마음에 두려움을 심고 공포에 떨기를 바랍니다.

정치와 도덕의 상호침투. 정치와 도덕의 만남의 이 단계에서는 두 가지 주요 과정이 발생합니다. 첫 번째는 침투이다. 정치적 사상도덕적 의식으로 바뀌고 그것을 도덕적 신념으로 바꾸는 것입니다. 원칙적으로 정치적 현상을 포함한 사회 현상은 도덕적 현상이 될 수 있지만, 한 가지 조건에서 도덕적으로 동화되면 자유 선택, 내적 동기와 신념, 양심, 명예의 문제가 된다 그리고 사람의 의무. 도덕성과 정치의 상호침투에 대한 놀라운 예는 국가의 관념, 위대함, 안보가 깊은 사회적, 도덕적 감정으로 표현되는 애국심입니다.

도덕과 정치의 또 다른 상호 침투 과정은 도덕적 가치, 정의, 선과 악에 대한 아이디어가 어떤 식 으로든 정치 영역에 스며 들어 프로그램, 전략 및 전술을 조정하고 인본주의적인 기준으로 측정한다는 사실과 관련이 있습니다. , 사람들의 도덕적인 생각과 감정을 담고 있습니다. 이것은 정치에 도덕적 의미를 부여하고 사람들에게 가깝고 이해하기 쉽게 만듭니다.

1.2 정치와 도덕의 상호작용

도덕과 정치는 서로 상대적으로 자율적입니다. 그들을 분리하는 기능적 자율성은 그들의 관계를 비대칭으로 만듭니다. 정치는 조직한다 함께하는 삶사람들과 그들의 활동은 사회 생활을 규제하고 통제합니다. 도덕은 도덕적 관계의 규제자이자 정치를 평가하는 역할도 하지만, 정치는 도덕을 평가하는 기준이 될 수 없습니다. 계급, 혁명적 도덕은 정치에 대한 평가를 복잡하게 만든다. 이의정치와 도덕, "선", "선", "악"의 개념.

정치와 도덕의 출현은 다양한 이유에 기인하며, 정치 이념과 도덕의식이 반영되는 형태도 다르다. 정치에서 평가가 권력, 혁명, 계급 독재 등의 범주로 주어지면 도덕적 견해는 선과 악, 양심과 명예, 의무와 정의 등의 범주로 표현됩니다. 선과 악의 개념, 규칙 사람들의 행동 규범은 세기마다, 사람에서 사람으로 바뀌었습니다. 계급사회에서는 보편적인 내용에 더해 특정 계층의 이해관계도 표명했다. 계급의 정치적 견해가 일반적으로 정당의 강령과 헌장에 명시되어 있고 지배계급의 법적 견해가 법적 구속력을 부여받는 법적 견해로 인해 일반적으로 도덕적 견해는 다음과 같습니다. 이런 종류의 성지가 박탈되었습니다. 정치사상은 계급의 개별 사상가에 의해 발전되는 반면, 도덕규범은 기존 계급의 대표자를 포함한 사회 전체에 의해 발전된다. 정치가 하는 일을 도덕은 하지 않습니다. 이것이 바로 그들의 연결이 매우 복잡하고 불안정한 것으로 밝혀진 이유입니다. 도덕성은 정치의 강력한 영향을 받아 형성됩니다. 정치 엘리트이 목적을 위해 권력, 미디어, 선전, 과학자, 작가, 예술가 구매 등 모든 수단을 사용하여 원하는 도덕성을 심어줄 수 있는 큰 잠재력을 가지고 있습니다. 이러한 영향력은 도덕적 고취의 분위기를 조성할 수도 있고, 도덕적 요소를 정치에 활용하거나, 도덕적 스모그를 조성하여 국가의 도덕적 기반을 약화시켜 정치에 바람직하지 않은 대중의 반대세력을 약화시킬 수도 있습니다. 그러나 정치의 영향력을 주도한다는 것은 사회의식의 특수한 형태인 도덕성을 부정하는 것을 의미하지 않는다. 정치와 도덕의 혼합은 용납될 수 없습니다. 권력의 근본적인 문제는 정치적 투쟁을 통해서만 해결될 수 있다.

해결책 정치적 문제항상 도덕적 기준에 부합하는 것은 아닙니다. 인간의 생명과 재산, 그의 권리와 자유의 불가침성에 관한 계명은 특히 자주 위반됩니다. 그러나 정치는 원칙적으로 도덕적 기준을 수정하려고 시도하지 않습니다. 정치는 결코 사회에 존재하는 도덕적 가치에 무관심하지 않으며 정의의 규범을 준수하고 싶어합니다. 그러나 요점은 F. Engels가 강조했듯이 도덕성, 심지어 법의 관점에서 공정한 것이 사회적 측면에서 불공정한 것과는 거리가 멀다는 것입니다.

정치의식은 감정과 사상의 독특하고 역동적인 융합으로, 국가 및 기타 정치 기관의 활동과 관련된 다양한 이해관계를 고유한 방식으로 표현합니다. 정치적 의식은 개인으로서 시급하고 중요한 이해관계를 표현하고 보호합니다. 사회 단체, 그리고 사회 전체. 이러한 이익은 주로 국가적입니다. 특정 국가의 관심사, 문화 등

종종 정치적 의식은 주로 계급 의식, 심지어는 정당 의식으로 묘사됩니다. 우리는 개별 사회 집단의 열망이 매우 명확하게 표현된다는 점에 동의할 수 있습니다. 그러나 다른 계층과 집단은 인구의 다른 부분의 열망을 최소한으로 고려하지 않고는 공존할 수 없습니다. 그렇지 않으면 계속해서 내전. 또한 모든 국가는 국경 보호, 국가의 특정 열망 수호 등 전체 인구에 공통된 이익을 가지고 있습니다. 국제 경기장, 문화와 전통의 보존은 물론 인간의 기본적인 공감과 연민, 인정 등 그러나 국가 발전(노예제, 농노제)의 초기 단계에서는 지배계급의 정치적 의식이 실제로 지배적이었다는 점을 인식해야 합니다. 최근 몇 세기 동안(특히 20세기에) 정치적 의식은 점점 더 보편적인 인간적 내용으로 채워졌습니다.

도덕적 의식과 정치적 의식 사이의 상호작용의 성격도 역사적으로 변했습니다. 아마도 계몽주의 시대까지만 해도 정치와 도덕 사이에는 상당한 격차가 있었을 것입니다. N. Machiavelli가 솔직하게 표현한 “끝이 수단을 정당화한다”는 이 모토는 16세기 훨씬 이전에 사용되었습니다. 일상 도덕의 규범뿐만 아니라 교회 협의회의 결정도 실용적인 편의와 정치의 이익에 맞게 조정되었습니다. 그러나 도덕적 자기 인식, 영적 문화의 성장, 파괴적인 전쟁(특히 20세기)으로 인한 격변으로 인해 정치적 의식과 일상적인 기능에서 도덕적 요소, 도덕적 가치의 역할이 증가했습니다. 어쨌든 정치인들은 이제 여론에 세심한 주의를 기울이고 있습니다. 요즘에는 정치가의 생활 방식에 이르기까지 그들의 도덕적 원칙(바로 그 은밀한 부분 life)는 일반 유권자와 언론 모두의 관심을 끌었습니다.

도덕적 의식과 정치적 의식의 차이: 위에서 언급했듯이 정치 의식은 우선 사람들의 수평적 열망에 봉사하고, 도덕적 의식은 수평적 열망뿐만 아니라 수직적 열망에도 봉사합니다. 다양한 정치 기관의 행동을 평가해야 하는 것은 (단순한 이익의 관점뿐만 아니라) 가장 높은 도덕적 가치의 관점에서 이루어집니다. 정치적 의식의 지침을 설정하는 것은 도덕적 의식입니다. 도덕 의식의 중심 개념은 선과 악의 개념입니다. 정치의식의 출발 개념은 권력의 개념이다. 후자는 인간의 자유를 제한하는 강제, 강압 또는 강압 위협과 관련되는 경우가 많습니다. 도덕적 의식은 극단적인 악의 사례를 억제하기 위해 폭력을 예외적으로만 허용합니다. 그리고 인간의 자유에 대한 어떠한 제한도 도덕적 의식으로는 완전히 용납될 수 없습니다. 왜냐하면 이 경우 특정 행동에 대한 도덕적 평가가 이루어지지 않기 때문입니다.

요컨대, 도덕적 의식과 정치적 의식 사이에는 많은 차이가 있습니다. 하지만 접점도 있고 상호 작용할 수 있는 공간도 있습니다. 상태는 일종의 추상화가 아닙니다. 이는 특정 기관과 활동에서 구현됩니다. 그리고 우선, 이 국가 또는 저 국가의 본질이 법으로 구체화됩니다. 국가 및 정치적 의식(도덕성과 달리 주로 대규모 인구 집단을 대상으로 함)이 개별 시민에게 도달하는 것은 법을 통해서입니다. 하지만, 규제 대인관계, 법은 수세기에 걸쳐 신성시되는 단순한 도덕적 규범에 의존해야 합니다. “살인하지 말라”, “도둑질하지 말라” 등과 같은 초기 규범이 도덕과 법에 모두 포함되는 것은 우연이 아닙니다. 또한 도덕적 의식과 법적 의식 모두에 대한 "일반적인"개념, 즉 "정의", "평등"이라는 개념이 있습니다. 사실, 도덕과 법에 대한 정의에 대한 이해에는 고유한 특성이 있습니다. 법의 경우, 정의는 국가가 제정한 법을 따르는 것입니다. 도덕성에서 정의는 보편적이고 가장 높은 가치의 프리즘을 통해 개인의 행동을 객관적으로 평가하는 것입니다. 도덕적 의식은 법 자체가 부당하다고 인식할 수 있으며, 또한 도덕적 의식에 있어서 각 인간의 중요성과 존엄성의 평등이라는 원칙은 신성하다고 말할 수 있습니다. 법적 의식의 경우(지난 세기에는 차르, 왕뿐만 아니라 일반 귀족의 성격도 완전한 특권을 가졌습니다) 평등의 원칙은 최근 수십 년 동안에만 필수적인 것으로 간주되기 시작했습니다. 다른 방법들).

같은 사회에서 행동하면서 도덕적, 정치적 의식은 필연적으로 상호 작용하며 각자의 방식으로 사회의 안정을 보장하고 인간의 다양한 영적 요구에 부응합니다.

집단, 개인, 조직, 정치 등의 사회적 선택의 영역이 되는 것은 도덕성과 제한된 연관성을 갖습니다. 원하는 미래를 위한 프로젝트 선택, 특정 지역 목표의 중요성, 이를 달성하기 위한 수단과 방법의 결정은 선과 악, 정의와 불의, 의무, 명예에 대한 개인이나 집단의 도덕적 생각을 기반으로 합니다. 그리고 존엄성.

도덕성과 정치는 공공 생활의 최초의 사회적 규제자 중 하나입니다. 두 가지를 하나로 묶는 것은 둘 다 사회적 선택의 영역에 속하므로 매우 이동적이고 변경 가능하다는 것입니다. 그 내용은 역사적, 사회문화적, 주관적인 생각과 사건에 이르기까지 다양한 요인의 영향을 받아 결정됩니다.

도덕성과 정치는 개인의 생활 활동에 대한 규범적인 규제자입니다. 사람들의 행동 순서는 도덕적, 정치적 법적 규범의 도움으로 수행됩니다 ( 일반 규칙, 표준, 행동 패턴)은 일반적으로 모든 사람에게 구속력이 있습니다. 그러나 도덕적, 정치적 규범은 형성 방식과 실행 수단이 다릅니다.

정치와 도덕은 형성 방식과 실행 수단이 다릅니다.

도덕적 관계의 영역은 주로 개인 간의 관계, 사회 전체의 개인에 대한 요구, 개별 그룹, 개인 이익과 공익의 조정, 개인의 사회적 긍정입니다. 정치적 관계는 개인의 개성을 표현하는 것이 아니라 집단의 이해관계를 구체적으로 표현하는 것입니다. 도덕성은 사회의 영적, 개인적 필요를 표현합니다. 도덕적 규범은 선과 악, 양심, 정의에 대한 사람들의 생각을 바탕으로 형성됩니다. 이는 대다수의 사회 구성원이 인식하고 수용하므로 모든 사람에게 의무사항이 됩니다. 정치적, 법적 규범은 국가에 의해 확립되고 일반적으로 법률로 명시되며, 일단 발표되면 모든 사람은 이를 따라야 합니다. 도덕적 규범은 특별한 행위에 담겨 있는 것이 아니라 사람들의 마음 속에 존재합니다. 대부분의 경우, 지시사항의 정당성에 대한 사람들의 이해를 바탕으로 내적 신념과 여론의 힘에 힘입어 자발적으로 관찰됩니다. 사람들은 성숙한 시민사회에서만 정치적, 법적 규범을 자발적으로 따르고 그 공정성을 이해합니다. 그러나 이를 준수하기 위해 국가는 강압적인 수단을 사용할 권리가 있습니다.

도덕적 규범은 모든 상황에 특징적인 일반화된 행동 규칙의 형태로 나타납니다. 정치적, 법적 규범은 국가와 시민사회 간의 관계 규칙을 결정합니다. 정당 규범-조직 구성원의 행동 규칙 등

도덕과 정치의 연결, 구별, 모순에 대한 보편적인 모델은 없습니다. 모든 것은 지배적인 도덕성과 정치의 성격에 달려 있습니다. 도덕의 기초가 세상을 있는 그대로 받아들이는 것이 특징인 유교인 것과, 또 다른 것은 세상에 대한 수용과 동시에 그 개선을 기초로 하는 기독교와 이슬람의 도덕인 경우이다. 서구에서는 어떤 권위에 대한 복종과 국민의 반란권이라는 개념이 모두 자리 잡은 것이 특징입니다. 부당한 원인, 즉 통치자의 자의에 저항할 권리에 대한 생각은 안정적입니다. 그리스와 로마 공화국에서는 찬탈자를 살해한 사람을 선량한 시민으로 간주하는 것이 원칙이었습니다. 여기에서 S. Montesquieu는 모든 사람이 공화국을 방어할 수 있는 권리인 시민권의 발현을 보았습니다. 폭군에 대항하여 반란을 일으킬 권리를 인정하는 것은 17세기와 18세기 영국과 프랑스 사상가들의 특징이었습니다.

I. Kant는 다른 모델을 형성했습니다. 영원한 평화를 추구하는 사람에게는 안정이 최고의 가치였습니다. 따라서 권력 장악의 혁명적 성격은 부도덕한 것으로 간주되었습니다. 그러나 반란으로 정복된 권력이라도 복종해야 했습니다.

불교의 도덕성은 정치에도 영향을 미칩니다. 비폭력 사상을 바탕으로합니다. 20세기에는 비폭력 철학이 러시아, 서양, 미국 문화에 침투했습니다.

3. 도덕성과 정치는 사회에 영향을 미치는 메커니즘이 다릅니다. 도덕성은 개인 규제의 한 유형이며, 가장 일반적인 행동 규칙의 도움으로 개인의 사회적 확인입니다. 이를 바탕으로 개인 간의 관계는 개인의 이익과 공공의 이익을 조정함으로써 보장됩니다. 정치는 공공이나 집단의 이익을 위해 다루어지기 때문에 개인의 필요를 직접적으로 표현하지 않습니다. 그러나 정치는 권력 제도에 기반을 두고 있기 때문에 현재의 문제를 해결하는 사회 제도로서의 효율성으로 인해 시민의 정치 참여에 대한 높은 수준의 동기가 달성됩니다. 결과적으로, 일정한 차이에도 불구하고 정치와 도덕은 서로 보완하고 상호 지원합니다.

사실, 실제로 그들의 관계는 이론보다 훨씬 더 복잡하고 모순적입니다. 이들의 균형 잡힌 상호 작용은 성숙한 시민 사회에서만 달성될 수 있습니다. 그곳에서 당국과 개인의 법률 준수는 문화적, 문명적, 사회적 환경의 자연스러운 결과입니다. 지적 발달. 그러나 역사상 대부분의 경우 두 가지 극단이 있었습니다. 첫 번째는 글로벌하고 종종 유토피아적인 목표에 기초한 정치가 도덕적 규범과 가치를 완전히 종속시켰을 때입니다. 동시에 특정 개인의 필요는 사회, 계급, 당의 이익을 위해 희생되었습니다. 이 경우 정치적 편의가 정직, 품위, 양심이라는 단순한 요구 사항을 대체했습니다. 유명한 러시아 철학자 S. 프랭크(1877-1950)는 다음과 같이 언급했습니다. “인간 사회를 조직하고 혼돈스러운 무정부 상태를 의식적인 질서로 대체한다는 훌륭한 아이디어... 다른 도덕적 요구 사항에서 발생하는 필요한 제한 없이, 방해하는 어려움에 대한 인식 없이. 그 실행은... 논리적으로 독재로 이어지는 독특하고 일방적인 사고 체계를 낳습니다." 도덕성을 정치로 대체하면 전체주의와 같은 형태의 전제주의가 확립될 가능성이 열리게 되었고, 이는 글로벌 아이디어를 구현하기 위한 대규모 메커니즘에서 사람을 톱니바퀴로 만들었습니다. 이후 소련에서는 10월 혁명 1917년 정의로운 사회를 창조한다는 고귀한 사상은 공산주의 건설이라는 역사적 사명을 완수해야한다는 필요성으로 혁명적 테러와 폭력을 정당화하는 공산당 독재의 수립으로 바뀌 었습니다. 인류 전체를 행복하게 하려는 시도는 국가 전체, 국가 전체, 개인 전체의 비극을 초래했습니다.

두 번째 극단은 정치와 도덕의 융합으로 표현된다. 도덕성은 영원한 가치에 초점을 맞춤으로써 정치적 결정의 효율성과 효율성을 감소시킵니다. 결국 지도자와 엘리트는 결정을 내릴 때마다 이를 사회의 도덕적 기준과 비교해야 합니다. 200년 전 미국 대통령 T. Jefferson은 이 악순환에서 벗어날 수 있는 방법을 제안했습니다. 그는 경영의 기술은 정직함의 기술이라고 주장했습니다.

정치와 도덕의 연관성과 모순의 특이성은 유형에 따라 결정되기도 한다. 사회 시스템, 생활 양식. 전체주의 유형의 정치는 도덕적 관계를 정치적 목표와 원칙의 파생물로 변형시키는 경향이 있습니다. 이내의 정책 법의 지배제한된 범위를 가지고 있습니다. 정치와 도덕 사이의 충돌은 최소화됩니다.

도덕이 확립되고 권력 관계가 안정된 시스템을 갖춘 사회에서는 도덕과 정치 사이에 영구적인 모순이 거의 없거나 거의 없습니다. 갈등이 발생할 수 있습니다. 그러나 지배 엘리트의 도덕성을 폭로하는 세간의 이목을 끄는 스캔들은 특정 정치인의 활동과 도덕적 기준 사이의 모순처럼 보일 뿐이다. 일반적으로 기성 사회의 정상적인 상태는 정치와 도덕이 서로에 대해 관용하는 것입니다. 통일된 규제 시스템이 확립되었습니다. 즉, 공통적으로 합의된 정치적, 도덕적 제재 영역, 순전히 도덕적 및 도덕적 제재 영역이 확립되었습니다. 정치적 관계, 상호 지원 모드.

현대화 사회의 공공 정책은 일반적으로 하나 이상의 도덕성을 다룹니다. 사람들은 도덕적 가치에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있습니다. 그러나 문명화된 국가 정책에 있어서 인본주의 규범을 폭력적으로 긍정하는 것은 용납될 수 없습니다. 따라서 권리와 자유, 다원주의, 관료적 중앙 집중주의와 전체주의 조직의 오래된 원칙에 대한 비전 만 강조하는 것이 소련 붕괴에 기여했습니다. 러시아인과 슬라브인은 국경으로 분리되어 있었습니다. 정치와 도덕 사이의 일부 모순은 사라지거나 덜 심각해집니다. 따라서 대체 병역에 대한 권리가 나타났습니다. 러시아 군대는 더 이상 국제적 의무를 수행하는 역할, 세계 평화를 보장하는 역할로 간주되지 않습니다. 그리고 러시아 사회는 더 이상 세계 제국주의의 전 세계적인 공격의 대상으로 행동하지 않습니다.

정치와 도덕 사이의 모순의 주요 원인은 하나의 사회문화적 유형의 정치적 의지가 다른 유형의 도덕적 명령과 충돌한다는 것입니다. 그러므로 사회 규모에서 정치적, 도덕적 관계 자체는 내부적으로 모순됩니다. 정치와 도덕 사이의 모순의 근원은 서로 다른 기능적 목적에 있을 뿐만 아니라 정치 생활이 서로 다른 이념적 흐름, 정부 정책 및 이에 대한 반대, 전통 및 혁신 간의 충돌로 구성된다는 사실에도 있습니다.

도덕과 정치는 서로 상대적으로 자율적입니다. 그들을 분리하는 기능적 자율성은 그들의 관계를 비대칭으로 만듭니다. 정치는 사람들의 공동생활과 그들의 활동을 조직하고, 사회생활을 규제하고 통제한다. 도덕은 도덕적 관계의 규제자이자 정치를 평가하는 역할도 하지만, 정치는 도덕을 평가하는 기준이 될 수 없습니다. 도덕은 정치와는 달리 권력 기구에 물질적 구현이 없지만, 정치의 모든 표현에 존재하는 것 같습니다. 그리고 불행하게도 도덕적 진보가 항상 그에 상응하는 정치 발전을 동반하는 것은 아닙니다. 정치에는 잔인한 법과 규칙, 다양한 세력의 투쟁이 있습니다. 하지만 이 투쟁에도 누구도 넘을 수 없는 선이 있다. 결국, 권력을 위한 투쟁에서 사람들은 수천 년에 걸쳐 획득한 법과 도덕 규칙을 가지고 행동합니다. 따라서 정치와 도덕 사이의 상호 작용에 대해 다음과 같은 옵션이 가능합니다. 1. 정치에 대한 윤리적 정당화, 정치에 대한 도덕의 우선권 선언, 정치가 도덕에 대한 완전한 종속까지. 2. 도덕과 정치가 완전히 단절될 때까지 자율성을 정당화합니다. 3. 필요한 경우 도덕적 기준에 부합하지 않는 행동을 할 수 있는 정치권의 정당화. 4. 정치의 부도덕주의, 도덕성 무시를 정당화합니다. 5. 서로에게 상호 영향을 미치는 과정에서 정치와 도덕의 상호 작용. 정치와 도덕의 출현은 다양한 이유에 기인하며, 정치 이념과 도덕의식이 반영되는 형태도 다르다.

정치사상은 계급의 개별 사상가에 의해 발전되는 반면, 도덕규범은 기존 계급의 대표자를 포함한 사회 전체에 의해 발전된다. 정치가 하는 일을 도덕은 하지 않습니다. 이것이 바로 그들의 연결이 매우 복잡하고 불안정한 것으로 밝혀진 이유입니다. 도덕과 정치의 관계라는 주제는 인류 역사 전반에 걸쳐 매우 관련성이 높았지만, 20세기, 특히 오늘날 21세기 초에 정말 관련성이 높고 수요가 많아졌습니다. 도덕과 정치의 관계에 대한 문제는 깊은 뿌리를 가지고 있습니다. 어떤 식으로든 정치적 과정을 고려한 거의 모든 사상가들은 이 문제를 다루었지만 완전히 다른 결론을 내렸습니다. 정치적 문제를 해결하는 것이 항상 도덕적 기준에 맞는 것은 아닙니다. 인간의 생명과 재산, 그의 권리와 자유의 불가침성에 관한 계명은 특히 자주 위반됩니다. 그러나 정치는 원칙적으로 도덕적 기준을 수정하려고 시도하지 않습니다. 정치는 결코 사회에 존재하는 도덕적 가치에 무관심하지 않으며 정의의 규범을 준수하고 싶어합니다. 그러나 요점은 도덕성, 심지어 법의 관점에서 볼 때 공정한 것이 사회적 측면에서 불공평한 것과는 거리가 멀다는 것입니다. 조직 형태로서의 국가 인간 사회개인과 동일한 도덕적 기준이 적용됩니다. 국가를 포함한 모든 사회는 '확장된 성격'과 같기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 국가의 도덕적 내용에는 고유한 특성도 있습니다. 국가 존재의 주요 의미는 약하고 불쾌한 사람을 보호하는 것(범죄자 및 호전적인 이웃으로부터 평화로운 시민을 보호하고 사람들을 돕는 것)이기 때문에 국가는 "집단적으로 조직된 연민"입니다. 각종 재해 발생 시 등 ) . 또한 정치의 도덕성에 대한 지속적이고 지속적인 질적 기반도 있습니다. 그것은 활동의 최소한의 질이며, 그 결과에 따라서뿐만 아니라 그 자체를 줄이는 것도 부도덕한 것입니다.

따라서 비헌신, 부정직, 단순한 무능력, 문맹, 부적절한 자격 등은 확실히 부도덕합니다. 정치 체제에는 민주주의, 권위주의, 전체주의 세 가지 유형이 있습니다. 권위주의 정권과 전체주의 정권도 함께 비민주적 정권으로 분류됩니다. 이를 구별하는 기준은 당국이 허용하는 자유도이다. 1. 민주주의 체제는 높은 수준의 정치적 자유, 정치적, 이념적, 경제적 영역에서의 다원성, 시민과 당국 간의 높은 수준의 피드백을 특징으로 합니다. 모든 민주주의 체제에는 여러 가지 필수 기능이 있으며, 이것이 없으면 민주적이라고 간주될 수 없습니다. 첫째, 민주주의는 권력의 주요 원천이 국민이라고 가정한다. 이 속성은 국민주권이라고도 불린다. 현재 직접 민주주의 하에서만 가능하고 국민이 자신의 의사를 직접, 직접적으로 표현한다는 점에서 국민의 완전한 주권은 발생하지 않습니다. 또한 모든 민주주의 체제는 시민의 권리가 평등하다는 것을 전제로 합니다. 2. 권위주의 정권은 민주주의 정권과 달리 정치, 이념적 영역에서 자유도가 낮다는 특징이 있습니다. 그러나 민주정권그것은 경제적 영역은 물론 사회 생활의 모든 비정치적 영역에서 높은 수준의 자유로 통합됩니다. 권위주의 정권의 예로는 군사정부(민간 및 군대 모두)가 있습니다.

권위주의 정권은 정치 생활 영역에서 제한을 받는 것이 특징입니다. 일반적으로 이는 그러한 정권 하에서 정치적 반대가 존재하지만 불리한 조건에 있으며 때로는 당국의 압력을 받기도 한다는 사실에 있습니다. 3. 전체주의 정권은 시민의 정치적 선택권 부족, 정치적, 이념적, 경제적 다원주의 부재, 당국에 영향을 미칠 수 없는 무능력(즉, 국민과 당국 사이의 피드백이 취약하다는 점)을 특징으로 합니다. ). 전체주의 국가에서 당국은 단지 삶의 모든 영역에 대해 완전한 통제권을 행사합니다. 정치권. 이러한 제어를 "전체"라고도 하며 이 단어에서 이 모드의 이름이 파생되었습니다. 전체주의 국가는 또한 대량 테러와 강압 장치의 높은 발전을 특징으로 합니다. 마지막으로, 전체주의 정권나머지 세계로부터 격리되었습니다.

2.1 정치의 도덕성

도덕적, 윤리적 가치와 규범은 사람들의 삶의 거의 모든 영역에 스며 듭니다. 정치는 인간 활동의 가장 중요한 영역 중 하나이기 때문에 윤리 및 도덕과 분리될 수 없으며 더욱이 반대됩니다. 도덕성 (라틴어 모랄리스 - 성향, 도덕적)은 사회적 의식의 형태 중 하나이며 실제로 구현되는 형태로 사회적으로 필요한 유형의 인간 행동을 확인합니다. 정부 기관이 준수를 지원하고 통제하는 법적 규범과 달리 도덕적 규범은 여론과 영향력, 신념, 전통 및 습관에 기초합니다.

정치 세계, 그 제도, 관계, 정치적 세계관 및 특정 공동체 구성원의 행동과 관련된 도덕적 가치와 규범은 함께 정치 윤리를 구성합니다.

N. Machiavelli는 처음으로 명확하게 공식화 된 형태로 윤리와 정치의 관계 문제를 제기했습니다. 그는 도덕적 원칙에 관계없이 어떤 수단으로든 견고한 국가 권력을 창출하는 특별한 정치 기술을 개발했습니다. 국가의 이익과 이익을 위해 통치자는 교활함과 힘을 유기적으로 결합해야합니다. 여우이자 사자가 되는 것. 그는 자신의 말에 신실하지 않을 수도 있고, 교활하고 배반하는 일 등을 할 수도 있습니다. 한마디로 국가를 강화할 수 있는 모든 수단을 사용하는 것입니다. 마키아벨리를 위하여 가장 높은 가치- 개인의 가치나 그 밖의 어떤 가치도 뒷전으로 물러나거나 완전히 무시되는 상태이다. 정치 영역에서 윤리를 추방한 마키아벨리는 이를 가치 중립적 접근 방식으로 대체했습니다. 더욱이 이러한 주장은 정치에서는 목적이 수단을 정당화한다는 주장을 입증하는 데 사용되었습니다.

도덕성은 사회, 정부 구조, 팀, 가족 등과 관련된 개인의 행동에서 표현됩니다. 도덕적 가치는 시간이 지남에 따라 변하며 사람들과 인구 집단에 따라 다릅니다. 도덕성의 주요 문제는 "좋은 관습, 행동, 활동"이 무엇인지, "괜찮고 품위 있고 가치가 있는" 것이 무엇인지 등에 대한 질문입니다. 도덕성은 요소개인의 세계관은 개인의 사회 정치적 세계의 그림을 크게 결정합니다.

도덕성은 개인을 극단적인 형태의 행동으로부터 보호하고 개인과 전체 공동체 사이의 모순을 해결하는 데 도움이 됩니다. 고대에는 일차적인 인간 집단이 관습, 전통, 금기뿐 아니라 가족이나 공동체와 같은 사회 통제 제도의 도움을 받아 사람들의 상호 작용을 크게 규제했습니다. 복잡한 공동체의 출현과 전통적인 형태의 사회 통제가 약화됨에 따라 정치 기관의 역할이 증가하여 사회 발전의 주요 권력 규제 기능을 수행하기 시작했으며 도덕성은 행동의 도덕적 표준을 규제하기 시작했습니다.

정치와 도덕, 정치와 윤리의 관계 문제를 이해하기 위해서는 개념적, 범주적 장치를 통일할 필요가 있다는 것은 명백하다. 대부분의 저자는 이러한 맥락에서 '정치'와 '도덕'의 개념을 공식화하지만 일정한 불일치가 있습니다. 따라서 P. Ricoeur는 "도덕-도덕"이라는 연결을 개발하면서 "정치-도덕"이라는 쌍이 아니라 적절한 영역과 선한 영역을 분리하는 "정치-도덕-윤리"의 세 가지 요소를 고려할 것을 제안합니다. 더욱이 추론 과정에서 도덕과 윤리의 차이는 완전히 해소되고, 정치는 “좋은 삶에 대한 욕구를 충족시키는 영역”으로 인식된다. I. Kravchenko는 "정치-윤리-정치-도덕"이라는 복잡한 다단계 관계 시스템을 통해 이 문제를 표현하는 것이 필요하다고 생각합니다. 저자는 에토스(ethos)와 도덕성(morality)을 구별한다. 첫 번째가 정치의 내용, 목표 및 목표를 결정하는 의도, 태도, 방향을 결정한다면 두 번째는 도덕적 의미, 도덕적 모드입니다. 정치적 행동또는 정치적 인물(정책, 집단(계급, 정당, 협회)의 지도자 또는 집행자), 기관(기관, 권력 기구)의 출현. 저자에 따르면 동일한 정책의 윤리적, 도덕적 내용은 일치하지 않습니다. 이 대안은 소위 결과적 윤리인데, 이에 따르면 도덕적 행동은 그것이 이끄는 실제 결과에 따라 선택되고 평가되어야 하며, 반대자들은 도덕성에서 동기가 행동보다 더 중요하다고 주장합니다. 결과보다 의도, 욕망. 또한 관심을 가질 만한 가치가 있는 것은 제안된 I.I입니다. Kravchenko의 정치 윤리에 대한 내부 세부 사항. 그러나 문제의 본질을 드러내는 가장 광범위하고 일반적인 범주는 '정치'와 '도덕'이라는 범주입니다. 그들은 특별한 유형의 사회 관계로서 사회 생활의 특별하고 별도의 영역으로서 정치와 도덕의 독창성을 반영합니다. 이 접근 방식의 틀 내에서 정치와 도덕의 일반적이고 구체적인 특징과 규제 기능의 독창성이 확인됩니다.

문제의 두 번째 범주 행은 "정치 윤리"와 "정치 도덕"의 개념입니다. 이러한 개념은 이러한 물질의 관계와 상호 작용을 반영합니다. 정치 세계, 그 제도, 관계, 정치적 세계관 및 특정 사회 구성원의 행동과 관련된 도덕적 가치와 규범은 함께 정치 윤리를 구성합니다. "정치 윤리"는 정치적 관계 영역에서 품위 있는 행동 모델을 입증하는 것을 목표로 삼는 도덕 이론으로 이해됩니다. "정치 윤리"는 정치 생활에서 도덕성을 표현하는 것을 목표로하는 철학적 과학으로서 정치 도덕성의 이론적 모델로 작용합니다.

"정치적 도덕성"은 인간화를 목표로 하는 정치 관계의 독특하고 특정한 유형의 규제를 반영합니다. "정치적 도덕성"이라는 개념은 정치 생활 주체의 상호 작용을 조정하는 행동, 의사소통 및 관계의 규범을 정하고, 대안적인 목표 설정의 모순을 완화하며, 정당, 그룹 및 사회 운동.

역사 속 정치적 사상정치와 도덕, 정치와 윤리 사이의 연결에 대한 몇 가지 기본 모델이 공식화되었습니다. 그들의 관계 문제는 천년 이상 사상가들의 마음을 점유하고 점유해 왔습니다. 공자와 율법학자들이 주장한 것이다. 고대 중국, 플라톤, 아리스토텔레스, N. Machiavelli, T. Hobbes 및 유럽 및 세계 사상 전통의 많은 다른 과학자들. 문제의 중심에는 항상 권력에 대한 도덕적 영향, 정치적 경쟁을 영화화하는 사회의 능력에 대한 문제가 있었습니다.

이 모델 중 첫 번째는 추종자들이 실질적으로 해체되었다는 것입니다. 정치적 접근도덕적, 윤리적 평가에서. 그들은 정치, 사회 활동을 포함한 모든 활동에서 후자를 우선 순위로 간주했습니다. 한 사람의 이익이 국가의 이익과 동일하다고 믿는 아리스토텔레스는 정치와 도덕이 하나의 "과학"이 되기 때문에 본질적으로 식별했습니다. 고대 전통에 따라 I. Bentham, E. Fromm, J. Huxley 및 기타 많은 사람들도 동일한 작업을 수행했습니다. 그러한 입장의 의미는 18세기 말 E. Burke에 의해 가장 명확하게 공식화되었습니다: "진정한 정치의 원칙은 확장된 도덕성입니다. 나는 지금이나 앞으로도 다른 어떤 것도 허용하지 않을 것입니다."

두 번째는 도덕과 정치가 공통점이 없으며, 도덕이 일반적으로 위선이나 기만 수단으로 거부되지 않는 한, 도덕과 정치는 아무데도 닿지 않는 서로 다른 차원에 존재한다는 사실에서 출발했습니다. 이것이 정치에서 행동할 수 있는 유일한 방법입니다. . 이 입장에 대한 고전적인 공식은 플라톤의 "공화국"의 첫 번째 책에서 Thrasymachus에 의해 제공됩니다. 정의는 기존 정부에 적합한 것이며 강제된 사람에게는 순수한 해악입니다. N. Machiavelli, G. Mosca, R. Michels, A. Bentley, G. Kahn은 도덕성이 정치에 미치는 심각한 영향을 부인하는 입장을 취했습니다.

세 번째 모델은 도덕과 정치는 다르지만 전자가 법의 형태로 “후자의 제한 조건”으로 작용하는 방식으로 결합될 수 있다는 것입니다. 정치의 제한 조건으로서의 도덕성에 대한 유사하고 심지어 정치적으로 더 명확한 판단은 J. Bodin과 T. Hobbes에서 찾을 수 있습니다. A. Schweitzer, M. Gandhi, A. Epstein 및 기타 사상가들은 국가 권력 행사 등에서 정치를 도덕성으로 고상하게 할 필요성을 주장했습니다.

네 번째 모델은 도덕성이 목표 수준에서만 정치와 일치하지만 수단 수준에서는 완전히 다르다고 가정합니다. 목적과 수단의 본질 사이의 일치/불일치라는 주제는 도덕과 정치의 연관성에 대한 논의에서 가장 일반적이 되었습니다. 그러한 입장에 대한 고전적인 공식화는 다음과 같이 믿었던 플라톤의 것입니다. 이상적인 상태구체화된 정의가 그 기초와 재생산을 위해 거짓말을 얼마나 필요로 하는지. 이 "의학적 치료법"은 모든 사람들이 "고귀한 발명품을 믿게" 만들려는 통치자-철학자에 의해 무지한 사람들에게 처방되었습니다. 역사적 관행은 도덕적 수단이 도덕적 목표로만 이어지며, 반대로 부도덕한 수단은 도덕적으로 비난받을 만한 결과 외에는 아무것도 줄 수 없다는 생각의 오류를 보여주었습니다. 실제로 목표와 수단은 항상 특정 통일체로 나타나며 특정 행동으로 나타나며, 도덕적 평가를 받아야 하는 경우 별도로 취한 목표와 수단의 추상화가 아니라 그렇게 간주되어야 합니다.

다섯 번째 모델은 도덕성과 정치 사이의 연결이 정치적 도덕성이라고 부를 수 있는 현상에 의해 매개된다는 점을 나타냅니다. 정치적 도덕성은 집단적으로 조직되고, 갈등을 일으키며, 복수 주체의 권력 활동인 정치의 성격에 따라 정치가 어떤 의미와 조건 하에서 도덕적인지, 그리고 각 개인의 사적 문제로서의 도덕성이 정치의 기능에 어떻게 포함되는지를 보여줍니다. 정치.M . 이에 대해 베버는 사적 도덕의 발산인 신념윤리와 정치적 도덕성에 기초한 책임윤리를 주장한다. 책임 윤리는 많은 경우 도덕적 목표를 달성하는 것이 "더 큰" 악과 "더 작은" 악 사이의 선택에 지나지 않는다는 인식에 기초합니다. 이는 이러한 목표를 도덕적으로 모호하거나 적어도 위험한 수단 및 나쁜 결과의 가능성과 조화시켜야 할 필요성과 관련이 있습니다. 이러한 형태의 정치적 윤리는 사회에서 지도자에 대한 요구를 상징합니다. 깨끗한 손"그리고 "순수한 생각"이지만 사회에서 "더러운 행위"를 청소하는 데 적합합니다. M. Weber에 따르면 규범적이거나 이상적인 것이 아니라 실제적인 미덕은 그러한 지도자의 미덕은 국가 권력을 다루는 데 있어서 절제와 주의, 욕망과 주의입니다. 그러한 방식으로 행동할 수 있는 능력이 있으므로, 그들이 초래하는 악은 시정된 것보다 크지 않습니다. 높은 도덕성의무는 이들 지도자들이 공동선을 위해 자신의 도덕적 순수성을 희생하도록 요구합니다. 따라서 정치인과 정치인의 부도덕은 도덕성의 정점으로 판명되는데, 이는 개인에게는 생각할 수 없는 것이며, 이는 정치적 도덕성과 '일반적인' 도덕성을 구별합니다.

요컨대, 정치와 도덕이 존재하는 한, 그들의 모순은 다음과 같이 정의함으로써 최종적으로 해결될 수 있습니다. 합리적인 방법왜냐하면 사람들의 정치적 의식과 정치적 행동에 영향을 미칠 기회를 도덕성에서 박탈하는 것이 불가능한 것처럼 정치를 선과 악의 반대편에 두는 것이 불가능하기 때문입니다. 정치는 도덕적일 수도 있고 비도덕적일 수도 있고 부도덕할 수도 있지만 비도덕적일 수는 없습니다. 본질적으로 우리는 정치의 도덕성이나 부도덕성에 대해 이야기하고 있는 것이 아니라 미덕의 두 가지 개념, 즉 일반적으로 유효한 모델과 상황적, 상대적, 구체적인 미덕에 대해 이야기하고 있거나 이야기할 수 있습니다. 그리고 여기서 가장 높은 보편적 인간 기준과 정치와 정치인이 다루어야 하는 상황에 대한 정치적 도덕성의 상대성, 그 이중성이라는 매우 고통스러운 문제가 발생합니다. 또한 정치인은 도덕적 개인으로서만 행동하는 경우가 거의 없습니다. 후자의 경우 물질적 또는 사회적으로 중요한 이해관계 없이 성자가 될 것, 즉 정치에서 벗어나게 될 것이기 때문입니다.

도덕성은 어떤 방식으로든 정치적 행동을 특징짓고 그 실행에 영향을 미칠 수 있습니다. 도덕성은 정치, 통제되지 않는 정치적 행동의 자유를 제한하므로 정치는 종종 도덕성으로부터 벗어나려고 노력합니다. 또한 N.I. Karamzin은 "도덕과 미덕의 규칙은 다른 모든 것보다 더 거룩하며 진정한 정치의 기초가 된다"고 올바르게 지적했습니다. 정치와 도덕의 공통점은 정치와 도덕이 사회 생활의 초기 규제자, 즉 사회적 선택 영역에 속한다는 것입니다. 인간 행동의 규제자이다. 많은 도덕적 명령은 사람의 행동을 준수해야 하는 이상의 성격을 띠고 있습니다. 그것은 행동의 주관적이고 내부적인 경험을 평가합니다. 정치는 좀 더 “현실적이고” 목표 지향적입니다. 특정 목표와 결과를 달성하는 데 중점을 둡니다. 중요한 기능정치는 힘에 의존하고, 요구를 따르지 않을 경우 강압적인 제재를 가하는 반면, 도덕은 주로 양심의 “제재”에 기초합니다.

2.2 도덕적, 정치적 의식의 상호작용

비록 상대적이기는 하지만 도덕과 정치는 서로 자율적이다. 그들을 분리하는 기능적 자율성은 그들의 관계를 비대칭으로 만듭니다. 정치는 사람들의 공동생활과 그들의 활동을 조직하고, 사회생활을 규제하고 통제하며, 도덕은 동일한 기능을 갖고 동시에 정치(법률, 문화, 이념 등 사회의 다른 조직 시스템과 마찬가지로)를 통제합니다. 정치에는 도덕적 통제가 없습니다. 즉, 정치가 하는 일을 도덕은 하지 않는다는 것입니다. (윤리와는 달리) 도덕성은 정치 바깥과 그 위에 있기 때문에 그들의 연결은 매우 복잡하고 불안정한 것으로 밝혀졌으며 그들의 관계 문제는 철학적, 정치적 연구의 전통적인 주제로 남아 있습니다.

정치는 도덕성을 통제하지 않기 때문에 특정 정치적 행동의 구체적인 도덕성에만 영향을 미칠 수 있습니다. 정치 (특정 정치)는 이상적인 도덕 의식과 달리 상황 적이며 그 자체로 사회적, 정치적, 따라서 윤리적, 도덕적을 형성합니다. 상황. 따라서 상황적 기준이 도덕적 평가에 도입되는데, 이는 일반적으로 도덕적 특성을 완화하고 다양한 종류의 사과적 설명을 추가합니다. 한편 도덕성은 더 높은 기준, 절대 규범의 관점에서 평가됩니다. 상대적인 상황 기준이나 심지어 개별 문화, 사회, 시대의 기준의 관점에서 정치에 대한 도덕적 평가는 그러한 평가를 다른 유사한 평가 또는 일반 원칙, 이러한 상황에서는 일반적으로 불가능해집니다. 이는 시대를 초월한 시대에 일어나는 일입니다. 선과 악의 개념이 정치와 도덕, 선과 친절 등의 개념에서 서로 다른 의미를 갖는다는 사실로 인해 평가는 더욱 복잡해집니다.

게다가 도덕적 의무에 대한 의무론적 태도와 규범, 정치에서의 의무에 대한 생각은 매우 모호하고 모순적이다. 도덕성 영역에서 의무 준수는 원칙적으로 가장 높은 도덕성 기준에 따라 정책을 준수하는 것을 의미합니다. 정치의 의무는 원하는 결과를 얻는 것입니다. 마키아벨리의 딜레마가 발생합니다. 부도덕한 목표를 포함하여 어떤 수단으로든 정치적 목표를 달성하는 것 사이의 선택입니다. 정치적 결과를 희생하여 정치적 의무를 이행하거나 도덕적 의무를 준수하는 것. 즉, 이러한 결과가 도덕적인 방법으로 얻어지는 것이 아닐 수도 있고, 이러한 결과 자체가 비도덕적, 더 정확하게는 비도덕적일 수도 있음을 암시합니다. 더욱이, 의무가 단지 도덕적 기준을 준수하는 것으로만 제한되지만 그 실행이 정치적 결과를 낳지 않는 경우, 정책은 도덕적으로 무죄가 되지 않습니다. 정치에는 두 가지 의무가 동시에 존재하기 때문에 정치적 의무는 이행되지 않습니다. 둘 중 하나를 실행하면 정치가 작동하지 않고, 다른 하나를 실행하면 도덕이 설 자리가 없습니다. 그리고 두 의무를 동시에 수행하는 것이 불가능하다면 둘 사이의 선택은 불가피하며 정치인은 당연히 정치를 선택합니다. 그러면 그의 정치적 의무 이행은 그 자체로 도덕적이고 윤리적으로 정당화됩니다. 우리가 알고 있듯이 이것이 마키아벨리가 내린 결론이다.

정치인에게서 그러한 선택을 박탈하거나 그를 제거하여 그를 그러한 결론에 이르게 하지 않으려면, 보시다시피 도덕성과 정치 관계의 틀을 넘어서는 것이 필요합니다. 즉, 이러한 관계를 덜 모순되게 만드는 비정치적, 비도덕적 요인을 이러한 관계에 도입하는 것입니다. 하지만 이를 시도하기 전에 그러한 관계가 어떻게 발전하는지 더 자세히 고려해 보겠습니다. 그들은 이율배반에만 국한되지 않습니다.

우선, 도덕과 정치의 상대적 자율성과 둘 사이의 선택 가능성에 의해 촉발되는 질문이 제기됩니다. 정치와 도덕을 자유롭게 분리하는 것이 가능합니까? 우리가 이미 말했듯이 도덕성은 정치, 통제되지 않은 정치적 행동의 자유를 제한합니다. 이것이 바로 정치가 도덕성에서 벗어나려고 노력하는 이유입니다. 그 결과는 해방을 위한 설득력 있는 주장이 된다. 그럼에도 불구하고 규제 및 통제 기능의 공통성은 도덕성과 정치 및 기타 여러 요소를 연결하지만 그 역할은 일정하지 않지만 역사적 관점에서 점차 증가합니다. 책임과 같은 감정의 작용, 의무, 진실성, 신앙, 신뢰, 명성(권위), 인간과 사회의 이익 등은 문화적, 사회적, 정치적 도덕성의 정서적 기초를 구성하며 두 가지 요소 그룹에 의해 강화됩니다.

사회에서 발전한 문화적 규범, 규칙, 전통, 정서 시스템, 사회의 정서적 삶의 복합체;

일반적으로 갱신 프로세스, 혁신 도입(원치 않는 혁신도 포함)과 관련되어 도덕적 정당화 및 평가가 필요한 사회의 현재 요구 사항입니다.

정치의 감각적 삶 전체, 신체와 의식의 관련 규율, 제재와 강압 체계, 의사 결정, 사람과 사회 집단, 사람과 사회, 정부와 사람 사이의 정치적 관계-이 모든 것이 피할 수 없는 영역입니다. , 정서적이고 매우 예리한 도덕적 평가. 마지막으로, 정치에서 도덕적 판단을 제거하는 것은 비록 부정적이기는 하지만 분명한 도덕적 태도이고 본질적으로 환상이며 정치의 완전한 자율성을 향한 본질적으로 잘못된 방향입니다. 정치가 이념, 법, 경제, 문화, 과학과 결합되듯이 도덕과의 접촉을 피할 수는 없습니다. 도덕성 - 약점정치와 권력, 따라서 정치 및 기타 조직 규제 시스템의 관계에서는 발생하지 않는 도덕성과 도덕적 평가를 회피하려는 시도입니다. 반대로 정치는 법, 이데올로기 또는 경제와의 연결을 위해 적극적으로 노력합니다. 그러나 정치는 도덕적일 수도 있고 비도덕적일 수도 있고, 부도덕할 수도 있지만 비도덕적일 수는 없습니다. 본질적으로 우리는 정치의 도덕성이나 부도덕성에 대해 이야기하는 것이 아니라 (이것은 특정 상황에 대한 구체적인 분석의 문제 일뿐입니다) 미덕의 두 가지 개념에 대해 이야기하고 있습니다. 특정한. 따라서 정치적 도덕의 상대성, 더 정확하게는 외부의 보편적 기준(적어도 중요한 시대, 문화 또는 문명에 공통적임)과 항상 존재하는 바로 그 상황에 대한 이중 또는 이중 상대성에 관한 매우 고통스러운 문제가 발생합니다. 여기에 연설이 있습니다. 이런 의미에서 도덕성과 진리는 매우 가깝고 우연이 아닙니다. 도덕성의 진리는 다른 진리만큼 어려운 것으로 밝혀집니다. 특정 정치 상황의 도덕성의 상대성은 위에서 논의한 상황 윤리의 상대성과 유사합니다. 도덕성과 진실은 (다른 영역에서와 마찬가지로) 정치에서도 똑같이 구체적이며, 특정한 정치적 사건이나 행동의 진실성(즉, 그 효과성, 필요와 결정의 준수)에 대한 문제가 제기될 수 있는 것과 마찬가지로 특정 기준에 따른 도덕성. 그러한 도덕성의 정도와 그에 대한 평가 자체의 도덕성에 의문을 제기하는 것도 가능하다. 즉, 정치인은 고의로 또는 무의식적으로 진정한 도덕성의 기준에서 벗어난 것에 대한 정당화를 찾고 있습니다. 그러한 정당화는 윤리적 주장과 마찬가지로 도덕적 주장이 권력과 정치에 대한 가장 중요한 정당화 주장 중 하나 역할을하고 여러 상황이 정치와 도덕 사이의 관계를 더욱 복잡하게 만들기 때문에 그에게 더욱 중요합니다. 예를 들어, 집단 도덕성과 집단 내 도덕적 관계(물론 우리는 정치적 집단과 관계에 대해 이야기하고 있음)는 개인의 도덕성보다 더 복잡합니다. 따라서 도덕적으로 결백한 개인은 자발적으로 또는 무의식적으로 그룹의 비도덕적 정치에 참여할 수 있습니다. 정치 기관, 조직 - 정당, 당국, 군대 등 따라서 집단과 개인의 이중 도덕성 갈등과 개인 및 집단 의식의 빈번한 위기 (때로는 매우 심각한), 특히 사회적 위기 기간 동안 자주 발생합니다. 그러나 그 반대의 경우도 가능합니다. 도덕적으로 사악한 개인은 도덕적으로 흠잡을 데 없는 집단을 부패시키거나 그 집단의 도덕적 평판에 그림자를 드리울 수 있습니다. 또한 모든 개인이 정치인이거나 정치 생활에 중요한 참여자가 되는 것은 아니기 때문에 개인의 도덕성이 항상 정치와 경쟁하는 것은 아닙니다. 집단 내, 집단 간의 관계는 이미 정치이며, 따라서 도덕입니다. 따라서 사악한 지도자와 정권에 대한 대중의 지원, 완벽하지 않고 때로는 노골적인 범죄 조직의 활동에 대한 대규모 참여로 인해 정치적, 도덕적 역설이 발생합니다.

정치와 권력의 도덕적 책임 등 다양한 정치적 기능의 도덕성도 나누어진다. 따라서 의심할 여지 없이 도덕적 권위는 비도덕적 정책을 추구하도록 강요받을 수 있고, 반대로 도덕적으로 사악한 권위는 역사의 의지에 따라 도덕적 정책을 시행하기로 약속할 수 있습니다. 그 승리. 우리는 이것을 한 번 이상 목격했습니다. 현대사.

일반적으로 정치 과정의 수단과 목표 사이의 취약한 관계는 상호 불일치로 인해 정치적 기능 장애와 함께 도덕적 변칙, 즉 부적절한 수단을 사용하여 목표를 달성하려는 시도의 부도덕성과 비윤리성을 초래합니다. 달성할 수 없는 목표의 선택. 이러한 불일치의 부도덕성은 정책 결과의 불가능성(정치적 의무 이행 실패, 이는 도덕적 문제가 됨)에만 있는 것이 아닙니다. 이는 헛된 희생, 부당한 기대, 시간 낭비, 즉각적이고 장기적인 부정적인 결과(예: 정치 프로젝트의 실패 또는 불신)로 표현될 수 있습니다. 정치적, 도덕적 행동과 의식 상태의 다른 불일치도 의심할 여지없이 부도덕합니다. 말과 행동, 요청과 응답, 희망과 약속 등의 불일치입니다.

이뿐만 아니라 일반적으로 정치 과정의 내부 구조적 불일치도 도덕적으로 취약합니다. 즉, 정부와 사회, 다양한 수준과 유형의 권위 간, 장치와 기관 내부 및 간의 긴장 관계 등이 있습니다. 갈등의 한쪽 또는 양쪽의 실수, 잘못된 점, 특히 실천에 대한 고려, 상처받은 자존심, 직업적 고려 또는 분노의 감정으로 인해 갈등이 악화될 때 쉽게 도덕적 갈등의 성격을 띠게 됩니다. 정치와 경제, 법률 분야, 문화, 이념 및 기타 조직 시스템 간의 관계에 대한 도덕적 양식은 그다지 구체적이지 않습니다. 사회의 목표와 시대의 요구에 부적절하고 부적합한 경제, 환경, 과학 및 기타 응용 정책은 부도덕하거나 단순히 부도덕합니다. 그것의 도덕적 평가는 정치 지도자의 개인적 행동에 대한 도덕적 자격보다 덜 중요하지 않습니다. 정치 조직, 우리는 현재의 정치와 내부 구조를 넘어 대륙 및 글로벌 수준에 도달하여 사회적, 역사적 규모의 책임과 의무에 대해 이야기하고 있으므로 행성 책임과 절대적인 도덕적 기준에 대해 이야기하고 있기 때문입니다. 글로벌 문제, 정치적, 산업적, 환경적 위기의 급속하고 때로는 번개처럼 빠른 보편화 시대에 정치적 도덕성은 오랫동안 글로벌 문제가 되었습니다. 적어도 체르노빌 재해, 문맹 환경 정책, 즉 아랄해 파괴와 파괴로 이어진 원자력 분야의 무책임한 과학 및 기술 정책의 결과로 그 의미와 중요성을 판단하는 것은 어렵지 않습니다. 유라시아 대륙의 광대한 지역에 있는 자연.

또한 정치의 도덕성에 대한 지속적이고 지속적인 질적 기반도 있습니다. 그것은 활동의 최소한의 질이며, 그 결과에 따라서뿐만 아니라 그 자체를 줄이는 것도 부도덕한 것입니다. 따라서 비헌신, 부정직, 단순한 무능력, 문맹, 부적절한 자격은 확실히 부도덕합니다. 정치범죄와 부패의 부도덕성을 특별히 강조할 이유는 없습니다. 특히 규범과 원칙에서 명백히 벗어난 정치적 행동과 사상의 열거는 멈출 수 없기 때문입니다. 중대한 도덕성, 특히 위험한 사회적 부도덕성을 의미합니다.

정치와 도덕이 분리될 수 없으며 마키아벨리즘이 이를 반박하지 않는다는 생각에는 이미 제시된 주장과 대규모 사회 시스템의 관계에 대한 일반적인 기본 원칙에 추가로 추가적인 설명이 필요합니다. 이 설명의 본질은 도덕성 자체의 세부 사항, 즉 도덕성을 긍정적인 형태와 부정적인 형태로(또는 긍정적인 도덕성과 부정적인 반형으로) 나누는 데 있습니다. 부정적 도덕은 긍정적 도덕보다 구조적으로 더 복잡하며 긍정적 도덕과 반대되는 부정적인 특성 그룹(불명예-명예, 악-선, 무정함-진심 등)과 구체적이지 않은 특정 특성 그룹으로 나눌 수 있습니다. 반의어: 위선, 사기, 배반, 선동 등 이 그룹 간의 차이는 그다지 중요하지 않지만 첫 번째는 가치 판단을 선택할 가능성을 남기고 두 번째는 그렇지 않습니다. 어떤 정치인이나 권위자가 부정적인 도덕적 태도에 대한 약속을 공개적으로 인정하거나 도덕적 중립성을 선언하기로 결정했다면(이는 긍정적인 도덕성을 포기하는 것과 같습니다), 정치와 도덕 사이의 연관성과 정치인이 어떤 선택을 했는지 입증하는 것이 더 중요할 것입니다. 만들어졌습니다. 필요하지 않습니다. 모든 것이 아주 간단할 것입니다. 그러나 도덕은 정치를 정당화하는 유난히 강력한 주장이므로 가장 비인간적인 정권조차 부정적인 도덕의 소용돌이에 완전히 빠져들어 자신을 위장하고 부정적인 규범을 가장 정교하고 심지어 준과학적 방어에 의존할 수밖에 없습니다. 우리 모두는 20세기에 목격했습니다. 불평등한 투쟁이나 경멸받는 적과의 투쟁에서 정치적 냉소주의와 도덕적 냉소주의는 결코 배제되지 않습니다. 그러나 특별한 예외 또는 부정적인 도덕성을 제재하는 규칙은 소위 특수 상황, 특히 무장 투쟁 상황입니다. 악명 높은 "전략"또는 간단히 말해서 사기, 허세, 사기, 위조, 협박 , 등등. 그들이 말했듯이 명예, 위업 및 영웅주의의 문제입니다. "전쟁에서는 모든 것이 좋다"는 원칙은 비무장 정치에도 확장될 수 있습니다. 이 시점에서 부정적인 도덕성의 진정한 의미가 개괄적으로 설명됩니다. 긍정적인 도덕적 규범을 부정적인 정치적 사상, 결정 및 행동의 승인으로 바꾸는 것입니다. 따라서 부정적인 도덕성은 변화된 긍정적인 형태로부터 형성됩니다.

정치의 도덕적 양식(긍정적-부정적)이 자발적 또는 비자발적 선택의 문제라면, 이러한 시스템 간의 그러한 관계는 완전히 비합리적인 것으로 인식되어야 합니다. 이러한 비합리성과 그 안에 숨겨진 도덕성을 합리적으로 평가하려는 시도는 더욱 비합리적입니다.

동시에, 비록 주관적이지만 상대적으로 간단하고 정확하게 정치와 권력+의 진정한 도덕성을 식별합니다. 정치, 권력, 정권, 어떤 정당이나 지도자가 양심의 문제를 안고 있는 사람과 마주하게 된다면, 그 사람의 도덕성은 의심스럽습니다. 사람이 자신의 양심에 대한 거래 또는 일부 삶의 상황에서의 상실과 같은 선택에 직면하면 이러한 당국의 부정적인 도덕성은 명백하며 개인과 정치 세력 사이에 상충되는 도덕적 관계가 발생합니다. 도덕적 평가와 이러한 관계가 널리 퍼지면 도덕적 평가와 그에 따른 태도가 객관적이 됩니다.

결론

정치와 도덕은 매우 복잡하고 복잡한 관계를 갖고 있습니다. 권력을 갖고 있는 동안 도덕적인 태도를 취하는 것은 어렵습니다. 이러한 유형의 활동은 너무 가혹하며, 주요 정치인은 많은 유혹을 극복합니다. 그러나 그럼에도 불구하고 정치와 도덕의 양립불가능성 이론은 옳지 않다. 공공도덕과 개인도덕이 고도의 도덕적 신념을 바탕으로 굳건히 서 있을 때 경영실천에서 도덕성이 승리할 수 있으며, 개인이 관직을 유지하기 위한 주된 조건은 개인의 높은 도덕성이 되는 것입니다. “사람을 다스리는 사람은 도덕적으로 완벽해야 한다”고 아리스토텔레스는 생각했고, 도덕과 정치에 대한 마르크스주의의 이해는 가장 선진적이고 선견지명이 있으며 유망한 정책이 도덕의 요구 사항을 충족한다는 사실에서 비롯되었습니다.

정치가 도덕적이어야 한다는 주제와 현대 러시아에서 도덕적 내용으로 정치가 포화되는 것을 막는 주제는 항상 관련이 있습니다. 이와 관련하여 단 한 가지 언급만 할 수 있습니다. 정치의 배후에는 오늘날 흔히 과두제라고 불리는 “권력”의 경제적 이해관계가 있습니다. 정치의 부도덕주의는 이러한 이익과 국가의 이익 사이의 불일치에 대한 명확한 진단입니다. 국가가 막대한 부, 언론 및 권력을 소유 한 사람들이 아니라 대다수의 러시아인을 의미한다면 말입니다. 정치적 이익이 실제로 국가의 이익이 되고, 경제적 이익과 편의보다 자신의 “일용할 양식”에 관심을 두는 사람이 보이는 그 장소에서만 정치와 도덕이 통일될 것입니다. 현대인의 말을 들으니 안타깝네요. 정치인정치는 원칙적으로 도덕성과 양립할 수 없다. 여기서 우리는 모든 정치에 대해 이야기하는 것이 아니라 이들 인물의 정치에 대해 이야기하고 있음을 이해해야 합니다.

따라서 도덕과 정치의 관계는 깊은 적대적 모순과 똑같이 깊은 모순을 모두 포함하는 사회 생활의 명백한 현실입니다. 유기적인 연결, 상호 침투에 이르기까지 인본주의 적 사상과 구현 실천으로 도덕성과 정치를 모두 풍요롭게 할 수 있습니다. 도덕성과 정치는 행동을 규제하는 두 가지 방식이며, 행동을 정당화하는 두 가지 형태입니다. 대중의 의식. 같은 사회에서 행동하면서 도덕적, 정치적 의식은 필연적으로 상호 작용하며 각자의 방식으로 사회의 안정을 보장하고 인간의 다양한 영적 요구에 부응합니다.

도덕은 현대 정치의 기초가 되어야 합니다. 공공 생활에 결정적으로 중요한 권력 제도는 부도덕할 수 없습니다. 히틀러는 도덕의 “키메라”로부터 독일 국민과 그의 군대를 해방시켰습니다. 파시스트 국가는 10년 조금 넘게 지속되었습니다.

ON. Berdyaev는 국가가 최소한의 선함과 정의를 강제로 유지한다고 말했습니다. 왜냐하면 이 최소한도 없이는 혼란과 "역사적 실체의 붕괴"가 뒤따르기 때문입니다. 이 최소한의 선함과 정의가 없으면 "국가는 강하고 안정될 수 없습니다."

서지

1.아니케비치 A.G. 정치학: 교과서. 학생들을 위한 지원 ZF / A.G. 아니케비치, R.V. Bobkov, E. 및 Kamyshev 등 Ed. A.G. 아니케비치. - 크라스노야르스크: IPC KSTU, 2003. - 125 p.

2.가지예프 K.S. 정치학: 매뉴얼 / K.S. 가지예프. - 2판. - 중.: 국제관계, 1996.-397p.

.두브코 E.L. 정치 윤리. 대학 교과서 / E.L. 두브코. - M .: 학술 프로젝트, 2005. - 719 p.

.Irkhin Yu.V. 정치학: 교과서 / Yu.V. 이르킨, V.D. 조토프, L.V. Zotova. - M .: Yurist, 2002. - 511 p.

.카푸스틴 B.G. 정치에서의 도덕성. 독자 / B.G. 카푸스틴. -M .: KDU, 모스크바 주립 대학 출판사, 2004. - 480 p.

.카푸스틴 B.G. 정치에서의 도덕적 선택 / B.G. 카푸스틴. -M .: KDU, 모스크바 주립 대학 출판사, 2004. - 496 p.

.Kostyuk K.N. 러시아의 정치적 도덕성과 정치 윤리 // 철학의 질문. - 2000. - 2번.

.크라브첸코 I.I. 정치의 창시자 / I.I. 크라브첸코. -M .: IF RAS, 2001. - 255p.

.크라브첸코 I.I. 정치와 도덕 // Polis Magazine. - 2002. - 3호.

.Obolonsky A.V. 정치와 경영의 도덕성과 법 / A.V. Obolonsky. -M.: ed. 주립대학교 고등경제대학원, 2006. - 262 p.

.파나린 A.A. 정치학 / A.A. 파나린; 모스크바 상태 이름을 딴 대학 M.V. 12.로모노소프. - 2판, 개정됨. 그리고 추가 - M .: Prospekt, 2000. - 448 p.

G.A. 벨로프. 정치학 - M.: CheRo, 1998, 304 p.

K.S. 가지예프. 정치학 - M.: 국제관계, 1996, 398 p.

RT Mukhaev. 정치학 기초 M.: New School, 1996.-192p.

16.정치학. 교과서 - 상트페테르부르크: Business Press, 1998, 420p.

17. Berdyaev N. A. 사람 임명. M.: 공화국, 1993.

Weber M. 개신교 윤리와 자본주의 정신 / Weber M. Izbr. 찌르다. M.: 진행, 1990.

Weber M. 세계 종교의 경제 윤리 / Weber M. 즐겨찾기. 사회의 이미지. M.: 변호사, 1994.

Zhakunova T. S. 정치와 도덕. 엠., 1992.

Kravchenko I. I. 정치의 합리성과 비합리성 / 철학의 질문. 1996. 3호.

Kuzin F.A. 사업가, 사업가, 정치인의 현대 이미지. 엠., 2002.

비폭력 : 철학, 윤리, 정치. M.: 나우카, 1993년.

Rubochkin V. A. 현대 윤리 : 교과서. / 교수가 편집했습니다. 브라즈니크 G.V. - M.: 모스크바 소비자 협력 대학, 2003.

Solovyov V. S. 선의 정당화 / 작품: 2권. M., 1991. 1권.

튜터링

주제를 공부하는 데 도움이 필요하십니까?

우리의 전문가들은 귀하가 관심 있는 주제에 대해 조언하거나 개인교습 서비스를 제공할 것입니다.
신청서 제출지금 당장 주제를 표시하여 상담 가능성을 알아보세요.

Starodum과 Pravdin의 대화에서는 어떤 사회 정치적, 도덕적 문제가 논의됩니까?
이미 3막 1장, 즉 첫 번째 회의에서 Pravdin과 Starodum은 18세기 후반에 계몽된 귀족들 사이에서 논의된 여러 가지 중요한 사회 정치적, 도덕적 문제에 대해 논의했습니다. 사회에 대한 상상의 봉사, 조국 시민의 교육 및 교육, 개인의 명예와 존엄성, 법정에서의 관계 등

Fonvizin이 자신의 긍정적인 캐릭터를 Starodum이라는 이름으로 부르는 이유는 무엇이라고 생각하시나요?

많은 극적인 작품에서와 마찬가지로 Starodum에는 그의 견해와 선호도의 본질을 반영하는 전통적인 이름이 부여됩니다. 그는 러시아 표트르 대제의 개혁 시기인 옛날의 사람으로, 그곳에서 젊었을 때부터 자신의 견해, 신념, 도덕 규칙을 끌어냈습니다.

Starodum은 몇시를 기억하며 그 이유는 무엇입니까? 과거에 그를 매료시킨 것은 무엇입니까?

Starodum에 따르면 당시의 특징은 인간에 대한 존경심과 조국에 대한 그의 공로에 따른 그의 공로, 직접성 및 성실함이었습니다. 그는 베드로 대왕의 궁정에서 봉사했던 아버지로부터 규칙 형태의 성약을 받았습니다. “마음과 영혼을 가지면 언제나 남자가 될 것입니다.” 거기에서 Starodum은 또한 우리 시대에도 여전히 관련이 있는 이 규칙과 관련된 또 다른 판단을 내렸습니다. 영혼이 없으면 “가장 깨달은 영리한 여성은 불쌍한 생물입니다. 영혼이 없는 무지자는 짐승이다.”

Starodum은 현대 사회와 어떤 관련이 있습니까?

Starodum은 현대 사회에 대해 부정적인 태도를 가지고 있지만 그는 젊은 직업가 백작에게 유리한 지위로 넘겨 졌기 때문에 사임하기를 너무 열망했다고 믿습니다. 그가 더 일찍 자신을 통제할 수 있었다면 “조국을 위해 더 오랫동안 봉사하는 즐거움을 누렸을 것”입니다. 법정에서의 관계는 그를 성실하지 못하게 만들었고, 그는 궁중의 경력 성취를 운전과 비유적으로 비교했습니다. 큰 직선 도로를 따라 운전하는 사람은 거의 없으며 모두가 가능한 한 빨리 거기에 도착하기를 희망하면서 우회합니다. 그는 또한 경쟁심과 이기심을 비유적으로 표현합니다. Starodum은 현대 현실의 삶의 가치에 대한 왜곡된 생각과 옛날의 도덕성을 대조합니다.

Starodum의 생각을 Lomonosov 및 Derzhavin이 귀하에게 알려진 작품에서 표현한 견해와 비교하십시오.

Fonvizin의 코미디는 러시아 고전가 Lomonosov와 Derzhavin의 교육 전통을 이어갑니다. 사회 복지에서 강력한 국가의 역할에 대한 확인, 조국의 진정한 아들의 양육 및 교육, Peter I의 개혁에 대한 칭찬, 사심없는 봉사에 대한 열망은 Lomonosov의 송시, 엄격한 준수에서 끊임없이 들립니다. 법, 폭정에 대한 날카로운 비판, 뇌물 수수는 Derzhavin의 시편 "통치자와 재판관에게" 편곡에서 찾을 수 있습니다. 이러한 모든 견해는 Starodum에서 완전히 공유됩니다.

코미디 "미성년자"는 언제 쓰여졌으며 1782년 9월 24일 첫 작품에 대중은 어떻게 반응했습니까?

코미디의 첫 번째 제작은 큰 성공으로 간주 될 수 있지만 귀족의 반동적 부분은 그들의 악덕을 많이 인식하면서 극을 비통하게 맞이했습니다. Fonvizin은 이전 세대의 거친 무지와 피상적이고 외부적인 것을 모두 처형했습니다. 청소년의 "유럽" "절반 교육". 극작가는 농민의 곤경과 젊은 귀족에 대한 농노제의 부패한 영향을 보여줍니다.

Prostakova와 Skotinin이 전형적인 무지한 농노 소유자임을 증명하십시오. 어느 일반적인 특징그것들은 타고난 것인가요? Mitrofan의 잘못은 무엇이며 그의 불행은 무엇입니까? 연극의 결말은 논리적인가? Fonvizin은 왜 그런 결말을 내놓았습니까?

물론, 연극의 결말은 파격적이다. 이 결말을 통해 저자는 Catherine II 정부에 농민에 대한 지주의 권력을 제한하는 변화의 길을 보여주고 싶었습니다. 그는 기존 악의 폭로, 정상적인 법률의 출판, 농노에 대한 토지 소유자의 권력을 점진적으로 제한하기 위해 싸웠습니다.

극의 결말은 과장이고, 미트로판의 이미지는 패러디가 아닌가?

아니요. Mitrofan은 고귀한 미성년자가 봉사해서는 안되는 그의 시대, 농노 시대의 산물입니다.

코미디의 현실성은 무엇인가?코미디에는 건전한 계획이 아닌 살아있는 사람들, 고전주의 이전의 특징이었던 특정 품질의 소유자가 있습니다. 영웅의 언어는 개별화됩니다 (Prostakova와 Skotinin의 연설은 무례하고 Mitrofan의 언어는 그의 무지를 드러내고 Kuteikin의 연설은 교회 서적의 오래된 단어로 가득 차 있으며 긍정적 인 영웅은 책 같은 언어를 사용합니다. 이는 18 세기에 가장 높은 수준의 전형적인 언어였습니다. 귀족). 현실주의는 작가가 당시 가장 중요한 문제(지주의 권한 제한, 교육 확산, 진정한 시민 교육 등)를 공식화하는 데에도 반영되었습니다. Fonvizin이 그린 부정적인 캐릭터나 긍정적인 캐릭터가 더 설득력 있게 그려졌나요? 왜? 무엇인가 예술적 특징"덜 자란"? 코미디 구성에서 대비는 어떤 역할을 합니까?코미디 "미성년자"는 푸쉬킨이 그에 대해 말했듯이 D. I. Fonvizin이 "용감한 풍자 통치자, 자유의 친구"라고 믿을 이유를 제공합니까? Prostakova의 재산에 Pravdin은 어떤 목적으로 있습니까? 그의 사회적 견해에 대해 무엇을 말할 수 있습니까?

Pravdin은 Catherine II 시대의 교육 이데올로기 정신으로 점진적으로 생각하는 주지사의 관리입니다. 그는 “자신의 마음의 위업에 따라” 신념에 따라 자신의 의무를 수행한다고 선언합니다. 부동산을 여행하면서 그는 농노에 대한 토지 소유자의 잔인한 처우에 대한 사실을 수집하고 그의 공식 입장에 따라 Prostakova의 재산에 대한 자의성을 중지하고 그의 후견하에 부동산을 통제할 수 있는 기회를 갖습니다. Prostakovs의 집에서 3 일 동안 살았던 Pravdin은 Milon과의 대화에서 지주를 수많은 바보라고 부르고 그의 아내를 "지옥 같은 성향이 집 전체를 불행하게 만드는"비열한 분노라고 부릅니다.

Pravdin이 Prostakova의 과잉을 종식시키려는 이유는 무엇입니까? 그의 계획을 실현하도록 누가 도와줄 것인가?

Pravdin은 주지사가 그에게 부여한 권한을 사용하여 이러한 선행을 수행하기를 희망합니다. 주지사는 자신의 생각에 따라 "질투로 ... 질투로 인류를 고통받는 데 도움이 된다"고 하여 "인도적인 행위"를 수행합니다. 최고 권위". 흥미로운 점은 선의의 주지사의 이미지를 만드는 기관에 대한 Pravdin의 언급입니다. Pravdin이 후견인의 재산을 취득할 수 있는 허가를 구하는 것은 그에게 있습니다. 역사적으로, '최고 권력'의 의지는 당시 러시아 현실에서 확인되지 않았으며 코미디 작가를 포함한 계몽 귀족 일부의 기분과 열망만을 반영하고 다음과 같은 제안으로 인식되었습니다. 토지 소유자와 농민 간의 관계를 규제하는 가능한 방법에 대한 정부 따라서 Pravdin의 이미지는 실제가 아니라 조건부이며 이상적입니다.

Pravdin에 대한 Fonvizin의 태도와 그의 서비스 성격을 표현하는 문구는 무엇입니까?

Milo의 말은 다음과 같습니다. "내 친구여, 불행한 사람의 운명을 완화할 수 있어서 행복합니다."

Starodum과 Pravdin의 대화에서는 어떤 사회 정치적, 도덕적 문제가 논의됩니까?

이미 3막 1장, 즉 첫 번째 회의에서 Pravdin과 Starodum은 18세기 후반에 계몽된 귀족들 사이에서 논의된 여러 가지 중요한 사회 정치적, 도덕적 문제에 대해 논의했습니다. 사회에 대한 상상의 봉사, 조국 시민의 교육 및 교육, 개인의 명예와 존엄성, 법정에서의 관계 등

Fonvizin이 자신의 긍정적인 캐릭터를 Starodum이라는 이름으로 부르는 이유는 무엇이라고 생각하시나요?

많은 극적인 작품에서와 마찬가지로 Starodum에는 그의 견해와 선호도의 본질을 반영하는 전통적인 이름이 부여됩니다. 그는 러시아 표트르 대제의 개혁 시기인 옛날의 사람으로, 그곳에서 어린 시절부터 자신의 견해, 신념 및 도덕적 규칙을 끌어냈습니다.

Starodum은 몇시를 기억하며 그 이유는 무엇입니까? 과거에 그를 매료시킨 것은 무엇입니까?

Starodum에 따르면 당시의 특징은 인간에 대한 존경심과 조국에 대한 그의 공로에 따른 그의 공로, 직접성 및 성실함이었습니다. 그는 베드로 대왕의 궁정에서 봉사했던 아버지로부터 규칙 형태의 성약을 받았습니다. “마음과 영혼을 가지면 언제나 남자가 될 것입니다.” 거기에서 Starodum은 또한 이 규칙과 관련하여 우리 시대에도 여전히 관련이 있는 또 다른 판단을 내렸습니다. 즉, 영혼이 없으면 "가장 계몽되고 영리한 여성은 불쌍한 생물입니다. 영혼이 없는 무지자는 짐승입니다."

Starodum은 현대 사회와 어떤 관련이 있습니까?

Starodum의 생각을 Lomonosov 및 Derzhavin이 귀하에게 알려진 작품에서 표현한 견해와 비교하십시오.

Prostakova는 어떤 목적으로 Mitrofan의 교사를 고용합니까?

교육의 중요성을 이해하지 못하고 완전한 "영혼없는 무지"인 Prostakova는 여전히 Mitrofan의 교사를 고용하고 충분한 교육을 받고 있다고 믿습니다. 그녀는 이미 "또 다른 세기"이며, 더 이상 Vavila Falaleevich 삼촌처럼 살지 않을 것이며 사회에서 고귀한 아이들이 공부해야한다는 것을 이해합니다. Prostakova의 어머니의 마음은 아이가 수업에 지칠 수 있기 때문에 가능한 한 빨리 수업을 끝내고 교사의 불쾌한 문구로 결점을 찾으려고 노력합니다. 손님이 도착했을 때 그녀는 Mitrofan에게 갑자기 부자 신부가 된 Sophia를 위해 그가 얼마나 교육 받고 합당한 신랑인지 알 수 있도록 "적어도 외모를 위해 배우십시오"라고 요청합니다.

십대의 정신 능력을 어떻게 평가합니까? 그의 발언에서 어리 석음이나 오만함은 무엇을 보십니까?

버릇 없음, 게으름, 오만함, 교육에 대한 증오, 어머니와 삼촌으로부터 얻은 교육받은 사람들은 Mitrofan의 정신적 능력을 둔화시키고 그들의 발전을 위한 기반을 제공하지 않습니다. 우리는 덤불의 타고난 능력을 판단할 수 없습니다. 그러나 그는 일상 생활에서 똑똑합니다. 그는 아버지보다 신부를 구타하는 데 지친 꿈에서 어머니와 공감하는 것을 선호하고 다른 여러 상황에서도 실용적인 지식을 보여줍니다.

Mitrofan이 어머니를 밀어내고 Pravdin에게 순종적으로 행동하는 이유는 무엇입니까?

추악한 양육의 영향으로 Mitrofan은 애착이나 사람에 대한 사랑을 키우지 않았습니다. 그에게 어머니는 그저 그에게 모든 것을 탐닉하는 중보자일 뿐이며 그에게 맞는 편안한 삶을 만들어줍니다. 그리고 그녀가 사람들에 대한 권력을 잃으면 Mitrofan에 대한 가치도 잃습니다. Starodum은 그의 유명한 문구 인 "이것은 악의 열매입니다"를 발음하면서 Prostakova가 자신의 아들을 키운 결과를 의미합니다.

Mitrofan은 Pravdin의 힘과 힘을 느꼈기 때문에 봉사에 대한 Pravdin의 말에 겸손하게 반응하며 그에게서 불순종 할 수없는 주인을 봅니다.

Fonvizin 자신의 태도와 젊은 귀족 교육에 대한 그의 긍정적인 성격은 무엇입니까?

교육의 주제는 코미디 "미성년자"의 주요 주제 중 하나입니다. 젊은 세대의 운명에 대한 우려는 Fonvizin을 작가이자 시민으로 남겨두지 않았습니다. Mitrofan의 이미지를 만들 때 그는 무지한 사람들을 비웃을뿐만 아니라 과학에 대한 자신의 "지식", "공부하고 싶지 않습니다. 결혼하고 싶습니다"라는 그의 욕구를 코믹하게 묘사하기 시작했습니다. 그러한 추악한 양육의 비극적 결과를 보여주십시오. Mitrofan에서 "영혼없는 무지", 잔인한 농노 소유자, 독재자가 자라며 "다산으로 복수하는"품종에 속합니다.

'미성년자'가 코미디라고 불리는 이유는 무엇입니까? 연극 장르에 대한 이러한 정의에 동의하시나요? 귀하의 의견에 대한 이유를 제시하십시오.

의심할 바 없이 '미성년자'는 고전적인 코미디다. 여기에는 Mitrofan과 Skotinin과 Sophia의 중매 실패 및 그녀를 납치하려는 실패한 시도와 관련된 코믹한 음모가 포함되어 있습니다. 예를 들어 Mitrofan의 교육 및 시험 장면, Skotinin의 돼지에 대한 대화 등 연극에는 코미디 상황이 많이 있습니다. 캐릭터의 코믹한 묘사는 비난적인 풍자와 결합됩니다.

<미성년자>는 하이코미디라고 할 수 있는가? 그렇다면 그 이유는 무엇인가?

"Nedorosl"에서는 심각한 사회 정치적, 도덕적 문제가 제기됩니다. 즉 농노제의 전제주의, 조국, 국가의 시민으로서의 개인의 교육 및 육성입니다. 이것은 연극을 고급 코미디로 만듭니다.

연극의 줄거리를 말해보세요.

겉으로보기에 코미디는 중매의 전통적인 동기와여 주인공에 대한 구혼자들의 새로운 투쟁을 기반으로합니다. 시간, 장소, 행동이라는 세 가지 통일성을 모두 존중합니다. 이벤트가 시작될 때 Prostakova 영지의 영웅 운명은 다음과 같이 결정되었습니다. 상트페테르부르크 출신의 지인인 소피아와 밀론은 서로 사랑한다. Milon의 삼촌인 Cheston 백작은 그들의 사랑을 선호합니다. 공식 업무로 Milon은 지방 중 하나로 여행합니다. 이때 소피아의 어머니가 사망하고 소녀는 먼 친척인 프로스타코바(Prostakova)에 의해 그녀의 재산으로 옮겨집니다. 이것은 박람회이며, 그 후 얼마 후 우리가 코미디에서 배운 사건이 발생합니다. 주요 작업은 하루 안에 이루어지며 플롯의 마지막 단계를 구성합니다. Prostakova는 가난으로 인해 그녀가 아들의 신부로서 관심이 없다고 믿고 Sophia와 그녀의 형제 Taras Skotinin과 결혼하기로 결정합니다. 줄거리는 Sophia가 부유한 상속녀로 선언된 Starodum으로부터 편지를 받는 것으로 시작됩니다. 이로 인해 Prostakova의 계획이 바뀌고 그녀와 그녀의 형제 사이에 갈등이 발생합니다.

Sophia는 Milo를 선호합니다. 그리고 Prostakova는 Sophia 납치와 Mitrofan과의 결혼식을 조직하기로 결정합니다. Sophia는 Prostakova의 사람들에게서 신부를 데려가는 Milon의 개입으로 "중매"의 매우 극적인 결론에서 구해졌습니다. 이 클라이맥스 장면은 코미디의 결말을 설정합니다. 만화 속 영웅들은 부끄러움을 당합니다. Prostakova는 자신의 권력을 남용하여 농민에 대한 권리를 박탈 당했고 그녀의 재산은 구금되었습니다.

따라서 Skotinin의 중매, Starodum의 편지 수령, Mitrofan과 Sofya와 결혼하기로 결정, Sofia를 납치하려는 시도, Prostakova의 하인을 처리하려는 의도, 그들을 "하나씩" "분류"하고 "누가 그녀를 내보냈는지" 알아내십시오. 그들의 손”, 마지막으로 Prostakova의 집과 마을을 구금하는 것에 관한 법령에 대한 Pravdin의 발표는 코미디 스토리의 핵심 장면입니다.

문학 평론가 G.V. Mokvicheva는 코미디에서 두 가지 결말을 봅니다. 하나는 Starodum과 Prostakova에 의해 운명이 결정된 Mitrofan, Skotinin, Milon-Sophia 사이의 관계에 관한 것입니다. 두 번째는 악의적인 지주이자 어머니인 Prostakova의 운명과 관련이 있습니다. 이 비난의 사건은 작가의 사회적, 도덕적 이상을 드러내고 코미디 전체의 이념적, 도덕적 지향을 결정했습니다.

코미디 '미성년자'의 갈등을 어떻게 보시나요?

코미디의 주요 갈등은 농민에 대한 태도, 공공 서비스, 조국 시민의 양육 및 교육 문제에 대한 계몽주의 귀족과 잔인한 지주 농노 사이의 대결에 있습니다.

코미디에도 추리자(작가의 생각을 표현하는 인물)가 있다고 생각하시나요? 그렇다면 누가 이 역할을 하는가?

Starodum과 Pravdin은 이러한 문제에 대한 Fonvizin의 입장을 반영합니다. 동시에 특정 플롯 기능도 수행합니다.

줄거리 전개와 직접적인 관련이 없지만 코미디의 문제와 관련된 장면과 인물은 무엇입니까? 그들의 역할은 무엇입니까?

코믹한 장면: Mitrofan이 새 드레스를 입어보고 Trishka의 작업에 대해 토론하는 모습, Mitrofan의 수업, 남매 사이의 다툼, 교사 사이의 다툼, 시험 중 코믹한 대화. 그들 모두는 미개척 지주 가족의 일상 생활, 요구 수준 및 가족 내 관계에 대한 아이디어를 창출합니다. 그들은 관객에게 무대에서 일어나는 일의 진실성과 활력을 확신시킵니다.

깨달은 군주, 귀족의 존엄성, 결혼과 가족, 젊은 귀족의 교육, "노예 제도를 통해 동족을 억압하는 것은 불법"이라는 사실에 대한 긍정적인 인물들의 대화는 Fonvizin의 긍정적인 면을 표현합니다. 프로그램.

코미디 텍스트에서 속담, 속담 및 격언을 작성하고 코미디 속 캐릭터를 특성화하는 역할과 극작가의 견해를 공개합니다. 캐릭터의 말에 적절한 언어를 포함시키는 방법에는 어떤 것이 있나요?

영원히 살고 배우십시오. (배우는 것이 영원하지는 않습니다.) (Prostakova).

하나님의 뜻의 시간이 올 것입니다 (내 뜻의 시간이 왔습니다) (Prostakova, Mitrofan).

돈을 찾았지만 누구와도 공유하지 않았습니다 (Prostakova).

공부하고 싶지 않아요. 결혼하고 싶어요(Mitrofan).

아무것도 아니고 아무것도 아닙니다 (Mitrofan).

칼은 유죄의 머리를 자르지 않습니다 (Prostakova, Starodum에게 변명).

1년에 5루블, 하루에 5번의 때리기(Eremeevna).

러시아 속담에 “개가 짖어도 바람이 분다”(Tsifirkin)라는 속담이 있습니다.

자신의 마음대로 (Prostakova).

나는 사람이 아니라 벌레입니다. 사람을 비난하는 것입니다 (시편에서; Kuteikin).

여기에는 속담, 격언, 격언 중 일부가 기록되어 있습니다.

무료 에세이를 다운로드하는 방법은 무엇입니까? . 그리고 이 에세이에 대한 링크; D. I. Fonvizin "The Minor"의 코미디에 대한 질문과 답변이미 북마크에 있습니다.

이 주제에 대한 추가 에세이