과학적 지식 방법의 문제. 자제력을 위한 질문

03.07.2019

그러나 많은 세부 사항이 눈앞에 적절하게 제시된 후에도 새로운 세부 사항이나 실제 적용에 대한 연구와 발견을 즉시 진행해서는 안 됩니다. 아니면 적어도 끝났다면 여기서 멈춰서는 안 됩니다. 우리는 모든 과학의 모든 경험이 순서대로 수집되고 정리되어 한 사람의 지식과 판단에 집중된 후, 그 경험을 통해 한 과학의 경험이 다른 과학으로 전달된다는 것을 부정하지 않습니다. 우리는 과학(literata)이라고 부르는데, 그것은 사람의 삶에 유용한 많은 새로운 것을 발견할 수 있습니다. 그러나 특정 방법과 규칙에 따라 해당 세부 사항에서 추론되고 새로운 세부 사항을 표시하고 정의하는 공리의 새로운 빛에서만큼 많은 것을 기대해서는 안됩니다. 결국 길은 평야를 통과하지 않고 오르막과 내리막이 있습니다. 먼저 그들은 공리로 올라간 다음 실천으로 내려갑니다.

그러나 마음이 특정한 것에서 멀리 떨어져 있고 거의 가장 일반적인 공리(소위 과학과 사물의 원리라고 함)로 점프하도록 허용해서는 안 되며, 흔들리지 않는 진리를 바탕으로 평균 공리를 테스트하고 확립해야 합니다. 지금까지는 그랬습니다. 마음은 자연적인 충동에 의해서뿐만 아니라 삼단논법을 통한 증거에 의해 오랫동안 이것에 익숙해졌기 때문에 이것 쪽으로 기울어졌습니다. 과학의 경우, 우리는 연속적이고 중단되지 않는 단계를 따라, 특정 공리에서 작은 공리로, 그리고 평균 공리로, 하나가 다른 공리보다 높은 공리로, 마지막으로 가장 일반적인 공리로 진정한 사다리를 오를 때만 좋은 것을 기대해야 합니다. 가장 낮은 공리는 단순한 경험과 거의 다르지 않습니다. (우리가 가지고 있는) 가장 높고 가장 일반적인 공리는 추측적이고 추상적이며 확실한 것이 하나도 없습니다. 중간 공리는 진실되고 확고하며 중요하며, 인간사와 운명이 이에 달려 있습니다. 그리고 그 위에는 마지막으로 가장 일반적인 공리가 있습니다. 추상적이지는 않지만 이러한 중간 공리에 의해 올바르게 제한됩니다.

그러므로 인간의 마음에는 날개가 아니라 납과 무게를 주어 모든 점프와 비행을 억제해야 합니다. 그러나 이것은 아직 완료되지 않았습니다. 이것이 완료되면 우리는 과학으로부터 더 나은 결과를 기대할 수 있습니다.

공리를 구성하려면 지금까지 사용된 것과는 다른 형태의 귀납법이 고안되어야 합니다. 이 형식은 소위 원리라고 불리는 것의 발견과 시험에만 적용되어야 하는 것이 아니라, 작은 것과 중간적인 것, 그리고 마지막으로 모든 공리에도 적용되어야 합니다. 단순한 열거에 의해 수행되는 귀납은 유치한 일입니다. 이는 흔들리는 결론을 내리고 모순된 세부 사항의 위험에 노출되어 있으며 대부분 필요한 것보다 적은 수의 사실을 기반으로 결정을 내리고 더욱이 이용 가능한 사실에만 기초하여 결정을 내립니다. . 그러나 과학과 예술의 발견과 증명에 유용한 귀납법은 적절한 구별과 예외를 통해 자연을 나누어야 합니다. 그리고 충분히 부정적인 판단을 한 후에 긍정적인 결론을 내려야 합니다. 정의와 아이디어를 도출하기 위해 이러한 귀납법을 부분적으로 사용한 플라톤을 제외하고는 이것은 아직 달성되거나 시도되지 않았습니다. 그러나 이 귀납법이나 증명을 올바르고 정확하게 구성하려면 지금까지 어떤 사람에게도 발생하지 않은 많은 일을 적용하고 지금까지 삼단논법에 소비한 것보다 더 많은 작업을 소비해야 합니다. 공리를 발견하는 것뿐만 아니라 개념을 정의하는 데에도 이 귀납법의 도움을 사용해야 합니다. 이 도입에는 의심할 여지없이 가장 큰 희망이 있습니다.

이러한 귀납법을 통해 공리를 구성할 때, 확립된 공리가 추출된 특정 항목의 척도에만 적용되는지, 아니면 더 완전하고 더 넓은지 여부를 평가하고 검토할 필요가 있습니다. 그리고 그것이 더 완전하거나 더 넓다면, 우리는 공리가 마치 일종의 보증에 의한 것처럼 새로운 세부 사항을 나타냄으로써 이 폭과 완전성을 강화할 수 없는지 확인해야 합니다. 물질로 정의된 단단하고 정의된 형태보다는 그림자와 추상적인 형태만을 지나치게 넓은 범위로 다루지 마십시오. 이것이 습관이 될 때에만 지속적인 희망이 정당하게 빛날 것입니다.

여기서 우리는 과학의 분리와 그들 사이의 격차가 없도록 자연 철학의 확장과 특수 과학의 도입에 관해 위에서 말한 내용을 다시 반복해야 합니다. 이것이 없이도 앞으로 나아갈 희망이 거의 없기 때문입니다.

그래서 우리는 이전 시대의 잘못에 작별을 고하거나 바로잡으면 절망을 없애고 희망을 창조할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 이제 우리는 희망을 주는 다른 것이 있는지 살펴보아야 합니다. 그리고 다음 고려 사항이 있습니다. 사람들이 이것을 달성하지 않고 다른 목표를 추구함에도 불구하고 우연히 또는 지나가는 것처럼 유용한 것들을 많이 발견했다면 그들이 검색을 시작하고 필요한 것을 직접 수행하고 특정 경로를 따르면 아무도 의심하지 않을 것입니다. 점프가 아닌 특정 순서로 훨씬 더 많이 열릴 것입니다. 비록 누군가가 상황의 행복한 우연의 일치를 통해 이전에 엄청난 노력과 근면으로 검색한 사람을 피했던 발견을 하는 경우가 있을 수 있습니다. 그러나 대부분의 경우 그 반대임은 의심할 여지가 없습니다. 그러므로 지금까지 발견을 불러일으켰던 우연이나 동물적 본능보다는 인간의 이성, 활동, 방향, 열망에서 더 많은 것, 더 좋은 것, 더 짧은 간격으로 얻은 것을 기대해야 합니다.

희망을 주는 다음과 같은 상황을 인용할 수도 있습니다. 이미 발견된 것 중 적지 않은 것이 발견되기 전에는 누구도 그것에서 아무것도 기대할 수 없을 정도였습니다. 반대로 모든 사람이 그것을 불가능하다고 무시할 것입니다. 사람들은 일반적으로 새로운 것을 오래된 것의 예를 통해 판단하고, 상상에 따라 편견을 갖고 오염시킵니다. 이런 종류의 판단은 기만적입니다. 왜냐하면 사물의 근원에서 추구하는 것의 대부분은 일반적인 흐름으로 흐르지 않기 때문입니다.

예를 들어, 총기가 발명되기 전에 누군가가 이 물건이 어떻게 작동하는지 설명하고 다음과 같이 말했다면: “먼 거리에서 성벽과 요새를 흔들고 파괴할 수 있는 발명품이 만들어졌습니다. 아무리 크더라도.””물론 사람들은 무게와 바퀴, 이런 종류의 폭행 수단을 통해 발사체와 무기의 힘을 증가시키는 것에 대해 다양한 추측을하기 시작할 것입니다. 그러나 누구도 그렇게 갑작스럽고 빠르게 퍼지고 폭발하는 불 같은 바람을 상상하지 못했을 것입니다. 왜냐하면 인간은 아마도 지진과 번개를 제외하고는 이런 종류의 가까운 예를 본 적이 없었으며 이러한 현상은 사람들에 의해 즉시 배제되었을 것입니다. 사람이 흉내낼 수 없는 자연의 기적.

마찬가지로, 명주실이 발명되기 이전에 누군가가 다음과 같이 말했다면: “의복과 장식용으로 사용되는 특정한 종류의 실이 발견되었는데, 이는 린넨이나 모사보다 촘촘함이 훨씬 우수하지만 동시에 아름다움과 부드러움뿐만 아니라 시간의 강인함'에 대해 사람들은 즉시 부드러운 식물, 동물의 가는 털, 새의 깃털과 솜털에 대해 생각하기 시작했습니다. 물론 그들은 작은 벌레의 조직, 그 풍부함과 연간 갱신에 대해 결코 생각하지 않았을 것입니다. 그리고 누구든지 벌레에 관해 한마디라도 말한다면, 그는 의심할 바 없이 전례 없는 거미줄에 대해 열광하는 사람처럼 조롱당할 것입니다.

마찬가지로, 바늘이 발명되기 전에 누군가가 “하늘의 기본 방위와 기본 방위를 정확하게 결정하고 표시할 수 있는 도구가 발명되었습니다”라고 말했다면 사람들은 즉시 이렇게 말할 것입니다. , 상상력에 자극을 받아보다 완벽한 천문 장비 제조에 대한 다양한 가정으로 돌진합니다. 그 자체가 천체 중 하나가 아니라 돌이나 금속으로 구성되어 있지만 움직임이 천체와 완벽하게 일치하는 그러한 물체의 발명은 완전히 불가능한 것으로 간주됩니다. 그러나 이것과 같은 것들은 세계 여러 시대 동안 사람들에게 숨겨져 있었으며 철학이나 과학을 통해서가 아니라 우연과 우연에 의해 발명되었습니다. 이러한 발견은 (우리가 이미 말했듯이) 이전에 알려진 모든 것과 너무 다르고 동떨어져 있기 때문에 이전의 지식으로는 이를 발견할 수 없습니다.

그러므로 우리는 일반적으로 자연의 깊은 곳에 숨겨져 있는 매우 유용한 것들이 여전히 많이 있기를 바랄 것입니다. 그것들은 이미 발명된 것과 유사성이나 상응성이 없고 완전히 상상의 한계를 넘어서는 것입니다. 그것은 아직 발견되지 않았지만, 의심할 바 없이 수세기의 과정과 주기를 통해 이전에 나타난 것처럼 이것도 나타날 것입니다. 그러나 우리가 지금 이야기하고 있는 방식에서는 이 모든 것이 신속하게, 즉각적으로, 즉각적으로 상상되고 예상될 수 있습니다.

그러나 인류가 발 밑에 놓여 있는 놀라운 발견들조차 무시하고 지나칠 수 있다는 것을 증명하는 또 다른 발견들이 있습니다. 실제로 화약, 명주, 항해에 적합한 바늘, 설탕, 종이의 발명이 사물과 자연의 특정 속성에 달려 있다면 인쇄 기술에서는 물론 명확하지 않고 거의 아무것도 없습니다. 자명하다. 그러나 수세기 동안 사람들은 지식의 확산에 기여한 가장 놀라운 발명품을 박탈당했습니다. 그들은 손의 움직임으로 글자를 쓰는 것보다 글자의 기호를 놓는 것이 더 어렵지만, 일단 놓은 글자는 셀 수 없이 많은 글자를 남기고, 손으로 새긴 글자는 오직 한 글자만 준다는 사실을 고려하지 않았습니다. 원고; 또는 잉크가 너무 두꺼워서 흐르지 않고 색칠될 수 있다는 사실을 눈치채지 못했습니다. 특히 문자가 반전되어 위에서 인쇄될 때 더욱 그렇습니다.

그러나 인간의 마음은 일반적으로 이러한 발견의 길에서 너무 어색하고 형편없기 때문에 처음에는 자신을 신뢰하지 않고 곧 자기 경멸에 빠지게 됩니다. 처음에는 그러한 발명이 믿을 수 없는 것처럼 보입니다. 그리고 그것이 완료된 후에도 사람들이 그것을 오랫동안 알아채지 못했다는 것은 믿을 수 없을 것 같습니다. 그러나 이것은 당연히 희망을 가질 이유를 제시합니다. 그렇다면 이전에 알려지지 않은 작용뿐만 아니라 이미 알려진 작용의 전이, 결합 및 적용을 통해 우리가 과학적 경험이라고 부르는 것을 통해 추론할 수 있는 여전히 진전 없이 남아 있는 많은 발견이 있습니다.

희망을 만들기 위해서는 다음 사항도 빼놓아서는 안 된다. 사람들이 훨씬 덜 유용하고 가치 있는 일과 활동에 헌신하는 정신, 시간, 능력의 끝없는 낭비에 대해 생각하게 하십시오. 만약 우리가 이 중 적어도 일부를 건전하고 긍정적인 추구로 전환했다면, 극복할 수 없는 어려움은 없었을 것입니다. 우리는 공개적으로 인정하는 이유로 이것을 추가할 필요가 있다고 생각했습니다. 우리가 생각하고 그래야 하는 자연사와 실험사의 수집은 말하자면 왕실의 사업이며 많은 노력이 필요할 것입니다. 작업 및 비용.

아무도 많은 세부사항을 두려워하지 말고 이것이 오히려 희망을 갖게 하십시오. 예술과 자연의 사적인 현상은 마음의 발명에 비하면 극히 소수에 불과하며, 사물의 증거에서 분리되고 추상화되어 있기 때문입니다. 이 경로의 결과는 열려 있고 거의 닫혀 있습니다. 다른 방법은 없지만 끝없이 혼란스럽습니다. 지금까지 사람들은 경험에 거의 머뭇거리지 않고 가볍게 만져봤고, 마음의 성찰과 발명에 끝없는 시간을 소비해 왔습니다. 만약 우리 중에 자연의 사실에 관한 우리의 질문에 대답할 사람이 있다면, 모든 원인을 발견하고 과학을 완성하는 데는 몇 년이 걸릴 것입니다.

우리는 또한 우리 자신의 모범이 어떤 방식으로든 사람들의 희망에 도움이 될 수 있다고 믿습니다. 우리가 이것을 말하는 것은 허영심 때문이 아니라 말하는 것이 유용하기 때문입니다. 만일 누구든지 믿지 못하거든 나를 보아라. 이 사람은 우리 시대 사람들 중에 민사 일에 가장 몰두하여 건강이 좋지 않은 사람이로다(그 일에 많은 시간을 소비하였음). 이 문제의 첫 번째 사람은 누구의 발자취를 따르지 않고 필사자와 의사 소통하지 않고이 문제에 대해 확고히 참된 길을 택했고 그의 마음을 사물에 종속시켜 (우리가 믿는 것처럼)이 문제를 다소 앞으로 나아갔습니다. 그런 다음 여가 시간이 많은 사람들과 작업 조합 및 시간 일정에서 우리가 지시한 후에 무엇을 기대할 수 있는지 살펴보겠습니다. 더욱이, 한 사람만이 이 길을 따를 수 있을 뿐만 아니라(추론의 길을 따라), 사람들의 작업과 작업은 (특히 경험 수집과 관련하여) 가장 잘 배포되고 비교될 수 있습니다. 사람들은 무한한 수의 사람들이 같은 일을 하지 않을 때 비로소 자신의 강점을 깨닫기 시작할 것입니다. 그러나 한 사람은 한 가지 일을 하고 다른 사람은 다른 일을 할 것입니다.

마지막으로, 이 신세계를 향하여 불어오는 희망의 바람이 훨씬 덜 믿을만하고 약하더라도, 우리는 (완전히 낙담하고 싶지 않다면) 여전히 이러한 시도를 해야 한다고 믿습니다. 결국, 시도하지 않는 위험과 실패할 위험은 동일하지 않습니다. 첫 번째 경우에 우리는 막대한 이익을 잃고, 두 번째 경우에는 인간의 노동력을 약간만 잃게 됩니다. 우리가 말한 모든 것과 말하지 않은 것에서 우리는 부지런하고 진취적인 사람뿐만 아니라 신중하고 냉정한 사람에게도 성공에 대한 충분한 희망을 갖고 있음이 분명합니다.

그래서 우리는 과학 발전이 둔화되는 가장 강력한 이유 중 하나인 절망을 버려야 한다고 말했습니다. 망상, 무활동, 뿌리 깊은 무지의 징후와 원인에 대한 이야기도 끝났습니다. 군중의 판단이나 관찰에 접근할 수 없는 특히 미묘한 이유가 인간 영혼의 우상에 대해 말한 것에 기인해야 하기 때문에 지금까지 말한 내용은 더욱 충분합니다.

그리고 여기서도 우리 회복의 파괴적인 부분이 완성되어야 합니다. 그것은 세 가지 반박으로 구성됩니다. 즉, 그 자체로 남겨진 타고난 인간 마음에 대한 반박입니다. 증거를 반박하고 이론을 반박하거나, 받아들인 철학과 가르침을 반박합니다. 그들의 반박은 단지 암시와 명백한 이유를 통해서만 가능했습니다. 왜냐하면 우리는 증거의 기본 원칙과 방법 모두에서 다른 반박과 동의하지 않고 다른 반박을 적용할 수 없었기 때문입니다.

그러므로 아직 서문에 언급해야 할 것이 남아 있지만 이제는 예술 자체와 자연 해석의 모델로 전환하는 것이 시기적절할 것입니다. 이 첫 번째 격언의 목적은 다음에 나오는 내용에 대한 이해와 인식을 위해 사람들의 마음을 준비하는 것이므로 이제 마음의 영역을 깨끗이하고 부드럽게하고 평준화 한 후 마음을 확립하는 것이 남아 있습니다. 좋은 위치에 있고 말하자면 우리가 제공할 제품에 유리한 측면에 있습니다. 결국, 새로운 것에 대한 편견은 기존 의견의 지배적인 강점뿐만 아니라 제안된 것에 대한 잘못된 선입견이나 생각이 존재하기 때문에 발생합니다. 그러므로 우리가 제시하는 내용에 대해 일시적이고 차용한 것처럼 하더라도 내용 자체가 완전히 알려질 때까지 올바르고 진실된 의견을 만들도록 노력합시다.

우선, 우리는 고대 그리스인이나 Telesius, Patricius, Severinus와 같은 현대의 일부 사람들처럼 우리가 일종의 철학 학교를 설립하고 싶어한다고 사람들이 생각하지 말 것을 요구하는 것이 필요하다고 생각합니다. 사물의 본질과 원리에 대해 추상적인 견해를 갖는 것은 우리가 추구하는 것이 아니며, 그것이 사람들의 행복에 큰 의미가 있다고 생각하지 않습니다. 현상과 아주 잘 일치하지만 서로 다른 수많은 하늘 이론이 제안될 수 있는 것처럼 이 분야에서 훨씬 더 많은 것이 오래된 것에 의해 갱신되고 새로운 것에 의해 소개될 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

우리는 이런 종류의 추측과 동시에 쓸모없는 것에 관심을 두지 않습니다. 오히려 우리는 인간의 효과적인 힘과 위대함을 위해 더 견고한 기반을 마련하고 그 경계를 확장할 수 없는지 시험해 보기로 결정했습니다. 그리고 일부 특정 주제와 관련하여 우리는 사람들이 여전히 사용하는 것(우리 회복의 다섯 번째 부분에서 수집한 것)보다 더 정확하고, 더 참되고, 더 유익한 판단을 갖고 있다고 믿지만, 보편적인 판단을 제안하지는 않습니다. 그리고 통합 이론. 아직은 그럴 때가 아닌 것 같기 때문이다. 그리고 나는 회복의 여섯 번째 부분(자연의 법적 해석을 통해 밝혀진 철학을 위한 것)을 완성할 만큼 오래 살 수 있기를 바라지도 않습니다. 그러나 우리는 중간 부분에서 냉정하고 유용하게 행동하여 보다 공평한 진리의 씨앗을 후손에게 던지고 위대한 일이 시작되기 전에 물러서지 않는다면 그것으로 충분하다고 생각합니다.

우리는 학교의 창립자가 아니기 때문에 구체적인 실제 결과에 대해 관대한 약속을 하지 않습니다. 그러나 여기에서 누군가는 우리가 실천을 자주 언급하고 모든 것을 실천으로 이끄는 것이 보증으로서 몇 가지 실제적인 결과를 제시해야 한다고 반대할 수도 있습니다. 그러나 우리의 길과 방법은 (우리가 자주 분명히 말했듯이, 그리고 내가 지금 말하고 싶은 것처럼) 이것이다: 우리는 (경험주의자처럼) 실천에서 실천을 추출하고 경험에서 경험을 추출하는 것이 아니라, 실천과 실천에서 이유와 공리를 추출한다. 경험과 이성과 공리로부터 다시 자연의 합법적인 해석자로서 실천과 실험을 하게 됩니다.

그리고 우리의 발견 목록(복원의 네 번째 부분이 구성되어 있음)과 세부적인 예(두 번째 부분에서 제공) 및 역사에 관한 설명( 작업의 세 번째 부분), 모든 사람 그러나 우리는 현재 우리가 가지고 있는 자연사(책에서든 우리 자신의 연구에서든)가 법적 해석을 만족하거나 제공할 만큼 풍부하지 않고 테스트되지 않았음을 솔직히 인정합니다.

따라서 역학 분야에서 더 유능하고 준비된 사람이 있고 단순한 경험에 의지하여 연습을 추구하는 데 더 민첩한 사람이 있다면 우리는 그에게 다음 활동을 제공하고 허용합니다. 그는 자본 자체를 받을 수 있을 때까지 이자를 사용하여 실행할 수 있는 역사와 테이블입니다. 더 많은 것을 위해 노력하는 우리는 아탈란타의 사과처럼 (우리가 자주 말하는 것처럼) 그러한 문제에 대한 조기 지연을 비난합니다. 우리는 유치하게 황금 사과를 잡지 않고 자연과의 경쟁에서 과학의 승리에 모든 것을 걸고 녹색 싹에서 파종을 제거하기 위해 서두르지 않고 적시에 수확을 기다립니다.

우리의 역사와 발견 표를 읽는 사람은 의심할 여지 없이 실험 자체에서 신뢰성이 떨어지거나 완전히 잘못된 것을 발견할 수 있습니다. 그러므로 그는 우리의 발견이 거짓되고 모호한 기초와 원칙에 기초하고 있다고 생각할 수도 있습니다. 실제로는 아무 의미가 없습니다. 사업 초기에는 비슷한 일이 필연적으로 일어나기 마련입니다. 결국 이것은 서면 또는 인쇄 작업에서 하나 또는 다른 문자가 잘못 배치되거나 배치되는 경우와 동일합니다. 오류는 그 의미에 따라 쉽게 수정되기 때문에 독자를 크게 괴롭히지 않습니다. 마찬가지로 사람들이 자연사에서 많은 실험을 잘못 믿고 받아들일 수 있다고 생각하게 하십시오. 짧은 시간그들은 발견된 이유와 공리에 기초하여 쉽게 거부되고 폐기됩니다. 그러나 실제로 박물학과 실험에 크고 많고 연속적인 오류가 있다면 그 어떤 재능이나 예술의 행운으로도 이를 수정하거나 제거할 수 없습니다. 그러므로 그토록 근면하고 엄격하며 거의 종교적인 열정으로 수집하고 시험한 우리의 자연사에 특히 거짓되거나 잘못된 것이 있다면, 너무나 경박하고 경솔한 평범한 자연사에 대해 뭐라고 말해야 할까요? 우리에 비해 부주의한가요? 아니면 이 변화무쌍한 모래 위에 세워진 철학과 과학에 대해서요? 그러므로 우리가 한 말에 아무도 신경 쓰지 마십시오.

우리의 역사와 실험에서 우리는 한편으로는 사소하고 잘 알려진, 다른 한편으로는 저급하고 무가치하며, 마지막으로 너무 미묘하고 완전히 추측에 불과하며 완전히 쓸모없어 보이는 많은 것들을 접하게 될 것입니다. 이런 종류의 일은 사람들의 관심을 돌릴 수 있습니다.

일반적으로 알려진 일에 대해서는 사람들이 생각하게 하라. 지금까지 사람들은 드문 일과 자주 일어나는 일의 원인을 비교하는 데만 관심을 가졌을 뿐 자주 일어나는 일에 대해서는 아무런 이유도 찾지 않고 그것을 받아들였다. 인정하고 받아들인 것처럼..

그래서 그들은 중력, 회전의 원인을 연구하지 않습니다. 천체, 열, 차가움, 빛, 경도, 부드러움, 희박함, 밀도, 액체, 강도, 애니메이션, 무생물, 유사성, 유사성 및 마지막으로 유기성입니다. 그들은 이 모든 것을 명백하고 명백하며 이성적인 것으로 받아들이고 그렇게 자주 그리고 습관적으로 일어나지 않는 일들에 대해서만 논쟁합니다.

그러나 우리는 평범한 사물의 원인과 원인의 원인이 순서대로 시험되고 발견되기 전에는 희귀하거나 놀라운 것에 대해 판단을 내리는 것이 불가능하고 새로운 것을 밝혀내는 것이 불가능하다는 것을 충분히 알고 있습니다. 필연적으로 우리 역사를 받아들이도록 강요받는 것은 가장 평범한 일이다. 더욱이, 우리가 본 것처럼, 사람들이 빈번하고 단순한 현상에 대한 묵상에 멈추지 않거나 머뭇거리지 않고, 그것을 지나가는 대로 받아들이고, 자신의 것을 찾는 습관이 없다는 사실만큼 철학의 길을 막는 것은 없습니다. 따라서 알려지지 않은 것에 대한 정보는 유명한 것에 관심을 기울이는 것보다 더 자주 찾아야 합니다.

Pliny가 말했듯이 먼저 허락을 구한 후에 만 논의 될 수있는 낮거나 심지어 외설적 인 것들은 가장 아름답고 귀중한 것만큼이나 자연사에서 받아 들여야합니다. 이로 인해 자연사가 훼손되지는 않을 것입니다. 결국 태양은 궁전과 하수구에 똑같이 침투하면서도 더럽혀지지 않습니다. 우리는 인간의 오만함을 기리기 위해 국회 의사당이나 피라미드를 세우는 것이 아니라 인간의 마음 속에 세상을 모델로 한 신성한 사원을 세웁니다. 그리고 우리는 이 패턴을 따릅니다. 존재하기에 합당한 것은 존재의 이미지인 지식에도 합당하기 때문입니다. 기본과 아름다움은 모두 동일하게 존재합니다. 실제로 최고의 향기가 사향이나 사향 고양이와 같은 부패하는 물질에서 생성되는 것처럼 때로는 가장 놀라운 빛과 지식이 낮고 더러운 현상에서 나옵니다. 그러나 이런 종류의 혐오감은 어린이와 자매에게만 적용되기 때문에 이에 대해 이미 너무 많이 언급되었습니다.

다음 사항을 더 신중하게 고려할 필요가 있습니다. 우리 역사의 대부분이 군중의 이해 또는 심지어 평범한 일에 익숙한 사람의 마음에 공허하고 쓸모없는 미묘함으로 보일 수 있습니다. 그러므로 이것은 무엇보다도 먼저 말했고 더 말해야 합니다. 즉, 처음에 우리는 신성한 창조의 모범을 따라 빛나는 경험만을 추구하고 열매 맺는 경험을 추구하지 않습니다. 첫날에는 조명 하나만 만들고 이날은 아무런 물질적 조치도 추가하지 않고 하루 종일 그에게 혼자 시간을 주었습니다.

그러므로 누구든지 이런 것이 쓸모없다고 생각한다면 빛은 무형이고 무형이기 때문에 아무 소용이 없다고 생각하는 것과 같습니다. 실제로, 단순한 본성에 대한 잘 검증되고 명확한 지식은 말하자면 가볍다고 말해야 합니다. 그것은 실제 적용의 깊이에 대한 접근을 열어주고, 이러한 적용의 모든 기둥과 군대를 강력하게 포용하고 전달하며, 그 자체로는 그다지 유용하지는 않지만 가장 놀라운 공리의 기원을 우리에게 보여줍니다. 결국 편지 자체는 별도로 의미가 없으며 어떤 이점도 가져 오지 않지만 말하자면 각 연설을 구성하는 첫 번째 문제를 구성합니다. 마찬가지로, 능력이 강한 사물의 씨앗은 발달을 제외하고는 전혀 사용할 수 없습니다. 마찬가지로, 산란된 빛의 광선 자체도 모아질 때까지 그 자비로부터 아무 것도 기여할 수 없습니다.

추측의 미묘함에 만족하지 못하는 사람이 있다면 끝없이 미묘함에 탐닉했던 스콜라학파에 대해 뭐라고 말할 수 있습니까? 결국, 이러한 미묘함은 사물이나 자연이 아닌 단어 또는 적어도 현재 개념(동일한 의미)으로 축소되었습니다. 그들은 처음뿐만 아니라 미래에도 쓸모가 없었습니다. 우리가 말하는 것과는 달리 현재에는 쓸모가 없지만 미래에는 무한히 유용합니다. 공리를 발견한 후에는 논쟁의 미묘함과 마음의 추론이 뒤늦게 변하고 비뚤어지게 될 것임을 사람들에게 확실히 알리십시오. 미묘함을 위한 진실되고 적절한, 또는 적어도 바람직한 시간은 경험을 평가하고 그로부터 공리를 추론하는 데 있습니다. 이런저런 미묘함은 자연을 붙잡고 포용하려 하지만 결코 그것을 붙잡고 포용하지 못할 것이기 때문이다. 우연이나 행운에 대해 일반적으로 말하는 것은 자연의 탓으로 돌리면 매우 정확합니다. "그녀는 이마에 털이 있지만 뒷면은 대머리입니다."

마지막으로, 평범한 것, 낮은 것, 너무 미묘하고 쓸모없는 것에 대한 자연사의 경멸적인 태도에 대해 처음에는 불쌍한 여자가 자신의 요구를 무가치하고 너무 낮은 것으로 거부한 오만한 통치자에게 한 말을 들어보겠습니다. 그의 위대함에 대해 신탁을 내리십시오. “그렇다면 왕이 되는 일을 그만두십시오.” 너무 사소하고 하찮은 이런 종류의 것들에 주의를 기울이고 싶지 않은 사람은 자연을 지배할 수도, 행사할 수도 없다는 것은 의심의 여지가 없기 때문입니다.

다음과 같은 반대 의견도 가능합니다. 마치 한 번의 타격과 맹공격으로 모든 과학과 모든 작가를 전복시키는 것처럼, 게다가 고대인 중 누구에게도 도움과 안내를받지 않고 마치 우리의 소유하다.

그러나 우리가 덜 성실하게 행동하기를 원한다면 우리가 제안한 것을 그리스 시대 이전의 고대 세기(아마도 자연 과학이 더 번성했지만 소음이 적고 아직 그리스인의 트럼펫과 파이프를받지 못했습니다) 또는 심지어 (적어도 부분적으로) 일부 그리스인에게 확인과 명예를 구합니다. 족보의 도움. 우리는 사물의 증거에 의존하여 모든 발명과 속임수의 사용을 거부합니다. 그리고 우리는 고대인들이 우리가 발견할 것을 이미 알고 있었는지, 이러한 발견이 사물과 세기의 변천 속에서 일어났는지 아니면 설정되었는지가 문제에 있어서 그다지 중요하지 않다고 믿습니다. 아틀란티스 섬은 고대 세계에 알려졌거나 지금에서야 처음으로 발견되었습니다. 새로운 것의 발견은 고대의 어둠이 아닌 자연의 빛에서 찾아야 하기 때문입니다.

우리의 이러한 반박의 보편성에 관해서는, 우리가 그것을 올바르게 판단한다면 그것은 단지 한 부분에만 관련된 것보다 더 철저하고 겸손할 것입니다. 결국 오류가 첫 번째 개념에 뿌리를 두지 않았다면 일부 올바른 발견이 다른 발견을 수정하지 못하는 일, 즉 잘못된 발견이 발생할 수 없었을 것입니다. 그러나 오류는 근본적이고 사람들이 오류에 대해 부정확하고 잘못된 판단을 내리기보다는 오류를 무시하고 우회하는 정도였기 때문에 사람들이 자신이 일하지 않은 것을 얻지 못하고 목표를 달성하지 못했다고 해도 전혀 놀라운 일이 아닙니다. 그들이 들어가지 않은 길, 붙어 있지 않은 길을 정하지도 않았고, 표시도 하지 않았으며, 걷지도 않았습니다.

D. 로크. 이성의 감각적 개념.

D. 로크(1632-1704) - 영국 철학자, 관능주의자.

질문:

1. 로크에 따르면 지식에서 이성의 역할은 무엇입니까?

2. 마음이 사람을 배반하는 이유는 무엇입니까?

3. 선정주의적 개념의 기초는 무엇인가?

“앞에서 살펴본 바와 같이 일반 지식이 우리 생각의 일치 또는 불일치에 대한 인식으로 구성되고, 우리 외부에 있는 모든 사물의 존재에 대한 지식이 ... 우리 감각의 중재를 통해서만 획득된다면, 그렇다면 무엇입니까? 그 외의 다른 학부의 활동을 위한 자리가 남아 있습니다. 외부 감각내부 인식? 이유는 무엇을 위해 필요합니까? 많은 경우: 우리의 지식을 확장하고 무언가를 진실로 인식하는 것을 규제합니다. 이성은...다른 모든 사람들에게 필요합니다 지적 능력, 이를 지원하며 실제로 이러한 능력 중 두 가지, 즉 통찰력과 결론을 도출하는 능력을 포함합니다. 첫 번째 능력의 도움으로 그는 중간 아이디어를 찾고, 두 번째 능력의 도움으로 극단 구성원을 하나로 묶는 연결을 체인의 각 링크에서 발견하는 방식으로 배치합니다. 그것은 추구하는 진실을 밝히는 것이었습니다. 이것을 우리는 '추론' 또는 '결론'이라고 부릅니다.

감각적 경험과 직관만으로는 충분하지 않습니다.

우리 지식의 대부분은 연역과 중간 개념에 달려 있습니다. 어떤 경우에는 확실성을 발견하고 다른 경우에는 개연성을 발견하기 위해 수단을 찾아 올바르게 적용하는 능력을 우리는 "이성"이라고 부릅니다.

마음은 바다와 땅의 깊은 곳까지 꿰뚫고, 우리의 생각을 별의 높이까지 끌어올리고, 대우주의 광대한 공간으로 우리를 인도합니다. 그러나 그것은 물질적인 대상의 실제 영역조차 다루기에는 턱없이 부족하고, 많은 경우 우리를 배반하는데...

이성은 아이디어가 부족한 곳에서 우리를 완전히 배반합니다. 이성은 아이디어를 넘어 확장되지 않으며 확장될 수도 없습니다. 그러므로 추론은 우리에게 아이디어가 없는 곳에서 무너지고 우리의 고려는 끝나게 됩니다. 어떤 생각도 나타내지 않는 단어에 대해 추론한다면 추론은 소리만을 다루고 다른 것은 아무것도 다루지 않습니다 ... "

논의할 문제:

1. 지식의 주제와 대상. 지식의 구조와 형태.

2. 감각적, 이성적 인지의 특징..

3. 진실과 오류의 문제. 진실의 기준, 형태 및 유형.

4. 변증법 인지 과정. 철학의 불가지론.

자귀:

주체, 대상, 지식, 감각적, 합리적, 이론적 및 경험적 지식 수준, 인지 영역, 감각, 지각, 관념, 개념, 판단, 추론, 추상, 인식론적 이미지, 기호, 의미, 사고, 이성, 정신, 직관, 느낌 , 진실, 오류, 거짓말, 경험.

역량 수준을 확인하는 작업:

1. 잘 알려진 지식이론이 있다. 그 본질은 다음과 같은 말로 표현됩니다. "...결국 구하고 아는 것은 바로 기억하는 것입니다...그러나 자기 안에서 지식을 찾는 것은 기억하는 것입니다. 그렇지 않나요?"

a) 이 이론을 무엇이라 부르나요?

다) “기억하다”는 말의 의미는 무엇입니까?

d) 이 이론과 과학 연구 방법 사이의 공통점은 무엇입니까?

2. 레오나르도 다빈치의 진술에 대한 논평:

“영혼의 창이라고 불리는 눈은 상식이 자연의 끝없는 작품을 가장 풍요롭고 찬란하게 관조할 수 있는 주요 통로입니다... 눈이 전체의 아름다움을 포용하고 있다는 것을 알지 못합니까? 세계?"

a) Leonardo는 지식의 주요 방법을 무엇이라고 생각합니까?

b) 레오나르도가 선택한 지식의 길은 철학적, 과학적입니까, 아니면 다른 지식의 길입니까? 당신의 대답을 설명하십시오.

3. F. 베이컨의 진술을 읽어보세요:

“자연의 봉사자이자 해석자인 인간은 행위나 성찰을 통해 자연의 질서를 이해한 만큼 행하고 이해하며, 그 이상은 알 수도 없고 할 수도 없다.”

a) F. 베이컨은 인지 과정에서 인간에게 어떤 역할을 부여합니까? 연구자는 자연이 나타날 때까지 기다려야 할까요, 아니면 과학 연구에 적극적으로 참여해야 할까요?

b) F. 베이컨은 자연을 연구하는 인간의 능력을 제한합니까? 당신의 대답을 설명하십시오.

4. “과학에 있어서 우리는 연속적이고 중단되지 않는 단계를 따라, 특정 공리에서 더 작은 공리로, 그리고 평균 공리, 다른 공리보다 높은 공리, 마지막으로 가장 일반적인 공리로 진정한 사다리를 오를 때만 좋은 것을 기대해야 합니다. 가장 낮은 공리는 단순한 경험과 거의 다르지 않습니다. (우리가 가지고 있는) 가장 높고 가장 일반적인 공리는 추측적이고 추상적이며 그 안에는 견고한 것이 없습니다. 중간 공리는 참되고 견고하며 중요하며 인간의 일과 운명은 여기에 달려 있습니다. 그리고 그 위에는 마지막으로 가장 일반적인 공리가 위치합니다 - 추상적이지는 않지만 이러한 평균 공리에 의해 정확하게 제한됩니다.

그러므로 인간의 마음에 날개를 줘서는 안 되며 오히려 납과 무게를 주어 모든 점프와 비행을 억제해야 합니다…

a) 우리는 어떤인지 방법에 대해 이야기하고 있습니까?

b) 인지 과정에서 사람은 어떤 단계를 거쳐야 합니까?

5. F. Bacon의 슬로건 "아는 것이 힘이다"의 의미를 밝혀보세요.

a) 인류에게 어떤 전망을 열어주나요?

b) 이 슬로건은 자연에 대해 어떤 태도를 취하는가?

c) 지식의 보유도 환경재난의 원인 중 하나가 아닌가?

6. F. 베이컨은 “자연에서 주의를 돌리는 것보다 자연을 조각조각 자르는 것이 낫다”는 의견을 가지고 있었습니다.

a) F. Bacon에 반대되는 논리적 기술은 무엇입니까?

b) 이 반대는 합법적입니까?

7. "과학을 공부하는 사람은 경험주의자이거나 독단주의자였습니다. 경험주의자는 개미처럼 수집만 하고 수집한 것에 만족합니다. 합리주의자는 거미처럼 스스로 직물을 생산합니다. 벌은 중간 방법을 선택합니다. 정원에서 물질을 추출합니다. 들꽃도 자기 능력에 따라 처분하고 변화시키는 것이니, 진정한 철학의 일도 이에 다르지 아니하느니라.”

a) 베이컨의 의견에 동의하시나요?

b) 베이컨은 왜 자신의 방법을 벌에 비유합니까?

다) 확인 구체적인 예과학과 철학에서 경험과 이성의 긴밀하고 파괴할 수 없는 결합.

8. "모든 증거 중 가장 좋은 것은 경험이다... 지금 사람들이 경험을 사용하는 방식은 맹목적이고 불합리하다. 그리고 그들은 올바른 길도 없이 방황하고 방황하며 자기 길에 오는 것들에만 이끌리기 때문에 많은 것들로 향한다. 하지만 진전이 거의 없어요..."

a) 베이컨은 어떤 인식 방식을 거부합니까?

b) 베이컨에 따르면 경험은 왜 가장 좋은 방법진실을 알아?

9. F. 베이컨은 인지 과정에서 만나는 유령의 개념을 공식화합니다.

“사람의 마음을 포위하는 귀신은 네 가지가 있는데 첫째를 집안귀신, 둘째를 동굴귀신, 셋째를 시장귀신, 넷째를 집귀신이라 부르자. 극장."

b) 각 유령은 어떤 의미를 갖고 있나요?

c) 베이컨은 지식의 유령을 제거하기 위해 어떤 방법을 제안합니까?

10. "감각적 경험과 직관만으로는 충분하지 않습니다. 우리 지식의 대부분은 연역과 중간 개념에 달려 있습니다. 한 경우에서는 확실성을 발견하고 다른 경우에서는 확률을 발견하기 위해 수단을 찾고 이를 올바르게 적용하는 능력을 우리는 " 이유" ...

마음은 바다와 땅의 깊은 곳을 꿰뚫고, 우리의 생각을 별에까지 끌어올리고, 우리를 넓은 우주로 인도합니다. 그러나 그것은 물질적인 대상의 실제 영역조차 다루기에는 턱없이 부족하고, 많은 경우 우리를 배반하는데...

그러나 이성은 아이디어가 충분하지 않은 경우 우리를 완전히 배신합니다. 이성은 아이디어를 넘어 확장되지 않으며 확장될 수도 없습니다. 그러므로 추론은 우리에게 아이디어가 없는 곳에서 무너지고 우리의 고려는 끝나게 됩니다. 어떤 관념도 나타내지 않는 단어에 대해 추론한다면, 추론은 오직 소리만을 다루고 다른 것은 아무것도 다루지 않습니다..."

a) 이 판결에서는 인식론의 어떤 방향이 표현됩니까?

b) 로크에 따르면, 인지 과정에서 이성은 어떤 역할을 합니까?

c) 인지 과정에서 인간 마음의 한계는 무엇입니까?

11. R. Descartes의 진술을 고려하십시오.

“우리 연구의 대상에서 우리는 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지, 우리가 그들에 대해 어떻게 생각하는지를 찾아야 합니다. 오히려 우리가 분명하고 분명하게 분별하거나 확실하게 추론할 수 있는 것을 찾아야 합니다. 왜냐하면 지식은 다른 방법으로는 얻을 수 없기 때문입니다.”

a) 이 진술에서는 어떤 인지 방법을 언급합니까?

b) 이 방법의 단계는 무엇입니까?

c) 데카르트는 진정한 지식의 어떤 기준을 제안합니까?

d) 데카르트는 인지 과정에서 어떤 실수에 대해 경고합니까?

e) 제안된 인지 방법의 한계는 무엇입니까?

12. 프랑스 철학자 R. 데카르트는 다음과 같이 믿었습니다. “우리는 두 가지 방법으로 사물에 대한 지식을 얻습니다. 즉, 경험과 연역을 통해... 경험은 종종 우리를 오도하는 반면, 연역이나 다른 것을 통한 한 가지에 대한 순수한 추론은 제대로 구성될 수 없습니다. 생각하는 데 거의 익숙하지 않은 마음조차도요."

a) 데카르트의 진술에는 어떤 오해가 따르나요?

b) 연역적 방법에 대한 그토록 높은 평가는 어떤 근거에서 비롯됩니까?

다) 데카르트의 진술에는 어떤 사고방식이 드러나는가?

13. Diderot은 인지 과정에 있는 사람을 "피아노"에 비유할 수 있다고 믿었습니다. "우리는 감각과 기억 능력을 타고난 악기입니다. 우리의 감정은 우리 주변의 자연이 치는 열쇠입니다."

a) 이 모델에 어떤 문제가 있나요?

b) 이 과정에서 인식의 주체와 대상의 문제는 어떻게 고려되는가?

14. I. 칸트는 순수 이성 비판에서 다음과 같이 언급했습니다.

"이성은 아무것도 생각할 수 없고 감각은 아무것도 생각할 수 없습니다. 오직 이 둘의 결합을 통해서만 지식이 생길 수 있습니다."

이 관점이 맞나요?

15. "영에 대한 지식은 가장 구체적이고 따라서 가장 높고 가장 어렵습니다. 자신을 알라 - 이것은 그 자체로도 역사적으로 표현되지도 않은 절대적인 계명입니다. 오직 개인의 능력, 성격, 성향 및 약점을 겨냥한 자기 지식만 있습니다. , 개인은 중요하지 않지만 사람의 참, 자신과 자신에 대한 참이 무엇인지 아는 의미는 본질 자체를 영으로 아는 것입니다...

그러므로 영의 모든 활동은 그 자체를 이해하는 것이며, 모든 참된 과학의 목표는 오직 영이 하늘과 땅에 있는 모든 것에 대해 자신을 아는 것입니다.”

a) 이 판결에는 어떤 형태의 인식론이 표현되어 있습니까?

b) "너 자신을 알라"라는 소크라테스의 원리를 "영으로서의 본질 자체에 대한 지식"으로 확장하는 것이 옳습니까?

16. "그러므로 순수 과학은 의식과 그 대상의 대립으로부터의 해방을 전제로 합니다. 생각은 그 자체로 사물이기 때문에 생각을 포함하고, 사물도 순수한 생각이기 때문에 그 자체에 사물을 포함합니다.

과학으로서 진리는 순수하게 발전하는 자의식이며 자아의 이미지를 가지고 있습니다. 그 자체로 존재하는 것은 의식적 개념이고, 개념 자체는 그 자체로 존재하는 것입니다. 이런 객관적인 사고가 순수과학의 내용이다."

a) 이 텍스트를 분석하고 저자가 어떤 이념적 입장을 옹호하는지 결정하십시오.

17. 한때 헤겔은 자신의 이론이 사실과 일치하지 않는다는 발언에 대해 "사실이 훨씬 더 나쁘다"고 대답했습니다.

이론과 현실은 어떻게 연관되는가?

18. V. Goethe의 비유적 비교에 따르면: "가설은 건물 앞에 세워졌다가 건물이 준비되면 철거되는 비계입니다. 이는 개발자에게 필요합니다. 비계를 건물로 착각해서는 안 됩니다." ”

괴테는 지식의 어떤 오류에 대해 경고합니까?

19. R. Tagore의 시 "유일한 입구"에 대한 논평:

“우리는 망상이 두려워 문을 굳게 잠갔습니다.

그리고 진리는 “내가 이제 어떻게 들어갈 수 있겠습니까?”라고 말했습니다.

20. “플라톤은 세상에 다음과 같이 선언했습니다. “사람에게 있어서 잘못된 학자, 즉 이성을 싫어하는 사람이 되는 것보다 더 큰 불행은 없습니다.

키에르케고르의 가장 소중한 생각을 몇 마디 말로 표현하는 것이 가능하다면 나는 다음과 같이 말해야 할 것입니다. 인간의 가장 큰 불행은 이성과 합리적 사고에 대한 미친 신뢰입니다. 그의 모든 작품에서 그는 수천 가지 방식으로 반복합니다. 철학의 임무는 합리적 사고의 힘에서 벗어나 "모든 사람이 역설과 부조리라고 생각하는 데 익숙한 것에서 진실을 찾는"용기를 찾는 것입니다.

"소크라테스 이전에 그리스 사상은 위대한 철학자와 시인의 입장에서 우리의 덧없고 고통스러운 존재의 불길한 무상함을 두려움과 불안으로 바라보았습니다. 헤라클레이토스는 모든 것은 지나가고 아무것도 남지 않는다고 가르쳤습니다. 우리는 세계 문학에서 만나지 않고, 지상 존재의 공포에 대한 놀라운 그림을 그렸습니다."

a) 셰스토프는 과학주의의 철학적 전통과 키에르케고르의 반과학자적 인간 존재 개념 사이의 대조를 무엇이라고 보나요?

b) 고대 존재론이 실제로 존재에 대한 실존주의적 개념의 토대를 마련했습니까?

c) 키에르케고르가 믿었던 것처럼 이성은 "인간의 가장 큰 불행"입니까? 당신의 의견을 말해보세요.

21. "물리 현상의 상대성에 대해 진지하게 생각했던 A. 푸앵카레가 ... A. 아인슈타인의 이름을 불멸의 존재로 만든 과학 분야의 위대한 업적을 이룰 기회를 놓친 것은 어떻게 된 일입니까? 제가 이렇게 대답한 것 같습니다. 내가 썼을 때 질문: “푸앵카레는 관계에 대해 다소 회의적인 입장을 취했습니다. 물리 이론, 과학자가 편의를 위해서만 선택하는 논리적으로 동등한 관점과 이미지가 무한히 많다고 믿습니다. 이러한 명목주의는 논리적으로 가능한 이론들 가운데 물리적 현실에 가장 가깝고, 물리학자의 직관에 더 밀접하게 적응하고, 그의 진리 탐구에 기여하기에 더 적합한 이론이 있다는 사실을 그가 정확하게 이해하는 것을 방해한 것 같습니다."

가) 무엇인가? 철학적 의미 L. de Broglie의 추론은 무엇입니까?

b) 자연과학의 관점에서 이론과 객관적 현실은 어떻게 관련됩니까?

c) 직관은 물리학자가 물리적 현실에 대한 진실을 달성하는 데 도움이 될 수 있습니까? 어떻게 설명하세요?

d) 인식론의 어느 방향이 A. Poincaré에 더 가까웠습니까?

22. "Varavka는 말하는 방법을 너무 잘 알고 있었기 때문에 그의 말이 돼지 저금통의 은화처럼 기억에 남았습니다. Klim이 그에게 물었을 때 가설이 무엇입니까? - 그는 즉시 대답했습니다. "이것은 진실을 사냥하는 개입니다. .”

소설의 주인공은 가설의 어떤 속성을 정의합니까?

23. 과학의 호기심 속에서 다음과 같은 사실이 발생합니다. 발표자가 자신의 모든 실험 결과가 이론의 예측을 완벽하게 확인했다고 보고하면 물리학자 P. L. Kapitsa는 다음과 같이 말했습니다. "글쎄, 당신은 훌륭한 "완성"을 이루었습니다. 기존 생각의 틀 안에서는 설명할 수 없는 현상이다."

P. L. Kapitsa는 과학적 지식의 실제 모순을 드러냈습니까?

에세이 주제:

1. “과학은 지식의 축적에 국한되지 않고 항상 과학적 가설로 구성하고 일반화하려고 노력합니다”(S. Bulgakov)

2. “인지 활동은 항상 진실이나 거짓말로 이어집니다”(N.O. Lossky)

3. “두 가지 극단: 이성을 지우고 이성만 인정하라” (B. Pascal)

4. “과학은 인류의 삶을 더 쉽게 만들고 고통을 줄이는 모든 진보의 기초입니다”(M. Sklodowska-Curie)

5. “가치 있는 지식은 정신 지방으로 쌓이는 것이 아니라 정신 근육으로 변하는 것이다”(G. Spencer)

6. “지식은 목표가 아니라 도구이다”(L. Tolstoy)

추상 주제:

1. 지식은 합리적이고 비합리적입니다.

2. 인지와 창의성.

3. 현대 철학적 개념의 진리 개념.

4. 언어, 사고, 뇌의 관계.

5. 인지과정에서 경험의 중요성.

SUSU 도서관 컬렉션의 기본 문헌:

1. Alekseev P.V. 철학: 교과서 //Alekseev P.V., Panin A.V. -엠., 2007.

2. 바치닌 V.A. 철학: 백과사전 // V.A. 바치닌. -엠., 2005.

3. 칸케 V.A. 철학. 역사적이고 체계적인 과정 : 대학 교과서 // V.A. 칸케. -엠., 2006.

4. 스피르킨 A.G. 철학 : 기술 대학 교과서 // A.G. 스피킨. -엠., 2006.

5. 철학 : 교과서 // ed. Kokhanovsky V.P. -엠., 2007.

추가 문헌:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. 지식과 변증법 이론. 엠., 1991.

2. 가다머 H.G. 진실과 방법. 엠., 1988.

3. 게라시모바 I.A. 살아있는 감각적 경험의 본질 // 철학의 질문. 1997. 8호.

4. 로바스토프 G.V. 진실이란 무엇입니까? // 철학 과학. 1991. 4호.

5. 오이저만 T.I. 지식 이론. 4t에서. 엠., 1991.

6. 셀리바노프 F.A. 좋은. 진실. 커뮤니케이션 / F.A. Selivanov. - 튜멘, 2008.

7. Heidegger M. 진리의 본질에 관하여 // 철학 과학. 1989. 4호.

자제력에 관한 질문:

1. 지식의 "주제"와 "대상"개념의 세부 사항을 결정합니까?

2. 불가지론, 상대주의, 회의론 사이에는 근본적인 차이점이 있습니까?

3. 인지 활동의 특이성은 무엇입니까? 이상과 물질은 실제로 어떤 관련이 있습니까?

4. 진실을 절대화하거나 상대성 순간을 과장하면 어떤 결론이 나오나요?

5. "진실", "거짓", "오해", "의견", "신앙"의 개념을 비교하십시오.

6. 관습주의, 실용주의, 변증법적 유물론의 관점에서 진리의 개념을 특성화합니다.

7. 객관적으로 참인 값이 시간이 지나면서 거짓이 될 수 있나요? 그렇다면 이를 뒷받침하는 예를 제공하십시오.

과학 혁명은 교회 권력으로부터 과학의 해방을 의미했을 뿐만 아니라, 분리 과정의 지속을 의미하기도 했다. 특정 과학철학에서. 고대에 시작되어 중세까지 계속된 이 과정은 이제 자연과학의 본질과 그 개별 분야에 관한 실험과학의 형성 형태를 취합니다. 그러나 자연과학은 철학과 전혀 단절되지 않습니다. 과학(자연과학)과 과학 사이에는 틈만 있을 뿐이다. 종교적 세계관중세 시대에 지배적이었습니다. 뿐만 아니라, 자연 과학과 함께 자연 과학과 마찬가지로 중세 세계관과 뚜렷하게 대조되는 새로운 철학이 등장합니다. 이 철학은 그 성과를 바탕으로 자연과학과 긴밀하게 연관되어 발전합니다. 이러한 긴밀한 연결은 자연과학과 철학 모두에 매우 중요합니다. 이는 17세기 물질주의의 번영으로 이어진다.

중에 철학적 체계자연 과학의 발전에 중대한 영향을 미쳤던 XVII 세기는 라이프니츠, 베이컨, 데카르트, 홉스, 가센디, 로크 및 기타 저명한 철학자들의 철학적 가르침을 제외하고는 하나의 이상주의 체계를 나타내는 것이 불가능합니다. 이전에는 과학에만 의존하여 철학 시스템을 구축했습니다. 철학과 자연 과학 사이의 긴밀한 연결은 유물론의 특징 (유물론뿐만 아니라), 즉 형이상학 적 및 기계적 성격이 개발의 첫 번째 단계에서 자연 과학의 특징에 의해 결정된다는 사실에서도 나타났습니다. 자연과학은 우선 자연 현상에 대한 철저하고 차별화된 연구 과제에 직면했습니다. 고대 자연철학자들이 그랬던 것처럼, 그것은 아직 세계의 일반적인 그림을 구성하는 문제를 해결할 수 없었습니다. 자연과학은 먼저 자연과학자료를 축적해야 했습니다. 프로세스를 검사하기 전에 모든 사항을 검사해야 했습니다. 사물과 현상의 연관성을 탐구하기 전에, 사물과 현상을 연관성 없이 분리해서 연구하는 것이 필요했습니다. 그러나 고대 그리스 자연철학의 방법을 대체한 이 연구 방법은 자연을 아는 데 꼭 필요한 단계이다. 이 방법은 자연에 대한 형이상학적 관점으로 이어진다. 그것은 당시의 철학에 안치되어 있었습니다.

“자연을 개별 부분으로 분해하고, 자연의 다양한 과정과 대상을 특정 클래스로 나누는 것, 연구 내부 구조다양한 해부학적 형태에 따른 유기체 - 이 모든 것이 지난 400년 동안 자연 지식 분야에서 달성한 엄청난 성공의 주요 조건이었습니다 - F. Engels는 썼습니다. - 그러나 동일한 연구 방법 동시에 우리는 자연의 사물과 과정을 서로 분리되어 있고, 큰 공통 연결을 벗어나 있으며, 이로 인해 움직이는 것이 아니라 움직이지 않는 상태, 본질적으로 변하는 것이 아니라 영원히 있는 것으로 생각하는 습관을 갖게 되었습니다. 변하지 않고 살아 있는 것이 아니라 죽은 것입니다. 베이컨과 로크에 의해 자연 과학에서 철학으로 옮겨진 이러한 이해 방식은 최근 몇 세기 동안 형이상학적인 사고 방식이라는 특정한 한계를 만들어냈습니다." 1 .

17세기 세계관의 또 다른 특징. - 자연에 대한 기계적 견해 - 또한 당시 자연 과학 발전의 성격에 의해 결정되었습니다. 당시의 기술은 주로 기계적인 움직임 형태에 대한 연구를 결정했으며, 다양한 형태의 움직임에 대한 체계적인 연구는 당연히 가장 간단한 형태인 기계적 움직임에서 시작되어야 했습니다.

엥겔스는 이렇게 썼습니다. “운동의 본질에 대한 연구는 더 낮고 단순한 형태부터 시작해야 하며, 더 높고 더 복잡한 형태를 설명하기 전에 운동을 이해하는 법을 배워야 했습니다. 그리고 실제로 우리는 그것을 역사적인 발전자연과학에서는 단순 변위 이론, 천체와 지구 질량의 역학이 우선적으로 발전한다… 2

따라서 자연에 대한 기계적 견해는 당시 자연 과학 발전의 특성에 기인합니다. 특별한 장소역학이 그의 발전을 차지했습니다.

과학 혁명 과정에서 자연에 대한 실험적인 과학과 새로운 철학이 형성되고 있다는 사실에도 불구하고, 개별 철학자들 사이에는 여전히 자연 철학적 경향이 뚜렷이 남아 있습니다. 철학과 자연과학의 주제 사이의 구분은 아직 완전히 명확하지 않습니다. 그러나 자연 철학은 자연에 대한 인간 지식의 발전에 있어서 그 중요성을 점차 잃어가고 있습니다. 자연과학의 발전에 긍정적인 역할을 한 마지막 자연철학체계는 17세기 전반 데카르트의 자연철학체계였다.

마지막으로, 과학혁명 시기에 자연과학과 함께 등장한 새로운 철학을 말하면서, 과학의 실천적 이익을 강조하는 특징이 있다는 점을 강조할 필요가 있다. 중세에는 신학의 시녀였던 과학이 부르주아지의 시녀가 되었습니다. 실질적으로 유용한 결과를 가져오는 것이 필요합니다. 자연과학이 전면에 등장합니다. 이러한 상황은 이 시대의 철학에도 반영되어 있다. 그리고 철학자들이 스콜라주의를 날카롭게 비판한다면 그것은 주로 그것이 실질적으로 쓸모가 없기 때문입니다.

과학혁명 시기에 등장한 철학의 주요 특징은 영국의 철학자 프란시스 베이컨(1561-1626)과 프랑스의 과학자이자 철학자 르네 데카르트(1596-1650)의 가르침에서 뚜렷이 드러난다. 이 가르침의 가장 중요한 사상을 고려해 보겠습니다. F. Bacon의 철학에서 가장 중요한 것은 자연 과학이 따라야 할 방법에 대한 교리이며 그는 이것을 "과학의 어머니"라고 불렀습니다. 자연에 대한 지식의 기초는 경험이다. 그러나 중요한 것은 경험에서 올바른 지식을 추출할 수 있다는 것이다. 인간의 마음은 실수를 할 수 있기 때문에 이것은 그렇게 간단하지 않습니다. 예를 들어, 인간의 마음은 습관적이고 확립된 견해에 의해 지배됩니다. 사람은 자신이 좋아하는 것, 선호하는 것을 더 많이 믿습니다. 그는 부정적인 주장보다 긍정적인 주장을 더 믿습니다. 그는 일반화하는 경향이 있습니다. 경험을 바탕으로 이론을 구성 할 때 온갖 오류를 피하기 위해서는 과학적 방법을 따라야합니다. 베이컨에 따르면 이 방법이 유도 방법이다. 그는 경험을 통해 지식을 얻는 방법을 다음과 같이 설명합니다.

프랜시스 베이컨

“그러나 우리는 마음이 특정한 것에서 개별적인 것, 그리고 거의 가장 일반적인 공리(소위 과학과 사물의 원리라고 불리는 것)로 뛰어다니도록 허용해서는 안 되며, 그 흔들리지 않는 진리에 기초하여 평균적인 공리를 시험하고 확립해야 합니다. . 지금까지는 그랬습니다. 마음은 자연적인 충동에 의해서뿐만 아니라 삼단논법을 통한 증거에 의해 오랫동안 이것에 익숙해졌기 때문에 이것 쪽으로 기울어졌습니다. 과학의 경우, 우리는 특정 공리에서 더 작은 공리로, 그런 다음 평균 공리, 다른 공리보다 높은 공리, 마지막으로 가장 일반적인 공리로 연속적이고 개방적이고 교대하는 단계를 따라 진정한 사다리를 오를 때만 좋은 것을 기대해야 합니다. . 가장 낮은 공리는 단순한 경험과 거의 다르지 않습니다. (우리가 가지고 있는) 가장 높고 가장 일반적인 공리는 추측적이고 추상적이며 확실한 것이 하나도 없습니다. 중간 공리는 진실되고 확고하며 중요하며, 인간사와 운명이 이에 달려 있습니다. 그리고 그 위에는 추상적이지는 않지만 이러한 평균 공리에 의해 정확하게 제한되는 가장 일반적인 공리가 최종적으로 위치합니다. 그러므로 인간의 마음에는 날개를 줘서는 안 되며 오히려 납과 추를 주어 모든 점프와 비행을 억제해야 합니다.” 3 .

베이컨은 자연과학의 방법에 대한 일반적인 지침에만 국한되지 않았습니다. 새로운 악기를 의미하는 그의 주요 작품 "New Organon"(1620)에서 그는 유도 방법이 실제로 어떻게 사용되어야 하는지에 대한 설명과 함께 구체적인 기술을 개발했습니다. 베이컨의 규칙은 나중에 체계화되어 이제 논리학에서는 "베이컨의 귀납법"으로 알려져 있습니다. 베이컨의 귀납법 중 하나로 유사법을 들 수 있다. 어떤 현상을 연구하고 그 원인을 찾고 있다고 가정해보자. 여러 가지 실험을 하여 상황 A, B, C 또는 A, C, D 또는 A, B, K가 발생할 때 현상 a가 발생한다고 판단합니다. 모든 경우에 상황 A가 있으므로 다음과 같이 결론을 내립니다. A는 현상 a의 원인입니다.

르네 데카르트

베이컨의 가르침이 연주되었다 중요한 역할물리학을 포함한 과학의 역사에서. 스콜라주의의 전복과 지식의 원천으로서의 경험의 긍정은 자연과학의 발전에 영향을 미쳐 자연에 대한 실험적 연구의 발전에 기여했습니다.

그러나 이 가르침은 일방적이라는 문제를 안고 있다. 인지 과정 - 어려운 과정. 여기에는 베이컨이 그다지 중요하게 생각하지 않는 귀납, 추론 및 가설이 포함됩니다. 그러나 새로운 사실의 축적, 특정 법칙의 확립 등을 특징으로 하는 자연과학 발전의 첫 번째 단계에서 베이컨의 방법은 자연과학의 과제에 잘 부합했습니다. 그러므로 베이컨의 가르침은 다음과 같다. 폭넓은 사용자연과학자, 특히 물리학자들 사이에서 자연과학 발전에 선도적인 역할을 담당해 왔습니다. 자연과학의 발전에서 자연과학자 자신들이 귀납에 얼마나 중요성을 부여했는지는 자연과학 자체가 종종 귀납적이라고 불렸다는 사실로 판단할 수 있습니다. 예를 들어, 19세기 전반의 자연과학 역사가 중 한 사람이 있습니다. 휴웰은 자연과학의 역사에 관한 자신의 책을 "귀납적 과학의 역사"라고 불렀습니다.

데카르트는 자연과학의 철학적 문제를 완전히 다른 방식으로 해결했습니다. 그는 베이컨과 마찬가지로 스콜라주의의 실질적인 불임에 대해 날카롭게 비판하고 실천에 유용한 지식을 얻는 과학의 임무를 보았으며 지식의 주요 역할을 자연 과학에 할당했습니다. 그러나 데카르트가 제안한 자연 이해 방법은 베이컨의 방법과 달랐다. 데카르트에 따르면, 먼저 자연의 모든 법칙과 현상의 기초가 되는 가장 일반적인 원리를 확립하고, 그런 다음 이러한 일반 원리로부터 연역을 사용하여 특정 법칙을 도출하고 자연에서 발생하는 모든 현상을 설명하는 것이 필요합니다. 데카르트에 따르면 일반 원리 자체는 지적 직관을 통해, 오로지 이성에 의해서만 알려져 있으며 경험에서 파생되지 않습니다. 경험은 특정 자연 법칙의 일반 원리에서 나온 결론의 정확성에 대한 기준 역할만 하며 일반 원리 자체의 진실성에 대한 기준은 아닙니다. 이것이 데카르트가 과학이 따라야 한다고 믿었던 방법이다. 데카르트는 자연을 아는 진정한 방법을 선포하는 데에만 국한되지 않았습니다. 그는 또한 자연 현상의 기본 원리를 확립하려고 노력했습니다. 이러한 원리는 물질과 운동의 기본 특성입니다. 물질의 기본 속성은 마음에 분명하고 분명하게 나타나는 속성이며, 우리가 신체를 생각할 때 주의가 산만해질 수 없는 속성입니다. 데카르트는 모든 것이 직관적으로 느낀다. 물질세계단 하나의 공통 재산이 없으면 상상할 수 없습니다. 이것이 "확장"입니다. 데카르트는 일반적으로 물질의 본질이 "확장"이라는 결론에 도달합니다.

데카르트는 이렇게 썼습니다. “우리의 생각이 멈춘 거대한 공간의 전체 길이, 너비 및 깊이를 균등하게 채우고 완전히 밀도가 높은 실제 몸체로 상상해 봅시다. 더 나아가 아기의 각 부분은 크기에 비례하여 항상 이 공간의 일부를 차지하며 결코 더 큰 부피를 채울 수 없고 더 작은 부피로 압축될 수 없으며 어머니의 다른 부분이 같은 자리를 차지하도록 허용하지 않는다고 상상해 봅시다. 동시에.

여기에 우리의 물질은 상상할 수 있는 모든 형태의 가능한 모든 부분으로 분할될 수 있으며 각 부분은 허용되는 움직임을 가질 수 있다는 점을 추가해 보겠습니다... 그러나 물질의 한 부분을 다른 부분에서 분리함으로써 다음과 같이 생각하지 마십시오. 하나님은 그들 사이에 공백을 창조하셨고, 물질의 부분들 사이의 모든 차이는 그들에게 규정된 다양한 움직임에 달려 있다고 상상해 봅시다.” 4.

물질의 움직임은 하나님에 의해 전달되며, 그 후에도 변함없이 유지됩니다. 이것 일반적인 입장고대에 표현된 자연의 움직임 보존에 대해 데카르트는 구체화합니다. 첫째, 그는 움직임을 통해 물질의 일부 요소가 다른 요소에 상대적인 기계적 움직임만을 이해합니다. 둘째, 그는 두 가지 조항의 형태로 관성의 법칙을 공식화합니다. 입자가 "움직이기 시작하면 정지되거나 움직임이 느려질 때까지 동일한 힘(즉, 속도 - B.S.)으로 지속적으로 이 움직임을 계속합니다." 5 ; "각 입자는 개별적으로 항상 직선으로 계속(즉, 운동 - B.S.)하려고 노력합니다." 6. 말하자면 이것이 개별 입자의 운동 보존 법칙입니다. 데카르트에 따르면 상호작용하는 입자의 일반적인 경우에는 총동정. 그는 다음과 같이 쓰고 있습니다:

"..한 몸체가 다른 몸체와 충돌하는 경우, 동시에 그 자체로 얻는 것보다 더 많은 것을 가져갈 수 없는 것과 마찬가지로 충돌 중에 잃게 되는 움직임 외에는 다른 움직임을 전달할 수 없습니다." 7 .

이 경우 신체의 움직임은 속도와 신체의 "크기"를 곱하여 측정됩니다. 따라서 데카르트는 아직 완전히 명확한 형태는 아니지만 처음으로 운동량 보존 법칙을 확립했습니다. 그는 질량 개념을 사용하지 않으며 물체의 "크기"가 의미하는 바가 완전히 명확하지 않습니다. 게다가 데카르트는 속도를 다음과 같이만 이해합니다. 절대값. 앞으로는 운동량의 개념과 운동량 보존 법칙의 공식이 명확해질 것이다. 데카르트에 따르면 공식화된 법칙은 자연의 기본 법칙이며 모든 현상을 설명하는 기초가 되어야 합니다. 사실, 데카르트는 이러한 법칙에 신체 충돌 법칙을 추가했는데 대부분의 경우 잘못된 것으로 판명되었습니다. 데카르트는 힘의 개념을 사용하지 않았으며 궁극적으로 타격, 밀기, 압력 등 모든 상호 작용을 접촉 상호 작용으로 축소했다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

물질, 운동 및 자연의 기본 법칙에 대한 개념을 공식화한 데카르트는 자신의 지식이 모든 자연 현상을 설명하기에 충분하다고 선언하고 자신의 기계론적 자연 철학 체계를 창안했습니다. 데카르트는 우주론에서 시작됩니다. 데카르트에 따르면 우주는 항상 현재 상태에 있었던 것은 아니다. 처음에는 물질이 혼란스럽게 움직이는 입자로 나누어졌습니다. 이것이 하나님이 그녀를 창조하신 방법이며, 그녀는 그녀의 삶에 간섭하지 않았고 세상은 스스로 발전했습니다. 물질은 모든 공간을 채우고 있기 때문에 분할된 입자는 닫힌 궤적을 따라 이동하여 전체 우주가 크고 작은 소용돌이로 채워졌습니다. 시간이 지남에 따라 입자들끼리의 충돌과 마찰로 인해 둥근 입자가 형성되었다. 평균 크기(두 번째 요소의 입자) 및 첫 번째 요소 (첫 번째 요소의 입자) 사이의 간격을 채우는 다양한 모양의 작은 입자. 크기가 크기 때문에 두 번째 요소의 입자는 점차적으로 소용돌이 주변으로 던져지는 반면, 첫 번째 요소의 입자는 중심에 축적되어 형성됩니다. 중앙 기관, 우리 태양과 비슷합니다. 이러한 첫 번째 요소 입자의 접착 결과, 상대적으로 크고 모양이 다른 세 번째 요소 입자가 형성되었습니다. 중앙 몸체의 표면을 채우면서 그들은 태양의 반점과 유사한 반점을 형성했습니다. 일부 천체에서는 그 수가 너무 많아 천체 표면 전체를 덮었습니다. 이것이 지구와 다른 행성들이 형성된 방식입니다. 소용돌이의 상호 작용의 결과로 더 강력한 소용돌이가 약한 소용돌이를 궤도로 빨아들이고 중심 몸체도 함께 빨아들이는 것처럼 보였습니다. 이것이 우리의 태양계와 유사한 천체계가 발생한 방법입니다.

우주의 기원과 구조를 조사한 데카르트는 첫 번째, 두 번째, 세 번째 원소의 다양한 입자의 움직임에 대한 아이디어를 바탕으로 물리적, 화학적 현상을 설명합니다. 따라서 데카르트는 두 번째 요소 입자의 작용으로 중력을 설명합니다. 천체, 특히 지구가 회전 운동하는 동안 하늘을 형성하는 두 번째 요소의 입자는 원심력의 영향을 받아 소용돌이 주변으로 돌진합니다. 해방된 공간은 세 번째 원소의 입자로 채워져 있고, 이들로 구성된 몸체는 가라앉는 것처럼 보이고, 두 번째 원소는 떠오른다. 데카르트는 심지어 실험을 통해 자신의 추론을 설명합니다. 나무 조각과 작은 납 공을 항아리 바닥에 놓고 회전시키면 납 공이 항아리 벽을 향해 이동하고 나무 조각을 중앙으로 밀어내는 것처럼 보입니다. .

데카르트에 따르면 열은 세 번째 요소 입자의 움직임입니다. 예를 들어, 공기가 가열되면 입자가 진동하여 공기가 팽창합니다. 데카르트는 빛을 두 번째 원소의 입자가 뜨거운 물체에서 우리 눈으로 전달하는 압력으로 간주합니다. 물체가 뜨거우면 그 입자는 매우 빠르게 움직이며 이 물체를 둘러싼 두 번째 요소의 입자에 압력을 가합니다. 입자의 압력이 눈에 도달하여 빛의 감각을 유발합니다. 비슷한 방식으로(다양한 종류의 입자의 움직임을 통해) 데카르트는 다른 물리적 현상을 설명했습니다.

데카르트는 인간과 동물을 다양한 크기와 모양의 입자로 형성된 다양한 미묘한 물질의 이동 과정이 발생하는 복잡한 메커니즘으로 간주하여 동물과 인간의 생명 활동에 대한 이론을 개발합니다.

데카르트의 가르침은 빠르게 명성을 얻었습니다. 많은 동시대 사람들에게는 과학이 이제 직선적이고 넓은 길을 가고 있는 것처럼 보였습니다. 호이겐스는 다음과 같이 썼습니다.

“데카르트의 철학이 등장했을 때, 데카르트가 표현한 것은 쉽게 이해되기 때문에 큰 인기를 끌었는데, 반면에 다른 철학자들은 성질, 실체적 형태, 인상 가능한 종 등과 같이 이해에 전혀 상관없는 말을 했다. 데카르트는 누구보다도, 이 쓰레기를 완전히 버렸습니다. 그러나 특히 데카르트는 옛 사람들에 대한 혐오감을 불러일으키는 데 국한되지 않고 자연에서 일어나는 모든 일에 대해 이해할 수 있는 이유를 감히 제시했다는 점에서 새로운 철학이 입증되었습니다. 데모크리토스, 에피쿠로스 및 기타 많은 고대 철학자들은 모든 것이 신체와 액체 매질의 형태와 움직임으로 설명되어야 한다고 확신했지만... 그러나 단일 현상을 만족스럽게 해석하지 못했습니다.” 8

데카르트의 철학과 같은 신선한 바람, 유럽 전역에 퍼져 중세 이상주의와 모호주의의 "악취를 날려 버렸습니다". 오래된 떠돌이 쓰레기를 모두 버리고, 그녀는 자연에 대한 새롭고 본질적으로 물질주의적인 생각을 확인하고, 이해할 수 없고 부자연스러운 이유에 의지하지 않고 크고 작은 물체의 기계적 작용으로 자연을 설명하는 임무를 과학자들 앞에 세웠습니다. 그 이후로 갈릴레오가 이미 표현한 복잡한 메커니즘으로서의 자연에 대한 데카르트의 일반적인 아이디어는 자연 과학자들의 마음을 사로 잡았으며 발전하는 자연 과학, 특히 물리학의 지침이되었습니다.

데카르트는 기계 세계관의 창시자 중 한 사람으로 간주될 수 있습니다. 그의 작품에서 그는 이 세계관의 가장 일관된 형태를 발전시켰고, 그래서 데카르트의 가르침은 데카르트의 라틴어 이름을 따서 데카르트(Cartesian)라고 불리는 물리학의 전체 방향 또는 학파로 귀결되었습니다. 교사를 따라 데카르트주의자들은 행성의 움직임, 신체의 추락, 전기 및 자기 현상 등 모든 물리적 현상을 크고 작은 입자 또는 물질 일부의 움직임으로 이끌려고 노력했습니다. 데카르트가 확립한 법칙에 따라. 이 경우 모든 상호 작용은 밀기, 타격 또는 압력으로 축소되어야 했습니다. 그러나 데카르트나 그의 제자들, 추종자들 모두 이 풀리지 않는 과제를 완수하는 데 성공하지 못했습니다. 어떤 대가를 치르더라도 그것을 해결하려는 형이상학적 열망은 그들을 사변적인 이론적 구성으로 이끌었습니다. 데카르트와 그의 추종자들이 창조한 물질의 구조에 관한 생각은 극도로 단순화되고 조잡했습니다. 가장 작은 입자가 다양한 형태로 제시되었습니다. 기하학적 모양, 데카르트 이론에서 중요한 역할을 한 모든 종류의 프로세스, 투영, 후크 및 링을 목표로 합니다. 특정 유형의 작은 입자로 구성된 이러한 고리와 고리 또는 다양한 종류의 얇고 눈에 띄지 않는 액체는 현상을 설명하는 데 문제가 발생하자마자 항상 도움을 요청했습니다. 스콜라주의의 쓸데없는 추측을 물리치고 거부한 데카르트와 그의 학생들은 환상에 사로잡혔습니다. 그들은 그 가설을 남용했고, 이는 동시대 사람들이나 어떤 경우든 다음 세대의 물리학자들에게 이미 분명했습니다. 주로 데카르트적 입장을 취했던 호이겐스는 이러한 상황을 강조했다. 그는 라이프니츠에게 보낸 편지에서 다음과 같이 썼다.

“데카르트는 자신의 생각이 옳든 그르든 상관하지 않고 물리학의 모든 문제를 해결할 것 같습니다.”

17세기 물리학은 사실적인 자료를 점점 더 많이 발전시키고 축적하여 다양한 종류의 물리량 사이의 정량적 관계를 구축했습니다. 당연히 실험적 연구에 충분한 관심을 기울이지 않고 과학자들에게 데카르트의 원리에 기초한 모든 현상에 대한 이론을 구축하도록 지시했던 데카르트 방법론은 패배에 이어 패배했습니다. 종종 데카르트 이론은 경험과 직접적으로 모순되거나 실험적으로 검증될 수 있는 정량적 패턴을 제공하지 않았습니다. 그러므로 스콜라주의를 포기하고 기계론적 세계관의 창시자인 데카르트의 물리학은 그 자체로는 불가능했다. 오랫동안버티다가 뉴턴의 작품에 의해 거부당했습니다.

데카르트의 가르침은 자연과학의 역사에서 특별한 위치를 차지합니다. 그의 작품은 인식론이나 자연, 물질, 그 운동에 관한 가장 일반적인 철학적 논의에만 국한되지 않았습니다. 또한 그들은 자연과학의 특정 문제에 대한 해결책만을 제시하지도 않았습니다. 데카르트의 가르침은 가장 일반적인 진리, 궁극적인 진리를 확립하고 이러한 원리를 바탕으로 가장 구체적인 현상에 이르기까지 자연의 일반적인 그림을 창조한다고 주장하는 포괄적인 시스템입니다. 여기에는 사고와 존재의 관계에 대한 교리, 방법의 교리, 물질과 운동의 교리, 우주 발생론, 물리학, 화학, 생물학 등이 포함되었습니다. 데카르트는 물질에 대한 철학적이고 일반적인 개념을 제시했을 뿐만 아니라 이를 정의했습니다. 특히 특정 물리적 모델로서. 실제로 데카르트의 물질은 모든 공간을 채우는 이상적인 비압축성 유체와 같습니다. 물질의 속성을 논의할 때 그는 운동에 대한 구체적인(심지어 정량적 공식화까지) 법칙을 제시했는데, 이는 물질의 정리가 기하학의 기본 가정과 공리를 따르는 것과 마찬가지로 다른 모든 특정 법칙이 필연적으로 따라야 하는 유일한 법칙이라고 생각했습니다.

따라서 데카르트의 가르침은 고대 과학과 유사한 통일된 과학이었습니다. 고대 철학자들처럼 데카르트도 자신의 가르침에 자연철학을 포함시켰습니다. 그러나 데카르트는 자신의 자연철학을 역학에 기초를 두었고, 그것은 당시 자연과학의 성격을 반영한 기계론적이고 일방적인 성격을 띠고 있었다. 그러므로 데카르트의 가르침은 미분화된 고대과학과 당시의 자연과학 사이의 중간적 위치를 차지한다. 이는 자연에 대한 인간의 지식이 새로운 단계로 전환되는 것입니다. 자연을 전체적이고 통합된 것으로 직접적으로 고려하는 것에서 운동과 발전을 벗어나 개별적으로 사물과 현상에 대한 철저하고 실험적인 연구로 전환하는 것입니다. 데카르트의 가르침은 어느 정도 고대 과학자들이 가졌던 장점과 단점을 가지고 있습니다. 과학에 입문한 일부 확고하게 확립된 과학적 입장과 함께 데카르트는 정반대되는 특성, 즉 원시적이고 순전히 사변적이며 심오한 다듬어지지 않은 미형성된 아이디어를 많이 가지고 있었는데, 이는 당시에 살아남아 나중에 널리 발전했습니다. 데카르트가 물리학의 단거리 작용 원리의 창시자라는 것은 의심의 여지가 없습니다. 이 원리는 19세기에 물리학이 주요 결과를 달성한 기초였습니다. 빛의 파동 이론과 전자기장 이론은 어떤 의미에서 데카르트 사상의 발전이다. 분자 물리학은 또한 물질 입자의 움직임을 통해 물리적 현상을 설명하는 데카르트의 아이디어를 어느 정도 발전시킨 것입니다. 그러므로 19세기 초에 유명한 프랑스 물리학자 코르누가 "데카르트의 정신이 현대 물리학 위에 맴돌고 있다"고 말한 것은 우연이 아닙니다. 실제로 19세기의 많은 위대한 물리학자들의 작품에서 발견되었습니다. 17세기에 데카르트가 표현한 사상을 발전시킨 사상을 찾을 수 있습니다.

1 마르크스 K., Engels F. Soch. 에드. 둘째. T.19, p. 203.
2 마르크스 K., 엥겔스 F. 작품. 에드. 둘째. T.20, p. 391.
3 세계 철학 선집. T.II., p. 211.
4 데카르트 R. 선정 작품. M., Gospolitizdat, 1950, p. 194-195.
5 Ibid., p. 198.
6 Ibid., p. 202.
7 Ibid., p. 200.
8 Lyubimov N. A, 데카르트 철학. 상트페테르부르크, 1886년, p. 286,

1. 현대 철학의 방법의 문제: F. 베이컨의 경험론.

2. R. 데카르트의 합리주의.

3. 계몽주의의 기계론적 유물론

4. F. Voltaire와 J.-J.의 작품에 나타난 인간과 사회 루소.

문학

1. 베이컨 F. 뉴 오가논. //Op. T.2. M., 1972. P.7-36, 83-91.

2. Voltaire F. 철학적 작품. 엠., 1988.

3. 골바흐 P. Izbr. 철학 찌르다. 2 권 M., 1963.

5. Kuznetsov V.N., Meerovsky B.V., Gryaznov A.F. 18세기 서유럽 철학. 엠., 1986.

6. 나르스키 I.S. 17세기 서유럽 철학. 엠., 1984.

7. 루소 J.-J.. 논문. 엠., 1969.

8. 소콜로프 V.V. 15~17세기 유럽철학. 엠., 1984.

16~18세기 근대철학은 수많은 자연과학(물리, 화학, 수학, 역학 등)이 형성되고 발전하는 시기이다. 왜냐하면 중앙 장소이 시기의 문제에서는 인지에 대한 일반적인 과학적 방법을 개발하는 문제가 쟁점이 되었고, 인식론은 철학의 주요 분파가 되었다.

계몽주의는 현대 철학에서 특별한 위치를 차지하고 있으며 그 의미는 그 대표자들이 살고 일했던 시대를 훨씬 뛰어넘습니다. 거의 19세기 전체가 계몽주의 사상의 승리의 기미 아래 지나갔습니다. 계몽주의의 중심 교리 중 하나는 물질주의적 함축과 반형이상학적 지향을 지닌 자연 교리였습니다. 교육자들에 따르면 자연의 가르침은 실험과 실험을 기반으로해야합니다. 이러한 견해는 메커니즘의 특징을 지니고 있다는 점에 유의하십시오. 18세기에는 화학과 생물학이 초기 단계에 있었기 때문에 역학은 일반적인 세계관의 기초로 남아 있었습니다. 이 시기의 역학 법칙은 보편적인 것으로 간주되어 생물학적, 사회적 현상 모두에 적용되었습니다. 두 번째 질문의 일환으로 P. Holbach (저작 "System of Nature")의 아이디어와 메커니즘의 가장 눈에 띄는 예인 J.O. La Mettrie (에세이 "Man-Machine").

계몽주의는 인간의 교육과 적절한 교육에서 지식과 과학의 보급을 통해 인간과 사회를 개선하는 근본적인 수단을 보았습니다. 그들의 세계관과 철학은 우주의 합리성에 대한 믿음, 따라서 "합리적인"사람을 교육하는 합리적인 원칙에 따라 사회를 건설 할 수 있다는 믿음에 기초했습니다. 세미나의 세 번째 질문이 다루어져야 하는 것은 이러한 전제를 바탕으로 합니다. F. Voltaire와 J.-J. 인간과 사회에 대한 루소프? 그들의 유사점과 차이점은 무엇입니까? 무엇이 망치는가? 인간성어떻게 고치나요? 이 철학자들은 어떤 옵션을 제공했습니까?

연습 1.

“우리 의견의 차이는 어떤 사람들이 다른 사람들보다 더 똑똑하다는 사실에서 발생하는 것이 아니라 우리가 생각을 다른 방식으로 지시하고 동일한 것을 고려하지 않는다는 사실에서만 발생합니다. 좋은 마음을 갖는 것만으로는 충분하지 않기 때문에 가장 중요한 것은 그것을 잘 사용하는 것입니다.” (R. 데카르트. 선정 작품. M., 1960. P. 260).

질문:

a) 17세기부터 철학의 방법론적, 인지적 측면을 강조하기 시작한 이유는 무엇입니까?

b) 철학과 인식론 사이에 등호를 두는 것이 가능합니까? 그렇지 않다면 왜 그렇습니까?

c) 철학의 어떤 현대 경향이 철학을 과학적 지식의 문제로만 축소시키는가?

작업 2.

“과학에 있어서 우리는 연속적이고 중단되지 않는 단계를 따라, 특정 공리에서 작은 공리로, 그리고 평균 공리로, 하나가 다른 공리보다 높은 공리로, 마지막으로 가장 일반적인 공리로 진정한 사다리를 오를 때만 좋은 것을 기대해야 합니다. 가장 낮은 공리는 단순한 경험과 거의 다르지 않습니다. (우리가 가지고 있는) 가장 높고 가장 일반적인 것들은 추측적이고 추상적이며, 거기에는 견고한 것이 아무것도 없습니다. 중간 공리는 진실되고 확고하며 중요하며, 인간사와 운명이 이에 달려 있습니다. 그리고 그 위에는 마지막으로 가장 일반적인 공리가 있습니다. 추상적이지는 않지만 이러한 중간 공리에 의해 올바르게 제한됩니다. 그러므로 인간의 마음에는 날개가 아니라 납과 무게를 주어 모든 점프와 비행을 억제해야 합니다..."

질문:

a) 우리는 어떤인지 방법에 대해 이야기하고 있습니까?

b) 인지 과정에서 사람은 어떤 단계를 거쳐야 합니까?

작업 3.

17세기 프랑스의 철학자. K. Helvetius는인지 과정을 다음과 비교했습니다. 재판: 오감은 다섯 가지 증인이며, 오직 오감만이 진실을 줄 수 있습니다. 그러나 반대자들은 그가 판사를 잊어버렸다며 반대했다.

질문:

a) 반대자들이 판사가 한 말은 무엇을 의미합니까?

b) 헬베티우스는 어떤 인식론적 입장을 취합니까?

c) 그러한 직위의 장점은 무엇입니까? 그 일방성은 무엇입니까?

작업 4.

“어떤 식으로든 우리가 의심할 수 있는 모든 것을 이렇게 설명하고 심지어 이 모든 것이 거짓이라고 가정하더라도 우리는 신도 없고, 하늘도 없고, 땅도 없고, 우리 자신도 육체가 없다는 것을 쉽게 인정합니다. , -그러나 우리는 이 모든 것의 배타성을 의심하는 동시에 우리가 존재하지 않는다고 가정할 수 없습니다. 생각하는 것이 존재하지 않는다고 생각하는 것이 가장 극단적인 가정에도 불구하고 존재하지 않는다고 믿는 것은 너무나 터무니없는 일입니다. “나는 생각한다. 고로 존재한다”라는 결론이 사실이라고 믿지 마십시오.

질문:

a) 표현된 아이디어에 속하는 현대 철학자는 누구입니까?

b) 여기에 포함된 인지의 초기 기본 원리는 무엇입니까?

c) 어떤 방법(공식화)이 이러한 지식의 길을 통과하고 진리를 이해할 수 있는 기회를 제공합니까?

작업 5. F. 베이컨 (1561-1626)

1.철학자가 말하는 진리란 무엇인가?

2. F. Bacon은 인간의 지식을 잘못된 길로 이끄는 네 가지 우상을 식별합니까?

3. F. 베이컨이 고대 철학자들을 비판하는 이유는 무엇입니까?

사람들의 마음을 사로잡는 네 가지 우상이 있습니다. 그것들을 연구하기 위해 이름을 지어 봅시다. 첫 번째는 종족의 우상, 두 번째는 동굴의 우상, 세 번째는 광장의 우상, 네 번째는 극장의 우상이라 부르자...

인종의 우상은 인간의 본성 자체에서 그 기초를 찾습니다. 왜냐하면 인간의 감정이 사물의 척도라고 주장하는 것은 거짓이기 때문입니다. 반대로, 감각과 정신의 모든 지각은 인간의 비유에 기초하고 있으며 세계의 비유에 기초하지 않습니다. 인간의 마음은 자신의 본성과 사물의 본성이 뒤섞여 사물을 일그러지고 일그러진 형태로 반사하는 울퉁불퉁한 거울과 같습니다.

동굴의 우상은 개인의 망상이다. 결국 인류 고유의 실수 외에도 모든 사람은 자연의 빛을 약화시키고 왜곡하는 자신만의 특별한 동굴을 가지고 있습니다. 이는 각자의 특별한 타고난 특성에서 발생하거나, 다른 사람과의 양육 및 대화에서 발생하거나, 책을 읽고 절하는 권위에서 발생하거나, 편견과 성향으로 받아들이는지에 따라 인상의 차이로 인해 발생합니다. 냉혈하고 차분한 영혼이나 영혼, 또는 다른 이유로... 이것이 바로 헤라클레이토스가 사람들이 큰 세계나 일반 세계가 아닌 작은 세계에서 지식을 구한다고 정확하게 말한 이유입니다.

사람들의 상호 연결과 공동체로 인해 생겨나는 아이돌도 있다. 우리는 이러한 우상을 탄생시키는 사람들의 소통과 우정을 염두에 두고 광장의 우상이라고 부릅니다. 사람들은 말을 통해 단결합니다. 군중의 이해에 따라 단어가 설정됩니다. 그러므로 나쁘고 터무니없는 말은 놀라운 방식으로 마음을 포위합니다. 우리 자신을 무장하고 보호하기 위해 익숙한 정의와 설명 배운 사람들, 어떤 식 으로든 문제를 돕지 마십시오. 말은 마음을 직접적으로 강간하고 모든 것을 혼란스럽게 하며 사람들을 공허하고 셀 수 없이 많은 논쟁과 해석으로 이끈다.

마지막으로, 다양한 철학 교리와 비뚤어진 증거 법칙을 통해 사람들의 영혼에 들어간 우상이 있습니다. 우리는 그들을 극장의 우상이라고 부릅니다. 왜냐하면 수용되거나 발명된 철학 체계가 많이 있기 때문에 허구와 인공 세계를 대표하는 수많은 코미디가 상연되고 공연되었다고 믿기 때문입니다. 철학적 가르침, 뿐만 아니라 전통, 신앙, 부주의의 결과로 힘을 얻은 과학의 수많은 원리와 공리도 있습니다...

베이컨 F. 뉴 오가논 // 작동합니다. 2 권 M., 1978. T 2. P. 18 - 20, 22 - 23, 24, 25 - 26, 27, 28 - 30, 33

작업 6.R .데카르트 (1596-1650)

1. “나는 생각한다. 고로 존재한다”라는 표현의 내용을 확장합니다. 이 표현이 현대 철학에서 가장 영향력 있는 경향인 합리주의의 기초를 놓은 이유는 무엇입니까?

2. R. Descartes는 어떤 근거로 합리적 인지감각적인 것보다 더 정확한 것을 고려하시나요?

3. R. 데카르트에 따르면 원리를 입증한 후 다음 인지 단계는 무엇을 취해야 합니까?

4. R. 데카르트에 따른 연역법의 기본 규칙을 나열하십시오. 이 방법이 엄격하게 과학적이라고 간주될 수 있습니까?

5. 합리주의적 데카르트 방법에 따른 지식의 궁극적인 목표는 무엇입니까?

[이성론]

나는 존재한다. 이것은 확실하다. 얼마나 오랫동안? 내가 생각하는 만큼, 내가 생각을 멈춘다면 나는 완전히 존재하지 않게 될 수도 있기 때문이다. 그러므로 엄밀히 말하면 나는 생각하는 것, 즉 영이나 혼이나 정신이나 정신일 뿐이다.<…>. 생각하는 것이란 무엇입니까? 그것은 의심하고, 이해하고, 긍정하고, 욕망하고, 욕망하지 않고, 상상하고 느끼는 것입니다.<…>.

[방법의 기본 규칙]

그리고 법이 풍부하면 종종 악덕이 정당화되고 법이 적더라도 엄격하게 준수되면 국가가 더 잘 통치되는 것처럼 논리를 구성하는 많은 수의 규칙 대신에 나는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 다음 네 가지를 한 치의 오차도 없이 지속적으로 관찰하겠다는 확고한 결심만 한다면 충분할 것입니다.

첫 번째는 내가 진실이라고 명확히 알지 못하는 어떤 것도 진실이라고 받아들이지 않는 것입니다. 성급함과 편견을 조심스럽게 피하고, 의심할 이유가 없을 정도로 내 마음에 아주 분명하고 분명하게 나타나는 것만 내 판단에 포함시키십시오.

두 번째는 내가 고려하는 각각의 어려움을 더 나은 해결을 위해 필요한 만큼 많은 부분으로 나누는 것입니다.

세 번째는 가장 단순하고 쉽게 알 수 있는 대상부터 시작하여 가장 복잡한 것까지 아는 데까지 단계적으로 조금씩 올라가서 생각을 특정한 순서로 배열하는 것입니다. 자연적인 과정에서 서로 앞서지 마십시오.

그리고 마지막으로, 누락된 부분이 없도록 전체 목록을 완벽하게 작성하고 리뷰를 포괄적으로 작성하는 것입니다.

...따라서 우리가 그렇지 않은 것을 참이라고 받아들이는 것을 삼가하고 하나가 다른 하나에서 추론되어야 하는 순서를 항상 준수한다면, 이해할 수 없을 만큼 멀지도 않고 너무 멀지도 않은 진리는 있을 수 없습니다. 공개할 수 없는 비밀... 그리고 동시에 각 항목에 대한 진실은 단 하나뿐이고 그것을 찾는 사람은 알 수 있는 모든 것을 알고 있다는 점을 고려하면 아마도 나는 당신에게 너무 헛된 것처럼 보이지 않을 것입니다. . 예를 들어 산술을 배우고 올바른 덧셈을 한 어린이는 인간의 마음이 찾을 수 있는 필요한 합계에 관한 모든 것을 찾았다고 확신할 수 있습니다.

Descartes R. 방법에 대한 담론... // 작품: 2권 - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262.

프란시스 베이컨(1561-1626)

[경험적 방법 및 귀납이론]

마지막으로, 우리는 모든 사람들에게 과학의 진정한 목표를 기억하고 재미나 경쟁을 위해서가 아니라, 다른 사람을 오만하게 보지 않고, 이익이나 명성을 위해서가 아니라 그것을 향해 노력하도록 경고하고 싶습니다. 또는 권력이나 그와 유사한 열등한 목표는 삶과 실천의 이익을 위한 것이며 상호 사랑으로 그것을 향상시키고 인도하는 것입니다. 천사들은 권력에 대한 욕망에서 떨어졌지만 사랑에는 과잉이 없으며, 이를 통해 천사도 사람도 위험에 빠지지 않았습니다(3.1.67).

우리는 귀납을 감각의 데이터를 고려하고 자연을 추월하고 거의 혼합하면서 실천을 향해 달려가는 증명의 형태라고 생각합니다.

따라서 증명의 순서는 정반대입니다. 지금까지 상황은 일반적으로 마치 추론이 회전해야 하는 견고한 축에서 나온 것처럼 감정과 특정 사항에서 즉시 가장 일반적인 것으로 치솟고 거기에서 나머지 모든 것이 중간 문장을 통해 추론되는 방식으로 수행되었습니다. 물론 길은 빠르지만 가파르고 자연으로 이어지지 않으며 분쟁에 취약하고 이에 적응합니다. 우리의 공리는 최후의 수단으로만 가장 일반적인 것에 도달하기 위해 지속적이고 점진적으로 확립됩니다. 그리고 이 가장 일반적인 것 자체는 무의미한 개념의 형태로 나타나지 않고 잘 정의되어 자연이 그 안에서 진정으로 알려져 있고 사물의 핵심에 뿌리를 둔 것을 인식하도록 밝혀졌습니다(3.1.71-72). ).

그러나 귀납의 형태와 이를 통해 얻은 판단 모두에서 우리는 큰 변화를 계획하고 있습니다. 변증법이 말하고 단순한 열거를 통해 발생하는 귀납법은 흔들리는 결론을 내리고, 모순된 예의 위험에 노출되고, 익숙한 것만 바라보고, 결과로 이어지지 않기 때문에 유치한 것이기 때문입니다.

한편, 과학에는 경험에서 분할과 선택을 생성하고 적절한 예외와 거부를 통해 필요한 결론을 도출할 수 있는 귀납 형식이 필요합니다. 하지만 만약 그가 일반적인 방법그런 마음들에게는 변증법학자들의 판단이 너무나 번거롭고 지루했는데, 정신의 깊은 곳뿐만 아니라 자연의 깊은 곳에서도 끌어낸 이 다른 방법으로 얼마나 더 작업해야 하겠습니까?

그러나 이것이 아직 끝이 아닙니다. 왜냐하면 우리는 과학의 기초를 더 깊게 놓고 강화하며, 사람들이 이전에 해왔던 것보다 더 깊은 곳에서 연구의 시작을 하기 때문입니다. 왜냐하면 일반 논리가 마치 다른 사람의 보증인 것처럼 받아들이는 것을 검증의 대상으로 삼기 때문입니다(3.1.72).

결국, 인간의 마음이 물질을 연구하는 것을 목표로 한다면(사물의 본질과 하나님의 창조물을 숙고함으로써) 이 문제와 관련하여 행동하고 그것에 의해 결정됩니다. (거미가 거미줄을 짜는 것처럼) 자신을 향한 경우에는 무한한 상태로 유지되며 실의 섬세함과 엄청난 노동력이 놀랍도록 일종의 과학 직물을 생성하지만 이 직물은 절대적으로 필요하지 않습니다. 그리고 쓸모가 없습니다.

이 쓸모없는 정교함이나 탐구심은 두 가지 종류가 있습니다. 주제 자체(이것은 공허한 추측 또는 공허한 논쟁이며, 그 예는 신학과 철학에서 많이 찾을 수 있음) 또는 연구 방법 및 방법과 관련될 수 있습니다. 스콜라학파의 방법은 대략 다음과 같습니다: 먼저 어떤 입장에 관해 그들은 이의를 제기한 다음 이러한 이의의 결과를 찾았습니다. 이 같은 결과는 대부분 주제에 대한 해부일 뿐이었습니다. 유명한 노인의 나뭇가지 묶음처럼 과학은 개별 막대로 구성되지 않고 긴밀한 상호 연결을 나타냅니다. 결국, 개별 부분이 서로를 지원할 때 과학 건설의 조화는 진실이고 그래야 하며, 그래야 합니다. 효과적인 방법모든 사적 이의제기(3.1.107)에 대한 반박.

[과학의 존엄성과 발전에 대하여]

과학을 공부한 사람들은 경험주의자이거나 독단주의자였습니다. 개미와 마찬가지로 경험주의자들은 자신이 수집한 것만 수집하고 만족합니다. 거미처럼 합리주의자들은 스스로 직물을 생산한다. 벌은 중간 방법을 선택합니다.

그녀는 정원과 야생화에서 재료를 추출하지만 자신의 기술에 따라 배열하고 변경합니다. 철학의 실제 작업도 이와 다르지 않습니다. 왜냐하면 그것은 오로지 마음의 힘에만 기초하거나 일차적으로 기반을 두는 것이 아니며 자연사와 기계적 실험에서 가져온 자료를 그대로 의식에 저장하지 않고 마음 속에서 변화시키고 처리하기 때문입니다. 따라서 이러한 능력, 즉 경험과 이성(3.11.56-57)의 더 가깝고 더 파괴할 수 없는(아직 발생하지 않은) 결합에 좋은 희망을 두어야 합니다.

공리를 구성하려면 지금까지 사용된 것과는 다른 형태의 귀납법이 고안되어야 합니다. 이 형식은 소위 원리라고 불리는 것의 발견과 시험에만 적용되어야 하는 것이 아니라, 작은 것과 중간적인 것, 그리고 마지막으로 모든 공리에도 적용되어야 합니다. 단순한 열거에 의해 수행되는 귀납은 유치한 일입니다. 그것은 흔들리는 결론을 내리고 모순된 내용의 위험에 노출되어 있으며 대부분 필요한 것보다 적은 사실에 기초하여 결정을 내립니다. 사용 가능한 것들만. 그러나 과학과 예술의 발견과 증명에 유용한 귀납법은 적절한 구별과 예외를 통해 자연을 나누어야 합니다. 그리고 충분히 부정적인 판단을 한 후에 긍정적인 결론을 내려야 합니다. 정의와 아이디어를 도출하기 위해 이러한 귀납법을 부분적으로 사용한 플라톤을 제외하고는 이것은 아직 달성되거나 시도되지 않았습니다. 그러나 이 귀납법이나 증명을 올바르고 정확하게 구성하려면 지금까지 어떤 사람에게도 발생하지 않은 많은 일을 적용하고 지금까지 삼단논법에 소비한 것보다 더 많은 작업을 소비해야 합니다. 공리를 발견하는 것뿐만 아니라 개념을 정의하는 데에도 이 귀납법의 도움을 사용해야 합니다. 이 유도에는 의심할 바 없이 가장 큰 희망이 담겨 있습니다(3.P.61-62).

이성과 증거보다는 환상과 신앙에 더 기초한 세 가지 과학, 즉 점성술, 자연 마술, 연금술이 있습니다. 더욱이 이러한 과학의 목표는 결코 무시할 수 없는 것이 아닙니다. 결국 점성술은 더 높은 영역이 더 낮은 영역에 미치는 영향과 전자가 후자에 대한 지배력의 비밀을 밝히려고합니다. 마술은 자연철학을 다양한 대상에 대한 고찰에서 위대한 성취로 이끄는 것을 목표로 합니다. 연금술은 자연체 속에 숨겨진 사물의 이물질을 분리하고 추출하려는 시도를 한다. 이러한 불순물로 오염된 신체 자체를 정화하십시오. 묶인 것을 풀어 주고 아직 익지 않은 것을 온전하게 하려 하심이라. 그러나 그들의 의견으로는 이러한 과학 이론과 실제로 이러한 목표를 달성하는 방법과 수단은 오류와 모든 종류의 말도 안되는 소리로 가득 차 있습니다 (3.1.110).

그러나 모든 실수 중 가장 심각한 것은 표준에서 벗어나는 것입니다. 최종 목표과학. 결국 어떤 사람들은 타고난 무한한 호기심으로 지식을 위해 노력하고, 다른 사람들은 즐거움을 위해, 다른 사람들은 권위를 얻기 위해, 넷째-경쟁과 분쟁에서 우위를 차지하기 위해, 대다수는 물질적 이득을 위해 노력합니다. 그리고 극소수만이 하나님을 얻기 위해 이성의 은사를 인류에게 유익하도록 지시합니다 (3.1.115-116).

나의 목적은 무엇보다도 과학의 진정한 중요성을 꾸밈이나 과장 없이 보여주고, 신과 인간의 증거에 기초하여 과학의 진정한 의미와 가치를 명확히 하는 것입니다(3.1.117).

실제로 교육은 사람을 야만성과 야만성에서 해방시킵니다. 그러나 강조점은 바로 이 단어에 있어야 합니다. 결국, 무질서한 교육은 반대 방향으로 작용하는 경향이 있습니다. 반복합니다. 교육은 경박함, 경박함 및 오만함을 파괴하고 문제 자체와 함께 발생할 수 있는 모든 위험과 어려움을 기억하고 모든 주장과 증거를 찬반 양론으로 평가하고 무엇을 신뢰하지 않도록 강요합니다. 가장 먼저 관심을 끌고 매력적으로 보이며, 어떤 길이든 먼저 탐색한 후에야 그 길에 착수합니다. 동시에 교육은 근거 없는 결정의 주된 원인인 사물에 대한 공허하고 과도한 놀라움을 파괴합니다. 왜냐하면 사람들은 새롭거나 위대한 것에 놀라기 때문입니다. 참신함에 관해서는 과학에 깊이 익숙해지고 세상을 관찰하면서 "세상에 새로운 것은 없다"(3.1.132-133)는 확고한 생각에 젖지 않을 사람은 없을 것입니다.

그러므로 나는 내가 보기에 전체 주장의 의미를 표현하는 다음과 같은 생각으로 결론을 내리고 싶습니다. 과학은 마음을 조정하고 지도하여 지금부터 마음이 결코 쉬지 않고 머무르지 않도록 합니다. 결점에 동결하지 않고 오히려 끊임없이 행동에 동기를 부여하고 개선을 위해 노력했습니다. 결국 교육을받지 못한 사람은 자신에게 몰입하고 자신을 평가하는 것이 무엇을 의미하는지 모르고 매일 나아지고 있다는 것을 알면 삶이 얼마나 즐거운 지 모릅니다. 그런 사람이 어떤 종류의 존엄성을 갖게되면 그는 그것을 자랑하고 모든 곳에서 과시하고 그것을 사용하거나 심지어 수익성있게 사용하지만 그것을 개발하고 늘리는 데 관심을 기울이지 않습니다. 반대로 그에게 어떤 결점이 있으면 그는 그것을 숨기고 감추기 위해 모든 기술과 부지런함을 사용할 것이지만, 수확을 멈추지 않고 낫을 갈지 않는 나쁜 사신처럼 어떤 경우에도 그것을 고치지 않을 것입니다. 반대로 교육받은 사람은 자신의 정신과 모든 미덕을 사용할뿐만 아니라 끊임없이 실수를 바로 잡고 미덕을 향상시킵니다. 더욱이 일반적으로 진실과 선함은 인장과 각인으로 만 서로 다르다는 것이 확고히 확립 된 것으로 간주 될 수 있습니다. 왜냐하면 선함은 진실의 인장으로 표시되고 반대로 폭풍우와 악덕의 폭우와 불안은 오직 오류와 거짓말의 구름(3.1.134).

대학 과외교수는 '식물'이고 교수는 '물'이므로 이제 공교육의 단점을 말해야겠다. , 물론 나는 일반 교사와 교사 모두의 보수가 부족한 (특히 여기에서) 것을 가장 날카롭게 비난합니다. 특수 학문. 결국, 과학이 발전하려면 우선 각 분야의 교사가 이 분야에서 가장 훌륭하고 교육을 많이 받은 전문가 중에서 선택되어야 합니다. 왜냐하면 그들의 업무는 일시적인 필요를 충족시키기 위한 것이 아니라 다음을 위한 과학의 발전을 보장해야 하기 때문입니다. 세기. 그러나 이는 해당 분야에서 가장 뛰어난 전문가를 완전히 만족시킬 수 있는 보상과 조건이 제공되어 지속적으로 교육에 참여하는 것이 어렵지 않고 생각할 필요가 없는 경우에만 달성될 수 있습니다. 실용적인 활동. 과학이 번영하려면 다윗의 군사법을 준수해야 합니다. 동등한 부분전투에 나가서 호송대에 남아 있습니다.” 그렇지 않으면 호송대는 제대로 보호되지 않을 것입니다. 마찬가지로, 과학 교사는 말하자면 과학과 지식 분야에서 싸울 수 있게 해주는 모든 업적의 수호자이자 수호자임이 밝혀졌습니다. 따라서 그들의 지불이 실제 활동에 종사하는 동일한 전문가의 수입과 동일하도록 요구하는 것은 상당히 공정합니다. 과학의 목자들이 충분히 크고 관대한 보상을 마련하지 못한다면 버질의 말로 말할 수 있는 일이 일어날 것입니다.

그리고 아버지의 굶주림이 연약한 자손에게 영향을 미치지 않도록 합니다(3.1.142-143).

인간 지식의 가장 정확한 구분은 지식 자체를 집중시키는 이성적 영혼의 세 가지 능력에서 나오는 것입니다. 역사는 기억에, 시는 상상에, 철학은 이성에 해당합니다. 여기서 우리는 시를 일종의 허구적인 역사 또는 허구로 이해합니다. 왜냐하면 시적 형식은 본질적으로 문체의 요소이고 그에 따라 연설의 예술과 관련이 있기 때문입니다. 이에 대해서는 다른 곳에서 다루겠습니다. 엄밀히 말하면 역사는 특정한 장소와 시간의 조건 하에서 고려되는 개인을 다룬다. 왜냐하면 자연사는 언뜻 보기에 종과 관련되어 있지만 이는 동일한 종에 포함된 모든 대상 사이에 여러 측면에서 존재하는 유사성 때문이므로 하나가 알려지면 모든 것이 알려지기 때문입니다. 그러나 태양이나 달과 같이 그 종류가 독특하거나 괴물과 같이 종에서 크게 벗어난 물체가 어디에서나 발견된다면 우리는 자연사에서 그것에 대해 이야기할 권리가 있습니다. 시민사에서 뛰어난 인물에 대한 이야기를 해보세요. 그것은 모두 기억과 관련이 있습니다.

위에서 언급한 의미에서 시는 또한 개별 대상에 대해 말하지만 실제 역사의 대상인 시와 유사하게 상상력의 도움으로 만들어졌습니다. 그러나 이 경우 현실에서는 결코 일어날 수 없는 일을 과장하거나 자의적으로 묘사하는 경우가 많다. 그림에서도 상황은 똑같습니다. 왜냐하면 이것은 모두 상상의 문제이기 때문이다.

철학은 개인이나 사물에 대한 감각적 인상을 다루는 것이 아니라, 그것으로부터 파생된 추상적 개념을 다루며, 이 과학은 자연의 법칙과 현실 자체의 사실에 기초하여 다루는 결합과 분리를 다룹니다. 이것은 전적으로 이성의 영역(3.1.148-149)과 관련이 있습니다.

지식의 기원은 물에 비유될 수 있습니다. 물은 하늘에서 떨어지거나 땅에서 발생합니다. 마찬가지로, 지식의 초기 분할은 그 원천으로부터 진행되어야 합니다. 이러한 출처 중 일부는 하늘에 있고 일부는 여기 지상에 있습니다. 모든 과학은 우리에게 두 가지 종류의 지식을 제공합니다. 하나는 신성한 영감의 결과이고, 두 번째는 감각적 인식입니다. 학습의 결과인 지식은 원천 자체에서 공급될 뿐만 아니라 다른 하천의 물을 받는 물줄기에서도 발생하는 것처럼 독창적인 것이 아니라 이전에 습득한 지식을 기반으로 합니다. 그래서 우리는 과학을 신학과 철학으로 나눈다. 여기서는 신의 영감을 받았다는 뜻입니다. 신성, 신학, 자연 신학이 아닌 것에 대해서는 조금 나중에 이야기하겠습니다. 그리고 이것은 첫 번째 것입니다. 하나님의 영감을 받아 이 책에 대한 토론을 마무리하기 위해 이 책을 에세이 마지막 부분에 넣을 것입니다. 왜냐하면 이 책은 인간의 모든 성찰을 위한 안식처이자 안식처이기 때문입니다.

철학에는 신, 자연, 인간이라는 세 가지 주제가 있으며 그에 따라 영향을 미치는 세 가지 경로가 있습니다. 자연은 지성에 직접적인 영향을 미칩니다. 마치 직선 광선처럼; 하나님은 굴절된 광선이 있는 부적절한 환경(즉, 창조를 통해)을 통해 그에게 영향을 주십니다. 자신의 지식의 대상이 된 사람은 반사된 광선으로 자신의 지성에 영향을 미칩니다. 결과적으로 철학은 세 가지 교리, 즉 신성 교리, 자연 교리, 인간 교리로 나누어진다는 것이 밝혀졌습니다. 과학의 다양한 분야는 한 점에서 갈라지는 여러 선에 비유될 수 없으며 오히려 한 줄기에서 자라는 나무 가지에 비유할 수 있습니다. 나무 가지가 가지로 나뉘기 전에 일정 지역에 걸쳐 전체로 결합되어 있습니다. , 첫 번째 부문의 부분을 고려하기 전에, 말하자면 다른 과학의 어머니가 될 하나의 보편적 과학을 인정할 필요가 있으며 그 발전은 공통 부분과 동일한 위치를 차지합니다. 도로가 다른 방향으로 갈라지기 시작하는 경로. 우리는 이 과학을 "제1철학" 또는 "지혜"라고 부를 것입니다(한때 그것은 신과 인간에 대한 지식이라고 불렸습니다). 우리는 이 과학을 다른 과학과 대조할 수 없습니다. 왜냐하면 이 과학은 가장 일반적인 형태(3.1.199-200)로만 사물을 고려하는 내용과 주제보다는 경계가 다르기 때문입니다.

자연의 가르침은 원인 연구와 결과 획득으로 나누어야 한다고 말할 수 있습니다. 즉, 이론적 부분과 실제 부분으로 나누어야 합니다. 첫 번째는 자연의 깊이를 탐구하고, 두 번째는 모루 위의 철처럼 자연을 재구성합니다. 나는 원인과 결과가 얼마나 밀접하게 연관되어 있는지 잘 알고 있기 때문에 때로는 이 문제를 제기할 때 두 가지에 대해 동시에 이야기할 필요가 있습니다. 그러나 모든 건전하고 유익한 자연 철학은 두 가지 반대되는 방법, 즉 경험에서 일반 공리로 올라가는 방법과 일반 공리에서 새로운 발견으로 이어지는 방법을 사용하기 때문에 나는 이 두 부분(이론적 부분과 실천적 부분)을 서로 분리하고 논문 저자의 의도와 내용 자체에서(3.1.207).

그리고 물론, 진리에 큰 손상을 입히지 않고, 이제 고대인들을 따르면 물리학은 물질적이고 변할 수 있는 것을 연구하는 반면, 형이상학은 주로 추상적이고 변할 수 없는 것을 연구한다고 말할 수 있습니다. 반면에 물리학은 자연에서 외부 존재, 움직임, 자연적 필연성만을 보는 반면, 형이상학은 정신과 관념도 봅니다. [...] 우리는 자연철학을 원인에 대한 탐구와 결과의 산출으로 나누어 왔습니다. 우리는 원인에 대한 연구를 이론적 철학에 돌렸습니다. 우리는 후자를 물리학과 형이상학으로 나누었습니다. 결과적으로 이러한 학문 분리의 진정한 원리는 연구 대상이 되는 원인의 성격에서 필연적으로 따라야 합니다. 그러므로 모호함이나 완곡한 표현 없이 물리학은 효율적인 원인과 물질을 연구하는 과학이고, 형이상학은 형태와 최종 원인에 대한 과학이라고 말할 수 있습니다(3.1.209-210).

우리는 추상 물리학을 가장 정확하게 구분하는 것이 물질 상태 교리와 열망(식욕) 및 운동 교리(3.1.220)라는 두 부분으로 나누는 것이라고 믿습니다.

이제 형이상학으로 넘어가겠습니다. 우리는 그것의 일부로 공식적인 원인과 최종 원인에 대한 연구를 포함했습니다. 인간의 노력으로는 사물의 본질적인 형태나 사물의 진정한 모습을 밝힐 수 없다는 것이 오랫동안 확고히 확립되어 왔기 때문에 형태에 관한 한 이것은 쓸모없어 보일 수 있습니다. 특징 (3.1.225).