국가 및 종교 정치 국가 정치는 전적으로 지방자치단체에 맡겨질 수 있고 그래야 합니다. 그래야 각 지방자가 자신을 "국가적"이라고 간주할지 여부를 스스로 결정할 수 있습니다. 의심할 바 없이, 이 아이디어는 기존 엘리트들을 만족시키지 못할 것입니다.

민족 문제는 조국의 운명에 중대한 변화가 일어난 20세기 초 새로운 역사적 상황의 핵심 문제 중 하나였습니다. 현대 러시아 역사학이 혁명과 남북 전쟁 기간 동안 러시아 제국 붕괴 직전의 러시아 제국 역사 문제에 대한 관심이 높아졌다는 것은 우연이 아닙니다. 실제로 권력을 위한 가장 극심한 군사-정치적, 사회적 투쟁에서 정당과 조직, 대중 및 정부 인사의 이념적, 이론적 발전과 프로그램 제공이 테스트되었습니다. 국가적 문제가 주요 장소 중 하나를 차지했기 때문에 20세기 초의 역사적 경험을 연구하는 거의 모든 연구자들은 어떤 방식으로든 이 주제를 다루었습니다.

동시에, 과학자들의 주제적 관심의 고르지 못한 성격에 주목해야 합니다. 혁명 이전 러시아의 국가 정치 문제는 혁명과 남북 전쟁 기간보다 훨씬 덜 간주됩니다. 이는 이 시대에 이러한 문제가 매우 중요하기 때문에 자연스러운 현상입니다. 그러나 20세기 초에도 과학의 발전이 말해주듯이 최근 몇 년, 이러한 문제는 정당과 조직의 프로그램과 교리, 전문가 작업의 이론적 수준뿐만 아니라 실제 정치에서도 개발되었습니다. 동시에 국가 정치에서 전면에 등장한 국가 자결권의 구체화가 된 민족 국가 측면이 자연스럽게 주된 강조점입니다.

최근 역사학의 특징 중 하나는 지역적 주제에 대한 연구의 양적 증가와 수준의 향상이다. 예를 들어, A. A. Elaev는 20세기 초 부리아트 민족의 민족 운동 발전 과정을 연구했습니다. 그는 M. M. Speransky가 편집한 1822년 "외국인 관리 헌장"의 시행과 관련하여 외국 사회 내에서 일정 수준의 국가 독립이 20세기 초까지 남아 있었다고 지적했습니다. 그러나 1901년 이래로 행정적으로 분리된 부리아트족의 자치 기관을 청산하고 그들에게 전 러시아 관리 시스템을 부과하려는 중앙 정부의 열망이 강화되었습니다. 트랜스바이칼리아의 농업 개혁 시행에 따른 모순과 함께 이로 인해 부족 귀족의 활동이 증가하고 민족적 이익을 보호하기 위해 청원서, 청원서 및 대표단을 보냈고 2월에 이 지역에 계엄령이 도입되었습니다. 1904.

엘라예프는 1917년 4월 치타에서 열린 부리야트 의회의 결정을 매우 중요하게 생각합니다. 이 회의는 2월 혁명으로 전국에 일깨워진 원심력의 영향을 받아 “문화 및 국가 문제를 관리하기 위한 임시 기관에 관한 법령”을 제정했습니다. 트랜스바이칼 지역과 이르쿠츠크 지방의 부랴트-몽고인과 퉁구스 " 중앙 자치 기관인 부르나츠키(Burnatsky)와 지방 자치 기관인 아이막(aimak)의 창설과 함께 이는 부랴티아의 정치 발전과 민족 국가 건설에 중요한 변화를 의미했습니다.

일반적으로 러시아의 일부가 되는 것은 부리야트 민족의 형성 과정을 완료하고 국가로의 통합을 시작하는 데 기여했으며, 그에 따라 자체 자치권을 갖춘 영토 조직이 탄생했습니다. 20세기 초. 민족 운동과 민족 정체성의 형성과 자치 사상. 1917년 2월까지 운동은 자율주의 운동으로 성장했고, 자율성의 시작은 아이막과 자체 지도력 센터인 부르나츠키(Burnatsky)의 형태로 일어났는데, 이는 미래 소련 자율성의 선구자 역할을 했습니다(1).

D. A. Amanzholova는 그녀의 여러 작품에서 IV State Duma를 포함하여 러시아의 무슬림 운동의 예를 사용하여 혁명 이전 시대의 국가 요구 및 구현을 위한 활동의 ​​형성 문제를 자세히 분석했습니다. 그녀의 작품에서는 혁명 이전 시기와 1917년 10월 이후의 카자흐 자치 역사에 중점을 두고 있습니다. 저자는 특히 이슬람교도와 카자흐족의 민족 운동이 민주화와 현대화라는 일반적인 방향으로 발전했다고 믿습니다. 사회 전체 사회 생활의 러시아 민족 집단의 긴급한 요구 사항에 대응했습니다.

Amanzholova는 구체적인 예를 사용하여 1905-1917년 카자흐족의 자치 운동의 세부 사항을 보여주고 Alash 운동 형성의 역사와 그와의 관계를 확인하고 재구성했습니다. 전 러시아 정당, 주로 생도에 의해, 독재 정권이 타도된 후 시대의 요구 사항에 적합한 국가 문제를 해결하기 위한 모델을 국가의 사회 세력이 찾는 역할입니다. 저자에 따르면, 주로 현대 카자흐스탄 영토에 있는 러시아 무슬림의 자치주의는 제국으로부터의 분리를 목표로 한 것이 아니라 문화 운동의 형태로 20세기 초에 일어났습니다. 정치적으로 변했습니다. 그 안에서 국가 영토 자치에 대한 요구는 독재 정권 붕괴 이후, 특히 이후 전 러시아 정치 상황의 압력 하에서만 발생했습니다. 10월 혁명볼셰비키는 소련 권력의 무정부 상태와 독재적 열망에 대한 균형추입니다(2).

Amanzholova는 또한 19세기 후반에 시작된 지역주의 운동에서 표현된 시베리아 지역주의의 역사를 분석했습니다. 특히 1905년부터 적극적으로 선언했다. 저자는 지역주의가 다민족, 다종교적 성격과 더불어 러시아의 민족 영역과 행정 국가 구조의 민주화를 위한 투쟁의 한 형태임을 보여주었다. 특히 지역 개발의 세부 사항

시베리아. 그녀의 의견으로는 지역 원주민에게 문화 및 국가 자치권을 제공하여 지역 자치권을 구현하기 위한 시베리아 지역 공무원의 제안과 활동은 고대 관리 시스템을 현대화하는 요구 사항을 충족하고 긴급한 요구를 충족할 수 있는 범위를 제공했다고 생각합니다. 민족 집단의 구성원이며 국가의 사회적 발전에 객관적으로 기여했습니다. 시베리아 지역 두마와 여러 시베리아 민족 집단의 국가 자치 기관의 틀 내에서 지역 운동이 발전하는 동안 추진된 프로젝트는 1917년까지 완전히 실행되지 않았으며 남북 전쟁 중에 독재 정권 하에서 테스트되었습니다. 문화-국가 자율성 및 기타 지방 정부 형태의 틀 내에서 A.V. Kolchak의 (3).

여러 기사에서 Amanzholova는 또한 혁명 이전 국가 두마의 활동에서 국가 문제의 공식화 및 해결에 주목했습니다. 먼저 폴란드 콜로(Kolo)가 추진한 폴란드 자치 프로젝트와 1910년 핀란드 자치권을 둘러싼 논의가 이 지역의 자치권을 실질적으로 철폐하는 것으로 끝났다는 내용이다(4). ).

이는 D. A. Amanzholova 및 S. V. Kuleshov와 공동으로 작성한 논문에서 가장 자세히 설명되어 있습니다. "러시아 국가 두마의 국가 문제: 입법 경험"(M., 1999). 여기에서 우리는 혁명 이전 의회의 모든 소집에서 인종 간 관계 및 국가 정치 문제, 관련 입법 행위의 개발 및 채택에 대한 토론의 역사를 매우 자세히 추적합니다. 주로 폴란드와 핀란드의 예를 사용하여 다양한 구조의 자치주의 및 연방주의 제안 및 이니셔티브와 관련된 국가 정책 개발에서 다양한 당 파벌 및 그룹의 역할에 특별한 관심이 집중됩니다. 우리의 의견으로는 혁명 이전의 Duma는 시스템에서의 법적 지위와 위치로 인해 고위 당국권력과 부단을 구성한 다양한 정당 및 운동의 대표자들이 상호 수용 가능한 타협점을 찾고 행정부와 건설적인 협력을 구축할 수 없음으로 인해 대부분의 경우 국민의 문제를 적절하게 해결할 수 없었습니다. 러시아.

논문은 또한 제국의 유럽과 아시아 지역의 무슬림 사이에서 시베리아의 자율주의 운동에 대해 상당히 자세히 설명하지만 서구 국가 외곽의 예를 사용하여 그러한 현상을 분석하는 데는 덜 관심을 기울이고 있습니다. 가장 흥미로운 점은 이 책에서 1910년 핀란드 자치권을 실질적으로 철폐하는 과정에서 두마의 역할을 다룬 내용으로, 이 문제에 대한 다양한 정당과 정부 수장 P. A. 스톨리핀의 입장의 성격과 본질을 보여줍니다. 우리의 결론은 짜르 러시아중앙 정부는 외곽 지역의 통치 체제를 분권화할 가능성을 전혀 허용하지 않았고, 오히려 20세기 초에 그것을 통일하려고 했고, 이는 궁극적으로 제국의 위기에 대한 추가적인 이유를 야기했습니다. 통합 유기체. 이 연구는 집단 논문 "러시아의 국가 정책: 역사와 현대성"(모스크바, 1997)과 함께 러시아의 국가 정책 발전에 대한 일반적으로 일반화되고 포괄적인 그림을 만들려는 저자의 의도를 보여줍니다. 20 세기. (5).

이 논문의 저자는 자신의 연구 중 하나에서 러시아 의회가 3차 소집(1907-1912)에서 핀란드 및 폴란드와 같은 자치권과 제국 중심의 관계를 어떻게 구축했는지에 대한 질문을 충분히 자세히 다루었습니다. P. A. Stolypin 총리의 적극적인 참여와 우익의 무조건적인 지원으로 1910 년 State Duma는 본질적으로 핀란드의 자치권을 제거했습니다. 이는 폴란드 자치에 대한 폴란드 콜로 프로젝트 고려 거부와 소위 백인 요청에 대한 논의와 함께 좌파 사회주의 및 자유주의 대표들이 지방 자치 확대 문제를 제기했습니다. 그리고 국가적 평등은 관리의 중앙 집중화와 통일을 향한 국가 리더십의 과정을 보여주었습니다.

사회의 사회 정치적 불안정성을 크게 반영하고 심화시킨 것은 의회 내 우파와 좌파의 대립, 국익을 위해 서로 협력하기를 꺼리는 상황이었습니다. 동시에 행정부는 건설적인 비판조차 받아들이지 않고 국가의 민족정치적 갈등을 해결하기 위해 강력하고 행정적인 방법을 선호했으며, 이는 결국 국가의 연방 재조직을 옹호하는 원심주의 경향과 정치 구조의 인기를 강화했습니다. ).

1906-1914년 국가 두마의 폴란드 세력에 관한 T. Yu. Pavelyeva의 기사는 혁명 이전의 연방주의 역사 연구에 어느 정도 기여했습니다. 저자는 그렇다고 믿는다. 장점 Polish Kolo는 폴란드 왕국의 운동 활동가들과 비즈니스 피드백을 받았습니다. 동시에 R. 드모프스키(R. Dmowski)가 이끄는 폴란드 자치주의자들은 "자유로운 손" 전술을 추구하고 다른 파벌과의 영구적인 협정을 체결하지 않고 제한적인 야당 전술을 옹호하면서 지역 내 독립을 강화하는 데 도움이 되는 결정을 내리려고 노력했습니다. 러시아 제국. 3차 Duma에서 Kolo는 전 러시아 정부와 유사한 자치 정부를 도입하고 토지세와 도시세를 제국 수준으로 낮추고 적어도 분야에서 폴란드어의 권리를 복원하는 프로그램을 내놓았습니다. 사교육과 자치, 그리고 주로 농업 개혁을 비롯한 재무부의 재정 지원을 받는 다양한 문화 행사에 왕국이 참여하는 것입니다.

Paveleva가 믿는 것처럼 Duma와 Colo의 모든 활동은 기존 정부가 전통적인 정치적 지침, 무엇보다도 국적과 관련된 가장 온건한 요구조차 경청할 수 없음을 분명히 보여주었습니다. 특히 Duma는 Kholm 지역을 폴란드 왕국과 분리하는 법률을 채택했으며 이는 의심 할 여지없이 폴란드의 이익을 침해했습니다. 폴란드 식민지는 더 이상 이전처럼 자치권 문제를 직접적으로 제기하지 않았습니다(7).

불행하게도 이 시기를 다룬 논문 "20세기 초 러시아"(모스크바, 2002)에서 L. S. Gatagova가 쓴 "인종간 관계" 특별 섹션에 있는 이러한 연구는 간과되었습니다. 또한, 우리 연구 "러시아 의회의 국가 문제: 입법 경험"에서 거의 그대로 사용된 여러 자료가 어떤 이유로든 참조 없이 제공되었으며 보관 링크가 잘못 제공되었습니다. 또한 성가신 사실적 오류도 있습니다. 예를 들어, 1911년 유명한 정치가 A.V. Krivoshein은 160페이지에 기록된 대로 세미레첸스크 지역이나 투르키스탄의 주지사가 아니었지만, 알려진 바와 같이 토지 관리 및 농업 (8).

일반적으로 저자가 분석을 위해 취한 "수평적" 인종 간 갈등의 단면, V.P. Buldakov가 1997년에 주목한 연구의 필요성은 국가 전체 단지를 보다 완벽하게 포괄하는 데 확실히 관심이 있습니다. 20세기 초 러시아의 문제와 그 사회문화적 특수성을 이해합니다. 그러나 이 측면에만 국한시키는 것은 전적으로 타당하지 않으며, 민족운동과 민족간 갈등과 관련된 '열띤 문제 논의'와 철저한 취재 없이 자유주의자와 우파의 논의를 간략하게 언급하거나, 유명한 과학자들이 이미 수행한 분석 작업에 대한 최소한의 언급만으로는 충분하지 않습니다. 이 공백은 저자 팀장인 A. N. Sakharov(9)가 작성한 논문 서문에서 어느 정도 채워졌습니다.

또한 역사의 현대 문제에 대한 답을 직접 찾을 수 없다는 V. A. Tishkov의 의견에 동의 할 수밖에 없습니다 (예를 들어 D. A. Amanzholova의 일부 작품에서 역사적 갈등에 대한 특정 열정을 추적 할 수 있습니다). 사회 과학 분석의 안정적인 국내 전통은 특히 과학자가 올바르게 쓴 것처럼 다음과 같이 증명하면서 표현됩니다. 이 여행이 깊을수록 문제에 대한 설명이 더 설득력이 있습니다. 물론 역사의 강력한 설명 및 동원 자원은 무시되지 않으며 학문적 서사라는 장르 자체도 무시되지 않습니다(10).

V.P. Buldakov가 논문 "The Red Troubles"(M., 1997)에서 표현한 유익한 아이디어와 판단은 주목할 만합니다. 과학자는 민족 가부장주의가 러시아 제국의 기본 특징이며 관용적인 독재자와 민족의 일종의 연합을 통해 신성화되었다고 강조합니다. 동시에 민족 운동의 다양성을 고려하고, 낭만화를 피하며, 지도자의 제국-민족-계층적 사고방식을 염두에 두고 민족 운동을 연구할 것을 제안합니다. 또한 이러한 운동은 대부분 보호와 민족 동일화의 성격을 띠고 있으며, 제1차 세계대전 시기의 '군인화'와 지역 발전 상황의 영향을 많이 받았다는 점도 정확하게 지적되었다. Buldakov가 일반적으로 국가 문제의 다각적 성격, 특히 전쟁과 군대의 영향과 관련하여 관심을 끌고 무슬림 운동의 문제에 대한 일반적인 설명을 제공하고 다음과 같은 결론에 도달한 것도 중요합니다. 제국을 파괴한 것은 "분리주의자"가 아니라 중앙 정부의 인물들이었으며, 혁명 자체는 이후 러시아의 역사적 중심지에서 볼셰비키의 승리로 바뀌었습니다(11).

그 과정에서 혁명 이전 러시아의 정치에서 민족 문제의 위치는 민족 인물에 대한 전기 작품 등의 특정 지역과 관련된 다른 작품에서도 다루어집니다. 따라서 A. Yu Khabutdinov는 특히 I. B. Gasprinsky와 20세기 초의 다른 무슬림 지도자들의 작업을 검토하면서 이미 1906년 1월에 열린 제2차 무슬림 전 러시아 회의에서 자율성 문제가 논의를 불러일으켰다고 지적했습니다. . 알려진 바와 같이 I. Gasprinsky와 Yu. Akchurin은 이에 반대했고, 의회는 결국 국가의 무슬림에게 문화적, 국가적 자율성을 도입하는 것이 바람직하다는 결정을 내렸습니다. 또한 다른 일반적인 문화 제안과 함께 무슬림의 종교적, 문화적, 국가적 자율성의 필요성을 인식하기 위해 Duma Cadets로부터 동의를 얻은 것은 같은 1906년에 Akchurin이었습니다(12). 일반적으로 러시아 국가 정치 역사상 혁명 이전 기간은 지난 15년 동안 러시아 과학자들의 연구에서 미미한 위치를 차지했습니다.

90년대 가장 가시적인 연구 계층. XX세기 러시아 남북 전쟁의 역사에 헌정되었습니다. 조국의 과거 가장 어려운 시기에 대한 연구의 일환으로 과학자들은 또한 적백 정치의 국가적 문제의 일부 측면을 다루었습니다. 따라서 N. I. Naumova는 박사 학위 논문 "콜차키즘의 국가 정책"(Tomsk, 1991)에서 정부 이데올로기에서 주요 강대국 우월주의와 위대한 "통합되고 분할할 수 없는 러시아"에 대한 애국적 이념으로 언급했습니다. A.V.Kolchak. 결과적으로 단일국가구조는 국권의 상징이자 사회발전의 최고 결과이자 목표, 사회문제 해결을 위한 보편적 수단으로 간주되었다. 정치적 문제. 또한, 국가는 국가와 권력과 동일시되었으며, 연구자에 따르면 민족과 연맹의 정치적 자결은 받아 들여지지 않았습니다. 주요 아이디어콜차크의 계획. 이로 인해 국가적 인물과의 타협이 불가능해졌습니다. 동시에, 백위대 정치인들에게는 해당 지역에서 국가를 형성하는 문제가 심각한 어려움을 안겨주었습니다. 우랄, 서부 및 동부 시베리아, 북부 카자흐스탄을 통치했던 콜차크는 폴란드, 핀란드와 같은 민족 영토를 이곳에 할당하는 데 어려움을 겪었고, 이에 따라 토착 민족 집단의 국가 영토 구조를 다음과 같이 만들었습니다. 거대한 지역에 문제가 있습니다.

거의 처음으로 "백인"정부의 과정이 우랄과 시베리아 원주민 및 소수 민족과 관련하여 분석되어 부정적으로 평가되었습니다. Naumova는 또한 일반적으로 국가 문제의 심각성, 복잡성 및 규모가 이해되지 않았으며 추구된 무력 정책, 러시아화 및 활동적인 정치 생활에서 사람들을 배제하는 정책은 효과가 없었으며 궁극적으로 콜차크 정권의 붕괴로 이어졌다고 결론지었습니다. . Naumova는 "콜차키즘과 러시아 국민의 민족국가 구조 문제" 장에서 발트해, 트랜스코카서스 공화국, 우크라이나, 폴란드, 핀란드와의 정권 관계를 설명하는 동시에 서방 국가가 러시아에 미치는 영향에 주목했습니다. 이전 제국의 이들 지역과 관련된 콜차크 정부의 정치적 입장의 발전(13).

앞서 언급한 A. A. Elaev는 Buryatia의 예를 사용하여 문제를 더 자세히 연구했습니다. 저자는 백인과의 관계에서 국군의 입장에 주목하고, 그것이 민족자주 창출을 강요하기 위한 책략과 타협으로 이루어졌다고 지적했다. 이는 Ataman Semenov와의 협력에 영향을 미쳤으며 자치 기관으로서 국가 zemstvo를 보호하고 보호하기 위해 aimak 분리대 "Ulan-Tsagda"의 창설을 결정했습니다.

Elaev는 1918년 소련 정부와 Semenov 정부가 모두 부랴트 당국을 인정한 1919년 초에 이 지역 상황의 독창성을 밝혔습니다. 이는 자율주의자들이 목표를 달성했음을 의미하지만 동시에 이를 제시했습니다. 선택으로. 외국어를 사용하는 대다수의 실제 지배하에 러시아 국가에서 자치권을 얻을지, 아니면 관련 몽골어를 사용하는 사람들과 함께 자신의 국가를 만들려고 노력할지 결정해야했습니다. 이와 관련하여 이 작업은 Ts. Zhamtsarano가 이끄는 여러 국가 인사들이 내몽골과 외몽골, 바르가 및 트랜스바이칼 부랴트 땅을 통합하는 "대몽골 국가"라는 연맹을 창설하려는 시도를 강조합니다. 1919년 2월 치타 회의에서 이 결정이 내려졌고 16명으로 구성된 “다우리안 임시 정부”가 선출되었습니다. 그러나 Ataman Semenov와 일본 침략자들의 영향으로 수행 된 범 몽골주의 아이디어는 결코 실현되지 않았으며 연구원은 사건의 추가 발전에 대해 이야기하지 않습니다 (14).

M. V. Shilovsky는 그의 작업 맥락에서 국가 정책 문제를 포함하여 19-20세기 후반 시베리아 지역주의의 역사를 연구했습니다. 그리고 운동의 대열에는 자율주의자와 연방주의자, 그리고 시베리아를 단일 지역으로 인정하는 사람들과 그 분열을 옹호하는 사람들이 모두 있다는 것을 보여주었습니다. 저자의 장점은 1917년 개최된 지역대회의 결정을 면밀히 분석한 점이다.

지역 주의자들의 정당 구성을 확인하고 시베리아 자치 아이디어를 구현하는 것을 목표로했습니다. 그는 그들의 사상이 본질적으로 소부르주아 반혁명적이며 이 지역 남북전쟁의 초기와 마지막 단계에서 전술적 이유로만 사용되었다는 결론에 도달했습니다. 우리 의견으로는 Shilovsky 작업의 장점은 특정 내용을 다루는 것입니다. 역사적 문제시베리아 및 기타 지역의 자치정부의 발전과 활동 극동, Kolchak 정부와의 관계 및 남북 전쟁 중 아시아 러시아의 국가 구조 문제에 대한 입장 (15).

이미 언급된 Amanzholova의 저작에서 시베리아 지역주의는 러시아 연방 건설의 본질적으로 민주적인 모델 중 하나로 간주되며 정도에 따라 해당 지역 사람들의 문화적, 국가적, 영토적 자율성을 창출할 수 있는 가능성을 고려했습니다. 그리고 그들의 민족적 정체성의 수준. 그런데 이 아이디어는 "러시아의 국가 정책: 역사와 현대성"(M., 1997) 및 "러시아 국가 두마의 국가 문제: 입법 경험"(M., 1997)이라는 공동 작업에서 추적할 수 있습니다. 1999). 현대 카자흐스탄의 예를 사용하여 Amanzholova의 논문 "카자흐 자치주의와 러시아"(모스크바, 1994)는 또한 다음과 같은 인식을 바탕으로 민족 문제와 민족 자결에 대한 볼셰비키 교리에 대한 대안 프로젝트 구현 경험을 자세히 조사합니다. 서부 시베리아 및 카자흐스탄과 관련된 소련의 권력과 프롤레타리아트 독재.

Amanzholova에 따르면 Bashkir, Turkestan 및 기타 여러 사람들과 같은 Alash 운동의 국가 지도자들은 러시아로부터의 탈퇴에 대해 생각하지 않았으며 체제 내에서 자치권을 창출하여 민족 집단의 이익을 보장하는 임무를 보았습니다. 합법적인 권위인 전러시아 및 국가 제헌의회에 의존하는 민주 연맹. 국가 문제를 해결하기 위한 그들의 선택은 문화-국가적 자율성을 배제하지 않았으며, 더욱이 두 주요 반대 세력인 백과 적 사이에서 작전을 수행하는 모든 국가 조직은 매우 유연하게 행동했으며 합리적인 타협에 대한 준비를 보여주었습니다. 이를 통해 특히 Alashorda 주민들은 Kolchak 당국이 국가 소송 절차의 민주적 시스템, 지방 정부의 특정 독립성 등을 도입할 수 있었습니다. (16).

언급된 집단 논문은 또한 콜차크 정부가 지역주의자들과 국가 구조 사이의 감정을 고려하려고 노력했고, 그들의 계획에 매우 유연하게 대응했으며, 원주민 자치 문제에 관한 내부 정책에서 명확하게 엄격한 통일주의적이지 않았음을 보여줍니다. 지역의 인종 그룹.

최근 이 문제에 대한 새로운 연구가 등장했다. 따라서 O. A. Sotova는 박사 학위 논문 "러시아 내전 당시 백위대 정부의 일부로서 생도들의 국가 정책"(M., 2002)에서 프로그램 조항, 전술 및 모든 주요 백인 정부의 생도들의 국가 정책 형태. 불행하게도 저자는 이미 언급된 논문 "러시아의 국가 정책: 역사와 현대성" 및 "러시아 국가 두마의 국가 문제: 입법 경험"에서 문제의 많은 쟁점이 자세히 논의되었다는 점을 고려하지 않았습니다. .” 또한 저자는 부정확성을 인정합니다. 초록에는 생도들이 시베리아 정부에 원주민부(17)를 창설했으며, 그 창설과 활동에 대한 공로가 시베리아 지역주의자들이 있다고 나와 있습니다.

1900년부터 1922년까지의 국가 정치사를 다루는 문학. 다양한 관점에서 볼 때 저자의 목표와 연구의 특정 주제에 따라 결정되는 다중 벡터 접근 방식으로 구별됩니다. 따라서 소련 민족의 민족지 문제를 고려하여 V. V. Karlov는 90 년대 초 사회 과학자의 작업이 다양한 국가 지역의 혁명적 사건, 사회적, 경제적 및 정치적 변화의 특정 역사에 대한 관심이 지배적이라고 말했습니다. 1917년부터 시작된 사회주의 사회 건설과정에서 민족문제를 해결하는 경험을 일반화하는 것이기도 하다.

그는 민족 재생산을 보장하고 모든 민족이 "동등하게" 국가의 경제적, 사회적, 문화적 잠재력을 활용하는 것이 기본적으로 이루어졌다고 믿었습니다. 역사적 의미러시아와 소련의 국가 국가 및 자치 형태. 동시에 카를로프는 실제로 소련의 국가 정책이 "이상적인 모델"과 크게 다르지만 모든 모순에도 불구하고 민족-국가 기관이 민족문화를 "고정", 보존 및 발전시키는 데 의심할 여지 없이 중요한 역할을 했다는 점을 올바르게 강조했습니다. 오랜 역사적 상호 작용에서 러시아의 모든 민족의 특성 (18). 이 입장은 소련 붕괴 직후 많은 저널리즘과 수많은 과학 작품의 특징이었던 20세기 국가 정치의 전체 역사적 경험을 직접적으로 부정하는 것에 반대하는 것이었습니다.

이런 종류의 예로는 원심력 경향이 커지면서 공화국에서 출판되고 명확하게 표현된 정치적 의제가 특징인 일부 출판물을 들 수 있습니다. 특히 D. Zh. Valeev의 작품은 다소 복잡한 문제에 대한 기회주의적(민족의 정치화와 관련하여) 접근 방식의 예입니다. 예를 들어, 그는 1917-1919년 바쉬르 민족 운동의 지도자를 비난했습니다. 3. 바시키르족의 국가 자결권을 연방 러시아 국경 내 자치 체제로 제한하는 Validov. 그의 의견으로는 Validov는 Bashkir 운동을 범 터키주의에 완전히 종속시킬 수 없었으며 독립 Bashkir 국가 창설을 지지한 적이 없었습니다. Valeev는 문제를 보다 급진적으로 공식화하면 수단과 프로그램 목표의 적절한 선택이 미리 결정될 것이라고 주장했습니다. 이는 결과적으로 바시키르 사람들을 더 넓은 지위로 이끌 수 있으며 "의심할 여지 없이 긍정적인 역할을 할 것입니다."

역사적 현실과 심지어 주권 획득에 필요한 객관적인 요구 사항에도 거의 부합하지 않는 그러한 급진주의는 과학적 측면에서 오류가 있을 뿐만 아니라 정치적 측면에서도 극도로 해롭다. 러시아 국가일반적으로 Bashkir 민족 정치적 이익을 위해. 또한 Valeev의 책에는 남북 전쟁 초기의 소련 권력과 A.V. Kolchak 및 A.I. Dutov 개발 과정에서 지배로 인해 Bashkirs에게 국가 영토 자치를 제공하지 않으려는 열망으로 연합했다는 단순화 된 판단이 포함되어 있습니다. 볼셰비키와 백인은 제국주의 사고 방식을 가지고 있습니다. 그는 볼셰비키가 자율성에 대한 다양한 제안을 거부함으로써 발리도프와 백군 동맹이 조건화되었음을 보여줍니다. 저자에 따르면 Validov는 연방 투르크 국가를 옹호했으며 Bashkortostan은 "그 당시 그러한 아이디어가 일어날 수 있었음에도 불구하고"독립적이고 절대적인 주권 국가를 만드는 것에 대해 생각하지 않았습니다 (19).

RSFSR의 틀 내에서 Bashkirs의 국가 건설 역사에 대한 Valeev의 평가는 그다지 포퓰리즘적이라고 할 수 없습니다. 그는 1918년 타타르-바쉬르 공화국의 인위적 성격을 올바르게 강조하면서 동시에 "V.I. 레닌에 대한 국민의 의지는 전혀 중요하지 않았으며 본질적으로 국가 지역에서 센터가 추구하는 정책은 제국주의적이었다"는 것을 증명했습니다. -식민지주의, 민족자결의 무화과잎이 살짝 덮혀 있을 뿐이었다.” 바쉬르족에게 소련의 자치권을 부여하는 것은 전술적이고 강제적인 조치로 간주됩니다.

일반적으로 Bashkiria와 유사한 자치 단체는 소련 연방의 조건 하에서 처음에는 국가 문제를 해결하는 급진적 수단으로 사용될 수 없었다고 Valeev는 주장합니다. 그는 볼셰비키가 확립한 공공 생활의 경직되고 전례 없는 중앙집중주의로 표현된 수세기 동안 이어진 제국주의 전체주의적 사고의 전통에 의해 방해를 받았고, 이는 궁극적으로 소련의 붕괴로 이어졌습니다. 따라서 Valeev는 역사적 과정 자체와 사회 발전의 정치적 구성 요소의 다층적이고 모호함을 구별하지 않고 "차르주의 식민 정책"과 "소련 제국 정책" 사이에 등호를 표시합니다. 다른 단계. 그러한 주관주의적이고 민족주의적인 접근 방식과 관련하여 매우 논리적인 것은 Valeev가 오늘날 관련 계약을 기반으로 연방 러시아를 창설하라는 요구입니다. 주권 국가, Bashkiria에 노조 지위를 제공하고 "Bashkiria에서는 Bashkir 사람들을 제외하고는 어떤 사람도 어떤 종류의 국가 국가 구조를 가져야하는지 결정할 수 없습니다. 사회 질서살기 위해서요." (20)

Valeev가 그의 책에서 비판한 Bashkiria의 다른 역사가들의 접근 방식은 훨씬 더 생산적인 것 같습니다. 따라서 이미 1984 년과 1987 년에 B. X. Yuldashbaev는 1917-1920 년 Bashkir 운동의 원래 반혁명 성격에 대한 소련 역사학의 전통적인 주제에 반대했습니다. (실제로 러시아의 다른 민족 운동과 마찬가지로) 혁명과 남북 전쟁 기간 동안 우랄 지역과 인접 지역에서 민족 운동 발전의 복잡성을 보여 주려고 노력했습니다. 후기 작품에서 그는 1917년 2월 이후 시작된 자결과 자치를 위한 러시아 국민의 운동이 1917년 10월에 중단되었다고 썼습니다. 그리고 전체 소련 역사가 러시아에 인위적으로 적용된 마르크스주의 교리의 유토피아주의를 확인했지만 볼셰비키 실험의 실패에도 불구하고 현실과 공산주의 사회 구조의 모델, 공공 생활의 여러 영역에서의 발전은 여전히 ​​​​상승 궤도를 밟았습니다.

여기서 주목해야 할 점은 1988년 공동 작업 "Bashkir ASSR. 국가-법적 구조"(Ufa, 1988)는 헌법 발전의 역사 및 공화국의 법적 지위와 함께 공화국 창설 경험이 다른 소련 자치 단체의 형성에 사용되었음을 나타냅니다. BASSR 건설의 초기 단계에 대한 사실 설명의 부정확성을 인정하면서도 저자들은 또한 오래된 이념적 입장을 유지하면서 Validov가 부르주아 민족주의와 반인민 정책을 비난했다고 비난했습니다.

Yuldashbaev는 Bashkir 민족 운동 내에서 국가 문화적 자율성을 옹호하고 Kolchak의 정책을 지원하는 Validov와 영토 자치에 반대하는 사람들이 있음을 설득력있게 보여주었습니다. 동시에 Validov는 처음에 러시아 동부 사람들의 범 투르크 자치권을 옹호했기 때문에 Bashkirs의 국가 이익과 우선 순위에 대한 그의 생각에서 일정한 진화를 겪었습니다. 저자는 민족주의의 범바슈키르 및 민주적 성격, 초계급적 성격을 강조했으며, 이를 무엇보다도 다음과 연결했습니다. 사실그러한 특정 조건에서는 민족-정치적 통합과 민족국가의 존재가 불가능합니다(21). 저자는 또한 바쉬르족의 소련 자치에 대한 역사적 경험을 비판적으로 평가합니다. 그의 의견으로는 Validov와 그의 지지자들의 반대 의견이 패배하고 주로 외국어 지역을 희생하여 BASSR 국경이 확장 된 후 "바쉬 키르 공화국의 자치에 대한 국가적 목적은 다음과 같이 형성되었습니다. 바쉬르족의 민족자결의 형태가 축소되었습니다. '계급'(프롤레타리아-빈곤) 국제주의라는 이름으로 자치공화국은 대규모 변형을 겪었고, 작고 불리한 국가의 민족주의는 무차별적으로 부정적인 낙인과 허수아비로 변질됐다. 그 민주적 내용은 인정되지 않았다. 오직 잠재적인 국가적 극단주의만이 강조되었습니다.”

동시에 Yuldashbaev는 상황의 역설을 전체의 특징으로 봅니다. 소련 체제, 다른 공화국에서는 Bashkirs의 국가 및 법적 독립 침해와 그에 대한 명령 및 행정적 후견권을 결합하고 중앙 집행위원회 및 최고위원회의 대표성 증가를 포함하여 상대적으로 작은 국가에 대한 다양한 모호한 이점, 혜택 및 할인을 결합합니다. 자율성 협의회 및 일반적으로 리더십 직책 분야. 그 결과, 이 책은 특히 스탈린주의 시대에, 그리고 오늘날까지도 민족문제가 해결되지 않았다고 요약하고 있다. 여기에 함께 올바른 위치고려중인 대부분의 문제는 국가 발전의 다양한 문제를 해결하는 주요 또는 유일한 수단으로서의 국가 개념에 대한 특정 물신화를 드러냅니다. 1918-1920년 바시키르 민족 운동의 역사학에 대한 일반적인 평가. A. S. Vereshchagin(22)이 제공함.

M. M. Kulydaripov의 초기 논문은 1917-1920년 바시키르 소비에트 자치 형성 역사의 모든 측면을 구체적으로 분석합니다. 범위와 내용 면에서 상당한 이 작업은 새로 발견된 수많은 기록 자료를 기반으로 하며 20세기 초 러시아의 민족 문제를 해결하는 논란의 여지가 있는 구체적인 경험에 대한 균형 있고 객관적인 연구를 위한 시도를 나타냅니다. 저자는 볼셰비즘의 전체 이론과 실천에 대해 계급 접근 방식의 우선 순위를 강조하지만 레닌주의와 스탈린주의 이해를 분리합니다.

연구 중인 문제와 관련하여 Kulyparipov는 1917년 Bashkir 민족 운동의 감정과 요구의 발전을 어느 정도 자세히 다루었다는 점에 유의해야 합니다. 그는 Yuldashbaev와 마찬가지로 이 문제에 대한 Validov의 견해의 진화를 언급했습니다. 특정 범투르크족의 습격을 받은 투르키스탄 자치권을 러시아 연방 내의 실제 바쉬키르 자치권에 창설하기 위해. Kulynaripov는 또한 타타르-바쉬르 공화국 형성 가능성 문제와 관련하여 바쉬키르와 타타르 지도자 간의 어려운 관계에 주목했습니다. 이 책은 1917년 사건의 오류 또는 의도적으로 편향된 버전에 대한 고려 사항을 표현하고 있으며, 바쉬키리아의 자치주의 발전은 러시아의 다른 국가 지역, 특히 이슬람 지역의 유사한 과정과 연결되어 있습니다(23).

Kulynaripov가 Bashkirs의 국가 이익을 토지의 핵심 문제와 연결한다는 것은 중요합니다. 따라서 1917년 11월 영토 자치의 필요성에 대한 결정이 내려졌고 발표가 연기되었습니다. 결정(Farman No. 1)에 명시된 바와 같이 모든 토지는 국가 정부의 처분으로 이전되어야 했습니다. 또한 Kulynaripov는 근본적으로 지역의 국가 지도자들이 서로 싸우고 있던 코사크나 다른 군대의 군사 침공 위협으로 인해 자치권을 선언해야 했다고 결론지었습니다. 따라서 역사가가 쓴 것처럼 Dutovites에 대한 Bashkir 정부-Shuro의 중립성.

논문은 또한 민족 문제에 대한 백인들의 태도 문제를 조사합니다. 표시된 바와 같이 A.I. Dutov는 소련 권력의 승리 행진 조건에서 Bashkirs를 무력화하는 데 관심이 있었기 때문에 처음에는 그들의 자율성에 어느 정도 충성했습니다. Kulydaripov는 또한 자치 지역에서 권력과 행정을 조직하고, 국가 군대를 창설하고, 토지 문제, 문화 및 정신적 영역에서 민족주의자들의 구체적인 행동을 드러냅니다. 내전이 발전하는 다양한 기간 동안 바쉬키르 자치주의자들과 지역 및 중앙의 볼셰비키 사이의 관계에 대한 정보도 매우 유용합니다. 저자에 따르면, 1918년 초 볼셰비키는 부르주아 민족주의자들에게 자치권을 부여하는 것을 고려하고 국가로 성숙되지 않은 민족 집단의 낮은 발전 수준을 언급하면서 그들의 생각을 받아들이지 않았습니다. 그러나 역사가가 보여준 것처럼 백인으로의 전환은 바쉬르 지도자들에게 목표를 실현할 기회를주지 못했습니다. 이는 우선 A.V. Kolchak의 정치에서 "통일되고 분할 불가능한 러시아"라는 개념이 지배적이기 때문입니다. 이 작업 부분의 가장 큰 장점은 국가 문제에 대한 바쉬르 자치주의자들과 백인들 사이의 관계에 대한 세부 사항뿐만 아니라 연방주의 인정 플랫폼에서 빨간색 측으로의 전환의 우여곡절을 강조하는 것입니다. 바쉬키르 소비에트 공화국을 RSFSR에 포함. 카자흐 자치주의 역사의 예를 사용한 Amanzholova와 마찬가지로 Kulyparipov는 전쟁 중 똑같이 적대적이고 의심스러운 주요 세력 사이의 국민의 중간 위치에 대한 결론을 내립니다 (24).

BASSR 창설과 관련된 국가 정치 역사의 중요한 측면은 민족 인민위원회의 지원에 의존하여 타타르-바시키르 소비에트 공화국을 조직하려는 타타르 지도자들의 시도에 대한 논문에 제시된 버전입니다. 볼셰비키 지도자들은 인종 간 관계와 민족 문화적 문제의 세부 사항에 대한 지식이 부족합니다. 이는 국가의 자결권에 대한 슬로건을 실행하는 데 중요한 정치적 단계였으며 동시에 볼가 중부 및 우랄 민족 집단의 실제 국가 발전 과정과 모순되었습니다. 이 플롯은 국가 정책의 윤곽이 국가 지역의 권력 투쟁 과정에서 여당에 의해 형성되었으며 때로는 현실과는 거리가 먼 다양한 모델과 프로젝트의 테스트를 동반했음을 가장 분명하게 보여줍니다.

전임자들의 작업과 새로운 기록 데이터를 바탕으로 Kulyparipov는 BASSR의 형성, 그 구현을 위한 Validov Bashrevkom의 활동에 대한 자율주의자와 볼셰비키 지도부 사이의 합의에 도달하는 과정을 강조하고 다른 소련과는 달리 다음을 강조했습니다. 자치권, Bashkir 자치권은 양자 협상과 특별 협정 서명을 통해 선언되었습니다. 이 과정의 복잡성과 모순을 지적하면서 저자는 자율성의 축소된 성격에도 불구하고 일반적으로 1919년 3월 BASSR의 형성과 이 문제에 대한 V.I. Lenin의 장점에 대해 긍정적으로 평가했습니다. 쿨샤리포프(Kulsharipov)는 연방주의의 본질과 그 주체의 독립의 한계에 대한 센터와 국민의 생각의 차이를 보여주며, 이로 인해 정치적, 행정적, 경제적 성격의 갈등이 발생했습니다. 저자는 국가 시스템의 본질과 목적을 이해하는 우선 순위의 불일치에서 주요 원인을 봅니다. 볼셰비키에게는 계급 접근 방식이었고 자율 주의자에게는 모든 다양성에서 국가 부흥에 대한 아이디어였습니다 (25).

결과적으로 Bashrevkom과 RCP 지역위원회 (b) 사이에 날카로운 투쟁이 벌어진 것은 국가 영토 자치권의 구현과 연방주의 원칙, 공화국의 지도력과 관리 문제를 중심으로 이루어졌습니다. Kulsharipov는 이러한 차이점의 본질을 자세히 강조했으며, 이는 권력 분할과 권한 주체로 요약됩니다. 문제는 지역의 군사 상황, 민족 간 관계의 악화, 중앙 및 지역의 당-소련 지도부 자체 내에서 문제의 본질을 이해하는 모순으로 인해 복잡해졌습니다. 저자는 또한 1920년 RSFSR 내에서 자치공화국의 헌법적, 법적 지위가 불확실하다는 사실에 주목했으며, 전러시아 중앙집행위원회의 특별위원회는 이를 제거하도록 요청했습니다.

BASSR에 관한 논의와 해당 변경을 준비하는 당국의 조치, 그리고 1920년 5월 19일 BASSR의 국가 구조에 관한 법령 조항을 분석하여 Kulsharipov는 또한 이러한 내용의 표시 성격에 대한 결론을 내립니다. 프로세스. 그들은 Bashkiria가 실제로 1919년 협정에 의해 보장된 정치적, 경제적 권리를 모두 박탈당했기 때문에 지속적인 관리의 관료적 중앙 집중화를 증언했습니다. 이와 관련하여 Bashrevkom의 청산은 잊혀진 결론이라고 그는 지적합니다. 결과적으로 Bashkirs의 자결은 매우 조건부화되었으며 이를 옹호한 국가 인물의 운명은 상당히 비극적인 것으로 판명되었습니다(26).

결론적으로 쿨샤리포프의 책은 1917~1920년 경험의 역사적 중요성을 기술하고 있는데, 이 경험은 러시아 강대국 국수주의와 타타르 국수주의에 대한 자결을 위한 바시키르 운동의 반대를 보여준 뒤 민족 운동을 분열시키려는 시도에 직면했다. 계급 투쟁의 아이디어를 기반으로합니다. Kulsharipov는 러시아 연방 내 자치권 창출이라는 중요한 것을 방어하는 동안 바슈키르 국민은 실제 독립을 방어할 수 없었으며, 또한 자치 반대자들은 이후 중앙 소련 정부의 지원을 받았다고 지적했습니다. 저자에 따르면 과거의 교훈은 다민족 국가에서 민족의 민주적 발전 문제의 관련성, 바시키르 자치권 Z. Validov의 지도자에 대한 부정적인 평가의 불일치 및 행정 명령 시스템과 국민의 진정한 자결. 논문에 포함된 부록을 통해 바쉬키리아의 사례를 사용하여 국가 정치사에 대한 구체적인 역사적 연구를 문서화할 수 있습니다.

동시에 불행히도 Kulyparipov는 나중에 훨씬 더 급진적이고 편향된 입장을 취하기 시작했으며 이로 인해 정치적 상황에 유리하고 성장의 압력을 받아 역사적 진실 찾기에서 그의 과학적 연구를 심각하게 제거했습니다. 지식인의 특정 부분의 민족주의. 특히 바쉬르족 등과 관련된 볼셰비키의 대량 학살 및 민족 학살에 대한 저자의 진술은 근거가 없습니다. (27).

같은 지역의 예를 사용하면서 러시아의 전체 무슬림 운동의 특성을 고려하여 S. M. Iskhakov는 우리가 관심을 갖는 문제를 조사했습니다. 그는 1917-1918년 사건에서 무슬림의 역할이 중요하다고 믿습니다. 우리 역사학에서는 매우 혼란스럽고 때로는 매우 왜곡되어 있으며 카잔, 우파 및 오렌부르그 지방 영토에서 국가 국가를 위한 투쟁을 고려합니다. 저자는 사회 정치적 상황의 역학을 고려하여 분리주의가 부족하고 국가 지역의 지위 문제에 대한 매우 신중한 접근 방식을 강조하면서 혁명 이전 시대 무슬림 지도자의 입장에 대한 일반적인 설명을 제공했습니다. 국내에서는 (28).

Iskhakov는 Bashkir 자치권 창설 문제를 제기하고 유명한 Firman No. 1의 번역에서 불일치를 지적했으며 1917 년 11 월 Bashkir 중앙 의회의 발표가 우선 지도자들은 권력 투쟁에서 지역 경쟁자보다 앞서 나갈 수 있습니다. 그의 의견에 따르면 볼셰비키는 주로 동일한 동기에 의해 인도되었습니다. 볼셰비키의 전술을 지시한 것은 처음에 이슬람 지지자들을 실제 정치 세력과 그들의 무장 조직으로 간주하도록 강요받은 사람들이었습니다. 1917년, 최대 57,000명). 같은 맥락에서 그는 1917년 11월 20일 RSFSR 인민위원회가 "러시아와 동방의 모든 일하는 무슬림에게" 호소한 의미를 평가합니다. 대중을 위한 투쟁에서 주도권을 잡으려는 볼셰비키의 열망은 1917년 11월 20일 우파에서 개장한 Millat Majlisi에 압력을 가하려는 시도와 결합되어 우랄 지역에 의해 해산되었습니다. 군사 협의회 (29).

저자는 볼가 지역과 우랄 지역의 무슬림 지도자들의 활동과 국가 정책의 실제 개요를 조명했습니다. 그는 1917년 11월 29일 러시아 국가들 사이에서 이델-우랄 국가(공화국)를 투르크-타타르 국가로 창설하기로 한 밀라트 마즐리시의 결정을 소련 연방주의에 대한 거부와 합법적인 제헌의회에 대한 희망의 표현으로 봅니다. 동시에 연구원은 "무슬림 투르크-타타르족의 국가 자치" 프로젝트를 채택한 Millat Majlisi 프로그램에서 국가와 연방주의 문제, 문화-국가 자치의 역할과 위치에 대한 무슬림 인물들 사이의 모순을 보여주었습니다. 러시아 내륙과 시베리아”, 반러시아적 성격을 띠지 않았으며 1918년 1월 16일 출판됨

Iskhakov는 타타르 상업 및 산업 부르주아지의 이데올로기가 모든 러시아 무슬림을 그들의 영향력에 종속시키고 바쉬 키르 영토 자치에 대한 열렬한 반대자라는 역사학에 존재하는 의견을 반박합니다. 그는 또한 타타르족과 바쉬르족이 함께 또는 바쉬르족에게만 자치권을 인정하거나 거부하는 방식에 따라 바슈키르 자치주의자들을 "주권주의자"와 "바쉬키르주의자"로 구분합니다.

Iskhakov에 따르면 불행히도 그의 작업의 사실로 확인되지 않았습니다. 경제적 이유영토 자치에 대한 Validov가 이끄는 후자의 욕구는 토지에 대한 소련 법령에 의해 위협받는 토지를 보존하려는 Bashkir 세습 소유자의 시도였습니다. Millat Majlisi를 대표하는 Bashkir 자치주의 반대자들에 공감하면서 Iskhakov는 이 기관이 타협에 도달하려고 시도하여 러시아에 연맹의 필요성을 결정했지만 Validovites와의 협상이 실패했으며 Bashkir 자치권이 선언되었다고 썼습니다. 1917년 12월 20일(30).

그는 지역 엘리트의 부족적 이해관계와 수피 형제단 질서 사이의 모순으로 인해 바쉬키르 지도자들 사이의 차이점을 설명합니다. 지역 인구지도자들의 의도를 이해하지 못했고 러시아인들은 무슬림 자치권을 그들의 권리 침해로 인식했습니다. 이 기사는 소련 볼가-우랄 또는 이델-우랄 공화국(IUSR)을 소련의 연방 일부로 선언한 역사의 사실을 강조하고 이 독립체와 관련된 Z. Validov의 입장을 명확히 합니다. 이와 관련하여 그는 1919년 3월이 아니라 이미 1918년 1월에 이델-우랄 소비에트 공화국을 통해 소련 러시아 내 바쉬르족의 국가 영토 자치를 달성하려고 시도한 것으로 나타납니다. 그 결과, 1918년 3월까지 볼셰비키는 이델-우랄 소비에트 공화국 창설자들을 체포하고 카잔 지방을 소비에트 공화국으로 선언함으로써 이델-우랄 소비에트 공화국에 대한 균형추를 세울 수 있었다고도 합니다(31).

또한 1918년 3월 23일 타타르-바시키르 소비에트 공화국 선포에 관한 이스하코프의 추가 내용도 흥미로웠습니다.

그는 민족 인민위원회가 대표하는 볼셰비키 센터의 이러한 작전이 한 달 동안 존재했다가 자유 개혁가들이 창설한 대로 청산된 IUSR을 최종적으로 제거하는 것을 목표로 했다고 믿습니다. 새로운 프로젝트는 또한 발리도프가 이끄는 민족 영토 남동쪽에 있는 자치 바시키리아의 타당성에 의문을 제기했지만 스탈린의 계획은 인구의 민족 구성을 고려하지 않았으며 유토피아였습니다. Iskhakov는 이와 관련하여 이전에 표현된 평가와 민족 인민 위원회에서 발명된 모델을 다른 무슬림 지역으로 확장하려는 스탈린의 희망에 대한 다른 과학자들의 결론을 지지합니다. Amanzholova는 또한 위에서 언급한 논문에서 이에 대해 자세히 썼습니다.

짧은 존재 기간에도 불구하고, 러시아 내륙과 시베리아의 무슬림 투르크-타타르족의 문화-국가적 자율성은 그러한 자율성 이론을 (러시아 조건을 고려하여) 실행하려는 성공적인 시도였습니다. Iskhakov는 또한 전체 문제를 전체적으로 분석 할 때 독립 아이디어에 대한 러시아 투르크 민족의 강한 애착, 볼셰비키 결정 및 선전에 대한 인식의 독창성을 고려할 필요성에 주목합니다. 이슬람뿐만 아니라 문화적, 역사적 경험의 영향을 받아. Iskhakov는 이슬람 민족주의가 러시아 국민과의 평등에 대한 열망과 자율주의에서 나타났습니다. 국가를 보존하고 혼돈에 빠지는 조건에서 국가를 파괴하지 않으려는 시도에서 나타났습니다 (이 입장은 이전에 다른 과학자들에 의해 표현되었습니다) .

이를 바탕으로 Iskhakov는 1917-1918년 러시아 무슬림 지도자들의 행동이 객관적이었다고 결론지었습니다. 거대한 권력을 유지하는 것을 목표로 삼았으며 보수적이고 반혁명적이지 않았습니다. 그는 1918년 봄까지 자유주의자들을 대체하고 볼셰비키 선동을 공산주의 가르침이 아니라 실제로 특정 지역의 모든 민족의 이익을 충족시키는 국가 정부 창설에 대한 요구로 인식한 젊은 무슬림 사회주의자들을 정당화합니다. 이슬람 국가 (32).

Iskhakov의 해석, 과학 순환과 관련된 추가 정보 및 출처는 다면적이고 복잡한 주제 연구에 새로운 관점을 제공합니다. 민족 운동의 발전, 민족 문제의 경제적, 사회 문화적, 정치적 측면의 상호 연결에서 민족 내 및 이슬람 내 모순에 주의를 기울이는 것이 특히 중요합니다. 이와 관련하여 주제에 대한 구체적인 역사적 추가 자료 역할을 하는 A. B. Yunusova "Islam in Bashkortostan"(Ufa, 1999)의 논문을 참조하는 것이 유용합니다.

그러나 Iskhakov의 입장에 대해 말하면서 우리는 전 러시아 무슬림 조직의 중추를 형성 한 볼가 지역과 우랄의 무슬림 지도자들과 특정 단체의 입장과 활동의 역할과 중요성에 대한 명백한 이상화에 주목합니다. 볼셰비키 전술 해석의 일방성.

그러나 다른 연구자들은 주로 볼셰비키 정치의 실용주의에 주목합니다. 따라서 A.G. Vishnevsky는 1917년의 사건이 국가 문제에 대한 태도의 본질이 아니라 승리한 정당의 전술에 영향을 미쳤다고 썼습니다. 연맹은 제국 붕괴에 반대하는 사람들에게 도움이 되는 것처럼 보이기 시작했고, 볼셰비키의 모든 후속 활동은 선언된 연방주의와 구현된 중앙집권주의의 결합을 기반으로 구축된 제국의 복원을 목표로 했습니다. I. M. Sampiev는 V. I. Lenin이 실제로 자결의 원칙과 통합된 연방주의의 원칙을 옹호했다고 믿습니다. 이는 특히 1919년 II 당 프로그램이 채택되었을 때 VIII 당 대회에서 분명하게 드러났습니다(33).

볼가 지역과 우랄 지역의 국가 문제 해석에 대한 또 다른 흥미로운 예는 타타르 과학자 I. R. Tagirov의 작품에서 제공됩니다. 1987년에 그의 논문 "자유와 형제애의 길에서"가 카잔에서 출판되었습니다. 이 작품은 1552년부터 1920년까지의 타타르 민족 국가 역사와 민족 운동에 대한 포괄적인 내용을 제공합니다. 연구 대상 기간과 관련하여 저자는 민족 운동의 요구에 대한 볼셰비키의 태도가 정치적 요인의 영향으로 바뀌었음을 증명합니다. 특정 조건에서는 부르주아 연맹의 승인도 허용되었습니다. 그의 견해로는 사회주의 연방 개념의 기초는 지역 자치와 민주적 중앙집권제였다. 따라서 저자는 소련 시대에 발전한 해석의 틀을 벗어나지 않고, 특히 이슬람교도와 지역의 다른 민족을 위한 문화-국가적 자치 프로젝트의 오류와 불필요성을 입증합니다. 1917년 7월 무슬림 사회주의 위원회와 M. Vakhitov. 동시에 Tagirov는 물론 소련 성격의 민족 국가 건설 문제를 실질적으로 해결할 수 있는 것은 고유한 내부 자율성을 가진 지방 의회라고 썼습니다(34).

예를 들어, 타기로프는 볼가 지역과 우랄 사람들의 자율성의 원칙과 본질 문제, 국민 대중의 사회 경제적, 문화적 열망을 충족시키는 방법에 관한 투쟁과 토론의 우여곡절을 고려하여, Bashkirs의 영토 자치에 대한 요구를 외친 Z. Validov의 용기는 그가 직전에 러시아 금 광부 및 Ataman A.I. Dutov와 체결 한 동맹에 기반을두고 있다고 주장했습니다. 저자는 우랄-볼가 국가와 러시아 내 무슬림의 문화-국가적 자치 선언이 반혁명적 요소들 사이의 합의의 결과이고 민족주의적 목표를 달성하는 유일한 형태이며, 타타르 부르주아지는 이 지역에서 지배력을 확립합니다.

타타르-바쉬르 소비에트 공화국 선포의 역사에 대한 타기로프의 설명에도 주의를 기울여야 한다. 그는 볼가와 우랄 지역의 모든 민족을 위한 공동 자치에 관한 지역 협의회 프로젝트와 함께 부르주아 민족주의자들에 맞서 싸우는 선택 사항 중 하나로 간주합니다. 그는 1918년 3월 22일 공화국 전러시아 중앙집행위원회 규정의 민주적 내용을 강조하는데, 이는 이 규정이 국경 문제를 최종적으로 해결하지 못하고 바시키리아의 내부 자치 가능성을 허용했기 때문입니다. 실제로 이러한 접근 방식은 이러한 문제를 해결하는 방법에 대한 센터의 아이디어가 명확하지 않기 때문에 결정되었습니다. Tagirov는 또한 Chuvash, Mari 및 Mordovians가 자신의 공화국을 만들 의도가 없었으며 Tatar-Bashkir 자치에 합류하기를 기대하면서 인민위원회와 전 러시아 중앙 집행위원회의 아이디어를 열광적으로 환영했다고 지적합니다. 그 본질을 약화시킨 허무주의자들과 부르주아 민족주의자들만이 공화국을 멸망으로 이끌었다고 저자는 믿는다. 타기로프의 작업은 1920~1921년 타타르 자치 소비에트 사회주의 공화국의 국경 선포 및 형성의 역사를 어느 정도 자세히 다루고 있으며, 이는 레닌의 CPSU 국가 정책의 가장 큰 결과와 전례 없는 발전 및 강화 범위의 증거입니다. 민족 간의 우정, 러시아 국민의 권위 향상 (35).

새로운 논문 "타타르스탄과 타타르 민족의 역사에 관한 에세이(XX 세기)"(Kazan, 1999)에서 Tagirov는 80년대 후반부터 90년대에 펼쳐진 정신으로 자신의 개념을 조정했습니다. 연방 센터-연합 및 러시아로부터 최대 독립을위한 운동 공화국에서. 그는 볼셰비키가 사회주의 슬로건 아래 권력을 잡은 것이 아니라 제국주의 전쟁과 러시아 제국주의 발전의 고갈, 그리고 사회 각계층의 삶의 급격한 악화와 관련된 강력한 기회주의적 요인을 이용해 권력을 잡았다는 점을 강조한다. 또한 역사가는 타타르스탄의 국가 국가 건물이 비극적 인 형태를 취했으며 지속적인 인명 손실과 관련이 있다고 믿습니다 (36).

이전 작품에서 이미 다룬 20세기 초 역사의 사실을 살펴보면서 Tagirov는 사건 해석에 몇 가지 새로운 강조점을 둡니다. 따라서 저자는 더 이상 문화적-국가적 자율성의 오류와 쓸모 없음을 언급하지 않고 1917년 말부터 1918년 초까지 Millat Mejdis의 결정에서 이차적인 위치에 배치되었다고 말합니다. 연설에 대한 부정적인 평가 바슈키르 지도자 Z. Validov의 글에는 국가 및 타타르 영토 자치 형태의 러시아 구조 문제에 대한 그의 비관주의에 대한 언급과 러시아 정착민 없이 주권 바슈키리아를 형성하려는 열망이 동반됩니다. 그가 금 광부에 의존했다는 언급은 없습니다.

Tagirov는 Idel-Ural 국가의 아이디어가 소련 기반에 기반을 두고 있으며, 구현된다면 소련 국가의 진정한 연방 민주주의 구조를 제공할 수 있다고 믿습니다. Tatar-Bashkir 자치와 관련하여 저자는 다음과 같이 지적합니다. 그 개시자는 M. Vakhitov였으며 이 프로젝트는 Mari, Udmurts, Chuvash 및 기타 민족 집단의 이익을 고려하지 않았기 때문에 허용되지 않았습니다. 저자는 다시 한번 그 실패에 대한 책임을 국가적 허무주의자와 타타르어와 바쉬키르 대중의 일부에게 돌립니다.

Tagirov의 논문은 또한 1920년 TASSR 형성의 역사를 자세히 설명합니다. 동시에 TASSR 생성에 대한 다양한 접근 방식에 대한 아이디어도 자세히 설명되어 있습니다. 타타르스탄의 현대 민족주의 경향의 정신으로 RCP 중앙위원회에서 (b) 카잔, 우파 및 기타 타타르족과 다른 민족의 공동 거주 영토가 없는 저전력 타타르 공화국을 창설하려는 안정적인 경향이 존재합니다. 강조되고 있으며, 기존 프로젝트와 비교하여 교육에 관한 1920년 5월 27일 법령에 자치권이 축소된 것으로 잘 알려져 있습니다.

Tagirov는 또한 자율성 경계 정의와 관련된 사건의 모순적인 발전에 주목하고 S. Said-Galiev 및 특히 M. Sultan-Galiev가 자신의 권리를 확장하려는 시도, 후자를 불신하고 제거하는 역사를 설명했습니다. 정치 무대. 저자는 20년대 후반 공화국에서 러시아인과 타타르인 사이의 관계가 어렵다는 점을 지적하면서 국가 기구의 "토착화" 정책과 아랍어 문자를 라틴 알파벳으로 대체하는 정책의 속도와 성격을 부정적으로 평가했습니다. 키릴 문자. 일반적으로 그는 "타타르 민족의 국가 자치 프로젝트를 실행하는 것이 아무리 어렵더라도"타타르 공화국의 권리가 아무리 미약하더라도 이것이 주권 창설을위한 투쟁의 기초가되었다고 요약했습니다. 이후 몇 년 동안 국가가 발전했습니다 (37).

연구 기간 동안의 국가 정책 문제도 러시아의 다른 대규모 지역의 예를 사용하여 연구되었습니다. 따라서 K. K. Khutyz는 Adygea 영토의 남북 전쟁에 대해 말하면서 Reds와 Whites의 잔인 함과 폭력이 원주민에 대한 원주민의 입장에 미치는 강한 영향에 주목했습니다. 그의 의견으로는 후진 민족들 사이에서 국가 형태로서의 자치는 종종 비현실적인 것으로 판명되었으며 처음에는 특정 영토에 대한 "국가 기관"을 창설하여 외부에서 국가 자결 원칙을 강요해야했습니다 ( 38).

이 문제에 대한 흥미로운 개요는 N. A. Pocheskhov의 후보 논문 "Civil War in Adygea: Reasons for Escalation"에 나와 있습니다. 특히 저자는 코사크산맥 국가를 건설하려는 시도와 관련하여 아디게아 지역에서 정치적 대립이 심화되는 과정을 살펴보았다. 그의 의견으로는 이 질문은 기본적이었고 쿠반 지역의 특성, 코사크 및 산악 인구의 존재를 고려하여 정부 형태에 대한 지칠 줄 모르는 검색 과정을 반영했습니다.

동시에, 러시아 남동부 국가 기관의 통일을 위한 주요하고 변하지 않는 원칙은 연방주의 원칙이었습니다. 동시에 사회, 계급 및 정치 세력의 구체적인 정렬은 국가 문제와 국가 구조를 해결하기 위한 프로젝트의 본질과 수에 큰 영향을 미쳤으며 Pocheskhov는 올바르게 지적했으며 이들의 발전 경로는 연방주의에서 분리주의 및 "독립주의"로 이어졌습니다. .” 남북 전쟁 동안 돈의 코사크, 쿠반과 테렉 사이, 쿠반 코사크의 개별 그룹 사이, 코사크와 고지 사람들 사이, 쿠반 지역 정부와 러시아 남부 군대의 지휘. 일반적으로 저자는 쿠반과 러시아의 행정 국가 구조에 대한 다양한 프로그램의 존재가 인종 간 관계, 정치화 된 사회의 덜 복잡하고 중요한 상황에 겹쳐지고 대결 과정의 확장을 미리 결정하고 전제 조건을 만들었다 고 결론지었습니다. 혁명과 반혁명 군대의 가속화된 형성(39).

T. P. Khlynina는 또한 Kuban 지역의 국가 정치사를 다루었습니다. 그녀는 많은 경우 이 지역에서 소련식 독립을 보장하는 것이 센터에 의해 결정되었으며 국가 문제는 사회 경제적 개혁으로 확인되었다고 믿습니다. 또한 세계혁명에 대한 기대와 준비에 볼셰비키 모델을 접목시킨 것도 한몫했다. Khlynina는 복잡한 구조적 행정-영토 분할에 포함되어 자율성을 흡수하는 다양한 형태의 연방 연결에 의해 지연이 수정되었다고 믿습니다.

Khlynina에 따르면, 쿠반 산악인들이 민족 국가를 획득한 것은 다양한 형태의 자율주의(모호한 권리와 명확한 책임을 지닌 무정형 사회주의 조직), 소련 체제의 틀 내에서 민족 만족을 유연하게 제한하는 것, 국가의 안정성을 구현한 것입니다. 이는 행정 영토 수준의 지속적인 변화와 국가 지위 구성 부분을 높일 수 있다는 환상에 의해 뒷받침되었습니다. 결과적으로 자치권의 선언적 지위는 실질적으로 높아진 지위와 점차 충돌하게 되었다. 예상되는 역할 행동자치 지역은 그와 관련된 이미지와 일치하지 않아 Adygea 자치 지역과 Kuban-Black Sea 지역 사이에 장기적인 갈등을 일으켰습니다 (40).

국가 영역을 포함한 북코카서스의 백인 정책은 러시아 남부의 백인 운동 역사가들이 다루었습니다. 따라서 V.P. Fedyuk은 자원 봉사 운동의 역사를 설명하면서 연합 회원을 별도의 국가로 인정하면서 러시아 연방 창설을 옹호했던 코사크 "독립 세력"과 끊임없이 갈등을 겪었다고 지적합니다. 자원군 결성 초기에 백인 운동의 지도자들은 코사크의 분리주의적 정서를 볼셰비즘에 대한 면책의 원천으로 여겼으나, 군사적 상황이 전개됨에 따라 분권화에 대해 이야기할 필요가 없게 되었다. 이러한 민족적, 사회적으로 복잡한 지역의 관리와 엄격한 명령 통일 노선이 우세했습니다.

Fedyuk은 Cossack 지역의 자율성을 갖춘 남 러시아 연합 창설과 관련하여 Denikin 정부와 Kuban Rada 간의 갈등의 성격을 자세히 강조하고 군사-정치 상황에 대한 두 군대의 입장의 의존성을 언급했습니다. . 또한 이 작업은 우크라이나의 자결 문제에 대한 독일군 지휘권과 관련된 키예프와 페트로그라드의 관계인 헤트만 우크라이나에서 발생한 사건의 전개를 강조하고 스코로파드스키의 우크라이나 국가 독립의 조건부적이고 매우 환상적인 성격을 드러냅니다. 이는 독일군의 존재에 달려 있었습니다.

Fedyuk에 따르면 우크라이나와 북코카서스의 국적 문제는 백인 운동의 진화와 운명에 중요한 역할을 했습니다. 일부는 자유 돈이나 독립된 우크라이나를 위해 싸웠고 다른 일부는 재창조의 슬로건을 "하나이고 불가분하다"고 선포하는 한 반볼셰비키 세력이 진지하게 승리를 기대하는 것은 불가능했습니다. 러시아 남부의 군대가 이끄는 단결은 타협이 아닌 종속을 통해 이루어졌으며 내부적으로 모순이 주도되어 자원 봉사자들과 러시아 외곽의 코사크 및 국가 국가 기관 사이에 극심한 갈등이 발생했습니다 (41). 그러나 일반적으로 민족정치학적 의미에서 이렇게 중요한 지역에 대한 백인의 국가정책은 확실히 충분히 다루어지지 않고 있으며, 더욱이 코사크인들은 하위민족 집단으로만 간주될 수 있을 뿐이며, 백인들의 활동을 분석하는 것이 더 적절할 것이다. Denikin 정부와 같은 북 코카서스의 인종 간 관계 분야의 Cossack 구조.

특정 역사적 세부 사항과 특정 사실적 성격에 대한 역사가의 특징적인 매력으로 인해 A. I. Ushakov와 공동으로 작성된 다음 작업에서 연구중인 문제에 대한 러시아 남부 백인의 후속 정책에 대한 분석을 제공할 수 없었습니다. 1920 년 초에 Cossack 지역의 대표자들이 다시 연합 국가 창설 아이디어로 돌아 왔고 Denikin과 Wrangel의 아이디어 개발과 이들 및 기타 국가 및 자치주의자들과의 관계가 언급되어 있습니다. 이 지역의 구조는 추적되지 않습니다(42).

또 다른 반볼셰비즘 연구자인 V. Zh. Tsvetkov는 러시아 남부의 백인 운동의 역사와 관련하여 우리가 관심을 갖는 문제에 면밀한 관심을 기울였습니다. 그러나 주로 자율성의 문제에 관해 쓰여졌다. 특히 그는 AI Denikin이 "작은 러시아 인구에게"라는 연설에서 볼 수 있듯이 우크라이나의 문화적 자율성을 옹호하고 UPR 정부와의 협력을 거부했다고 믿습니다. Petliura는 불법화되었으며 공립학교에서 우크라이나어를 가르치는 것이 금지되었습니다. 교육 기관. 1919년 1월 특별 회의에서는 A.D. Bilimovich 교수가 이끄는 국가 문제 위원회가 있었는데, 이 위원회는 러시아 남부의 국가적, 문화적 특성을 고려하여 "지역 구조"를 개발하기로 되어 있었습니다.

북코카서스의 경우 V. Zh. Tsvetkov는 1919년에 Kabarda, Ossetia, Ingushetia, Chechnya 및 Dagestan이 특별 자치 오크루그에 할당되었다고 언급했습니다. 통제해야 했다" 국민이 선택한통치자”라는 이름으로 가장 권위 있는 사람들로 구성된 특별 의회가 만들어졌습니다. 그들은 지방 정부와 경제 업무를 수행했으며 샤리아 법원과 샤리아 법은 보존되었습니다. Terek-Dagestan 영토 총사령관 I. G. Erdeli 장군의 본부에서 "산지 문제에 대한 고문"직위가 도입되어 전 백인 산악 회의에서 선출되었습니다. V. Tsvetkov는 Chechnya, Ossetia, Dagestan 및 Terek-Dagestan 지역의 일부가 된 Trans-Caspian 지역에서 백인들이 충성스러운 귀족에 의존했다고 지적합니다. 여기에는 체첸 국가위원회가 포함되었습니다. 인민대표대회 Ossetia, Transcaspia의 All-Turkestan Maslikhat 등 Terek Cossacks는 산악 민족과 동등한 권리를 갖는 독립적인 거버넌스 구조를 유지했습니다. 또한 백군에서 싸운 고지 사람들을 위해 코사크 땅의 일부를 소외시킬 계획이었습니다. 그러나 강제 동원으로 인해 1919년 9월부터 1920년 3월까지 체첸과 다게스탄에서 봉기가 일어났고, 이는 백군에 의해 잔인하게 진압되었습니다.

Tsvetkov는 A. I. Denikin을 대체 한 P. N. Wrangel이 연방주의를 러시아 국가 구조의 원칙으로 거부하지 않았다고 믿습니다. I. Markotun 우크라이나 국가위원회 위원장과의 대화에서 그는 "국가 민주주의 세력의 발전을 촉진"할 준비가 되어 있음을 선언했으며 1920년 9월부터 10월까지 Wrangel 정부는 산악 민족 연맹의 인정을 바탕으로 Saidbek의 프랑스 서비스 장교 인 Shamil의 손자를 포함한 전 산악 정부 (43).

그러나 Tsvetkov는 이러한 사실과 기타 유사한 사실을 언급하면서 더 자세한 평가를 제공하지 않습니다. 백인 운동의 지도자들은 러시아의 국가 문제를 해결하기 위한 하나 또는 다른 방법의 실행을 위한 상세한 정당화 및 프로그램을 포함하는 이념적, 정치적 교리에 따라 어떻게 행동했습니까? 아니면 그들의 행동은 소련 권력과 볼셰비키에 맞서 싸우는 단기적인 전망과 문제, 성공적인 군사 작전을 위해 대상 영토에서 사회적 지원을 창출하려는 열망에 훨씬 더 많이 좌우 되었습니까?

어느 정도 국가 정책을 포함하여 러시아의 반 볼셰비즘에 대한 일반화 된 설명을 제공하려는 욕구는 G. A. Trukan의 논문을 구별합니다. 이 책은 코무치가 대표하는 볼셰비즘에 대한 민주적 대안과 러시아 정치 회의를 포함하여 남북 전쟁 중에 운영된 모든 가장 중요한 반소련 및 반볼셰비키 정부와 무장 구조에 대해 이야기합니다. 내러티브는 볼셰비키에 반대하는 군사-정치 세력으로서 백인 운동의 발전의 주요 단계와 러시아 여러 지역의 백인 프로그램, 전술 및 조직의 주요 특징에 대한 프레젠테이션을 기반으로 합니다. . 그러나 동시에 저자는 매우 중요한 국가 문제에 대한 반 볼셰비키 세력의 태도 문제를 자세히 강조하지 않으며 본질적으로 반 볼셰비키 정부의 국가 정책을 특징 짓지 않습니다.

자원 봉사군의 역사와 A.I.Denikin 장군의 독재를 다룰 때만 Trukan은 B. Savinkov가 러시아 남부에서 백인의 지위가 심각하게 악화된 후 1919년 12월에 내놓은 중요한 제안에 대해 썼습니다. 그들의 전체 원인.

이러한 조치의 복합체에는 특히 백인에 대한 광범위한 사회적 지원을 보장하기 위해 분리된 민족과의 합의가 포함되었습니다. Savinkov는 상호 양보를 통해 폴란드와의 관계를 개선하고 광범위한 자치권을 부여하여 라트비아 및 리투아니아와 같은 발트해 연안 국가를 자신의 편으로 끌어들이는 것이 필요하다고 생각했으며 에스토니아를 가장 화해할 수 없는 독립 지지자로 간주했습니다.

Savinkov는 또한 광범위한 지방 자치 정부가 도입되어야 하는 우크라이나에 대한 추가 비타협적 정책이 불가능하다는 점을 강조했습니다. 그는 코카서스의 엄청난 중요성과 이 지역의 독립에 대한 감정의 성장에 대해 말하면서 먼저 아르메니아, 그 다음에는 아제르바이잔과 함께 각 개인의 자율성의 한계와 특성에 대한 협상을 시작할 것을 제안했습니다. 사빈코프는 조지아가 에스토니아(44)처럼 이에 가장 반대할 것이라고 믿었다. 그러나 이러한 아이디어는 Denikin의 서클과 러시아 남부의 백인 지도자 자신에게 인기가 없는 것으로 판명되었으며, 이는 그들의 패배를 크게 결정했습니다. 안타깝게도이 논문은 당시 러시아에서 매우 관련이 있었고 더욱이 백인 원인의 운명에 심각한 영향을 미쳤던 국가 정책의 전체 문제에 대한 백인의 정치적 입장에 대한 분석을 제공하지 않습니다.

남북 전쟁 중 소련, 도시 및 zemstvo, 국가, 크림 타타르 운동 등 크리미아에서 당국의 개발, 형성 및 변화의 복잡한 역사는 A.G. 및 V.G. Zarubins에 의해 추적되었습니다. 따라서 1917년 말에 선포된 크리미안 타타르인민공화국(민주주의)은 헌법 본문에만 남아 있었다(45). 이 문서는 Iskhakov에 의해 러시아어로 새롭게 번역되어 출판되었습니다. 본문의 서문에서 그는 무슬림 인물, 이 경우에는 크림 타타르족, 분리주의와 범투르크주의에 대한 비난이 근거가 없음을 다시 강조했습니다. 다른 연구자들에 이어 그는 특히 지역주의와 민족 지역주의가 당시 러시아의 다른 지역의 특징이었기 때문에 그들의 주요 임무는 극한 상황에서 사람들의 생존이라고 반복했습니다(46).

V.I. 레닌과 일반적으로 볼셰비키 지도부에게 크리미아는 독일군에 대한 저항의 전초기지였습니다. 둘 다 합리적인 예측이 아니라 전투에 들어간 후 전술을 구축하는 데 의존했습니다. 또한, 인구 자체는 1918년 4월 말까지만 존재했으며 외계 성장이었던 타우리다의 존재에 대해 알지 못했습니다. 역사가들은 1918년 3월 타우리다 사회주의 소비에트 공화국의 선포를 언급하며, 지역 노동자들과 RCP 중앙위원회 사이의 이 법의 이유를 설명하는 데 있어 불일치에 주목합니다(b). 첫 번째는 독일과의 협상에서 중립을 유지하고 별도의 한반도에 공산주의를 건설하기 위해 만들어진 공화국의 본질적인 가치를 강조했습니다.

A.G.와 V.G. Zarubin에 따르면 독일 점령 조건(1918년 4월~11월) 하에서 독립 국가를 창설하려는 M.A. Sulkevich 장군의 시도도 실패했습니다. 그리고 S.S. 크리미아 지역 정부는 A.I.Denikin의 반대와 재정 및 경제 문제로 인해 문화-민족 자치 프로그램 및 기타 민주적 조치를 실행할 수 없었습니다. 이후 RCP 중앙위원회 정치국의 의지에 따라 창설된 크림 사회주의 소비에트 공화국(b) 역시 볼셰비키의 실용적인 움직임이었다. 그들은 백인 군대에 저항하고 악화된 민족 문제를 완화하려고 노력했으며 실제로 정책에 어느 정도 유연성을 보였지만 이미 1919년 6월에 공화국이 청산되었습니다.

백인 장군 Ya.A. Slashchev의 독재와 P.N. Wrangel의 통치에 대한 후속 역사는 저자에 의해 반대 정치적 유형으로 간주됩니다. 그들은 브랑겔이 백인 운동 역사상 처음으로 "비결단주의"에서 벗어나려고 노력했으며 특히 러시아의 연방 구조를 옹호했다고 지적합니다. 그러나 백인 진영과 후방의 붕괴, 그리고 Reds와 비교했을 때 Wrangel의 잠재력이 비교할 수 없다는 사실은 처음에는 그의 프로그램의 타당성에 의문을 제기했습니다(47). Zarubins의 기사는 민족정치적, 전략적, 사회적으로 복잡한 지역의 예를 사용하여 다양한 국가 정치 모델의 발전에 대한 구체적인 역사적 그림을 자세히 복원하는 데 기여합니다.

러시아 역사에서 민족문화적 자율성이라는 주제는 특히 중요해 보인다. 연구에 흥미롭고 유용한 추가 사항은 러시아의 문화-국가적 자치 역사에 관해 톰스크에서 출판된 문서 모음입니다. 이 책은 1917년부터 1920년까지의 사건을 다루는 자료를 바탕으로 제작되었습니다. 시베리아와 극동 지역에서 일반적으로 지역 및 지방 의회, 컨퍼런스, 정부 및 자치 기관 회의, 공공 기관, 정당 및 운동에서 채택되는 다양한 문서, 주로 보관 문서 및 부분적으로 새로운 문서가 포함됩니다. 저자 겸 편집자 I.V. Nam과 편집자 E.I. Chernyak은 시베리아가 문화적, 국가적 자율성을 위한 일종의 시험장이었다고 믿습니다. 그들은 그 본질에 대한 일반적인 설명을 제공하고 여러 당사자 간의 문제에 대한 태도의 차이를 보여주었습니다. 생도들이 민족-개인 자치에서 민족 문제를 해결하기 위한 보편적인 방법, 즉 연방이나 민족 영토 자치 형태의 민족 영토적 해결책에 대한 실질적인 대안을 보았다면, 사회주의 혁명가, 트루도비키, 멘셰비키, 그리고 많은 사람들이 국가 정당은 이를 국가 소수자 문제를 해결하는 최적의 수단으로 간주했습니다.

혁명과 남북 전쟁 기간 동안 시베리아와 극동 지역에서는 국가 영토 자치와 문화 민족 자치가 실제로 결합되었으며 국무부는 극동공화국치외법권과 성격의 원칙을 구현했습니다. 무슬림 운동 대표, 시베리아 지역주의자 및 기타 지역 구조의 영향으로 시베리아 지역 협의회와 지역적으로 무슬림, 우크라이나어(공동체 및 협의회), 리투아니아어, 폴란드어, 라트비아어, 유대인( 협의회, 노동조합, 위원회 등) .P.). 극동 공화국의 입법 활동은 소수 민족의 자체 조직에 기반을 두었지만 1922년 문화-민족 자치는 종료되었습니다. 소련의 국가 건설 모델이 확립되었습니다(48). 이 출판물은 가장 큰 다민족 및 다종교 지역 중 하나의 예를 사용하여 러시아 발전의 결정적인 시기에 국가 정치사에 대한 자세한 연구를 위한 좋은 기초를 제공합니다.

혁명과 내전의 역사를 다룬 수많은 저작들은 20세기 첫 20주년 사건을 예로 들어 민족문제 해결에 있어서 다양한 정치세력의 입장과 활동을 특징짓고 분석한다. 소련에서의 후속 개발. 예를 들어, S.V. Loskutov는 박사 학위 논문에서 20세기 내내 마리족의 발전과 그들의 국가 형성에 대한 일반적인 설명을 제시했습니다. 그의 의견으로는 마리 지역 영토에서 독재 정권이 전복 된 후 공안위원회와 소련이 임시 정부 위원 아래 자문 기관이 되었기 때문에 이중 권력이 발전하지 않았지만 당국 간의 소외가 발생했다고 생각합니다. 그리고 사람들은 지속되고 성장했으며 그 결과 이미 1917년 7월에 이루어졌습니다. 비르스크 시에서 열린 제1차 마리 전 러시아 의회에서 국가 구성을 고려하여 행정 영토 구조를 변경하기로 결정했습니다. 이는 자율주의 운동의 탄생을 의미했습니다.

볼셰비키 당의 영향으로 로스쿠토프는 1917년 가을부터 1918년 봄까지 민족 운동이 급진적인 요구를 향해 발전했으며 1918년 2월 마리 국민 회의에서 다음과 같은 프로그램이 도입되었다고 믿습니다. 카잔 지방 의회와 마리 부서 인민위원회 산하의 마리 위원회 창설을 위해 제공되었습니다. 저자는 이러한 조항의 이행이 마리 지역에서 "소련 권력의 승리의 행진"을 보장하는 데 가장 중요한 요소라고 믿습니다(49).

혁명과 남북전쟁 기간 동안 국가 문제를 분석할 때 볼셰비키당이 우선적으로 주목을 받았다. 특히 M. L. Bichuch는 볼셰비키의 자결 슬로건을 전술적으로 고려하고 국가 문제를 해결하는 경로와 방법이 지역적으로 다르게 이해되었다고 지적합니다. 예를 들어 우랄 볼셰비키는 국가가 아니라 경제를 강조했습니다. 연맹 창설의 원칙. 그러나 일반적으로 일관된 계급 접근 방식, 세계 혁명을 향한 지향, 민족 중심주의는 국가 자치 구축 실천과 V.I. 레닌의 일부 연합주의 사상에서 벗어남에도 불구하고 소련 붕괴의 토대를 마련했습니다.

Bichuch는 20년대에 당국이 사람들을 더 가깝게 만드는 다소 신중한 정책을 추구했다면 I.V. 스탈린 하에서 폭력과 관료화가 승리했으며 1977년 헌법은 더욱이 공화국에서 소련 모델을 보존했다고 믿습니다. 70년대 권위주의-민족주의 정권이 등장했다. 작품에서 지적한 바와 같이, 다국적 국가의 민족적 조직 형태는 단순함에도 불구하고 정치적 통합 과제의 의미에서 충돌하며 제국(분명히 저자는 연방 소련을 제국으로 간주함)이 되어야 합니다. 민족 연방(50)으로 대체되었습니다.

1917-1925년 RSFSR의 국가 및 문화 건설 연구원. T. Yu. Krasovitskaya는 10월 혁명 이후 러시아 국가 정책의 사회문화적 요인에 주목했습니다. 이는 국가의 여러 지역을 연결하는 역사적 전통의 중요한 역할, 역사적, 문화적 의미에서 독특하고 자율적인 여러 중심지의 공존, 다수의 실제 국가 존재에도 불구하고 많은 민족의 민족 발생의 불완전성을 강조합니다. 그 중 다양성 법적 틀그리고 사람들이 러시아 제국에 입국하는 역사적 상황.

크라소비츠카야(Krasovitskaya)에 따르면, 혁명은 러시아 민족의 역사적으로 내재된 문화적 "원심성"을 악화시켰으며, 그 중 일부(폴란드인, 핀란드인, 라트비아인, 에스토니아인, 우크라이나인, 벨로루시인, 아르메니아인 등)는 발전된 영적 기반 시설을 갖추고 있었으며 높은 수준의 국가조직에 대한 국민적 자의식과 경험. 이로 인해 문명 과정의 방향, 특히 구현 방법 및 수단과 관련하여 하나 또는 다른 변환 프로그램의 방향에 대한 아이디어의 불일치가 발생했습니다. Krasovitskaya는 이것이 핀란드, 폴란드, 그리고 나중에 유럽 수준의 개발 수준에 가까운 발트해 국가의 국가 분리 및 통일과 독립 우크라이나, 아르메니아 및 조지아의 창설로 확인되었다고 믿습니다. 그녀는 러시아 국민의 자유, 주권 및 독립 국가 형성에 대한 민족의 권리 선언에 대한 복잡한 문제가 아직 충분히 연구되지 않았으며 결과적으로 러시아 민족과 그 정신적, 문화적 영역이 혁명의 성향은 혁명적 사상과 종교적 사상을 향한 성향으로 분열되었습니다.

크라소비츠카야는 RSFSR 내의 여러 민족(카자흐족, 부랴트족, 알타이족 등)의 사례를 사용하여 민족 문제를 해결한 구체적인 사례를 간략하게 강조했으며, 이 과정에서 볼셰비키당은 거의 고려하지 않았거나 심지어 허무주의적인 태도를 취했다는 점을 강조했습니다. 국가 전통의 세부 사항을 향해. 그녀의 의견으로는 초기에 소련 노동자들은 정책이 아니라 역사적 조건과 상황에 대한 정치적 대응을 추구했습니다. 러시아 민족 공동체를 합리적 구조의 유럽 모델의 후계자로 만들기 위해 그들은 세계 그림에 대한 국가 인식 및 이해 시스템과 자신의 아이디어의 일치를 고려하지 않았습니다. 현실로(51) 불행하게도 지금까지 국가 정책에 대한 민족 고백, 민족 문화 및 민족 심리적 요인의 영향에 관해 Krasovitskaya가 표현한 유익한 아이디어는 특히 RSFSR의 예를 사용하여 국가 문제의 역사 편찬에서 충분히 개발되지 않았습니다.

일반적으로 20세기 초 러시아 국가 정책 문제에 대한 연구 개발의 몇 가지 일반적인 결과를 요약합니다. 지난 15년 동안 이와 관련하여 긍정적인 변화가 일어났다는 점을 강조해야 합니다. 연구 센터의 지리와 과학 분석의 주제 분야가 크게 확대되었습니다. 수도뿐만 아니라 볼가 지역, 우랄, 시베리아, 북코카서스 등 넓은 지역을 포함하여 많은 다큐멘터리 및 단행본이 출판되었습니다. 1900~1917년 국가의 정치사를 분석할 때. 과학자들은 국가 문제에 대한 정치적 교리, 대표 정당의 이데올로기적, 이론적 발전뿐만 아니라 이 방향으로 다양한 대중, 국가 및 기타 세력과 구조의 직접적인 활동에도 점점 더 많은 관심을 기울이고 있습니다. 모든 러시아 및 지역 성격의 사회 정치적 정당과 운동에 가장 큰 관심이 집중됩니다.

동시에 다음 질문은 훨씬 덜 적극적으로 연구됩니다. 센터의 주 당국과 자치 기관이 러시아 민족 그룹의 경제적, 사회적, 영적, 종교적 요구를 충족시키는 시스템을 현대화하는 문제를 지역적으로 어떻게 해결했는지, 20세기 초 성장하는 지정학적 공간과 관련된 러시아 지정학적 공간의 정부 및 행정-영토 조직 형태. 국가 민주화의 객관적인 요구. 러시아 국가 두마(State Duma)의 예에서만 이 중요한 측면이 최근에 상당히 성공적으로 분석되었지만 다른 많은 사람들은 정부와 국무원의 역할과 활동, 지방 당국의 시스템 및 주로 제국의 국가 지역에서 자치, 원심 및 구심 경향의 균형과 다민족 및 다종교 권력에 의한 통제 가능성을 보장하기 위한 중앙 및 지방(지역) 기관과 기관의 상호 작용 등.

혁명과 남북 전쟁 기간 동안 국가 정치를 연구하는 과정은 눈에 띄게 더 성공적이고 유익하게 발전하고 있습니다. 실제로 과학자들은 구 러시아 제국의 가장 큰 모든 국가 지역의 예를 사용하여 민족 운동의 발전이 어떻게 그리고 어떤 구체적인 형태로 일어났는지, 국가 문제 해결을 위한 어떤 "모델"과 프로젝트가 실제로 개발되고 테스트되었는지 보여줍니다. 제국주의 국가의 붕괴 및 새로운 러시아의 최적 형태 국가 구조에 대한 탐색과 관련하여.

역사가들의 일반적인 결론은 러시아 국민의 대다수가 분리주의 정서와 프로그램이 없으며 이전 외곽의 모든 국민이 가질 수 있었던 러시아 민주 연방 공화국을 창설하려는 아이디어에 대한 엄청난 인기가 있다는 것입니다. 포괄적이고 본격적인 국가 발전, 최소한의 손실로 전체 러시아 문명 공간으로의 통합을 위한 기회입니다.

최근 몇 년간의 연구에 따르면 국가 국가 정책 분야에서 남북 전쟁에 반대하는 주요 세력인 적군과 백군이 정책에 차이가 있는 것으로 나타났습니다. 결국 대다수의 민족 운동과 러시아 국민이 민족 자결을 가장 단호하게 옹호했던 소련 정부와 볼셰비키의 편으로 넘어 갔음에도 불구하고이 과정은 간단하고 쉽지 않았습니다. 이 결론은 오늘날 많은 연구와 일치합니다. 구체적인 역사적 모순과 국가 운동 및 조직이 소련 버전의 국가 정책을 인식하는 과정의 내용을 확인하고 추적합니다.

동시에, 러시아의 반볼셰비즘과 백인 운동의 역사에 관한 연구에서 볼 수 있듯이, 반소련 세력은 국가 문제에 대한 민주적 해결책을 위한 상당히 큰 잠재력을 가지고 있었고, 문화적 형태를 적극적이고 성공적으로 사용했습니다. 볼셰비키가 거부한 국가 자치권, 즉 정신적, 문화적 영역에서는 지방 차원의 관리 및 자치 시스템 조직의 연속성 문제에 훨씬 더 신중하게 접근했습니다. 그러나 반 볼셰비즘의 여러 중심지에서 다양한 정도로 백인 대열에 우월주의, 특히 군주제 정서가 우세했기 때문에 백인 운동 전체의 전반적인 붕괴가 미리 결정되었습니다.

이러한 방향으로의 지속적인 연구는 20세기 초 러시아 국가 정책 역사상 가장 중요하고 복잡한 문제 전체에 대한 보다 심층적이고 정확하며 객관적이고 포괄적인 분석에 기여해야 합니다. 역사적 과정, 과거의 긍정적이고 부정적인 측면, 현대 상황과 관련된 측면, 민족 간 화합과 러시아 정부의 효율성을 보장하는 문제가 21세기의 새로운 도전에 따라 해결되어야 하는 상황입니다.

질문 14, 블록 2.

내전과 외국 개입 중 볼셰비키의 국가 정책.

1919년 제2차 당강령과 당헌장. 볼셰비키 국가 정책의 현재 임무가 결정되었지만 실행되지는 않았습니다. 볼셰비키는 소비에트 민족 공화국 연방을 선포하고 헌법을 채택했지만 1918년에 이루어졌습니다. RSFSR 내에는 단일 국가 기관이 만들어지지 않았습니다. 게다가 이러한 개발은 구현되지 않았습니다. 1918년 브레스트-리토프스크 조약이 체결된 후 볼셰비키는 발트해 연안 국가, 우크라이나, 벨로루시, 몰도바, 트랜스캅카스 등을 러시아 영토에서 분리하는 데 동의했습니다. 대중의 눈에 그들은 1918년 3월 자신의 권력을 유지하기 위해 모든 것을 바칠 준비가 되어 있는 반애국 세력으로 간주되었습니다. 러시아는 17세기 국경 안에 들어섰습니다. 그리고 1918년 11월에야 비로소 브레스트-리토프스크 조약독일 혁명 동안 볼셰비키는 애국세력으로 발전할 수 있었고, 그들의 정책은 본질적으로 애국주의적 성격을 띠기 시작했다. 더욱이 개입이 시작되는 상황에서 볼셰비키는 애국 세력에서 국가 세력, 국가 수호자로 변모하고 있습니다.

1917년 10월 26일 볼셰비키의 국가 정책 이행을 담당하는 구조, 즉 스탈린이 이끄는 민족 인민위원회 (Narkomnats)가 만들어졌습니다. 민족 인민위원회의 구조는 다음과 같습니다: 인민 위원회, 대학, 문화 및 교육 블록 및 국가 영토 부서의 위원회, 또한 20번째 해에 선출된 국가 대표를 포함하는 민족 협의회가 창설되었습니다. 의회는 일종의 민족 의회의 원형입니다. 민족 인민위원회의 기능은 다음과 같습니다. 1) 원칙을 이행하는 데 가능한 모든 지원을 제공합니다. 소련의 힘민족의 언어로 국가 지역에서 2) 러시아 국민의 문화적 수준과 계급 의식을 향상시킵니다. 3) 국가 지역에서 반혁명에 맞서 싸우십시오. 이는 처음에 정의된 기능이었지만, 내전과 개입으로 인해 상황이 더욱 복잡해졌고, 구 러시아 제국 영토에 소련이 아닌 국가 기관이 등장하면서 그 기능이 확장되었습니다. 결과적으로 Narkomnats는 모든 종류의 민족주의에 맞서 싸우는 임무에 직면했습니다. 스탈린은 많은 연설에서 민족주의가 마르크스주의에 반대하는 가장 위험한 동원세력이라고 말했다. 민족주의는 민족적 목표를 달성하기 위한 투쟁에서 초계급적 단결을 형성한다. 내전 당시에는 민족자결권이라는 구호가 선동과 선전의 주요 구호였다. 그는 볼셰비키가 국가 프로그램은 없고 "하나이고 분할할 수 없는 러시아"라는 슬로건만 갖고 있던 백인 운동의 지도자들에 비해 더 안정적인 권위를 가지고 있다는 사실에 기여했습니다. 남북전쟁 동안 이 볼셰비키 슬로건은 착취계급에 대항하는 투쟁에서 모든 국적의 노동대중을 단결시키는 데 도움이 되었습니다. 또한 그는 국가 독립을 위해 싸운 식민지와 반식민지 사람들 사이에서 국제 무대에서 볼셰비키의 권위를 높였습니다.

민족자결권이라는 구호는 공산주의 지도자들 사이에서 지키기 매우 어려운 것이었다. 내전 중에 부하린이 시작한 논의는 사회주의 혁명 상황에서 국가의 자결권은 낡은 것이며 노동자의 자결권이라는 슬로건을 내세울 필요가 있다고 주장했다. -결정. 1917년 10월 일하는 사람들이 이미 권력을 갖고 있고 러시아의 미래를 결정하기 때문에 이것이 증거입니다. 결과적으로 부하린은 내전 당시 노동자의 자결권이 지침이었다고 말했다.

그러나 이 슬로건의 약점은 사회에 프롤레타리아와 부르주아로 계급 계층이 존재하면 좋을 것이라는 점이다. 이 구분은 러시아 지역에는 존재했지만 국가 지역에는 존재하지 않았습니다. 그리고 1918년에 이 슬로건을 실제적으로 구현하려는 시도를 위해. 큰 대가를 치렀습니다. 우크라이나, 벨로루시, 리투아니아, 라트비아, 에스토니아에서 소련의 권력이 상실되었습니다.

게다가 이론적 문제민족 인민위원회에서는 소련 권력 기관의 국가적 형태를 창출하기 위해 대중의 혁명적 창의성을 가능한 모든 방법으로 장려하는 실용적인 방안도 제시되었습니다. 이는 1) 지역 애국자들의 열망을 어느 정도 실현하기 위해 필요했습니다. 2) 민족 운동의 초계급 통합을 분열시키려고 노력하고 3) 독립에 대한 국가 슬로건의 매력을 감소시키기 위해 필요했습니다.

이 문제에 대한 주도권은 우선 민족 인민위원회에 의해 나타났습니다. 1918년 11월 소련 권력의 최초의 국가적 형태가 선포되고 창설되었습니다. 위로부터의 정치적 결정은 볼가 독일인 노동 공동체의 창설을 선언했습니다. 이 조치는 당시 독일에서 혁명이 있었고 독일 근로자에 ​​대한 지원을 보여줄 필요가 있었기 때문에 취해진 조치입니다. 그 후 내전 중에 4개의 소비에트 자치 공화국이 탄생했습니다. 1918년 4월 최초의 투르키스탄 자치공화국, 1919년 바시키르 자치 소비에트 공화국, 1920년 타타르 및 키르기즈 소비에트 자치 공화국. 이들 자치 공화국은 이슬람 민족의 자치 공화국이라는 사실로 통합되었습니다. 내전 중에 칼미크(Kalmyk), 추바쉬(Chuvash), 마리(Mari), 보트킨스크(Votkinsk) 등 4개의 자치 소비에트 지역도 만들어졌습니다. 소련 권력의 매력을 보여주기 위해 핀란드 국경에 카렐리야 노동 공동체가 만들어졌습니다.

위의 형태의 국가 협회의 창설은 내전과 개입 기간 동안 국가 문제에 대한 볼셰비키 정책의 실질적인 구현이 되었습니다.

명제

푸첸코프, 알렉산더 세르게예비치

학업 학위:

역사 과학 후보자

논문 방어 장소:

상트 페테르부르크

HAC 전문 코드:

전문:

국가사

페이지 수:

장. 1. V.V. Shulgin과 남러시아 백인 운동의 국가 정책

1 장. 1. V.V. Shulgin 및 국가 정책 자원 봉사자육군 S. 17-27.

1 장. 2. V. V. Shulgin P. 27-40 취재에서 러시아 혁명의 기원과 유대인 문제.

1 장. 3. V.V. Shulgin과 자원 봉사군의 유대인 포그롬 P. 41-53.

1 장. 4. V. V. Shulgin과 남북 전쟁 중 "우크라이나주의"와의 싸움 P. 54-71.

제2장. 남북전쟁 당시 남러시아 백인 운동의 이념과 정치에 나타난 민족적 문제

2장. 1. 남북전쟁 당시 남러시아 백악 운동의 이념과 정치에 나타난 민족적 문제 pp. 72-136.

2장. 2. 우크라이나 내전 중 포그롬 운동: 일반적인 특징, 원인 분석, 배경 pp. 136-152.

2 장. 3. 자원 봉사군의 유대인 포그롬 P. 152-201.

논문 소개(초록의 일부) "1917-1919년 남북전쟁 중 남러시아 백인 운동의 이념과 정치에 관한 국가적 문제."라는 주제로.

남북전쟁은 20세기 러시아 역사상 가장 중요한 사건 중 하나였다. 안에 동족상해학살에는 러시아 국가 존재의 가장 중요한 문제 해결에 관한 공통 언어를 찾을 수 없었던 수백만 명의 사람들이 참여했습니다. 모든 곳에 존재하는 러시아 사회의 "상위"와 "하위"사이의 적대감과 기타 심각한 문제의 전체 복합체는 남북 전쟁에 진정한 러시아 성격을 부여했습니다. 남북 전쟁은 러시아 남부에서 상당한 범위를 확보했으며, 이는 러시아 "Vendee" 형성의 기반이 되었습니다. 소련의 권력에 대한 최초의 심각한 저항이 나타난 곳은 남부에서였습니다. 자원 봉사자처음부터 러시아 전체의 지위를 주장한 군대. 동시에 자원 봉사 군이 러시아 남부에서 발생했다는 사실은 백인의 일반적인 과정에서 국가 정책의 특별한 중요성을 미리 결정했습니다. 러시아 반혁명의 지도자 인 중앙 러시아 볼셰비키에서 탈출하는 것입니다. 인구의 인종 구성이 매우 다양한 남쪽으로 도망 쳤습니다. 이러한 상황에서 백인 국가 정책은 자동으로 전면에 등장했습니다. 백인들은 러시아 남부 지방의 원주민과의 관계를 무시할 수 없었습니다. 저자는 명시된 주제를 고려하는 데 있어 균형 잡히고 기초가 잘 잡힌 접근 방식이 필요하다는 점을 고려했습니다. 이것이 이 연구를 특히 가치 있게 만드는 것 같습니다.

논문 주제의 타당성은 논문 연구의 대상이 되는 역사적 문제의 중요성에 있습니다. 수행된 연구를 통해 유대인 문제에 대한 남러시아 백인 운동의 태도와 같은 문제와 관련된 일부 역사적 평가를 명확히 할 수 있습니다. 자원 봉사군의 유대인 포그롬; 우크라이나 분리주의와 관계에 맞서는 데니킨 정권의 투쟁 자원 봉사자북코카서스 산악인과의 행정; 국가 문제에 대한 백인 행정부의 접근 방식; 백인 운동의 국가 정책 이데올로기로서 V. V. Shulgin의 역할 등

연대순논문의 범위는 1917년 11월부터 1919년 말까지, 즉 남러시아 백인 운동이 탄생하고 전성기였던 시기를 다룬다. 초기 이정표는 1917년 11월 2일(15)에 프로토타입이 된 Alekseevskaya 조직의 출현으로 인한 것입니다.

자원 봉사 군. Orel에서 러시아 남부의 군대가 철수하고 백인의 분해가 시작되면서 연구의 마지막 단계인 1919년 말이 결정되었습니다. 따라서 논문에서는 남부 러시아의 국가 정책 개발을 조사합니다. Denikin 추종자들의 최종 패배와 Wrangelites가 미리 결정된 1920 년을 제외하고 존재 전체 기간에 걸쳐 백색 운동이 이루어졌습니다.

논문의 영토 범위는 북코카서스, 우크라이나, 베사라비아 및 기타 영토 등 이전 러시아 제국의 광대한 영토를 포괄합니다.

개발 중인 주제에 대한 지식의 정도. 논문 주제에 대한 연구는 남러시아 백인 운동 전체의 정치를 연구하는 맥락에서 발전했습니다. 이 문제를 포괄적으로 다루는 특별한 연구는 아직 작성되지 않았습니다. 동시에 역사가들이 전혀 연구하지 않았다고 주장할 이유도 없습니다. A.I.Denikin의 일반적인 정치 과정은 1920년대에 효과적으로 연구되었습니다. 소련에서. 그해의 작품은 탄탄한 출처 기반으로 구별되었으며 소련 작가들은 백인 운동 지도자의 회고록, White Guard 및 이민자 정기 간행물 및 보관 자료를 적극적으로 사용했습니다. 그러나 일부

1 달리 명시하지 않는 한 모든 날짜는 이전과 동일합니다. 율리우스력, 러시아의 백인 남부에서 운영됩니다.

2 또한 이 작업에서는 VSYUR이라는 약어를 사용합니다. 결론은 본질적으로 공개적으로 선전적이었고 다음과 같이 비난했습니다. 큰 힘"그리고 A.I. Denikin의 "국수주의적" 정책. 그 기간의 소련 역사학에서는 A.I.Denikin 정권의 "유대인" 정책에 특별한 관심이 집중되었습니다. 소련 또는 친소련 간행물 중에서 B. Lekash, 저명한 소련 및 당 지도자 Yu. Larin, Z. Ostrovsky, D. Keene, M. Gorev, S. I. Gusev-Orenburgsky, A. F. Maleev 등의 작품을 강조해야 합니다. 3 이 책들은 광범위한 문서 기반(공식 데이터, 목격자 증언 등)을 바탕으로 자원 봉사 포그롬의 역사를 조사했습니다. D. Keene의 책이 수십 년 동안 백인들의 내부 과정을 포괄적으로 조사하는 데 전념한 유일한 작품이 되었다는 점에 주목합시다. 이 보고서는 데니킨 정권과 우크라이나 유대인 인구의 관계, 백인 운동 지도자들이 국가 문제에 접근하는 기본 원칙 등을 자세히 조사했습니다. D. Keene은 다음과 같이 썼습니다. 혁명은 작은 국가의 부르주아지와 새로운 국가 조직을 소외시켰습니다. 백인의 승리는 그들의 죽음을 의미했습니다. 독립" 그의 제국주의자정치와 복원을 위한 굽히지 않는 노선" 단결된, 위대한, 불가분의 러시아» 화이트 가드매우 빠르게 조지아, 아제르바이잔, 폴란드, 발트해 연안 국가, 그리고 동시에 주로 영국인 협상국을 스스로에게 적대적으로 만들었습니다.”4 D. Keane의 결론은 수년 동안 백인 국가 정책에 대한 안정적인 태도를 형성한 것으로 보입니다. 역사학적인우표. 그 후 수십 년 동안 백인 운동은 독립적인 연구 문제로 연구되지 않았습니다. 그 결과 수년 동안 언급된 주제는

3Lekash B. 이스라엘이 죽을 때. L., 1928. Larin Y. 소련의 유대인과 반유대주의. 중.; L., 1929. Ostrovsky 3. 1918-1921의 유대인 포그롬. M., 1926. 예리한 D. 데니키니즘. L., 1927; 그 사람이에요. 우크라이나의 데니키니즘. [키예프], 1927. Gorev M. 반유대주의 반대. 에세이와 스케치. M, 1928. Gusev-Orenburgsky S.I. 1919년 우크라이나의 유대인 학살에 관한 책. M. Gorky의 편집 및 후기. M., 1923. Maleev A.F. Krivoye Ozero에서 유대인 포그롬 30일. 러시아 교사의 개인적인 관찰과 경험에서 나온 것입니다. 1920년 오데사. 페트로프스키 D. 우크라이나의 혁명과 반혁명. 엠., 1920; 반혁명과 포그롬. [B, M.], 1919; Eletsky P. 유대인에 대하여. 하르코프, 1919; Mekler N. Denikin 지하에서. 엠., 1932.

4 킨 D. Denikinshchina.S. 250. 본질적으로 과학자들에게 폐쇄되었습니다. 그 동안 망명 생활에서 매우 유익하게 연구되었습니다. AFSR의 국가 정책에 관한 이민자 간행물 중에서 N. I. Shtif,5 I. B. * Shekhtman,6 I. Cherikover,7 D. S. Pasmanik,8 S. P. Melgunov9 등의 작품을 강조할 수 있습니다.

연구자들의 관심은 주로 동일한 “유대인 주제”에 국한되어 있었습니다. 파리 신문 "Common Cause"의 이민자 언론인, " 마지막 뉴스"와 "르네상스"는 러시아 혁명에서 유대인의 역할에 대한 활발한 논쟁이있었습니다. 이유에 대해 자원 봉사자포그롬 등. 당시 소련 언론에서도 비슷한 기사가 발견되었습니다. 일반적으로 백인의 국가 정책은 원칙적으로 백인의 전체 정치 과정의 맥락에서 고려되었습니다. 페레스트로이카 이후 우리나라 백인 운동의 역사에 대한 꾸준한 관심이 있어 왔습니다. 우리 주제를 포함하여 백인 운동 역사의 특정 문제를 조명하는 여러 논문이 옹호되었습니다. 예를 들어 야로슬라블 역사학자 V.P. Fedyuk의 작업을 살펴보겠습니다.10 국가 문제의 백인 정책에 대한 귀중한 정보는 G.M. Ippolitov의 논문에도 포함되어 있습니다.11 A.I. Denikin 정권의 국가 정책에 대한 흥미로운 판단 Buldakova,12 V. Zh. Tsvetkov,13 O. V. Budnitsky .14 1996년 Kharkov 역사가 O. V. Kozerod 및 S. Ya. Briman은 작지만 유익한 논문을 출판했습니다.

5 쉬티프 N.I. 우크라이나의 포그롬. 의용군 시절. 1922년 베를린.

6 셰흐트만 I.B. 1917년부터 1921년까지 우크라이나의 포그롬 운동의 역사. T.2. 자원 봉사군의 포그롬. 1932년 베를린.

7 Cherikover I. 우크라이나의 반유대주의와 포그롬. 1923년 베를린.

8 Pasmanik D.S. 러시아 혁명과 유대인. 볼셰비즘과 유대교. 베를린, 1923; 그 사람이에요. 크리미아의 혁명적 해. 1926년 파리.

9 Melgunov S.P. 반유대주의 및 포그롬 // 반대편의 과거의 목소리. T.5(18). 파리, 1927. pp. 231-246.

10 페듀크 V.P. 화이트. 1917-1920년 러시아 남부의 백인 운동. 역사학박사 논문 과학. 야로슬라블, 1995.

11 Ippolitov G. M. A. I. Denikin의 군사 및 정치 활동, 1890-1947. 역사학박사 논문 과학. 남 2000.

12 Buldakov V.P. Red Troubles: 혁명적 폭력의 본질과 결과. 엠., 1997; 그 사람이에요. 20세기 초 제국의 위기와 혁명적 민족주의. 러시아에서 // 역사에 대한 질문. 1997. 1호. 29~45쪽.

13 Tsvetkov V. Zh. 러시아의 백인 운동. 1917-1922 // 역사에 대한 질문. 2000. 7호. 56-73페이지.

14 Budnitsky O.V. 러시아 자유주의와 유대인 문제(1917-1920)//러시아 내전. M., 2002. pp. 517-541. 자원 봉사군의 학살 운동.15 From 최신 작품국내 역사가들은 1998년에 출판된 V.P. Fedyuk와 A.I. Ushakov의 공동 기사를 지적해야 합니다.16 저자들은 다음을 고려하여 문제를 포괄적으로 다루었습니다. 가장 중요한 측면백인 국가 정책. 일반적으로 국내 역사가 오랫동안개발의 특성으로 인해 명시된 주제에 충분한 관심을 기울이지 않았습니다. 역사학적인이는 최근 수십 년 동안 정당 체제에서 등장한 우리나라의 과정입니다. 외국 역사가들 사이에서 미국 역사가 P. Kenez의 작품은 명시된 주제 개발에 특별한 공헌을했습니다. 그의 개념에서 역사가는 반유대주의가 일종의 종교, 즉 남부 러시아 백인 운동의 이데올로기의 대리물이라는 입장에서 출발합니다.17 P. Kenez는 유대인 포그롬이 사회에 미친 부패한 영향을 지적합니다. 자원 봉사자군대. 원칙적으로 외국 역사가들의 작품은 전체 백인 운동을 연구하는 맥락에서 저자가 연구한 문제를 간접적으로만 다루고 있습니다.

논문은 주로 모스크바와 상트페테르부르크의 국가 기록 보관소, 러시아 남부 백인 지역의 정기 간행물, 소련 및 우크라이나 정기 간행물, 이민자 신문의 자료를 기반으로 합니다. 논문은 러시아 연방 국가 기록 보관소(GARF), 러시아 국가 군사 기록 보관소(RGVA), 러시아 국가 역사 기록 보관소(RGIA), 러시아 국가 군사 역사 기록 보관소(RGVIA)에서 저자가 식별한 사실 자료를 기반으로 합니다. , 러시아 국가 기록 보관소 해군(RGA 해군), 러시아 주립 도서관 원고부(OR RSL) 및 러시아 원고부

15 Kozerod O.V., Briman S.Ya. 데니킨 정권과 우크라이나의 유대인 인구: 1919-1920. 하리코프, 1996.

16 Ushakov A.I., Fedyuk V.P. 백인 운동과 국가의 자결권 // 러시아의 정치 및 경제 역사 문제. M., 1998. pp. 102-118.

17 Kenez P. 백인 운동//러시아 내전의 이데올로기: 의견의 교차로. M., 1994. P. 94105; Kenez P. 남부 러시아의 남북 전쟁. 1919-1920. 백인의 패배. 버클리, 1977.

국립도서관(OP RNL). 특히 GARF는 A. I. Denikin (F. R-5827), V. V. 및 E. G. Shulgin (F. R-5974), A. A. von Lampe (F. R-5853), N. And Astrov (F) 자금의 자료를 연구했습니다. . R-5913) 및 기타 화이트 무브먼트의 피규어입니다. A.I.Denikin의 기금에서 저자는 다음을 찾았습니다. 널리 알려지지 않은유대인 문제와 관련하여 자원군 지도부의 입장을 밝히는 문서; 다른 귀중한 자료도 확인되었습니다. 큰 관심을 끄는 것은 A. A. von Lampe 대령의 "일기"입니다. A. A. Lampe의 일기는 저자의 특별한 판단 때문에 흥미롭습니다. Lampe는 Whites의 실패 이유에 관심을 집중합니다. 유대인 문제에 있어서 자원봉사 행정 정책에 관해; 볼셰비즘 등의 깊은 기원을 분석합니다. 신청자는 Vasily Vitalievich와 Ekaterina Grigorievna Shulgin 기금의 자료 연구에 특별한 관심을 기울였습니다. 우리는 V. V. Shulgin "1919"의 미발표 회고록을 발견했습니다. V. V. Shulgin의 이 작품은 매우 흥미롭습니다. Shulgin은 이 책에서 남북 전쟁 역사의 주요 문제, 즉 러시아 혁명의 기원을 조사합니다. 볼셰비즘에 대한 유대인의 참여; 우크라이나 분리주의의 기원; Denikin의 실패 이유. "1919"는 다음 중 하나입니다. 최고의 책 V. V. Shulgina. 안타깝게도 이 책은 아직 대중 독자에게 공개되지 않았습니다. 관심도 상당한데요 널리 알려지지 않은 V. V. Shulgin의 일기는 1918년 2월 소련 감옥에 머무는 동안 작가의 개인적인 인상을 반영합니다. 이 일기는 위에서 이미 설명한 역사적 문제에 대한 Shulgin의 견해를 간략하게 제시합니다. 현재 저자는 역사 및 다큐멘터리 연감 "Russian Past"에 게재하기 위해 V. V. Shulgin의 일기를 준비하고 있습니다. V. V. Shulgin의 컬렉션 중 상당수의 다른 문서도 연구되어 러시아 남부의 백인 운동에 대한 그의 참여를 새롭게 살펴보고 이데올로기와 실천에 대한 그의 영향 정도를 재평가할 수 있었습니다. 하얀 움직임. 가장 흥미로운 결과는 Nikolai Ivanovich Astrov의 개인 기금에 예치된 자료를 연구하고 분석하여 얻은 것입니다. 신청자는 자신의 작업에서 이 주제를 고려하는 데 상당한 공간을 할애합니다. 백인 운동 지도자들의 개인 자금 외에도 저자는 러시아 남부 백인의 정치 기관 자금도 연구했습니다. 예를 들어, 특별 회의에서 정치 총리실 자금의 자료 총사령관 VSYUR (F.R-446). 정치 총리실 컬렉션에는 데니킨 행정부와 폴란드, 핀란드, 아제르바이잔, 우크라이나, 벨로루시, 베사라비아, 연합군 사령부 등과의 관계를 조명하는 고유한 가치의 문서가 포함되어 있습니다. 자원 봉사 행정과 우크라이나 사령부, 우크라이나 유대인 인구 등과의 관계에 영향을 미치는 분석 보고서가 있습니다. 우리 주제 개발을 위한 이러한 자료의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않으므로 우리 작업에 적극적으로 사용됩니다. AFSR 총사령관 (F. R-440)의 특별 회의에서 선전 부서 자금의 자료도 큰 관심을 끌고 있습니다. 연구원은 이 기금의 자료에 대해 알게 되면서 다양한 종류의 선전 기사, 북코카서스, 우크라이나, 베사라비아 및 소련 러시아의 정치 상황에 대한 리뷰를 찾을 수 있으며 이는 명시된 주제를 연구할 때에도 큰 관심을 갖습니다. White Guards (F. R-5881)의 개인 회고록 모음에서 우리는 러시아 부르주아지의 정치적 감정과 자원 봉사 군의 포그 롬 운동을 조명 한 V. A. Auerbach와 Drozdovite P. P. Kuksin의 회고록을 연구했습니다. 각기.

저자가 RGVA에서 작업하는 동안 확인한 자료는 매우 중요합니다. 따라서 기금 39540(의용군 총사령관 본부)에서 1919년 8~9월 자원 봉사 포그롬 관행을 조명하는 자료가 발견되었습니다. 이 기금의 다른 여러 사례도 상당한 관심을 끌고 있습니다. 연구원에게. 저자가 과학 순환에 처음 소개한 자금 39693(제2 분리 연합 여단, 이전 체첸 기병 사단), 39668(키예프 지역군 참모총장), 39666(키예프 지역군 본부 사령관)의 자료는 확인합니다. 자원 봉사군의 포그롬 운동에 체첸 및 쿠미크 백인 자원 봉사자들의 적극적인 참여에 대한 회고록 문헌 관점에서 이전에 확립된 것입니다. 보관 데이터는 백군 대열의 군사 규율이 완전히 쇠퇴하고 백위대의 완전한 도덕적 부패를 나타냅니다.

러시아 국가 해군 기록 보관소, 러시아 국가 역사 기록 보관소 및 러시아 국가 역사 기록 보관소 컬렉션의 자료를 통해 우리 주제 연구와 관련된 일부 역사적 주제를 명확히 할 수 있습니다. 특별한 의미여기에는 트랜스코카서스 남북 전쟁에 데니킨 사람들의 참여를 새롭게 살펴볼 수 있는 러시아 해군 국가 행정부 자금의 자료가 있습니다. 특히 백인이 조지아와 아제르바이잔에 머물렀던 세부 사항은 다음과 같습니다. 재창조되었으며 이들 Transcaucasian 공화국 정부와의 관계 역사가 추적됩니다.

저자는 또한 RSL OR에서 작업하는 동안 흥미로운 자료를 발견했습니다. V. G. Korolenko 기금 (F. 135)에서 유대인 문제에 관한 자료가 발견되었으며, 유명한 작가가 남북 전쟁 중에 수집했습니다. 특히 이것은 유대인 공동체 대표단과 대표단 사이의 대화를 녹음한 것입니다. 총사령관 1919년 7월 26일에 열린 VSYUR A.I.Denikin은 유대인 문제에 대한 백인 군 지도자의 견해를 이해하는 데 중요합니다. ORN RNL에서 저자는 자신의 개인 소장품(F. 1052)에 보관된 백인 운동의 저명한 참가자 B. A. Engelhardt 대령의 "혁명과 반혁명"의 회고록을 사용했습니다. Engelhardt의 회고록은 남북 전쟁과 백인 운동의 역사에서 가장 중요한 문제를 다루고 있습니다. 전체적으로 저자는 모스크바와 모스크바에 있는 7개의 보관 저장소에서 약 100개의 보관 파일을 사용했습니다.

세인트 피터스 버그.

저자는 보관 자료 외에도 정기 간행물을 적극적으로 사용했습니다. 정기 간행물은 다음 그룹으로 나눌 수 있습니다. 1) 화이트 가드신문; 2) 소련 신문; 3) 우크라이나 신문; 4) 이민자 신문.

상당한 양의 파일이 처리되었습니다. 화이트 가드신문 - "Kiev Life", "Kiev Echo", "Evening Lights", " 뉴 러시아", "러시아의 새벽", "자유 돈", "대 러시아", "연합 러시아", "모스크바로! ", "인생", "남쪽의 새로운 아침". 명백한 편견에도 불구하고 신문에는 연구 작업에 중요한 도움이 되는 많은 사실 자료가 포함되어 있습니다. 화이트 가드명령, 공식 명령 등 또한 우리는 백인 신문의 기사가 농업, 유대인, 우크라이나 및 기타 문제와 같은 내전의 주요 문제를 다루었다는 점에 주목합니다. V. V. Shulgin이 직접 참여하여 출판된 신문 중에서 "Kievlyanin", Ekaterinodar 신문 "Russia", Odessa "Russia", "United Russia" 및 Rostov-on에서 출판된 신문 "Great Russia"를 언급해야 합니다. -두목. 여기서 특히 흥미로운 것은 V.V. Shulgin의 기사입니다. 또한 V. G. Iosefi, A. I. Savenko, V. M. Levitsky, E. A. Efimovsky 등과 같은 저명한 정치인들이 이러한 신문에 적극적으로 협력했으며, 이 신문은 소위 "키예프"방향을 대표하고 러시아 민족주의 사상을 적극적으로 홍보했습니다. 백인 언론에는 이념적 통일성이 없었습니다. 일부 신문은 러시아 내 우크라이나의 문화적 자율성에 대한 아이디어를 전파했습니다. 다른 사람들은 "우크라이나"라는 용어 자체도 무시하고 "작은 러시아"라는 이름만 허용했습니다. 거의 모든 백인 신문은 유대인 학살이라는 주제를 다루며 이를 반국가 현상으로 비난했습니다. 동시에 반유대주의 정서를 선동한 혐의로 유죄 판결을 받은 '키에블랴닌' V. V. 슐긴의 편집자는 거센 비난을 받았다.

저자는 또한 그의 작품에서 그 시대의 우크라이나 신문을 사용했습니다. "우크라이나", " 셀랸스크 커뮤니티", "Selyanska Dumka", "Trudova Community", "Strshetsky Dumka", "Strshets", "Ukrashske Slovo"등. 신문은 자원 봉사자들에게 반대되는 정치적 방향을 제시했습니다. "우크라이나인"은 러시아에 반대하여 적군과 백군 모두를 날카롭게 비판했습니다. 그 결과 데니킨의 추종자들은 "모스크바 흑인백인"으로 불리게 되었고, 볼셰비키는 " 모스크바 공산주의자"등. White Guards에 대한 일부 비난은 공개적으로 선전성격. 그럼에도 불구하고 개별 기사는 연구 관심의 대상입니다. 작업에 사용된 이민자 신문 중에서 다음 신문을 언급해야 합니다. 마지막 뉴스", "러시아 신문", "르네상스", "새로운 시대"등 이민자 신문은 백인 운동의 역사를 다루는 회고록과 분석 자료를 중심으로 수많은 자료를 출판했습니다. 일부 기사는 주제의 특정 측면을 조명합니다. 소련 신문 중 모스크바의 "전 러시아 중앙 집행위원회의 Izvestia", "Pravda"및 Voronezh "Voronezh Poor People"이 해당 작업에 사용되었습니다. 소련 언론은 백위대의 학살 관행을 고려하는 데 상당한 관심을 기울였습니다. 소련 언론인들은 포그롬을 자원봉사자들의 복원 열망, "흑백 반동" 등의 표현으로 여겼습니다. 그럼에도 불구하고 소련 신문은 해당 주제에 대한 흥미로운 출처를 나타냅니다. 장기 간행물뿐만 아니라 몇 달에 걸쳐 발행된 신문까지 포함해 총 56개의 신문 제목이 작업에 사용되었습니다.

회고록은 논문 주제에 대한 흥미로운 출처입니다. 여기서 A. I. Denikin의 근본적인 "러시아 문제에 관한 에세이"가 눈에 띕니다. 그의 작품 3권, 4권, 5권에서 백인 군 지도자는 자신이 소유한 고유한 문서를 기반으로 자신이 수장이었던 정치 체제에 대한 성숙한 특성을 설명합니다.18 데니킨은 두 정치 체제의 관계에 대해 자세히 설명합니다. 자원 봉사 행정과 북 코카서스의 산악인들이 발전하여 폴란드, 우크라이나, 유대인 등이 개발되었습니다. 드문 경우를 제외하고 A.I.

Denikin의 아이디어는 균형이 잡혀 있으며 다큐멘터리 소스에서 확인됩니다. K. N. Sokolov,19 G. N. Mikhailovsky,20 A.21의 회고록도 우리 문제에 대한 연구를 밝히는 데 도움이 됩니다.

Margolina 및 기타 Denikin 정권의 이념적 지침에 대한 V. V. Shulgin의 영향은 과대평가하기 어렵습니다. 이는 A.I.Denikin 정권의 국가 정책에 완전히 적용 가능합니다. 결과적으로, 남북 전쟁과 이민 중에 출판된 Shulgin의 회고록과 그의 신문 기사는 우리 문제를 연구하는 사람들에게 엄청난 관심을 끌고 있습니다. V. V. Shulgin이 남북 전쟁에 헌정한 책 중에서 "1920",22 "1917-1919"로 명명해야 합니다.23 남북 전쟁의 주제는 V. V. Shulgin의 저서 "What WE Don't Like About THEM"에도 적극적으로 관련되어 있습니다. : 러시아의 반유대주의에 대하여.”24 상당한 관심을 끄는 것은 V.V. Shulgin의 저서 “Lenin’s Experience”입니다.

잡지 "Our Contemporary" 25호. 여기에는 1차 세계 대전, 혁명, 남북 전쟁에 대한 Shulgin의 흥미로운 성찰이 포함되어 있습니다. 남북 전쟁 중 V. V. Shulgin은 "Kievlyanin", "Great Russia", "United Rus'", "Russia"(Odessa 및 에카테리노다르"); 이민 중-베오그라드 "New Time", 파리의 "Russian Newspaper", "Renaissance", Sofia "Rus". 모든 곳에서 V. V. Shulgin은 그의 기사를 적극적으로 출판했으며 그 중 다수는 남북 전쟁의 역사, 백인 운동 등과 어떤 식 으로든 연결되어 있습니다. V. V. Shulgin의 수많은 작품을 비교하여 서로 유기적으로 보완하고 서간 유산을 연구합니다. V.V. Shulgin의 연구 대상, 기사 식별 및 분석 화이트 가드그리고 이민자

18 Denikin A.I. 러시아 문제에 대한 에세이. T.3-5. 엠., 2003.

19 Sokolov K.N. Denikin 장군 이사회. 소피아, 1921.

20 Mikhailovsky G. N. 러시아 역사의 메모 외교 정책부서. 1914-1920. 두 권의 책으로. 책 2. 1917년 10월 - 1920년 11월. M., 1993.

21 Margolin A. 우크라이나와 협상국의 정치: 유대인과 시민의 기록. 1921년 베를린.

22 Shulgin V.V. 1920//일. 1920: 메모. 엠., 1989.

23 마찬가지다. 1917-1919/R. G. Krasyukov의 서문 및 출판; B.I. Kolonitsky//Persons의 의견: 역사 및 전기 연감. 1994. 5호. 121-328페이지.

24 마찬가지다. 우리가 싫어하는 점: 러시아의 반유대주의에 관한 것입니다. SPb., 1992. 정기 간행물을 통해 남북 전쟁에 대한 완전한 그림을 만들 수 있습니다.

일반적으로 역사학적인분석에 따르면 연구 중인 주제가 다소 무계획적으로 연구된 것으로 나타났습니다. 역사가들은 여전히 ​​이전에 탐구되지 않은 수많은 문서를 가지고 작업에 참여해야 하며, 이를 처리하면 확립된 것처럼 보이는 많은 역사적 평가에 대한 새로운 시각을 얻을 수 있습니다. 주제의 관련성과 과학적 발전의 정도가 부족하고, 엄격한 이념적 지침이 없는 상황에서 균형 잡힌 접근이 필요하다는 점 때문에 저자는 이를 논문 연구로 선택할 수 있었습니다.

논문의 방법론적 기초는 구체적인 역사적 연구 방법입니다. 주요한 것들은 역사주의, 객관성, 체계적인 과학적 분석으로, 이는 상호 의존성과 상호 연결에서 사실을 고려할 수있게 해줍니다.

작업 구조. 구조적으로 이 작품은 서론, 두 장, 결론, 출처 목록, 문헌 목록으로 구성됩니다. 'V. V. Shulgin과 남부 러시아 백인 운동의 국가 정책”은 백인 국가 정책의 이데올로기로서 V. V. Shulgin의 역할에 전념합니다. 두 번째 장 "내전 중 남러시아 백인 운동의 이데올로기와 정치에 대한 민족 문제"는 백인 국가 정책의 이념적 구성의 실제 구현에 대해 이야기합니다. 따라서 논문의 두 장은 밀접하고 불가분의 관계에 있으며 하나의 전체입니다.

논문의 결론 "국가 역사"주제, Puchenkov, Alexander Sergeevich

결론.

민족 문제는 남러시아 백인 운동의 이념과 정치에서 중요한 위치를 차지했습니다. 이것은 주로 운동이 처음부터 뚜렷한 지역주의적 성격을 획득했다는 사실에 의해 설명되었습니다. 자원 봉사 운동은 러시아 외곽에서 일어났고 중앙 러시아는 볼린화된, 미래 백인 운동의 지도자들은 목숨을 걸고 남쪽과 러시아로 도망갔습니다.

"Vendee"는 매우 다양한 인종 구성을 가진 지역에서 그 존재를 발견했습니다. 이러한 상황에서 백인 국가 정책이 자동으로 전면에 등장했습니다. 백인 운동의 탄생은 소위 "민족 혁명"시기에 일어났습니다. 이때 외곽 지역은 전통적인 대 러시아 중심에서 자발적으로 벗어났습니다. 이러한 상황에서 “하나와 불가분의”라는 슬로건은

백인 운동의 근본이 된 러시아”는 터무니없는 것처럼 보였습니다. 백군이 기반을 둔 외곽의 분리주의는 당시 지휘자가 자원 봉사자였던 러시아의 국가 통합 개념에 반대되었습니다. 이 정책은 백인 운동에 있어서 자살 행위로 판명되었습니다. 동시에, 그 순간에는 러시아 국가 통합이라는 슬로건만이 백군의 깃발 아래 같은 생각을 가진 새로운 사람들을 끌어들일 수 있었습니다. 볼셰비키의 국제주의는 백인 국가 민족주의와 대조되어 백인 운동의 핵심 사상이되었습니다. 백인 운동을 어느 정도 대중화할 수 있었던 것은 브레스트-리토프스크 평화 조약과 보복주의 이후에 굴욕감을 느꼈던 민족적 감정이었으며, 백인 투쟁의 이데올로기들이 한때 꿈꿔왔던 적어도 부분적으로는 국가 민병대의 성격을 부여할 수 있었습니다. .

여러 면에서 남러시아 백인 운동의 이데올로기는 저명한 정치인이자 홍보 담당자인 V.V. Shulgin에 의해 형성되었습니다. Shulgin이 형성에 참여했습니다. 자원 봉사자군대는 1917년 11월에 이미 초기 단계에 있었습니다. 예카테리노다르와 오데사에서 발행된 신문 "Kievlyanin", "Russia", "Great Russia", "United Rus'" 등의 편집자이자 발행인이었습니다. 이 모든 출판물은 국가 정책의 기본이 된 아이디어를 홍보했습니다. 백인: 우크라이나 분리주의에 맞서 싸우다; 러시아 정치 생활에 대한 유대인의 참여 거부; 외곽의 가장 광범위한 자율성을 갖춘 러시아의 국가 통합. V. V. Shulgin이 여러 번 표현한 이러한 모든 아이디어는 AFSR의 명령에 의해 적극적으로 구현되었습니다. V. V. Shulgin은 특별 회의에서 국정 준비위원회의 창설자이자 위원장으로 " 민족지학적» 러시아 지도. 볼셰비즘이 청산된 후 재창조된 러시아 국가의 서부 국경 배치의 기초를 형성한 것은 민족지학적 원칙이었습니다. 위원회는 또한 남부 백인 지방분권의 기본 원칙을 성공적으로 개발했습니다. Shulgin은 분권화를 우크라이나에 존재하는 분리주의 경향을 해결하는 방법으로 보았다고 말해야 합니다. V. V. Shulgin은 우크라이나 운동 자체가 독일 시절 외부에서 생성된 인위적인 운동이라고 생각했습니다. 그에게 우크라이나 국가는 역사적 근거가 전혀 없는 해로운 생각, 배신적인 생각으로 보였습니다. 남북 전쟁 동안 V. V. Shulgin은 Entente의 확고한 지지자였으며 일관된 개입 지지자였습니다. 여러 면에서, 프랑스를 탄생시킨 것은 동맹국의 의무에 대한 Shulgin과 그의 그룹의 충성심이었습니다. 외교적프랑스의 이익을 위해 강력하고 단결된 러시아를 되살려야 한다는 생각을 담고 있습니다. V. V. Shulgin은 Kyiv E. Ennot의 프랑스 부영사에게 강력한 영향력을 얻었습니다. 후자는 러시아 남부에 대한 프랑스 개입 아이디어의 주요 지지자이자 발기인이되었습니다. 프랑스가 오데사에 개입하는 동안 Shulgin은 오데사의 군사 독재자 A. N. Grishin-Almazov 장군의 정치 고문으로 활동했으며, 그의 정치적 세계관은 Shulgin 자신의 견해와 거의 일치했습니다. V.V. Shulgin과 그의 지지자들은 그에게 가능한 행정 영향력의 수단을 사용하여 분권화 원칙과 광범위한 지방 자치 원칙의 구현을 기반으로 예카테리노다르와는 완전히 독립적인 오데사에서 자체 정책을 추구했습니다. 오데사 “분리주의”가 원인 자원 봉사자명령이 매우 불만족스럽습니다. Shulgin과 그의 지지자들은 프랑스-러시아-우크라이나 혼합 부대 구성 문제에 대해 유난히 강경한 입장을 취했고, 심지어 볼셰비키에 맞서 공동 투쟁을 하려는 경우에도 "우크라이나인"과 어떤 합의에 도달하는 것이 불가능하다는 것을 알았습니다. Shulgin의 어려운 입장은 Yekaterinodar에서 이해를 얻었고 프랑스와 Denikinites가 단절된 이유 중 하나가되었습니다. 우크라이나 자원군이 점령한 영토에서 V.V. Shulgin과 비당 러시아 유권자 블록은 정치 활동에 적극적이었습니다. Shulgin과 그의 지지자들의 주요 활동은 적극적인 반우크라이나 선전이었습니다. 후자는 인기 없는 방법을 사용하여 수행되었으며 A.I. Denikin이 추구하는 정책의 위상을 저하시키는 결과를 가져왔습니다. 또한 V. V. Shulgin은 Kievlyanin에서 많이 일했습니다. "Kievlyanin"에 실린 V. V. Shulgin의 기사는 주로 우크라이나와의 싸움과 볼셰비키의 유대인 협력자들의 "노출"이라는 두 가지 주요 문제에 전념했습니다. 유대인 문제에 관한 Shulgin의 기사는 어조가 극도로 가혹했고 포그롬 감정을 불러일으켰다는 점에 주목합시다.

따라서 남북 전쟁 중에 V. V. Shulgin은 백인 운동의 주요 이데올로기 중 한 명인 것 같습니다. 저자는 국가 문제에 대한 V. V. Shulgin의 접근 방식이 A.I.

Denikin, A.M. Dragomirov, I.P. Romanovsky, A.S. Lukomsky 및 기타 주요 인물이지만 외모도 크게 결정했습니다. 국정 준비위원회에서 Shulgin의 작업, 그의 지칠줄 모르는 언론 활동, 러시아 민족주의 사상을 전파 한 남 러시아 국립 센터의 지도력을 통해 V. V. Shulgin의 견해를 연구하지 않고는 남 러시아 백인 운동의 국가 정책에 대한 아이디어를 얻는 것이 불가능하다고 말할 수 있습니다. 그러나 우리는 Shulgin의 영향력이 특히 백인 운동의 이데올로기로 확장되었다는 점을 강조합니다. 정책은 여러 가지 복잡한 이유에 의해 결정되었으며 그 중 주요 이유는 전쟁이었습니다.

위에서 우리는 민족 문제가 백인들의 전반적인 정치 과정 전체에서 갖는 특별한 중요성을 지적했습니다. 그러나 접근방식을 형성한 이론적 원리 중 일부를 구현할 시간이 없다고 말해야 합니다. 자원 봉사자국가 문제에 대한 명령을 내리는 동안 백인 사령부는 문자 그대로 몇 달이 거의 없었습니다. 그럼에도 불구하고, 자원봉사 관리에 대한 국가 정책의 특정 경향은 매우 명확하게 추적될 수 있습니다. " 하나되고 위대하며 분할할 수 없는 러시아" 이 슬로건을 실천에 옮겼습니다. 그러나 이를 문자 그대로 받아들이면 안 됩니다. 이전 러시아 제국의 파편을 보존하려고 노력하는 Denikin과 그의 측근은 외곽에 광범위한 국가적, 문화적 자율성을 부여할 준비가 되어 있었지만 물론 단일 국가의 틀 내에서 이루어졌습니다. . 이것은 전통적으로 백위대의 대러시아 우월주의로 간주됩니다. 이 관점은 완전히 합법적이지 않습니다. 국가 백인 민족주의는 국가적 독점이라는 개념을 전혀 암시하지 않았습니다. 회복 " 위대하고 단결된 불가분의 러시아“혁명 이전 시대의 경계 내에서(민족지학적 폴란드를 제외하고) 백인들에게는 러시아의 국가 존재 자체에 필요한 조건이었습니다. 그러한 정책은 완전히 수용 가능한 국가 애국심으로 간주 될 수 있습니다. 조국에 대한 무한한 헌신의 정신으로 자란 자원 봉사자들은 러시아의 "발칸 화", 러시아가 여러 "권력"으로 분열되는 것을 볼 수 없었습니다. 각 권력은 자원 봉사자들을 독재 권력의 법적 후계자로 간주하지 않고 겸손하게 말했습니다. 화이트 가드가 어제 외곽의 새로운 상태에 익숙해지는 것은 어려웠습니다. 볼셰비키와 백당의 국가 정책의 근본적인 차이점은 볼셰비키가 국가 자결에 관해 이야기한 반면 백당은 "반역적인 분리주의"에 대해 이야기했다는 사실에서 정확하게 드러났습니다. 그 순간 그러한 접근 방식은 외곽의 백인 운동에 재앙이 될 수밖에 없었습니다. 사실 그것은 백인들이 앉아 있던 가지를 톱질하고 있었던 것입니다. 그러나 분명히 자원 봉사자들의 심리와 양육으로 인해 그들이 다르게 생각하고 행동하는 것은 허용되지 않았습니다. 그들이 선언 한 자원 봉사 군의 전 러시아 지위는 백위대에게도 도움이되지 않았습니다. 백인들은 자신들을 중앙 정부의 대표자로 인식했으며, 중앙 정부의 지방 지시는 의심할 바 없이 수행되어야 합니다. 자원 봉사자의 경우 국가 정책은 주로 외곽을 국가 중심에 종속시키는 문제로 귀결되었으며 백위대는 국가적 자기 인식의 성장을 국가의 나쁜 유산으로 더 많이 간주했기 때문에 국가 문제는 부차적인 역할을 맡았습니다. 볼셰비즘. 전통적인 군대의 지휘 통합과 엄격한 규율 측면에서 생각하는 데 익숙한 White Guards는 유연하고 항상 정직하지는 않은 외교를 수행해야 하는 필요성에 익숙해지는 데 어려움을 겪었습니다. 이것은 솔직한 군인 A.I. Denikin에게는 특히 어려웠습니다. 항상 절제된 것은 아니었지만 날카로웠던 장군은 "외국인"과 대화하는 법을 배운 적이 없습니다. 이것은 고지 사람들과의 갈등이 자원 봉사자들을위한 실제 전쟁으로 바뀌었던 북 코카서스에서 특히 분명했습니다. 전통적인 호전적 성향을 보여줄 기회를 느낀 고지 사람들은 무기를 내려 놓지 않고 전쟁을 수익성있는 사업으로 바꾸지 않았습니다. 북코카서스의 진정은 백인들에게 매우 어려웠고 투쟁은 결코 완료되지 않았습니다. 데니킨과 조지아와의 대화를 시도한 관계 화이트 가드동등한 조건으로, 독립된 국가로. 조지아 정부와의 갈등은 전쟁으로 이어졌고, 백인의 상당 부분이 주요 전쟁터에서 벗어나게 되었습니다. A.I.Denikin의 Transcaucasian 정책은 실패한 것으로 간주되어야 합니다. Denikin은 또한 폴란드 및 핀란드와의 관계 노선을 잘못 구축했습니다. 이들 국가의 독립 권리를 인정했지만 백인 군 지도자는 여전히 폴란드에 대한 추가 영토 양보에 동의하는 것이 가능하지 않았으며 핀란드의 독립은 마침내 러시아에 유익한 협약에 서명한 후에야 백인 정부가 이를 인정합니다. 이러한 정치적 사고의 경직성으로 인해 이 두 국가가 국가에 포함되는 것을 허용하지 않았습니다. 반볼셰비키앞쪽. 백인들은 또한 우크라이나 문제에 보수적으로 접근했습니다. "우크라이나"라는 용어 자체가 불법으로 선언되었고 우크라이나는 혁명 이전과 마찬가지로 리틀 러시아라고 불리기 시작했다고 말하면 충분합니다. 그러한 명백한 복원은 백인 정치의 인기에 기여하지 못했습니다. Petlyura와 합의에 도달할 기회를 놓친 것도 최고의 정치인 Denikin의 특징이 아닙니다. 공평하게 말하면, 그러한 합의가 이루어지더라도 지속될 수는 없다고 덧붙였습니다. 동시에, 시간을 벌기 위해(모스크바 공격 중에 Petlyura의 주의가 산만해지지 않도록) 전술적 목적으로 유용할 것입니다. 선전우크라이나에서 Petlyura의 인기를 고려한 목적입니다. 유대인 포그롬은 백인들에게 재앙이었습니다. 그들은 서양인의 눈에 백인의 인기에 해를 끼쳤습니다. 그것은 붉은 선전의 비장의 카드였습니다. 그들은 군대를 붕괴시키는 요인이었다. 마지막으로, 이러한 비인도적인 학살은 국가 권력으로서 백인의 실패를 전 세계에 보여주었습니다. 물론, 학살의 주된 이유는 1917년부터 학살이 자행되었던 우크라이나를 지배했던 무정부 상태였습니다. 반유대주의는 백인의 이데올로기를 크게 대체했으며 다소 흐릿한 이데올로기 조건에서 백인을 도왔다고 말할 수 있습니다. 적의 모습은 극도로 물질적이었고 군대뿐만 아니라 군대 사이에서도 동정심을 찾았습니다. 대중. 동시에, 전투적인 유대 공포증은 살아있는 유기체와 마찬가지로 군대에게도 치명적이었습니다. 유대인 수색은 자원 봉사자에게 그 자체로 끝이되었습니다. 증오의 대상이 밝혀지자 자원봉사자는 통제할 수 없게 됐다. 그러나 우리는 “ 이념적 반유대주의자“자원봉사 환경에는 단지 경제적인 이유로 포그롬에 참여한 사람들이 많았으며, 그들은 이전에 유대인을 만난 적도 없고 유대인을 미워할 이유도 없었습니다. 여기에는 우선 포그롬 활동에서 특히 잔인했던 산악 코사크가 포함됩니다.

모든 원인 국가 갈등러시아의 백인 남부에서는 한 가지로 구성된 것 같습니다. 국가 정책은 전적으로 무력으로 수행되었습니다. 설득의 유일한 도구는 백러시아의 전체 국가 체제를 의인화한 군대였습니다. 그러한 정책은 실패할 수밖에 없었습니다. 어느 정도 큰 군사적 실패가 발생하면 필연적으로 후방에서 국가 봉기가 발생했습니다.

남러시아 백인 운동의 국가 정책에 대한 연구를 통해 이전에 형성된 특정 역사적 고정관념을 명확히 할 수 있게 되었으며, 그 중 하나는 백인들이 어떤 대가를 치르더라도 옹호한다는 비난입니다. 통합되고 분할 불가능한 러시아" 백인 정부는 개별 국민에게 상당히 광범위한 자율성을 부여하는 문제를 논의했지만 단일 러시아 국가의 틀 내에서 논의했다고 말할 수 있습니다. 물론 AFSR이 기반을 둔 소규모 민족과의 관계는 상당히 복잡하여 데니킨 정권의 생존에 기여하지 못했습니다.

백인들이 휘말리는 인종갈등은 단순히 백인만으로 설명할 수는 없다. 비타협적자원봉사 명령. 구 러시아 제국의 정치 지도와 구소련 영토에서 '핫스팟'이 일치한다는 점을 알아차리는 것만으로도 충분합니다. 동시에, 백인들이 국가 정책을 능숙하게 수행하지 못한다는 것은 데니킨의 전체 정치 과정을 특징짓고 있으며 매우 시사적입니다.

논문연구 참고문헌 목록 역사 과학 후보자 Puchenkov, Alexander Sergeevich, 2005

1. 러시아 연방 국가 기록 보관소. (GARF). 개인 자금:

2. F. R-5913. (니콜라이 이바노비치 아스트로프). 에. 1. D. 53, D. 58, D. 65, D. 67, D. 69, D. 159, D. 244.

3. F. R-5868. (Guchkov Alexander Ivanovich). 에. 1. D. 3, D. 258.

4. F. R-5827. (Denikin Anton Ivanovich). 에. 1. D. 25a, D. 40, D. 53, D. 93, D. 126, D. 264.

5. F. R-5856. (Milyukov Pavel Nikolaevich). 에. 1. D. 13, D. 14.

6. F.R-5853. (램프 알렉세이 알렉산드로비치). 에. 1.디.1.

7. F. R-5895. (Kharzhevsky Vladimir Georgievich). 에. 1. D. 11, D. 15, D. 18, D. 32.

8. F. R-5974. (Shulgins Vasily Vitalievich 및 Ekaterina Grigorievna). 에. 1. D. 9, D. 13, D. 15, D. 17, D. 18, D. 20, D. 24, D. 25a, D. 26, D. 38, D. 70, D. 112 b, D. 152, D. 238. Op. 2. D. 11 ㄴ.

9. F.R-5881. (백인 이민자들의 개별 문서 수집). Op. 2. D. 233, D. 437, D. 747, D. 793.

10. 조직 및 기관의 자금:

11. F.R-439. (특별 회의 총사령관러시아 남부의 군대). 에. 1. D. 61, D. 86, D. 88.

12. F. R-440. (러시아 남부군 총사령관 특별 회의 선전부). 에. 1. D. 18, D. 19, D. 20, D. 23, D. 34, D. 34a, D. 36, D. 114.

13. F.R-446. (러시아 남부군 총사령관 특별 회의의 정치 총리실). 에. 1. D.41. Op. 2. D. 20, D. 40, D. 43, D. 45, D. 69, D. 85, D. 89, D. 90, D. 99, D. 105, D. 122.

14. 러시아 국가 군사 기록 보관소. (RGVA)

15. F. 39540. (의용군 총사령관 본부). 에. 1. D. 116, D. 122, D. 123, D. 160, D. 162, D. 166, D. 169.

16. F. 39720. (본사) 자원 봉사자군대). 에. 1. D. 1, D. 61.

17. F. 39666. (키예프 지역 군대 본부 사령관). 에. 1.D.37.

18. F. 39668. (키예프 지역군 참모총장). 에. 1.디.5.

19. F. 39693. (제2개별 연합여단. 이전 체첸 기병사단). 에. 1. D. 7, D. 23.

20. F. 40236. (오데사시 및 인근 지역 군 총독의 개인 사무실. (A. N. Grishin-Almazov 소장). On. 1. D. 4, D. 13.

21. I. 러시아 해군 국가 기록 보관소.

22. F. R-332. 러시아 남부의 군대 해양 관리국. 에. 1. D. 13, D. 20, D. 30, D. 40, D. 41, D. 42, D. 43, D. 59.

23. F. R-908. 카스피해 소함대. 에. 1. D.31, D.36.

24. F.R-72. 흑해 함대 사령관의 본부(흰색). Op. 1.D.ZZ.1.. 러시아 국가 역사 기록 보관소. (RGIA).

25. F. 1278. (국가 두마). Op. 5. D. 1354, D. 1394. Op. 9. D. 694. Op. 10. D. 2, D. 43.

26. V. 러시아 국가 군사 역사 기록 보관소. (RGVIA).

27. F. 366. (전쟁부 장관실). Op. 2. D. 233, D. 280.

28. F. 2003. (최고사령부) 총사령관). Op. 14. 디.7.

29.VI. 러시아 주립 도서관의 원고부.

30. F. 135. (Korolenko Vladimir Galaktionovich). 섹션 3, 판지 3번, 유닛. 저장 30호.

31.VII. 러시아 국립도서관 원고부.

32. F. 1052. (엥겔하르트 보리스 알렉산드로비치). 단위 저장 36호, 부대. 저장 38호.

33. 정기 간행물: 벨로그바르데이스카야누르다. 1. 아제르바이잔. 바쿠. 1919.

35. 위대한 러시아. 에카테리노다르, 로스토프나도누. 1919.8-12.

36. 저녁 시간. 로스토프나도누. 1919.3-12. F 5. 저녁 시간. 카르키프. 1919. 10-11.

37. 저녁 조명. 키이우. 1919. 8-12.

38. 부흥. 티플리스. 1919. 5-12.8. 그루지야. 티플리스. 1919.

39. 연합 러시아. 바쿠. 1919. 1.

41. 인생. 로스토프나도누. 1919. 8-12. 13. 러시아의 새벽. 로스토프나도누. 1919. 8-12. 14. 러시아의 새벽. 카르키프. 1919. 10-11.

42. 키예프 거주자. 키이우. 1917-1919.

43. 키예프 생활. 키이우. 1919. 8-12. 17. 키예프 에코. 키이우. 1919.8-12.18.해머. 바쿠. 1919. 7-8.

44. 인민 신문. 로스토프나도누. 1919. 3-11.

45. 사람들의 말. 카르키프. 1919.11.

46. ​​​​우리의 길. 카르키프. 1919. 10-11.

47. 새로운 러시아. 카르키프. 1919. 7-11.

49. 월요일. 카르키프. 1919. 7-11.

50. 조국. 카르키프. 1919.7-11.

51. 러시아. Ekaterinodar. 1918. 8-10.

52. 러시아. 오데사. 1919. 1-2.

54. 루스'. 키이우. 뉴스 게시판. 1919. 7-8.

55. 언론의 자유. 로스토프나도누. 1919. 5-12.

56. 현대 단어. 오데사. 1919. 10-12.

57. Terek-Dagestan 지역. 퍄티고르스크 1919. 6-10.34.Kharkov. 1919. 6-7.

58. 흑해 등대. 노보로시스크. 1918. 10-12. Zb. 남부 노동자. 오데사. 1919. 9-12. 이민자 언론.1. 회복. 파리. 1925.

60. 새로운 시간. 베오그라드. 1924-1926.

61. 일반적인 원인. 파리. 1919-1921.

62. 최신 뉴스. 파리. 1920-1924.6. 러시아. 소피아. 1924-1925.

63. 러시아 신문. 파리. 1924. 소련 언론.

64. 보로네시는 가난하다. 보로네시. 1919.

65. 전러시아중앙집행위원회 소식. 모스크바. 1919.

66. 사실이다. 모스크바. 1919. 우크라이나어 정기 간행물:

67. Volinska는 생각했습니다. Zhytomyr. 1919.

68. 사람들의 의지. Podshlyu의 Kamyanets 1919. 10-11.

69. 마을공동체. Podshlyu의 Kamyanets 1919. 6-9.

70. 마을 사람의 생각. Bird1chiv. 1919.9.

71. Strshec. Podshlyu의 Kamyanets 1919. 4-11.

72. Strshetsky는 생각했습니다. Podshlyu의 Kamyanets 1919. 9-10.

73. 노동 공동체. Podshlu의 Kamyanets. 1919, 6-10.8. 우크라이나. 1919. 8-11.

74. 우크라이나어 단어. Podshlu의 Kamyanets. 1919. 7-8. Yu. 우크라이나 코사크. Zhmerynka. 1919.1. 게시된 출처:

75. 주 회의. 속기보고서. M.-JL: 상태. 출판사, 1930.-372 p.2. " 자원 봉사자군대는 단 한 파운드의 빵도 산으로 들어가는 것을 허용하지 않을 것입니다.”/서문 및 출판: V. Zh. Tsvetkov/Military History Journal. 1999. 3호. 54-66쪽.

76. Transcaucasia 및 Georgia.1의 외교 정책에 관한 문서 및 자료. 티플리스, 1919년.

77. 남북전쟁의 역사에서. N.I.에서 보낸 편지, 보고서, 메모

78. 유전자에 대한 Astrov. A. I, Denikina/출판 Yu.

79. Felshtinsky//새 저널. 뉴욕, 1986. 책. 163. pp. 176-201.1. 일기와 회고록.

80. Avalov 3. D. 국제 정치에서 조지아의 독립, 1918-1921. 뉴욕: Chalidze, 1982. 312 페이지.

81. Arbatov 3. Yu.Ekaterinoslav 1917 22//러시아 혁명 기록 보관소. T. 12. M., 1991. P. 83-148.

82. Baikov B. Transcaucasia의 추억과 혁명 (1917 - 1920) // 러시아 혁명 기록 보관소. M., 1991. S. 91-194.

83. Barsky A. Odessa 유대인 연대. (참가자의 회고록에서)//유대인 트리뷴. 파리. 1922년, 15호, 3-4면; 1922. 19호. 3-4쪽.

84. Vernadsky V.I. 일기. 1917-1921. (1917년 10월 - 1920년 1월). 키예프: Naukova Dumka, 1994.-271 p.

85. Vinaver M.M. 우리 정부. (범죄 추억, 1918-1919). 에드. 사후, 파리, 1928.-240 p.

86. 위트 S. 유 회고록. M.: Sotsekgiz, 1960. T. 2. (1894-1905. 10. Nicholas II 통치). 639쪽

87. Voronovich N. 두 개의 화재 사이 // 러시아 혁명 기록 보관소. T. 7. M., 1991. P. 53-183.

88. Gessen I. V. 2세기 만에. 생활 보고서//러시아 혁명 기록 보관소. T. 22. M., 1993. P. 5-414.

89. Goldenweiser A. A. 키예프 추억에서//러시아 혁명 기록 보관소. M., 1991. T. 6. P. 161-304. Graham S. 베사라비안 문제//신세계. 1925. 5호. 14-118페이지.

90. Denikin A.I 러시아 장교의 길. M .: Sovremennik, 1991.-300 p.

91. Drozdovsky M.G. 일기. 베를린: Kirchner and Co., 1923. -185 p.

92. Dushkin V. 잊혀진. 파리: Ymca-Press, 1983. 148p.

93. Efimov B. 내 세기. M .: Agraf, 1998. 318 p. Efimovsky E.I. 1918년 러시아 키예프에서 // 부흥. 문학 및 정치 노트. 노트북 일흔여덟. 파리. 1958년 6월. S. 129138.

94. Jordania N. 내 인생. 스탠포드: 스탠포드 대학교, 전쟁, 혁명 및 평화에 관한 후버 연구소. 131p. Kalinin I. M. Russian Vendée. 추억. 중.; L.: 주. Ed., 1926.-360 p.

96. Kuznetsov B. M. 1918, 다게스탄: 남북 전쟁. 뉴욕: 군사 게시판, 1959. 87 p.

97. L-th L. 1919-20년 키예프 생활 스케치 // 러시아 혁명 기록 보관소. T. 3. M., 1991. P. 210-234.

98. Maklakov V. A. 옛 러시아의 쇠퇴에 대한 권력과 대중. (추억). 파리: 에드. 잡지 " 그림된 러시아", 19-. 246쪽

99. Maleev A.F. Crooked Lake 마을에서 30일 동안 유대인 학살이 일어났습니다. 러시아 교사의 개인적인 관찰과 경험에 대한 그림입니다. 오데사: 오데스크. 말뿐인. 부서 나르. 이미지., 1920.-24p.

100. Mamontov S. 캠페인 및 말//모스크바 캠페인. M., 2004. pp. 379-407.

101. Margolin A. 우크라이나와 Entente의 정치. (유대 시민의 메모). 베를린: S. Efron, 1922. 397 p.

102. Margulies M. S. 개입 연도. 책 1. (1918년 9월 1919년 4월). 베를린: Grzhebin, 1923. 364쪽.

103. 러시아 남부의 Matasov V.D. White 운동, 1917-1920.

104. 몬트리올: 수도원 출판사, 1990. 212 p.

105. Nazhivin I. F. 혁명에 관한 메모. 비엔나: "Rus", 1921. -331 p.

106. 엔스카이 지. 유대인 자원봉사자//유태인 트리뷴의 메모에서.1921. 93호. S.4.

107. 반혁명가의 Pasmanik D.S. 일기. 1923년 파리. Pasmanik D.S. 크림 반도의 혁명기. 파리, 1926. -212p.

108. Pasmanik D.S. 러시아 혁명과 유대인: (볼셰비즘과 유대교). 베를린: 러시아 언론, 1923. 286p.

109. Paustovsky K. G. 삶의 이야기. T. 3. M .: 현대 작가, 1992. 640 p.

110. 피사 레프 A. JI. 체첸의 진정(1919). 회고록 // 러시아 내전(1917-1922): 토요일. Art .. M., 2000. P. 242-263.

111. Poletika N.P. 보고 경험한 것: (기억에서). 텔아비브: 알리야 은행, 1982. 433p.

112. Polyanskaya G. P. Kiev 지하 // 영웅 지하. Denikin 군대의 후방에 있습니다. 추억. M .: Politizdat, 1976. P. 351-356.

113. Skoropadsky P. P. "우크라이나가 될 것입니다!" 회고록에서/A. Varlygo의 출판물//과거: 역사 연감. 17. M.; 상트페테르부르크: 아테네움; 불사조. 1995. pp.7-116.

114. Sliozberg G. B. 과거의 일. 러시아 유대인의 메모. 파리: 에드. com.com. G. B. Sliozberg 탄생 70주년을 기념하여, 1934. T. 3. 387 p.

115. Sokolov K.N. Denikin 장군 이사회. (기억에서). 소피아: 러시아-불가리아 연구소, 1921. -291 p.

116. Trubetskoy E. N. 난민의 여행 기록에서 // 러시아 혁명 기록 보관소. M., 1993. T. 18. P. 137-208.

117. Stern S. F. 내전의 불 속에서: 회고록. 인상. 생각. 파리: J. Povolotsky와 K, 1922. 199

118. Shulgin V.V. 1917-1919/R.G. Krasyukov의 서문 및 출판; B.I. Kolonitsky//Persons의 댓글: 전기 연감. 5. M.; 상트페테르부르크: 피닉스; 아테네움(Atheneum), 1994, pp. 121-328.

119. Shulgin V.V. “ABC”//마지막 목격자: 회고록. 에세이. 꿈. M., 2002. S. 501-508.

120. Shulgin V.V. Anshluss와 우리! 베오그라드: Rybinsky, 1938. -16 p.

121. Shulgin V.V. Denikin // 마지막 목격자 : 회고록. 에세이. 꿈. M., 2002. pp. 486-489.

122. Shulgin V.V. Days. 1920: 메모. M .: Sovremennik, 1989. -559 p.

123. Shulgin V. 진정한 민주주의// 인민의 통치. 로스토프나도누, 1918. 22-23페이지.

124. Shulgin V. 그것이 돌아오면 // 사람들의 법칙에 응답할 것입니다. 로스토프나도누, 1918. P. 1719.

125. Shulgin V. "Little Rus'"// Little Rus'. 첫 번째 문제. 키이우. 1918. pp. 3-8.

126. Shulgin V.V. 최근 일. Kharkov: 유형. "평화로운 노동", 1910.-269 p.

127. Shulgin V. 끝나지 않는 것. 환상적인 에세이. 소피아: Rus 출판사, 1925. 26p.

128. Shulgin V.V. 환상적인 것. "Enfant, si j"etais roi." 소피아: 러시아-불가리아 도서 출판사, 1922.-96 p.

129. Shulgin V. Lenin의 경험/M. A. Ayvazyan의 출판//Our Contemporary. 1997. 11호. 138-175쪽.

130. Shulgin V.V. 러시아 이민자에게 보내는 편지. M .: Sotsekgiz, 1961.-95 p.

131. Shulgin V.V. 한 기사에 관하여 // 유대인과 러시아 혁명. 중.; 예루살렘, 1996. pp. 383-398.

132. Shulgin V. "가자!"//러시아 자유. 주간. 페트로그라드. 1917. 7호. 10-13페이지.

133. Shulgin V.V. Spots/서문 및 R.G. Krasyukova//Faces 출판: 전기 연감. 7. M.; 상트페테르부르크: 피닉스; 아테네움(Atheneum), 1996년, pp. 317-415.

134. Shulgin V.V. 세 개의 수도. M .: Sovremennik, 1991. 496 p.

135. Shulgin V. V. 우크라이나 사람과 우리! 베오그라드: Rybinsky, 1939.-32 p.

136. Shulgin V.V. 우리가 그들에 대해 싫어하는 점. 러시아의 반유대주의에 대해. 상트페테르부르크: Khore, 1992. 287 p.

137. Shulgin V. Stage//러시아 자유. 주간. 페트로그라드. 1917. 10-11호. 21~26쪽.

138. Ehrenburg I. G. 수집 작품. V. 9 권 M.: "Art. Lit." 1966. T. 8. 사람, 연도, 삶. 1권, 2권, 3권. 615쪽.

139. 우크라이나어의 추억 :

140. Vinnichenko V.K. Vidrodzhennya 국가: (1차 우크라이나 혁명, Marets 출생 1917, 유방 1919). 파트 III. K .: Pol1tvidav Ukrashi, 1990.-542 p.

141. Shulgin O. 레드 골드로 장식되었습니다. 우크라이나의 포그롬. Kshv: iM Oleni Telpts 보기, 2001. 103 p.

142. Petliura S. Stagi. K .: Dshpro, 1993. 341 p. 문학:

143. Abinyakin R. M. 사회 심리적 외모와 세계관 자원 봉사자장교 // 러시아 남북 전쟁. M., 2002. S. 413-437.

144. 혁명의 해부학. 1917년 러시아: 대중, 정당, 권력. 상트페테르부르크: “동사”, 1994. 444p.

145. Anishev A.I 남북 전쟁의 역사에 관한 에세이. 1917년부터 1920년까지 JL: 상태요. 출판사, 1925. 288p.

146. Bickerman I.M. 러시아와 러시아 유대인 // 러시아와 유대인. 첫 번째 컬렉션. 파리, 1978. 9-97페이지.

147. Bilimovich A.D. 남부 러시아를 지역으로 분할 // 국정 준비위원회 절차. 작은 러시아 부서. 문제 1. Little Russian 문제에 관한 기사 모음. 오데사, 1919. pp. 106-110.

148. Bilimovich A. D. 러시아의 경제 통합 // 국정 준비위원회 절차. 작은 러시아 부서. 문제 1. Little Russian 문제에 관한 기사 모음. 오데사, 1919. pp. 97-105.

149. Blok A. A. 컬렉션. Op. 여섯 권으로. M .: Pravda 출판사, 1971. T. 6.-400 p.

150. Bondarenko D.Ya Ivan Andreevich Linnichenko (1857-1926) // 출처. 역사가. 이야기. T. 1. 상트페테르부르크, 2001. P. 123135.

151. Bordyugov G. A., Ushakov A. I., Churakov V. Yu 백질 : 이데올로기, 기초, 권력 체제. 역사학에세이. M .: "러시아 세계", 1998. 320p.

152. Yu. Bortnevsky V. G. 남북 전쟁 중 백인 운동 (미완성 책의 장) // 선정 작품. SPb .: 출판사 상트 페테르부르크. Univ., 1999. pp. 305-371.

153. P. Breiar S. Ukraine, Russia and the Cadets//1п memoriam: F. F. Perchenko를 기념하는 역사 컬렉션. 중.; 상트페테르부르크: 피닉스; 학당. 1995. pp. 350-362.

154. Budnitsky O.V. 러시아 자유주의와 유대인 문제(1917-1920)//러시아 내전. M., 2002. P. 517541.

155. I. Buldakov V. P. Red Troubles. 혁명적 폭력의 성격과 결과. M .: ROSSPEN, 1999. 376p.

156. I. Buldakov V. P. 20세기 초 제국의 위기와 혁명적 민족주의. 러시아/TV 역사 여론조사에서. 2000. 1호. 29~45쪽.

157. Buldakov V.P. 20세기 러시아//러시아의 혁명적 민족주의 현상: 국가 관계의 문제. M., 1999. pp. 204-220.

158. 러시아 남부의 Butakov Ya.A. White 운동: 국가 건설의 개념과 실천(1917년 말~1920년 초). M .: 출판사 RUDN, 2000. 190 p.

159. Butakov Y. A. 1919년 러시아 남부의 러시아 민족주의자들과 백인 운동 // 러시아 내전(1917-1922): 컬렉션. Art..M, 2000. P. 154-176.

160. Vavrik V.R. Kornilov 캠페인 및 자원 봉사 군대의 Carpathian Russians. Lvov, 1923.-43 p.

161. Vinberg F. 십자가의 길. 1부. 악의 뿌리. 뮌헨, 1922. -375p.

162. Volkov S.V. 러시아 장교의 비극. 러시아 장교들의 비극. 엠., 1999. 382p.

163. Volobuev P.V., Buldakov V.P. 10월 혁명: 역사 연구/TV 문제에 대한 새로운 접근 방식. 1996. 제5-6호. 28~37쪽.

164. Gatagova L. S. 인종간 관계//20세기 초 러시아. M., 2002. S. S. 137-168.23. Golovin N. N. 반혁명과 반볼셰비키 운동에 대한 생각 // 신자들의 길. 앉았다. 미술. 파리, 1960. pp. 372-374.

165. Gorev M.V. 반유대주의 반대. 에세이와 스케치. 중.; D.: 상태. 출판사, 1928. 183 p.

166. Graziosi A. 소련의 대 농민 전쟁. 볼셰비키와 농민. 1917-1933. M .: ROSSPEN, 2001. 95p.

167. Gray M. 나의 아버지는 Denikin 장군입니다. M .: "퍼레이드", 2003. -376 p.

168. Grushevsky S. G. 러시아 국민의 단결 // 국정 준비위원회 절차. 작은 러시아 부서. 문제 1. Little Russian 문제에 관한 기사 모음. 오데사, 1919. pp. 28-34.

169. Grushevsky S. G. 우크라이나 운동의 정치사에 대한 간략한 개요 // 국정 준비위원회 절차. 작은 러시아 부서. 문제 1. Little Russian 문제에 관한 기사 모음. 오데사, 1919. pp. 16-22.

170. Grushevsky S.G. Kyiv // Malaya Rus 인구의 국가 구성. 3호. 키예프, 1918. pp. 53-58.

171. Grushevsky S. G. 우크라이나 인. 중앙 강대국 및 동맹국 //국정 준비위원회 절차. 작은 러시아 부서. 문제 1. Little Russian 문제에 관한 기사 모음. 오데사, 1919. pp. 23-27.

172. Gukovsky A.I 러시아 남부에 대한 프랑스의 개입. 1918-1919 M.; D.: 상태. 출판사, 1928. 268p.

173. Gusev-Orenburgsky S.I. 1919년 우크라이나의 유대인 학살에 관한 책. Comp. 공식 문서, 현장 보고서, 피해자 인터뷰에 따르면. 에드. 그리고 그 이후. M. Gorky. M.: 주. 출판사, 1923. 164p.

174. Denikin A.I. 브레스트-리토프스크. 파리, 1933. 52p.

175. Denikin A.I 우리가 싸우는 이유. 키예프: 키예프, 수비대, 러시아 남부 국군 총사령관 본부 특수 부대 지점, 1919년. 16p.

176. Denikin A.I. 소련의 권력을 파괴로부터 구한 사람. 파리: Maison de la Presse, 1937. 16p.

177. Denikin A.I 국제 상황, 러시아 및 이민. 파리, 1934. 15p.

178. Denikin A.I 세계 사건과 러시아 문제. 파리: 자원봉사자 연합 출판, 1939. 87 p.

179. Diky A. 우크라이나-러시아의 왜곡되지 않은 역사. 뉴욕: 러시아에 관한 진실, 1960. T. 1. 1960.-420 p. T.2.1961.384p.

180. 돌고루코프 파브. D. 국내정치와 인민자유당. 로스토프나도누, 1919. 16p.

181. 유대인, 계급투쟁, 포그롬. 페이지: Petrogr. Sov. R. 및 k.d., 1918.-15 p.

182. Egorov A.I Denikin의 패배. 엠., 1931.

183. Eletsky P. 유대인에 대하여. Kharkov: 생산 공급을 위한 Uktsentrag 출판사. 언론, 1919. 20 p.

184. Epifanov A. 자원 봉사 운동 방법. 1918-1919//그라니. 문학, 예술, 과학 및 사회 정치적 사상 저널. 1975. 98호. 222-254쪽.

185. Zhevakhov N. D. Sergey Aleksandrovich Nilus. 삶과 활동에 대한 간략한 개요. 새로운 정원, 1936.-91 p.

186. Zaitsov A. A. 1918: 러시아 남북 전쟁 역사에 관한 에세이. B. M. 1934. 275 페이지 47.3 Alessky P. I. 보복: 러시아 재앙의 원인. 베를린, 1925.-280p.

187. Zaslavsky D. O. Black Hundred V. V. Shulgin의 기사. D .: "과거", 1925.-72 p.

188. Idelson A. 국가의 자기 보존 // 국가 문제. M. Nordau, A. Idelson 및 D. Pasmanik의 기사. 페이지, 1917. 페이지 32-50.

189. Ilyin I. A. 백색 아이디어 // 백색 물질. T. 1. 베를린, 1926. P. 715.

190. Ilyin I. A. 백인 운동//러시아 부흥의 모토. 독립 러시아 정교회 국가 잡지. 뉴욕. 1984. 27-28호. 216-218페이지.

191. Ioffe G. 3. 러시아 군주제 반혁명의 붕괴. M .: Nauka, 1977. 320p.

192. Ioffe G. 3. 1915년 최전선에서 유대인 퇴거 // 역사의 질문. 2001. 9호. pp. 85-98.

193. Ippolitov G. M. A. I. Denikin의 군사 및 정치 활동, 1890-1947. 역사학박사 논문 과학. 엠., 2000.

194. Iskenderov A. A. 러시아 내전 : 원인, 본질, 결과 // 역사에 대한 질문. 2003. 10호. P.7595.

195. 소련 남북전쟁의 역사. T. 4. 연합군과 내부 반혁명의 연합군에 대한 붉은 군대의 결정적인 승리, (1919년 3월, 1920년 2월) M.: 정치 문학 국영 출판사, 1959.-443 p.

196. Cassoni B.B. Denikin과의 싸움. M.-JL: 주. 출판사, 1929. 72p.

197. Kenez P. 백인 운동//러시아 내전의 이데올로기: 의견의 교차로. M., 1994. 페이지 94-105.

198. Kin D.Ya.데니키니즘. D .: 출판사 "Priboy", 1927.

199. 우크라이나의 Kin D. Ya.Denikinism. 키예프: Knigospshka, .-49 p.

200. Kozerod O. V., Briman S. Ya. Denikin 정권과 우크라이나의 유대인 인구: 1919-1920. Kharkov: Kursor, 1996. 57p.

201. Kozlov A.I. Anton Ivanovich Denikin (사람, 사령관, 정치인, 과학자). M .: Sobranie, 2004. 440 페이지 63. Kozlov A. I. Anton Ivanovich Denikin // 역사에 대한 질문. 1995. No. Yu. 58~75쪽.

202. Kon N. 대량 학살에 대한 축복 : 유대인의 전 세계적인 음모에 대한 신화와 “ 시온 장로들의 의정서" M .: 진행, 1990.-297 p.

203. 반혁명과 대학살. 쿠르스크., 1919. 14p.

204. Kritsky M. Alexander Pavlovich Kutepov//Kutepov 장군. 파리, 1934. pp. 11-155.

205. Lampe A. A. 백인 무장 봉기가 실패한 이유 // 신자들의 길. 앉았다. 조항. 파리, 1961. pp. 71-88.

206. Lampe A. A. 신자들의 길 // 백인 무장 봉기가 실패한 이유/신자들의 길. 앉았다. 조항. 파리, 1961. pp. 23-67.

207. Landau G. A. 러시아 대중//러시아와 유대인의 혁명적 아이디어. 첫 번째 컬렉션. 파리, 1978. pp. 97-121.

208. Larin Y. 소련의 유대인과 반유대주의. 중.; L.: 주. 출판사, 1929.-311 p.

209. 레빈 I. O. 혁명 속의 유대인//러시아와 유대인. 첫 번째 컬렉션. 파리, 1978. pp. 121-139.

210. Lekash B. 이스라엘이 죽을 때, 우크라이나의 유대인 포그롬 1918-19. L.: “Priboy”, 1928 p. 142쪽

211. Lembich M. 1918년 1월 L. G. Kornilov 장군의 정치 프로그램 // White Archive. 책 2-3. 파리, 1928. pp. 173-182.

212. 레닌 V.I. 완료. 수집 Op. T. 24. 국가 문제에 대한 비판적 메모. M., 1961. P. 113-150; T. 38. 유대인에 대한 포그롬 박해에 대하여. M., 1963. S. 242-244.

213. 레호비치 D. 데니킨. 러시아 장교의 삶. M.: "유라시아+", 2004. 888 p.

214. Linnichenko I. A. 작은 러시아 질문과 작은 러시아의 자율성. 교수에게 보내는 공개 서한 M. S. Grushevsky. Pg..; 오데사: [계정. 유즈노러시아어 인쇄경영연구소], 1917. -40 p.

215. Linnichenko I. A. 작은 러시아 문화. 오데사: 유형. 남부 러시아 통관. 섬, 1919. 17p.

216. 린스키 D.O.O 국가 정체성러시아 유대인//러시아와 유대인. 첫 번째 컬렉션. 파리, 1978. P. 139169.

217. Lvov V. 러시아 국가를 위한 투쟁에서 소련의 권력. 베를린: 작가 출판, 1922년.

218. Magometov M. A. 북 코카서스 / Utechnical History의 10 월 혁명과 남북 전쟁의 일부 특징에 대해. 1997. 6호. 81-90쪽.

219. Malia M. 러시아 혁명에 대한 이해를 향하여. 런던: 해외 출판. 인터체인지, 1985. -288p.

220. Meller-Zakomelsky A.V. 끔찍한 질문입니다. 러시아와 유대인에 대하여. 파리, 1923. 46p.

221. Melgunov S.P. 반유대주의 및 포그롬 // 반대편의 과거의 목소리. T.5(18). 파리, 1927. pp. 231-246.

222. Milyukov P. N. 국가 질문. (러시아 국적의 유래와 민족문제) 프라하: "Swobodnaja Rossija", 1925.- 192 p.

223. Miliukov P.N. 공화국인가 군주제인가? M.: 주. 출판. 동쪽. 러시아 도서관, 1996.-31 p.

224. Milyukov P. N. 러시아는 전환점에 있습니다. T.2. 반볼셰비키움직임. 파리, 1927. 281p.

225. Mogilyansky N.K. Novorossiya/LGrudy 국정 준비 위원회의 자치권. 작은 러시아 부서. 문제 1. Little Russian 문제에 관한 기사 모음. 오데사, 1919. pp. 111-119.

226. Moskvin A.G. 우크라이나 제헌의회//Malaya Rus 선거에 관한 몇 마디. 3호. 키예프, 1918. 47-52페이지.

227. 러시아의 국가 정책: 역사와 현대성. M .: Russkiy Mir, 1997. 680 p.

228. 내전 중 러시아 남부의 권력 조직 // 러시아 혁명 기록 보관소. T. 4. M., 1991. P. 241-252.

229. Ostrovsky 3. S. 유대인 포그롬 1918-1921. M .: "학교와 책", 1926.-136 p.

230. 러시아 남부 군대와 프랑스 사령부 대표 간의 관계에 관한 에세이 // 러시아 혁명 기록 보관소. M., 1993. S. 233-263.

231. 1917-1920년 해방 전쟁에서 러시아를 위한 전투와 캠페인에 참여한 Pavlov V. E. Markovites. 파리, 1964. T. 2. 1919-1920.-396 p.

232. Pavlyuchenkov S. A. 러시아의 군사 공산주의 : 권력과 대중. 엠., 1997.-272p.

233. Pasmanik D. 유대인은 국가입니까?//국가적 질문. M. Nordau, A. Idelson 및 D. Pasmanik의 기사. 페이지, 1917. 페이지 16-31.

234. Pasmanik D. 국가 가치에 대하여 ​​// 국가 질문. M. Nordau, A. Idelson 및 D. Pasmanik의 기사. 페이지, 1917. 페이지 51-63.

235. Pasmanik D. 우리는 무엇을 달성하려고 노력하고 있습니까? // ​​러시아와 유대인. 첫 번째 컬렉션. 파리, 1978. pp. 207-228.

236. Petliurists 및 자원 봉사자 (에피소드 ~ 반볼셰비키투쟁) // 반대편. 베를린; 프라하, 1924. T. 8. P. 230235.

237. Petrovsky D. A. 우크라이나의 혁명과 반혁명. M.: 주. Ed., 1920.-38 p.

238. Petrovsky D. A. 반혁명과 유대인 포그롬. M.: 주. Ed., 1920.-14 p.

239. Pokrovsky G. Denikinism. 쿠반의 정치 및 경제의 해(1918-1919). Kharkov: "프롤레타리아", 1926. -236 p.

240. Poltoratsky N.P. “For Russia and Freedom.”: 백인 운동//러시아 과거의 이념적, 정치적 플랫폼. 역사 및 다큐멘터리 연감. 제 1권. JL, 1991. pp. 280-309.

241. Polyakov JL 반유대주의의 역사. 지식의 시대. 중.; 예루살렘: “Gesharim”, 1998. -447 p.

242. Rakovsky G. 백인 캠프에서. (Orel에서 Novorossiysk까지). 콘스탄티노플: "프레스"., 1920. 340 p.

243. Rodichev F.I. 볼셰비키와 유대인. 베를린: "The Word"., .-24 p.

244. Rosenthal I. S. Purishkevich 알려짐 및 알려지지 않음 // 러시아의 정치 및 경제 역사 문제. 기사 다이제스트. M., 1998. pp. 284-303.

245. Romanishina V. N. 러시아 남북 전쟁 (1917-1920) 동안 백인 운동의 사회적 구성과 이데올로기. 디스. k.i. N. 엠., 2001.

246. Savenko A.I. 남부 러시아 인구의 자결 문제//러시아의 우크라이나 분리주의. 민족분열의 이념. 수집. M., 1998. pp. 291-296.

247. Savenko A.I. 우리의 국가 이름//Malaya Rus. 첫 번째 문제. 키예프, 1918. P. 20-32.

248. Sennikov B.V. 1918-1921년 탐보프 봉기. 그리고 1929-1933년 러시아의 농민화 폐지. M .: Posev, 2004. -176 p.

249. Sidorov V. M. 타락하지 않은 인류. M .: AiF-Print LLC, 2001.-368 p.

250. 스탈린 I.V. 작품. T. 4. 남부의 계엄령을 향해. M., 1947. S. 282-291; T. 5. 러시아 공산주의자들의 10월 정책과 국가 정책. M., 1947. S. 113-116.

251. Struve P. B. 러시아 혁명에 대한 성찰. 소피아: 러시아어-불가리아어 책, 1921.-322p.

252. Suetov L. A. 백질. 1부. 상트페테르부르크: SPbGUKI, 2000. 195 p.

253. 트로츠키 L.D. 작품. T. 17. 소비에트 공화국과 자본주의 세계. 2부. 남북전쟁. 중.; L., 1926. -748 p.

254. Trukan G. A. 러시아의 반 볼셰비키 정부. M.:IRI, 2000.-255p.

255. Ustinkin S.V. Red and White // 러시아 역사의 드라마? 볼셰비키와 혁명. M.: 뉴 크로노그래프, 2002.-S. 262-345.

256. Ushakov A. I., Fedyuk V. P. White 운동과 국가의 자결권 / 러시아의 정치 및 경제 역사 문제. M., 1998. pp. 102-118.

257. 1917-1920년 러시아 남부의 Fedyuk V.P. White 운동. 역사학박사 논문 과학. 야로슬라블, 1995.

258. Tsarinny A. 우크라이나 운동 // 러시아의 우크라이나 분리주의. 민족분열의 이념. 수집. M.: 모스크바, 1998. P. 133-253.

259. Tsvetkov V. Zh. 러시아의 백인 운동. 1917-1922 // 역사에 대한 질문. 2000. 7호. 56-73페이지.

260. Tsvetkov V. Zh 백인 운동 역사의 진실과 허구 : V. 3 장군. May-Mayevsky 자원 봉사 군 사령관 (1919 년 5 월 -11 월) // 러시아 남부의 백인 운동 (1917-1920) ): 알 수 없는 페이지 및 새로운 추정치입니다. M., 1995. 48-55페이지.

261. Cherikover I. M. 우크라이나의 반유대주의와 포그롬, 1917-1918: 우크라이나계 유대인의 역사. 관계: 중앙 라다(Central Rada)와 헤트만(Hetman) 시대. 베를린: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 pp.

262. 검은 책. 1918~1919년 우크라이나 협상국의 개입에 관한 기사 및 자료 모음입니다. Harjuw: 상태. 에드. 우크라이나, 1929. 432p.

263. Shafir Ya. 조지아 지론다에 대한 에세이. M.-JL: 주. 출판사, 1925.-208 p.

264. Shekhtman I. B. 우크라이나 포그롬 운동의 역사, 1917-1921. T. 2. 우크라이나 자원군 포그롬: (1919-1920년 우크라이나의 반유대주의 역사에 관하여). 베를린: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 pp.

265. 어려운 시대의 Shklyaev I. N. Odessa. 오데사: 협상 스튜디오, 2004. 160p.

266. 우크라이나의 Shtif N. I. Pogroms. (의용군 기간). 베를린: “동쪽”, 1922. 96 p.

267. Shubin A.V. Makhno와 Makhnovist 운동. M .: "MIK", 1998.- 176 p.1. 외국 문헌:

268. Figes O. 인민의 비극: 러시아 혁명 1891-1924. 런던: Jonathan Cape, 1996. 923 p.

269. Kenez P. 1918년 러시아 남부 내전: 자원군 첫 해. 버클리, 로스앤젤레스, 런던, 1971.

270. Kenez P. 남부 러시아 내전, 1919-1920. 백인의 패배. 버클리, 로스앤젤레스, 런던, 1977.

271. 링컨, W. 브루스. 붉은 승리. 러시아 내전의 역사. 19181921. 뉴욕, 1999. Da Sarot Press. 639쪽.

272. Riasanovsky N. V. 러시아의 역사. 두번째 버전. NY., L., 토론토, 옥스포드 대학 출판부, 1997. 748 p.

위 사항을 참고해주세요 과학 서적정보 제공 목적으로 게시되고 원본 논문 텍스트 인식(OCR)을 통해 획득됩니다. 따라서 불완전한 인식 알고리즘과 관련된 오류가 포함될 수 있습니다.
당사가 전달하는 논문 및 초록 PDF 파일에는 이러한 오류가 없습니다.

20세기 초. 러시아에는 200개 이상의 민족과 민족이 살고 있었습니다. 따라서 러시아 국가는 국가의 평화와 전망이 크게 좌우되는 비러시아 국적에 대한 특정 국가 정책을 추구해야 했습니다. 러시아 제국의 기본 특징은 민족 가부장주의였으며, 관용적인 독재자와 인민의 일종의 연합으로 신성화되었습니다. 그러나 20세기 초. 외국인에 대한 정책은 뚜렷한 민족 우월주의적 의미를 갖게 되었습니다.

V.P. Buldakov는 국가 관계를 고려하는 두 가지 측면, 즉 "수직적"(제국 중심 - 종속 민족)과 "수평적"(인종 간 관계)을 식별합니다. 역사적으로 민족갈등은 주로 '수평적으로' 나타났다. 제국주의적 가부장적 체제와 같은

1 Dumova N. G. Cadet 반혁명과 패배. 1982. – pp. 296–297.

2 Lukomsky A. S. 회고록. – 베를린, 1922. – T.2. – 145페이지.

이 경우 일반적으로 "분할 정복"의 원칙을 사용합니다. 각 인종 그룹은 전통적으로 또는 잠재적으로 적대적인 이웃과 관련하여 "캡슐화"되어 있으며, 가장 높은 초인종 권력에 대한 피드백 채널은 열려 있습니다. 그러나 위기 상황에서 이러한 체제는 '민족적 기대의 혁명'을 촉발하기 시작하고, 이는 '수평적' 민족 갈등 세력이 일시적으로 반제국적 충동으로 뭉치는 상황을 조성한다. 이러한 상황은 1917년 2월에 정식으로 드러났습니다.

혁명 직후 임시정부는 주요 민족 운동의 대표단을 환영했고, 이 운동은 민족 고백적 제한을 폐지하고 문화와 자치 분야에서 모든 노력을 촉진하겠다는 보장을 받았습니다. 모든 사람들은 짜르 체제의 타도가 자동으로 민족 문제에 대한 해결책으로 이어질 것이라고 기대했습니다. 그러나 정반대의 일이 일어났습니다. 2월 혁명은 민족 운동을 추진하고 강화했습니다. “다국적 제국에서의 혁명적 행동은 본의 아니게 인종적으로 도발적인 성격의 행동이 됩니다.” 2 . 군사 문제와 러시아의 내부 변혁 과제를 안고 있는 임시 정부가 러시아 국가의 존립 자체를 위태롭게 하지 않으면서 외곽 주민들의 요구를 충족시킬 수 있을지 의문이 제기되었습니다.

동시에 2월 혁명은 국가 정치 자유화를 위한 전제 조건을 마련했습니다. 모든 러시아 시민은 개인의 민족적, 문화적 권리뿐만 아니라 시민권과 자유를 받았습니다. 특정 인종 집단에 대해 차별적이고 일종의 예외를 규정한 법률이 폐지되었습니다. 핀란드와 폴란드 왕국의 자치권이 회복되었습니다. 독일 점령. 그러나 러시아 제국의 나머지 국가에는 집단적, 영토적 권리가 부여되지 않았습니다. 자치에 대한 요구는 거부되었고 국가 문제에 대한 해결책은 제헌의회에 위임되도록 제안되었습니다. 하지만 이러한 의도도 사태를 막을 수는 없었다.

1 참조: Buldakov V.P. Red Troubles. 혁명의 성격과 결과

실리야. -M., 1997. -P. 140-142.

2 Buldakov V.P. 20세기 초 제국의 위기와 혁명적 민족주의. V

러시아 // 문제. 이야기. - 2000. - 1호 - 30페이지.

혁명에 의해 가동되는 국군. 반대로 봉쇄와 지연의 전술은 주변부에서 사회 운동과 민족 운동의 지속적으로 급진화되는 결과를 가져왔습니다.

나라를 휩쓴 국관계의 위기 속에서 1917년 10월 정권을 잡은 이들은 특히 민족문제에 세심한 주의를 기울여야 했다. 혁명 이전의 당 논의 시절부터 볼셰비키 지도부 사이에서는 민족 문제에 대한 합의가 이루어지지 않았습니다. 거의 모든 당 지도자들은 프롤레타리아 혁명의 이행이라는 주요 임무에 따라 그것을 부차적이라고 생각했습니다. 민족 문제에 대한 당과 그 지도자 레닌의 일반적인 전략 강령은 “볼셰비키 강령의 두 번째 부분, 즉 병합을 통한 민족의 탈국유화를 실행하기 위해 모든 제국을 하나의 세계 소련 초제국으로 모으는 것입니다. 모든 민족을 공산주의 인류의 형태로 하나의 국제적 혼성체로 만든다” 2. 민족 문제에 대한 볼셰비키의 전술은 민족에게 자결권을 부여한다는 슬로건에 기초를 두고 있었다.

민족 문제에 대한 볼셰비키의 견해가 결코 정적인 것이 아니라는 점을 고려해야 한다. 실제 분석을 바탕으로 개발 및 개선되었습니다. 역사적 상황그 나라에서. 혁명 전후의 논의에서는 민족의 자결권에 대한 서로 다른 해석과 민족 통일 운동의 본질에 대한 이해가 충돌했습니다. 혁명 이후 첫 해에는 레닌의 입장이 지배적이었다.

A. Avtorkhanov는 민족 문제에 대한 레닌 전술의 진화에서 여러 단계를 식별합니다. 레닌이 국가의 자결권을 보장하지 않고 구두 및 조건부 권리로 제한했을 때(1903년 제2차 당 대회부터 1917년 4월 회의까지) ). 이 권리의 내용은 “각 국적의 프롤레타리아트의 자결권을 증진하는 것”으로 정의되었습니다. 레닌이 국가 탈퇴를 보장하는 자결에 관해 이야기할 때(1917년 4월 말~6월) 각 민족 그룹은 국가 주권에 대한 권리를 받았습니다. 1 참조: Kappeler A. 러시아는 다국적 제국입니다. – M., 1997. – P. 262–263. 2 의견의 교차점에 있는 국가적 문제. 20대. – M.: 1992. – P.5.

아, 그게 그녀의 바람이라면. 민족 집단이 이 권리를 사용하지 않기로 결정한 경우, 통일된 러시아 국가 국경 내에서 어떤 특별한 특권도 주장할 수 없습니다. 레닌이 1917년 6월 소련 제1차 대회에서 연방이라는 개념을 제시했을 때 1

현재의 정치적 상황으로 인해 레닌은 전술적 원칙을 바꾸게 되었다. “국가의 자결권에 관한” 슬로건은 소수자들이 새 정부를 지지하도록 설득하는 데 실패했을 뿐만 아니라, 실제로 일어난 일인 탈퇴의 법적 이유도 제공했습니다. 그 결과 레닌은 연방주의를 선호하여 민족자결의 원칙을 포기하기로 결정했습니다. 진실은 연맹의 구성원이 평등하고 자신의 영토에서 자치의 자유를 누리는 진정한 연방주의가 아니라, 국가의 국가 권력이있을 때 평등도 자치도 부여하지 않는 특정한 "유사 연방주의"입니다. 공식적으로는 소련에 속해 있었다. 실제로 후자는 진정한 주권자인 공산당이 숨겨져 있는 외관일 뿐이었습니다. 그 결과는 겉으로는 국가의 모든 징후를 지닌 연방주의였으며 모스크바에는 엄격하게 중앙집권화된 독재가 숨겨져 있었습니다. 레닌이 정착한 것이 바로 이 모델이었고, 이 모델에 따라 미래 소련의 구조가 계획되었습니다 2 .

10월 혁명 이후, 1917년 11월 2일 인민위원회의 첫 번째 정부 법안인 "러시아의 권리와 인민 선언"은 분리와 분리에 이르기까지 민족의 자유로운 자결권을 명시했습니다. 독립 국가를 설립하고 모든 종교적 특권과 제한의 폐지를 선언했습니다. 같은 맥락에서 1917년 11월 20일에 "러시아와 동부의 일하는 무슬림에 대한 인민위원회의 연설"이라는 또 다른 문서가 출판되었습니다. 스탈린이 이끄는 민족을 위한 특별 위원회는 국가 정책의 즉각적인 임무를 처리하도록 요청받았습니다.

남북전쟁 중에 소련 민족국가 건설의 형태와 방법에 대한 연구가 이루어졌다. 교육 - 1 참조: Avtorkhanov A. 크렘린 제국. 민스크 - M., 1991. - P. 11–12.

2 참조: 파이프 R. 러시아 혁명. 제3권. 볼셰비키 치하의 러시아 1918 – 1924. –

M., 2005 – P. 194.

3 참조: Chebotareva V.G. RSFSR 인민위원회: 국가 정치의 빛과 그림자

1917 – 1924 – M., 2003. – P. 11.

독립된 자치 소비에트 공화국과 자치 지역이있었습니다. 최초의 국가 자치권과 공화국은 주로 영토를 유지하기 위해 만들어졌습니다. 그러나 이것이 항상 가능한 것은 아닙니다. 1917년 12월 핀란드는 부여된 자결권을 사용했습니다. 리투아니아, 라트비아, 에스토니아가 그 뒤를 따랐습니다. 마찬가지로 소련 정부는 폴란드 국민의 자결권을 무조건적으로 확인했습니다 1 . 우크라이나의 독립은 "브레스트-리토프스크 조약에 따라 4국 동맹 국가들이 우크라이나를 독립 국가로 인정하고 별도의 조약을 체결"함으로써 받아들여졌습니다. 1918년 초, 터키인과 독일인의 압력으로 Transcaucasia는 분리되었습니다. 민족 문제 해결이 지연되면 볼셰비키 권력이 완전히 붕괴될 위험이 있었다.

볼셰비즘 지도자들은 소련의 자치권을 권력을 유지하고 영토를 유지하기 위한 투쟁에서 전술적 장치로만 간주한 것이 아닙니다. 자치 기관과 중앙 당국의 대표는 지역 차원에서 볼셰비키 정책을 수행하는 수단이었습니다. 동시에, 미래 노조의 국가-법적 형태가 테스트되었습니다. 1918년 초 최초의 소련 국가 자치권인 타타르-바슈키르(Tatar-Bashkir)를 창설하려는 시도에서 전체 중심이자 민족 인민위원인 J.V. 스탈린은 우선 권력 강화를 위한 수단을 보았습니다. 일반적으로 스탈린과 그의 지지자들의 전술은 처음에는 레닌의 전술과 달랐으며, 이는 이후의 불일치를 불러일으킬 것입니다. 스탈린은 연맹의 주체를 독립성과 탈퇴권이 박탈된 자치권으로 간주했으며 강력한 중앙 정부를 갖춘 연맹 자체를 미래의 "사회주의 단일주의"를 위한 과도기적 단계로 간주했습니다. 이것은 최초의 자율성을 창출하는 관행에 특정한 흔적을 남겼습니다.

남북전쟁이 끝날 무렵 바쉬키르, 타타르, 키르기스(1925년부터 카자흐스탄) 소련 자치 공화국, 추바시 공화국, 칼미크 공화국이 RSFSR의 일부로 형성되었습니다.

1 참조: Chistyakov O.I. "러시아 연방"의 형성 1917 - 1922. - M.;

2003. – P.46–47.

2 Nezhinsky L.N. 국민의 이익을 위해 또는 반대합니까? 소련 국제

1917 - 1933 - M., 2004 - P. 218의 정치.

3 실패한 기념일: 소련은 왜 건국 70주년을 기념하지 않았는가? - 중.,

1992 – 페이지 11.

자치 지역, 다게스탄 및 산악 공화국 1. 민족국가 건설의 실천은 앞으로도 계속되었다.

볼셰비키의 국가 정책의 모든 모순에도 불구하고 그들이 제안한 옵션(자결 원칙의 구현 및 자치 형성)은 수많은 민족 그룹을 현대화하는 객관적인 과제에 해당했다고 주장할 수 있습니다. 구 제국. 이는 소련 권력의 사회적 기반을 확대하고 남북전쟁에서 적군이 승리하는 데 중요한 역할을 했습니다.

그러나 볼셰비키뿐만 아니라 반대자들도 민족 국가에 대해 생각했습니다. 반볼셰비키 정부와 군대는 주로 소위 외국인들이 거주하는 외곽 지역에서 창설되고 운영되었으며, 백인을 위한 국가 정책은 처음에는 군대에 대한 사회적, 물질적, 재정적 지원을 제공하는 데 매우 중요한 요소였습니다.

그러한 정부 중 하나가 사마라 코무치(Samara Komuch)였습니다. 그 안에 국적 간의 관계를 규제하는 임무를 맡은 외무부가 설립되었습니다. 코무치는 민주적 연방주의 사상에 대한 인식을 바탕으로 민족 운동 및 조직과의 동맹을 모색했습니다. 동시에 코무치는 제헌의회만이 러시아의 미래 국가 구조 문제를 최종적으로 결정할 권한이 있음을 인식하고 자신의 목표를 "러시아 국가 통합의 부활"이라고 선언했습니다. 따라서 그는 "러시아 국가 기관에서 벗어나 스스로 독립을 선언하는" 정부의 주권을 인정하지 않았습니다 2 .

병행하여 존재한 시베리아 임시정부도 유사한 국가정책을 추구하였다. 그것은 그 자체로 지역 자치 단체의 역할을했으며 전 러시아 회의가 소집 될 때까지 영토 권리 문제에 대한 최종 결정을 연기했습니다. 제헌 의회, 지방 정부를 인정하는 것을 거부하고 시베리아 사람들에게 문화적, 국가적 자율성을 부여할 준비가 되어 있음을 표명했습니다.

1 Chebotareva V. G. RSFSR 인민위원회: 국가 정치의 빛과 그림자 1917 –

1924년 – 29페이지.

2 러시아의 국가 정책: 역사와 현대성. – M., 1997. – P. 78.

1918년 9월 전체 러시아 임시 정부로 대표되는 국가 동부에 반볼셰비즘의 단일 중심지가 형성된 것은 광대한 영토에 걸쳐 조정된 국가 정책을 추구하기 위한 기반을 제공하는 것처럼 보였습니다. 1918년 9월의 "전 러시아 임시 정부 증명서"는 소수 민족에 대한 광범위한 자치와 문화적, 국가적 정의를 선언했습니다." 1 . 그러나 이 모든 진술은 실행되지 않았습니다. 이는 대규모 무장투쟁에서 권력과 통제, 자원과 군대의 중앙집중화를 위한 요구사항에 따라 결정된 논리적인 단계였습니다. 주로 특정 단체에 국가 지위를 부여하는 등 국가적 문제에 대한 해결책은 전쟁이 끝날 때까지 연기되었습니다. 이미 1918년 11월 18일에 시베리아에서 A.V. 콜차크 제독의 군사 독재가 수립되면서 이 지역 백군 국가 정책의 새로운 무대가 열렸습니다. 대중에 대한 연설에서 러시아 최고 통치자는 민주주의 국가를 만들고 법 앞에 모든 재산과 계급이 평등하다는 소망을 선언했습니다. 정부는 “종교나 국적의 차별 없이 모든 사람이 국가와 법의 보호를 받을 것”이라고 약속했다. 그러나 거의 모든 국가 운동과 조직은 단일하고 분할 불가능한 국가라는 아이디어를 혁명 이전 정치로의 복귀로 인식했습니다.

백인 국가 정책의 실패에 대한 확실한 확인은 러시아 남부의 자원 봉사군과 소수 민족 및 조직 간의 관계 역사입니다. L. G. 코르닐로프(L. G. Kornilov)는 그의 군대가 러시아에 속한 개별 민족의 광범위한 자치권을 옹호할 것이지만 국가 통합은 유지될 것이라고 말했습니다. 사실, 당시 분리된 폴란드, 핀란드, 우크라이나와 관련하여 "국가 부흥"에 대한 권리가 인정되었습니다 3 . 그러나 이러한 선언은 이행되지 않았습니다. 단결과 불가분성이라는 슬로건 자체가 국가적 주도권의 표현과 반대되는 것으로 외곽에서 인식되었습니다. 이로 인해 백인들의 물질적, 도덕적 힘은 분열되고 약화되었습니다. P. N. Wrangel만이 제시되었습니다.

1 Ioffe G. Z. "민주적" 반혁명에서 부르주아 지주까지
독재 // 소련의 역사 - 1982 - No. 1. - P. 113.

2 Kolchak 뒤에 : Doc. 그리고 매트. – M., 2005. – P. 452.

3 러시아의 국가 정책. – 83페이지.