위기 상황에서의 미국 외교의 특징. 현 단계의 미국 외교의 특징

30.07.2019

전문 외교관의 도움 없이는 국가 원수들 간의 개인적인 만남만으로는 질서 있는 외교 정책을 추진할 수 없습니다. 외교는 외교정책을 수행하는 가장 중요한 방법 중 하나이다. 따라서 외교는 무엇보다도 국제 무대에서 국가 정책을 구현하는 정치적 수단을 의미합니다.

외교관계는 공식의 기초이다. 주간 관계, ㅏ 법적 근거국가 간 외교 관계는 1961년 외교 관계에 관한 비엔나 협약에 의해 구성됩니다. 외교 정책과 외교의 이행은 현행 국제법의 규범을 준수해야 합니다. 차례대로 국제법국가의 외교정책과 외교에 영향을 받는다.

공공외교는 국가의 이미지와 영향력을 향상시킬 수 있는 국제적 여론을 창출하려는 노력을 의미합니다. 공공외교는 안보 발전, 문화 발전, 인종 간 관계 개선, JMC 활동을 위한 법적 틀 확장, 인도주의법 규범의 추가 발전, 책임에 대한 규칙 및 절차에 기여합니다. 불법정보 유포. G. Schiller와 S. Kara-Murza는 개념에 대한 비판적 접근 방식을 제공합니다. « 공공외교» , 의식 조작과 비교합니다.

미국 공공외교의 비교특성

때때로 연구자는 문제의 몇 가지 개별 측면만을 고려하기로 선택하고, 각자의 방식으로 다르게 보이는 하나의 연구 질문의 틀 내에서 결합합니다. "규모". 따라서 국제 정보 문제에 대한 유명한 미국 연구원 W. Dizard는 그의 책에서 “디지털 외교. 정보화시대의 미국 외교정책', 미국 공공 외교의 다음 세 가지 측면을 검토합니다.

정보 기술의 발전, 업무에서의 IT 활용과 관련하여 외교관이 직면한 새로운 과제 외교 정책 부서(미 국무부의 예를 사용하여) 역할 "공공외교"새로운 상황에서 외교 활동의 도구 중 하나로, 특히 새로운 IT를 사용하여 외국 여론에 영향을 미치는 것입니다.

두 번째 연구 방향은 방금 언급한 것과는 대조적으로 설명적이라기보다 규범적이고 본질적으로 설명적입니다(여기서 식별된 주제의 여러 블록이 하나의 연구 프레임워크 내에서 결합되는 경우가 많다는 점을 다시 강조할 필요가 있습니다.

어떤 형태로든 규범적인 구성 요소가 대부분의 작업에 존재합니다. 추세 분석을 바탕으로 연구 저자는 현대 상황에서 효율성을 높이기 위해 국가의 외교 정책 기관을 개혁하기 위한 제안을 제시했습니다. . 특히 지난 10년 동안 미국에서는 그러한 연구가 많이 나타났습니다. 이 작품들은 (적어도 제2차 세계대전이 끝난 이후) 꽤 오랜 기간 동안 연구 보고 전통을 이어오고 있습니다. 가능한 방법미국 외교 정책 기관의 업무 개편. 연구원들이 지적한 바와 같이 이러한 재구성의 주요 목적은 다음을 제공할 수 있는 시스템(반드시 컴퓨터화되지는 않음)을 만드는 것이었습니다. "필요한 정보가 적절한 순간외교 정책 결정을 내리는 정부 기관의 관련자". 본질적으로 이 보고서는 바로 위에 제기된 질문과 유사하지만 규범성에 중점을 두고 있습니다. 즉, 국가 외교 정책 부서의 활동이 새로운 조건에서 어떻게 수행되어야 하는지, 조직, 구조, 그러한 변화의 운영 원칙, 현대 IT의 광범위한 도입이라고 합니다.

현대의 과제 국제 정치 21세기 외교관은 홍보와 공공외교를 숙달해야 하기 때문에 미 국무부의 조직문화를 개방적이고 공개적인 조직문화로 전환할 것을 요구하고 있다. 정보화 시대에 국무부가 효과적으로 운영되려면 더욱 개방적인 문화를 수용해야 합니다.

미국에서는 이 기능이 Voice of America, Liberty, Free Europe 라디오 방송국 및 Worldnet 텔레비전 네트워크의 기능을 사용하는 USIA를 통해 구현됩니다. 독립언론을 적극적으로 활용합니다.

끝으로 « 냉전» , 공공외교는 해외, 특히 급진적인 개혁을 겪고 있는 사회에서 미국의 이익을 증진하는 중요한 도구가 되었습니다. 더욱이, 이후 민간 부문- 미국과 다른 나라 사이의 중요한 연결고리인 국무부는 해외에서 활동하는 미국 기업과 비정부기구 모두와 협력하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 합니다. 미국 정부는 외교 정책을 시행하고 있습니다.

국무부의 개방성을 강화하기 위해 보안을 축소하고 기밀 정보를 공유할 필요는 없습니다. 민간 기업과 기타 정부 기관은 공공 외교에도 매우 효과적인 다양한 새로운 절차와 기술을 통해 높은 수준의 기밀을 유지합니다. 그러나 대규모 기관의 직업문화를 바꾸는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 국무부에서는 이러한 조치를 위해 필요할 수 있습니다. 다음 단계: 미국 정부는 국무부의 문화 변화를 최우선 과제로 삼아야 합니다. 국무부 관료, 기업인, 해외 행사, 미국의 대외 및 무역 동향에 대한 지속적인 협의가 있어야 합니다. 경제 정책, 이러한 문제에 대한 예측 및 분석은 물론 미국의 외교 정책을 보다 효과적으로 만드는 방법에 대한 제안도 포함됩니다.

이 모습과 함께:
공공외교
국무부
주간 협력

미국 외교 2015년 11월 8일

2014년 4월 16일 Politico에는 "Russian Diplomats Are Eating Americas Lunch"라는 제목의 제임스 브루노(그 자신도 전직 외교관)가 쓴 기사가 게재되었습니다.

이 기사는 1년 반이 지났지만 그 내용은 오늘날의 현실, 특히 비엔나에서의 미국의 끔찍한 패배와 미국 외교의 다른 실패에 대해 이야기하는 Saker의 메시지 내용과 완전히 일치합니다. 이(James Bruno의 기사)는 미국의 외교적 무능함에 대한 진정한 연구입니다.

미국인들의 가장 큰 문제는 외교를 진지하게 받아들이지 않는다는 것입니다. 대사는 무작위로 임명되며, 대사의 순위는 경험과 능력을 갖춘 전문가가 아닌 하나 또는 다른 정치인 또는 심지어 개인적인 친구의 선거에서 자금을 모으기 위해 성공적인 캠페인을 수행한 사람들에게 승격됩니다.

러시아에서는 모든 것이 정반대로 발생합니다. 브루노는 이렇게 씁니다:

"러시아는 항상 외교와 외교관을 진지하게 받아들였습니다. 미국은 그렇지 않습니다. NATO 수도에 있는 28개의 미국 외교 사절단(확인을 기다리고 있는 26개의 대사 주도 또는 대사 대행 중) 중 16명의 사절단이 정치적 지명자이거나 그렇게 될 것입니다. 한 명의 대사 – 주요 NATO 동맹국인 터키의 직업 외교관 14명의 대사는 중요한 자료를 수집한 데 대한 감사의 뜻으로 직위를 받았습니다. 돈의 액수오바마 대통령의 선거 캠페인을 위해 일하거나 그의 보좌관으로 일했습니다. 개인 기부 또는 관련 기부에 대한 신중한 평가 선거 캠페인]는 2천만 달러입니다(New York Times, 연방선거관리위원회 및 정부 포털 AllGov의 수치 기준). 예를 들어, 전 Microsoft 임원이었던 벨기에 주재 미국 대사는 430만 달러 이상을 기부했습니다."

브루노는 계속해서 이렇게 말합니다.

"미국과 달리 NATO 수도에 있는 모스크바 대사 중 두 명을 제외하고 모두 직업 외교관입니다. 그리고 이 두 명의 러시아 정치 임명자(라트비아와 슬로바키아)는 각각 6년과 17년의 외교 경험을 가지고 있습니다. 총나토 회원국 주재 러시아 대사 28명의 외교 경력은 모두 960년으로, 각 관리의 평균 34년이다. 각 미국 대사의 외교 복무 기간을 합하면 331년, 1인당 평균 12년이다. 러시아에는 20년 이상의 경험을 가진 NATO 국가 대사가 26명 있습니다. 외교 서비스; 미국에는 그러한 대사가 10명 있습니다. 또한 16명의 미국 특사들은 5년 이하의 외교 경력을 가지고 있습니다. 러시아에 있는 그러한 사절의 수는 0명입니다. 5개 NATO 국가에서 미국 대사, 현재는 아니요. 러시아에는 공석인 대사 자리가 없습니다. 지난 2월 마이클 맥폴(Michael McFaul)이 떠나면서 모스크바 주재 미국 대사는 이 순간아니요".

작년에 McFaul은 John Tefft 대사로 교체되었습니다. 여기 독자들은 Tefft가 오랜 역사를 지닌 오랫동안 악명 높은 국무부 및 국립 전쟁 대학 사기꾼이라는 것을 알고 있을 것입니다. 성취 목록미국에 우호적인 정권 수립을 목표로 혁명을 조직합니다(마이단 및 이전).

따라서 그림은 완전히 명확합니다. 960년의 외교 경험과 331년의 경험은 약간 불일치합니다.

러시아인들이 시리아와 우크라이나에서 미국인들을 쉽게 앞지를 수 있었던 이유는 미스터리가 아닙니다. 이란이 핵 합의에 따라 존 케리를 암적인 위치에 놓을 수 있었던 이유는 미스터리가 아닙니다. 케리는 외교관이 아니다. 이것은 러시아가 원하는 모든 것을 얻었고 미국인들은 아무것도 얻지 못한 비엔나 선언의 이야기에서 비극적으로 드러났습니다.

이는 향후 협상 결과를 예고하기도 한다. 2년간의 공식 외교 경험을 갖고 있는 존 케리(상원 외교위원회 위원으로 활동한다고 해서 외교관이 되는 것은 아니다)가 라브로프 외무장관, 자리프 외무장관과 마주 앉을 때(두 사람 모두 이미 전 세계에서 국무장관을 난처하게 만든 두 사람이다) 무대), 미국의 재난은 거의 잊혀진 결론입니다.

미국이 깨어나서 자국의 외교단이 모금가, 유명인의 사기꾼, 순회 판매원으로 구성될 수 없다는 사실을 깨닫지 않는 한, 그들은 러시아 상대국에 대한 1000년의 완전한 외교 경험과 지식을 상대해야 합니다(나토 회원국에서만). ), 만약 미국이 이것을 이해하지 못한다면, 미국은 오늘날까지 괴롭혀온 동일한 좌절과 실패를 계속해서 겪게 될 것입니다.

오늘 유엔 총회가 러시아가 논의하기 위해 개발하고 제출한 사이버 보안에 관한 결의안을 채택했다는 정보가 뉴욕에서 나왔습니다.

이 문서는 "국제 안보 맥락에서 정보 통신 분야의 성과"라고 불리며 규정에 전념합니다. 국제 관계해당 영역에서 정보 보안그리고 사이버 공격. 이 결의안은 국제 전문가 그룹에 의해 수년에 걸쳐 개발되었으며 오늘날 전례 없는 지지를 받았습니다. 80개 이상의 주에서 이 문서에 서명했습니다. 우리는 BRICS, SCO, CIS, 라틴 아메리카 및 아시아 국가와 관계를 맺고 있는 국가 등 동맹국의 지원을 받았습니다. 최근에별로 좋지 않습니다. 미국, 일본 및 영국, 독일, 스페인, 네덜란드 및 프랑스를 포함한 많은 EU 회원국.

결의안은 정보통신기술(ICT) 사용과 관련된 문제에 대해 정확히 무엇을 선언합니까? 나는 러시아 외무부의 공식 성명을 인용하겠습니다: – 이러한 기술은 오직 평화적인 목적으로만 사용되어야 합니다. 국제 협력정보 공간에서의 갈등을 예방하는 것을 목표로 삼을 필요가 있습니다. – 디지털 영역에서는 무력 사용이나 무력 위협 금지, 주권 존중, 국가 내정 불간섭 등 일반적으로 인정되는 국제법 원칙이 적용됩니다. – 국가는 자국 영토의 정보 및 통신 인프라에 대한 주권을 갖습니다. – 사이버 공격에 연루된 상태에 대한 모든 비난은 증거로 뒷받침되어야 합니다. – 국가는 사이버 공격을 수행하고 자국 영토가 이러한 목적으로 사용되는 것을 방지하기 위해 중개자를 이용해서는 안 됩니다. – 국가는 IT 제품에 숨겨진 악성 기능(소위 "북마크")의 사용을 막아야 합니다.

이 문서는 실제로 무엇을 제공합니까? 최근 미-중 분쟁을 예로 들어보겠습니다. 버락 오바마와 시진핑이 9월 25일 사이버 보안 협정에 서명했음에도 불구하고 미국 정보계는 계속해서 중국을 산업 스파이로 비난하고 있습니다. 이제 이 결의안이 채택되면 미 국방부는 단순히 폭언만 할 수 없게 될 것입니다. 미국 정보부는 자신의 비난을 증거로 뒷받침해야 할 의무가 있게 될 것입니다. 그들에게는 이례적인 일이지만 그들은 스스로 문서에 서명을 했기 때문에 스스로를 로드라고 불렀습니다. 뒤쪽으로 들어가세요! 해상도의 채택은 초상화의 또 다른 마무리 작업입니다. 러시아의 외교 정책 이니셔티브는 전 세계에서 점점 더 많은 지원을 받고 있습니다. 그들은 우리의 말을 듣고 존중합니다. 우리가 독점성을 큰 소리로 선언하기 때문이 아니라 우리가 진정으로 필요하고 중요한 것을 제공하기 때문에 우리는 국제 관계를 조화시키기 위해 노력합니다. 코끝으로 먼 곳을 바라보십시오.

최근 다양한 국제 플랫폼에서 미국 대표들의 수사는 반 러시아 어조로 눈에 띄고 상당히 공격적입니다.

2014년 8월 28일, OSCE 미국 대표 다니엘 베어(Daniel Baer)는 러시아 정부가 동부 우크라이나에서 분쟁을 조직하고 군사 개입을 하며 인도주의적 재앙을 초래했다고 비난했습니다. 게다가 배어는 전화를 걸었다. 인도적 지원러시아의 우크라이나 침공에 대해 국제사회의 관심을 돌리기 위해 러시아가 제공한 '포템킨 호송대'.

동시에 미국주재대표부는 사실관계를 뒷받침하지 않은 채 근거 없는 발언을 하는 등 외교적 태도를 전혀 취하지 않았다는 점을 강조할 필요가 있다. OSCE가 아이들이 싸우는 샌드박스가 아니라 진지한 외교관들이 모이는 진지한 국제 플랫폼으로 간주된다는 사실을 베어 씨는 깨닫고 있을지 궁금합니다.

미국 외교가 심각한 위기를 겪고 있는 것은 놀라운 일이 아니다. 사만다 파워(Samantha Power) 유엔주재 미국대표부도 러시아에 대한 침략이라는 질병을 앓고 있다. 수상자 퓰리처상 2003년은 UN 회의에서 연설하는 동안 품위의 기준과 의사소통 문화를 잊어버린 것 같습니다. 아랍-이스라엘 분쟁, 시리아 위기 및 우크라이나 상황에 관한 Power의 진술과 관련된 스캔들은 누구나 알고 있습니다. 크리미아 국민투표에 대한 유엔 논의에서 그녀가 허용된 경계를 넘어 러시아 상임대표인 비탈리 추르킨을 공격했을 때 그녀의 행동을 주목하지 않는 것은 불가능합니다.

매일 국제 정치학자와 분석가들은 미 국무부 대변인 Jen Psaki의 무능함을 보여주는 발언에 분노하고 있습니다. 다양한 문제. 프사키는 또한 현재 우크라이나에서 일어나고 있는 모든 문제에 대해 증거 없이 러시아를 비난하고 있습니다. 예를 들어 올해 4월 10일 프사키는 서유럽에서 러시아로 천연가스가 공급된다는 점을 유보했고, 6월 13일에는 러시아가 국제 협약에서 금지하는 인탄을 슬라뱐스크에서 사용했다는 사실을 아무런 뒷받침 정보도 제공하지 않은 채 발표했다. 6월 16일 프사키가 당시 우크라이나 외무부 장관인 안드리 데쉬차(Andriy Deshchytsia)를 변호하여 자신에 대한 공격적인 발언을 허용한 것도 놀랍습니다. 러시아 대통령블라디미르 푸틴. 그리고 "벨로루시 해안"에 대한 그녀의 표현은 이미 전 세계에 퍼져 농담이되었습니다. 웃긴데 이 수준의 미국 외교관들은 울고 싶을 뿐이다.

물론 Jen Psaki가 전문 외교관도 아니고 전문 대학을 졸업하지도 않았으며 지역 전문가도 아니라는 점은 감안할 수 있습니다. 사실, 이렇게 격동적인 시기에 어떻게 Psaki가 미국 국무부의 공식 대표직을 맡을 수 있었는지 불분명해졌습니다.

그러나 Daniel Baer와 Samantha Power에게는 이러한 할인이 적용되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 OSCE 주재 미국 대표는 전문 외교관이므로 외교계의 행동 규칙을 직접 알아야 합니다. 베어가 러시아 정부를 "골무 사기꾼"과 비교하면서 다른 나라에 대해 입증되지 않은 공격적인 비난을 했다는 사실은 그의 무지와 교육 부족을 보여줍니다.

OSCE의 러시아 상임 대표인 안드레이 켈린(Andrei Kelin)은 “다니엘 베어는 아직 더 많은 것이 필요한 청년이다. 정치적 경험 Jen Psaki와 최전선에서 일하는 수십 명의 다른 미국 외교관들은 여전히 경험을 쌓아야 합니다. 국제 경기장. 그렇다면 국제관계 분야에서 꽤 풍부한 경험을 갖고 있는 사만다 파워는 외교의 기본이 되는 규칙을 기억하는 것이 좋을 것이다.

불행히도 가장 많은 것 중 하나가 선진국전 세계적으로 미국은 인력 부족과 전문가, 특히 동유럽을 이해하는 전문가의 엄청난 부족을 경험하고 있습니다. 현대 미국 외교관들은 "말이 실패하면 주먹을 휘두른다"는 원칙에 따라 일하는데, 이는 UN과 OSCE와 같은 진지한 국제 정치 플랫폼에서는 용납될 수 없으며 단순히 용납될 수 없습니다.

미국 외교 서비스

외교의 역사적 뿌리

미국에서는 최초의 외교 기관이 대표 기관에 의해 직접 창설되었습니다(영국 및 대부분의 서유럽 국가와 창설 모델이 근본적으로 다릅니다). 게다가 몇 년 동안 그들은 행정부가 아닌 입법부에 직접 종속되기도 했습니다. 1781년 1월, 의회(영국으로부터 독립을 선언한 모든 식민지의 대표들로 구성된 입법 의회)는 외무부를 설립했습니다. 이 날짜는 미국에서 중앙 외교부의 탄생일로 기념됩니다. 그 후 8년 동안 국회의원들로 구성된 부서가 신생 국가의 외교 관계를 감독했습니다.

1787년에 채택된 미국 헌법에 따라 1789년 국무부는 국무부로 개편되었고 대통령이 맡게 되었습니다. 외교 서비스에 대한 일반적인 법적 기반을 제공하는 헌법은 행정부 및 입법부의 권한 한계, 외교 정책 시스템에서 국무부의 역할 등 매우 모호한 형태로 조직에 대해 설명합니다. 부서가 정의되어 있지 않습니다. 국무장관은 대통령이 수시로 지시하는 바에 따라 부서의 업무를 지휘하도록 지시받습니다. 헌법 본문에 명시된 다수의 대통령 특권은 이후 광범위하게 해석되었습니다. 따라서 본문에 명시된 대통령의 대사(상원의 조언과 동의를 거쳐), 사절, 영사를 임명할 수 있는 권리는 외교 정책 기관에 임명하고 새로운 직위와 구조를 만들 수 있는 권리로 바뀌었습니다. 장치의 작업을 제어합니다. 헌법에는 전문적인 대외 서비스에 대한 언급이 없습니다. 이러한 법적 공백은 그러한 서비스가 만들어지는 20세기 미국 외교 기관의 활동에 부정적인 영향을 미칠 것입니다.

새로운 국가가 형성되는 동안(1775년부터 19세기 30년대까지), 이러한 노력을 통해 유능한 정치인 B. Franklin, T. Jefferson, J. Adams 및 기타 많은 미국은 특별히 훈련된 외교 인력이 전혀 없는 상황에서 직면한 국제 문제를 해결했습니다. 그런 다음 재능은 평범함으로 대체되었지만 미국 정치인그들은 여전히 자신의 직업 외교 서비스를 만드는 것이 필요하다고 생각하지 않았습니다. 그들은 무엇보다도 구세계의 군주제 외교 제도와 전통이 미국 공화당에 받아 들일 수 없다는 사실로 인해 그들의 입장에 동기를 부여했습니다. 전문화에 반대하는 또 다른 주장은 1930년대부터 인기를 끌었던 E. Jackson 대통령의 다음과 같은 발언이었습니다. "공무원의 임무는 너무 단순해서 합리적인 사람이라면 누구나 수행할 수 있습니다."1

이 아이디어는 "승자에 대한 보상" 원칙에 따라 외교관을 포함한 임명 시스템을 도입하면서 구체적으로 구현되었습니다. 선거에서 승리한 대통령은 자신의 동맹국과 친구들을 명망 있는 직책에 임명하고 그들의 지지에 대해 “보상”했습니다. 동시에 그들의 직업적 적합성은 고려되지 않았을 수 있습니다 (이러한 임명 시스템으로 인해 상황이 때때로 터무니없는 지점에 도달했습니다. 1869 년 W. 그랜트 대통령은 그의 친구 E. Washburn을 국무 장관으로 임명했습니다. 외교부장으로서 잠시 '체재의 위엄'을 누릴 수 있도록 12일간의 기간을 부여했다. 그 결과 외교관계를 포함한 국가기관의 부패가 만연해 업무 효율성이 급격히 떨어졌다. 그러나 세계에서 미국의 위상에 매우 부정적인 영향을 미칩니다.

미국이 강력한 산업 강국으로 변모하고, 국가의 금융 독점과 정치계가 국제 문제 해결에 전적으로 참여해야 한다고 주장합니다. XIX-XX의 차례세기 그들은 외교와 그 주요 도구인 외교 서비스에 대한 태도의 변화를 긴급히 요구했습니다. 이 작업이 완료되었습니다. 전자를 희생하여 존재했던 재계와 대학의 적극적인 지원을받은 국가의 정치 지도자들은 쉽게 "민주적 수사"를 버리고 서유럽의 외교 경험으로 전환하겠다는 의지를 선언했습니다. 1905~1916년 T. Roosevelt 대통령과 W. Taft 대통령의 일련의 행정 명령과 의회 법률은 외교 및 영사 업무 입학에 대한 경쟁 기준을 도입하고 지식, 자격 및 근무 기간을 기반으로 한 경력 발전 원칙을 선언했습니다. .

제1차 세계대전이 끝나자 인사외교단 창설을 완료하는 문제가 의제로 떠올랐다. Rogers Act에 따라 "US Overseas Service"라는 이름으로 창설되었습니다. 법에는 외교·영사 인력을 단일제도로 일원화하고, 경쟁시험을 통해서만 후배로 입학하는 절차 등을 규정하고 있다. 전자는 공무원의 일부였습니다)가 지연되어 50년 만에 발생했습니다.

냉전이 시작될 때 국제 문제에서보다 단호하고 공격적인 행동을 취하려는 미국 영감의 의도로 인해 외교 서비스가 이루어졌습니다. 국가보안법에 따라 창설된 국방부, CIA, 국가안전보장회의(NSC)는 외교정책 문제에서 전통적인 외교기관과 심각한 경쟁자가 됐다. 의회는 외교 문제에 적극적으로 개입하기 시작했습니다. 그 결과, 현대 연구가들은 “국무부는 거대 기업들 사이의 관료적 피그미가 되어가고 있다”고 지적합니다. 재정 상황, 외교 정책 과정 및 외교 자체에 대한 영향1. 대사관에서는 군부 대표와 정보 장교가 직업 외교관을 배경으로 밀고 때로는 대사를 우회하기도했습니다. 50년대 전반에 극도로 반동적인 상원 의원 J. McCarthy의 선동으로 전문 외교관에 대한 공개적인 박해가 시작되어 수년 동안 국가 기관에서 이미 약해진 지위를 약화시켰다는 점을 위에 덧붙여 보겠습니다.

D. 케네디 대통령 하에서 국무부와 해외 미국 외교 직원의 권한이 강화되었습니다. 1961년 5월 케네디는 미국 대사에게 해외에 있는 모든 미국 기관의 활동(군사 임무 제외)을 통제할 수 있는 권한을 부여했습니다. D. Raek 국무장관은 직접 명령에 따라 외교관들에게 활동을 늘리고 "결정을 내리는 것을 두려워하지 말 것"을 촉구했습니다.

1980년 의회가 미국 해외근무법을 승인하면서 인사외교는 새롭고 확고한 법적 기반을 확보하게 되었습니다. 그럼에도 불구하고 인사 외교 서비스에 장치의 안정적인 위치를 할당하는 주요 문제는 해결되지 않았습니다. 법은 대통령이 외교 고위직에 주로 인사담당자를 임명하도록 권고했다. 하지만 일년이 지나갈 것이다, 레이건 대통령은 이 권고를 무시하고 자신이 교체하는 대사의 거의 절반(44%)을 개인 지인 중에서 임명할 예정이다. 동시에 대통령의 '지명인'에 의해 경력 발전이 차단된 경험 많은 외교 전문가들도 강제로 퇴직했다. 그 당시 전문 외교관의 이익을 보호하는 외무협회는 레이건에게 보낸 특별 서한에서 사업적 이유보다는 정치적 이유로 무책임한 임명으로 인해 “전 세계에서 미국에 대한 존경심이 떨어지고 있다”고 지적했습니다. 물론 많은 미국 대통령은 레이건보다 전문 외교관에게 더 의존하는 경향이 있다. 그러나 일반적으로 후자의 상태는 영구적으로 불안정합니다.

외교 업무와 현대 미국 외교 정책 시스템

미국에서는 이미 언급한 바와 같이 국무부가 다른 기관(국방부, 이사회 등)과 다수의 외교 정책 권한을 공유합니다. 국가 안보, 중앙 정보국, 의회, 백악관 직원, 큰 수라인 사역. 이러한 모든 권력과 통제 기관은 미국 대통령의 외교 정책 결정에 효과적으로 영향을 미칠 수 있을 뿐만 아니라 국무부 자체, 특히 외국 공관의 인력 배치를 결정할 수도 있습니다.

직업 외교관(미국 외무부)의 역할은 예를 들어 영국이나 다른 유럽 국가에 비해 비교할 수 없을 정도로 낮습니다.

뒤에 드문 경우를 제외하고, 일상적인 성격의 집행 업무에. 국무부에는 영국 직업 외교관 1호 직위에 해당하는 사람이 없습니다. 이 직위는 외무부의 정치 지도자와 전문 직원 사이의 연결고리 역할을 하는 상임 차관입니다. 따라서 후자가 대통령은 물론 국무부 최고 지도부에 대한 권고를 '돌파'하는 것은 거의 불가능합니다. 이를 위해서는 국무부의 지도력이 극도로 다양하기 때문에 최고 정당과 정치 당국의 두께를 극복해야합니다.

여기에는 국무장관, 국무총리 제1차관(국무장관 부재 시 국무부의 전반적인 관리를 수행하고 행정 및 인사 문제를 통제), 5명의 제1차관(가장 중요한 분야를 감독)이 포함됩니다. 업무(예: 글로벌 문제), 16명의 대리인(보다 사적인 작업 영역 및 개별 지역과의 관계를 담당), 10개 이상의 이사 직위가 있습니다. 운영 작업은 부서별로 수행되며 각 부서는 대리인 또는 이사가 이끌고 있습니다. 여기서도 "외부인"이 드물지 않지만 주로 전문 외교 인력으로 채워지는 직위입니다. 더 높은 위치에 관해서는 후자가 우세합니다.

국무부 직원 수는 약 14,000명이며, 그 중 약 3분의 1이 직업 외교관입니다. 해외 선교부에는 그 수가 훨씬 적습니다(15-25%). 미국은 160개국에 260개의 외교 및 영사관을 운영하고 있으며(1998년 자료에 따르면) 국무부를 포함해 28개의 미국 기관이 직원으로 대표됩니다1.

또 다른 특징은 대사관 직원의 전체 수입니다(여러 국가에서 100-150명의 직급 직원). 큰 주- 3배 적음).

세기가 바뀌면서 행정부와 대통령이 직접 고위 대사직에 임명되는 보호주의는 더 이상 과거의 일이 되지 않았습니다. 귀국 한 일부 경험 많은 전문 대사 (예 : 1996 년 토마스 피커링 러시아 연방 대사)가 대통령에게 정치적 보호주의와 인사 모집을 설득하기 위해 여론에 호소하는 시점이 왔습니다. 대사관 업무는 사업상의 이유가 아니며 미국의 "이미지"를 해외에 알리려는 노력의 일환으로 실제로 업무의 질과 효율성이 저하됩니다1. 피커링은 아마도 재선에 성공한 클린턴 대통령이 자신의 말을 들어주기를 바랐을 것이다. 그러나 이것은 일어나지 않았습니다. 새로운 대사를 임명 할 때 클린턴은 대통령 "지명자"(30-35 %)에 대한 일반적인 할당량조차 초과하여 후원중인 대사의 거의 절반을 임명했습니다.

부당하게 큰 숫자미국의 "이미지"를 유지하기 위해 대사관에 배치된 직원, 인사 인플레이션 및 도약, 관리 및 조정의 어려움, 직업 외교관의 미래에 대한 불확실성(정치적 "임명인"에 의해 경력 성장이 차단됨), 다양한 부서 대표 간의 긴장 대사관에서는 최근 수십 년간의 끝없는 재조직(예를 들어 미국 정보국이 국무부 구조에서 제거된 후 다시 통합됨), 마지막으로 미국 대사관과 그 직원을 대상으로 한 국제 테러리즘의 성장-이 모든 요인 계속 증가하는 업무량을 거의 처리하지 못하여 대사관의 효율성에 부정적인 영향을 미칩니다(예를 들어, 1997년에 미국 영사관은 800만 건 이상의 외국 비자 신청을 처리해야 했습니다).

대통령과 의회 사이의 지속적인 긴장으로 인해 후자는 외교 기관의 수와 활동이 증가하는 외교 기관에 대한 자금을 꾸준히 삭감해 왔습니다(1986년 이후 40개의 새로운 대사관과 영사관이 개설되었습니다). 동시에 W. 크리스토퍼(W. Christopher) 국무장관(1997년 초 사임)에 따르면 외교 정책 기관에 대한 의회 자금 지원은 실질 물가에서 50% 감소했습니다. 크리스토퍼는 “문제의 본질에 대한 진지한 논의 없이 재정 삭감에 대한 결정이 국회의원들에 의해 내려진 것도 놀랍다”고 말했다.

외교인력 : 선발, 훈련,승진, 순위

미국에서는 외교전문인력(US Foreign Service) 채용이 입학시험1과 공개경쟁을 통해 진행된다. 1980년 미국 해외 봉사법에 정의된 채용은 “정치적 성향, 인종, 피부색, 성별, 종교, 출신 국가, 결혼 여부에 관계없이” 기회 평등을 기반으로 합니다. 미국 법률에 따르면 국가 인구의 모든 주요 사회 계층과 인종 그룹은 물론 모든 지리적 영역이 서비스 순위에 표시되어야 합니다.

이러한 목적을 위해 다양한 범주의 지원자에게 서비스 입사 시 혜택이 제공됩니다(예를 들어, 아시아 및 라틴 아메리카 출신의 미국 시민, 인도인 및 에스키모인은 필기 시험에서 면제되며, 성적 대신 시험 위원회에 제출함). 고등교육기관 졸업 시 취득). 외교 기관에는 흑인 미국인에 대한 할당량이 있습니다. 고용 기회 균등을 보장하기 위한 연방 프로그램의 일환으로 지난 15~20년 동안 실시된 이러한 조치와 기타 여러 조치는 일부 직업 외교관들 사이에 불만을 불러일으켰습니다. 후자는 (앞서 언급한 러시아 연방 주재 미국 대사 T. Pickering이 이에 대해 썼습니다) 사회 및 민족 구성서비스는 전문적 수준을 크게 저하시키고 외교 부서의 심리적 긴장을 유발합니다.

여기에 문제가 있을 수 있습니다. 80년대 초부터 외교관 승진 절차를 강화한 것은 바로 이 문제를 해결하기 위해서였을 가능성이 있다. 외교부 내부 최고 직급 3개(경력 대사, 경력 특사, 경력 고문)는 특별한 범주인 외교 관리팀에 할당됩니다. { 상위 을 위한 에인 서비스). 외교관을 이 범주로 전환하려면 새로운 조건이 적용됩니다. 특히 이전 경력 동안 최소 2-3개의 지역 업무 영역과 1-2개의 기능적 업무 영역을 숙달해야 한다는 요구 사항이 있습니다. 또한 VIII에서 I 등급까지의 하위 및 중간 수준에서 경력을 쌓는 것이 더욱 어려워졌습니다(숫자로 표시되며 미국에서는 클래스라고 하며 대략적으로 연수생(attaché)에서 1비서까지의 직위에 해당합니다). 1980년 법은 외교관이 승진 없이 근무할 수 있는 최대 기간을 설정했습니다. 관련 위원회의 의견에 따르면 그가 승진할 자격이 없다면 원칙적으로 조기 퇴직해야 합니다. 새로 채용된 외교관의 정규직 편입은 수습기간(3~4년)이 끝난 후에만 이뤄진다.

이전에는 영국 전문 외교의 지도자들과 고등 교육 기관 간의 관계가 미미하고 산발적이라고 밝혔습니다. 반면, 미국에서는 존 케네디 대통령이 '신외교' 프로그램을 선포한 이후 이러한 관계가 포괄적이고 다양하며 영구적이었습니다1. 수십 개의 미국 대학의 커리큘럼은 외교 기관의 요구 사항에 중점을 두고 있습니다. 열 특수 학문외교 실무와 관련된 내용은 이미 학생 교실에서 가르쳐지고 있습니다. 이들의 졸업생 교육 기관더 좋은 기회를 갖고 있다 성공적인 완료외교관 입학을 위한 입학시험. 외교인력 특별훈련은 이에 국한되지 않는다. 국무부는 자체 훈련 센터인 미국 외교 연구소(US Foreign Service Institute)를 운영하고 있습니다.

외교관과 외교공무원은 재직기간 중 원칙적으로 연구소나 대학, 연구센터에서 훈련과 재훈련을 받는다. 첫 번째는 채용 후, 두 번째는 중견, 세 번째는 고위 외교관 특별 세미나 인턴십 중이었습니다. 외교관에 대한 고급 훈련은 1980년 법에 의해 제공되는데, 이 법은 소위 "15명 중 3명"의 규칙을 확립했습니다. 이에 따르면 직업 외교관은 15년 동안 근무한 기간 중 최소 3년을 집에서 보내야 합니다. 국무부, 외교 연구소, 대학, 학원 또는 민간 부문에서 인턴십( 대기업중요한 국제적 연결이 있는 경우).

모든 외교관은 초기 훈련을 의무적으로 받아야 합니다. 여기에는 "일반 오리엔테이션" 과정(외교 활동의 조직 및 방법 숙지, 문서 작업 기술 교육 및 새로운 정보 기술)이 포함됩니다. 전문 기술(예: 경제 방법, 영사 서비스, 국제 협상 기술)에 대한 하나 이상의 과정 외국어 공부 및 외교관 파견 국가 생활 (외교원에서는 약 60개 언어 학습 제공)

모든 학문은 학생들이 공부 중인 주제에 완전히 "몰입"되는 방법을 사용하여 진행됩니다. 이러한 이유로 학생은 이전 과목을 이수한 후에야 새로운 과목을 공부하게 된다. 즉, 대부분의 경우 여러 과목을 동시에 공부하는 방식은 제외된다.

요약하자면, 대부분의 전문가에 따르면 미국 외교관은 상대적으로 작지만(약 35,000명) 동시에 번거로운 미국 외교 정책 메커니즘에서 가장 유능하고 자격을 갖추고 효과적인 부분입니다. 그러나 1924년 창설 이후 미국 역사상 '매카시즘' 시대(1950년대 전반)에는 포퓰리즘 정치인, 대통령 행정부, 초반동세력에 의해 거의 지속적으로 비판을 받았고 때로는 직접적인 박해를 받기도 했다. 연령). 직업 외교관과 국무부 전체에 대한 공격은 종종 “외교 정책 파이”의 몫을 늘리려는 다른 연방 부서에서 영감을 얻었습니다. 외교부의 활동에 대한 건설적이지 못한 비판은 오늘날까지도 계속되고 있다. 1980년 미국 외교법이 승인되면서 문제의 심각성은 어느 정도 완화되었습니다. 이 법은 다음과 같이 명확합니다. “의회는 우수성을 바탕으로 한 직업 외교 서비스가 국익에 도움이 되며 미국의 외교 업무를 수행하는 대통령과 국무장관을 지원하는 데 필요하다고 믿습니다.”

직업 외교관의 활동에 대한 높은 평가는 법에서 그들에게 여러 가지 구체적인 권리, 특히 결정에 이의를 제기할 수 있는 외무 협회(일종의 외교 노동 조합)의 권리를 부여함으로써 뒷받침됩니다. 인증 수수료특별히 만들어진 행정 법원에서 근무 조건, 임명, 해고 및 새로운 외교 클래스 배정 문제에 대해 국무부 지도부와 협상합니다. 이 모든 것과 함께, 이미 언급했듯이 법은 미국 대통령이 사실상 무제한으로 사용할 수 있는 권한으로 인해 전문 외교관이 처음부터 직면하게 된 국가 정치적, 법적 불확실성의 상황을 바꾸지 않았고 바꿀 수도 없었습니다. 외교 직위에 대한 인사 임명 분야의 국가 모든 수준의 직위.

미국에서는 외교의 역할, 외교 정책 결정 및 실행 방법, 일반적으로 외교 및 외교 정책 부서 구성 구성에 대한 공식적인 접근 방식이 프랑스 또는 프랑스와 근본적으로 다릅니다. 영국. 외교는 확장된 의미에서 일반적으로 외교정책과 동일한 현상으로 해석된다. 이러한 관점에서 볼 때, 인사외교는 외교정책을 시행하기 위한 많은 도구 중 하나일 뿐이며 실제로도 그렇습니다.

미국 외교의 행위자 중에는 미국 대통령과 그의 행정부, 미국 의회, 국가 안보리, CIA, 군사 및 민간 연방 부서, 준정부 및 비정부 기구, 대학 및 연구 기관, 민간 기업 등이 있습니다. 많은 전문가들은 국민 개인도 외교 활동의 대상이 될 수 있다고 생각합니다1. 실제로 미국의 외교 정책 활동에 대한 공공 단체와 시민의 영향력은 많은 유럽 국가보다 비교할 수 없을 정도로 높습니다.

물론 미국 외교부는 자신만의 구체적이고 중요한 틈새 시장활동 - 다른 국가와의 정치적 접촉을 매일 유지하는 전통적인 외교 업무, 정치 및 경제 정보 수집, 종합 및 분석, 영사 업무 및 기타 여러 분야. 이 모든 것을 통해 일반적으로 이미 언급했듯이 미국 외교 기관에서 직업 외교관의 비율은 20-25%를 초과하지 않으며 전체 외교 정책 구조에서 전체 직원의 몇 %에 불과합니다.

제2차 세계대전 이후 새로운 국내 및 국제 상황에 따라 외교 정책 메커니즘을 재편성하면서 미국 지도자들은 전통적인 외교 제도를 강화하는 길을 택하지 않고 새롭고 보완적이며 종종 중복되는 구조를 창출하는 길을 택했습니다. 결과적으로 다소 번거롭고 관리하기 어렵고 재정적으로 비용이 많이 드는 구조가 만들어졌습니다. 이러한 이유로 경영 개선, 구조 및 인사 계획, 영구 자금 부족 문제가 외교 정책 부서장의 관심의 초점입니다. 이러한 주장은 미 국무장관 W. 크리스토퍼(1993-1997)와 M. 올브라이트(1997-2001)의 연설에서 반복적으로 들렸습니다.

미국 외교 행동의 불안정성, 불일치, 때로는 예측 불가능 성, 수많은 외교 정책 오산은 외교 정책 결정의 개발 및 채택에 대한 전문 인력의 미미한 영향의 결과로 간주 될 수도 있습니다.

미국 외교의 “질병”은 이 나라의 정치인과 연구자들 모두가 충분히 이해하고 있습니다. 문제는 이러한 질병이 기능적이라기보다는 유기적이라는 점이다. 따라서 적어도 가까운 미래에는 치료가 어렵습니다. 미국인들은 상황을 근본적으로 바꾸려면 미국 헌법에 대한 외부 개정이 필요하다고 믿습니다. 이는 다양한 국가의 외교 정책 특권을 보다 명확하게 제한할 것입니다. 정부 기관및 기관에 따라 전문 외교 서비스의 법적 지위가 결정됩니다. 그러나 유능한 전문가들은 헌법을 바꿀 가능성이 없다고 본다.

동시에 그들은 상황을 극화하지 말 것을 촉구합니다. 지금까지 외교 정책 시스템의 갈등은 "전면적인 전쟁으로 변한 적이 없으며 혼란이 혼돈으로 발전하지 않았으며 개별 무질서가 완전한 마비로 이어지지 않았습니다."

최근 다양한 국제 플랫폼에서 미국 대표들의 수사는 반 러시아 어조로 눈에 띄고 상당히 공격적입니다.

2014년 8월 28일, OSCE 미국 대표 다니엘 베어(Daniel Baer)는 러시아 정부가 동부 우크라이나에서 분쟁을 조직하고 군사 개입을 하며 인도주의적 재앙을 초래했다고 비난했습니다. 아울러 베어 총리는 러시아의 우크라이나 침공에 대한 국제적 관심을 돌리기 위해 러시아가 제공하는 인도적 지원을 '포템킨 호송대'라고 불렀다.

미국 외교가 심각한 위기를 겪고 있는 것은 놀라운 일이 아니다. 사만다 파워(Samantha Power) 유엔주재 미국대표부도 러시아에 대한 침략이라는 질병을 앓고 있다. 2003년 퓰리처상 수상자는 UN 회의에서 연설하는 동안 예의와 사회 문화를 잊어버린 것 같습니다. 아랍-이스라엘 분쟁, 시리아 위기 및 우크라이나 상황에 관한 Power의 진술과 관련된 스캔들은 누구나 알고 있습니다. 크리미아 국민투표에 대한 유엔 논의에서 그녀가 허용된 경계를 넘어 러시아 상임대표인 비탈리 추르킨을 공격했을 때 그녀의 행동을 주목하지 않는 것은 불가능합니다.

연일 국제 정치학자와 분석가들은 미 국무부 대변인 젠 프사키(Jen Psaki)가 다양한 문제에 대해 그녀의 무능함을 보여주는 발언에 분노하고 있습니다. 프사키는 또한 현재 우크라이나에서 일어나고 있는 모든 문제에 대해 증거 없이 러시아를 비난하고 있습니다. 예를 들어 올해 4월 10일 프사키는 서유럽에서 러시아로 천연가스가 공급된다는 점을 유보했고, 6월 13일에는 러시아가 국제 협약에서 금지하는 인탄을 슬라뱐스크에서 사용했다는 사실을 아무런 뒷받침 정보도 제공하지 않은 채 발표했다. 6월 16일 프사키가 블라디미르 푸틴 러시아 대통령에 대해 공격적인 발언을 허용한 당시 우크라이나 외무부 장관 안드레이 데쉬차를 변호했다는 점도 놀랍다. 그리고 "벨로루시 해안"에 대한 그녀의 표현은 이미 전 세계에 퍼져 농담이되었습니다. 웃긴데 이 수준의 미국 외교관들은 울고 싶을 뿐이다.

물론 Jen Psaki가 전문 외교관도 아니고 전문 대학을 졸업하지도 않았으며 지역 전문가도 아니라는 점은 감안할 수 있습니다. 사실은 이렇게 격동적인 시기에 어떻게 사키가 미 국무부 공식 대표직을 맡을 수 있었는지가 불분명해진다는 것입니다.

OSCE의 러시아 상임 대표인 안드레이 켈린(Andrei Kelin)은 다니엘 베어가 “아직은 더 많은 정치적 경험이 필요한 청년”이라고 말했습니다. 의심할 바 없이, Jen Psaki와 국제 무대의 최전선에서 일하는 수십 명의 다른 미국 외교관들은 여전히 경험을 쌓을 필요가 있습니다. 그렇다면 국제관계 분야에서 꽤 풍부한 경험을 갖고 있는 사만다 파워는 외교의 기본이 되는 규칙을 기억하는 것이 좋을 것이다.

불행히도, 세계에서 가장 발전된 국가 중 하나인 미국은 인력 부족과 전문가, 특히 동유럽을 이해하는 전문가의 엄청난 부족을 경험하고 있습니다. 현대 미국 외교관들은 "말이 실패하면 주먹을 휘두른다"는 원칙에 따라 일하는데, 이는 UN과 OSCE와 같은 진지한 국제 정치 플랫폼에서는 용납될 수 없으며 단순히 용납될 수 없습니다.