남북 전쟁 중 국가 문제. 혁명과 내전의 민족적 문제

31.07.2019

질문 14, 블록 2.

내전과 외국 개입 중 볼셰비키의 국가 정책.

1919년 제2차 당강령과 당헌장. 볼셰비키 국가 정책의 현재 임무가 결정되었지만 실행되지는 않았습니다. 볼셰비키는 소비에트 민족 공화국 연방을 선포하고 헌법을 채택했지만 1918년에 이루어졌습니다. RSFSR 내에는 단일 국가 기관이 만들어지지 않았습니다. 게다가 이러한 개발은 구현되지 않았습니다. 1918년 브레스트-리토프스크 조약이 체결된 후 볼셰비키는 발트해 연안 국가, 우크라이나, 벨로루시, 몰도바, 트랜스캅카스 등을 러시아 영토에서 분리하는 데 동의했습니다. 대중의 눈에 그들은 1918년 3월 자신의 권력을 유지하기 위해 모든 것을 바칠 준비가 되어 있는 반애국 세력으로 간주되었습니다. 러시아는 17세기 국경 안에 들어섰습니다. 그리고 1918년 11월에야 비로소 브레스트-리토프스크 조약독일 혁명 동안 볼셰비키는 애국세력으로 발전할 수 있었고, 그들의 정책은 본질적으로 애국주의적 성격을 띠기 시작했다. 더욱이 개입이 시작되는 상황에서 볼셰비키는 애국 세력에서 국가 세력, 국가 수호자로 변모하고 있습니다.

1917년 10월 26일 볼셰비키의 국가 정책 이행을 담당하는 구조, 즉 스탈린이 이끄는 민족 인민위원회 (Narkomnats)가 만들어졌습니다. 민족 인민위원회의 구조는 다음과 같습니다: 인민 위원회, 대학, 문화 및 교육 블록 및 국가 영토 부서의 위원회, 또한 20번째 해에 선출된 국가 대표를 포함하는 민족 협의회가 창설되었습니다. 의회는 일종의 민족 의회의 원형입니다. 민족 인민위원회의 기능은 1) 민족의 언어로 국가 지역에서 소련 권력의 원칙을 구현하는 데 가능한 모든 지원을 제공하는 것입니다. 2) 러시아 민족의 문화적 수준과 계급 의식을 향상시킵니다. 3) 투쟁 전국 지역의 반혁명. 이는 처음에 정의된 기능이었지만, 내전과 개입으로 인해 상황이 더욱 복잡해졌고, 구 러시아 제국 영토에 소련이 아닌 국가 기관이 등장하면서 그 기능이 확장되었습니다. 결과적으로 Narkomnats는 모든 종류의 민족주의에 맞서 싸우는 임무에 직면했습니다. 스탈린은 많은 연설에서 민족주의가 마르크스주의에 반대하는 가장 위험한 동원세력이라고 말했다. 민족주의는 민족적 목표를 달성하기 위한 투쟁에서 초계급적 단결을 형성한다. 내전 당시에는 민족자결권이라는 구호가 선동과 선전의 주요 구호였다. 그는 볼셰비키가 국가 프로그램은 없고 "하나이고 분할할 수 없는 러시아"라는 슬로건만 갖고 있던 백인 운동의 지도자들에 비해 더 안정적인 권위를 가지고 있다는 사실에 기여했습니다. 남북전쟁 동안 이 볼셰비키 슬로건은 착취계급에 대항하는 투쟁에서 모든 국적의 노동대중을 단결시키는 데 도움이 되었습니다. 게다가 그는 볼셰비키의 권위를 강화했다. 국제 경기장민족의 독립을 위해 싸운 식민지와 반식민지의 민족들 사이에서.

민족자결권이라는 구호는 공산주의 지도자들 사이에서 지키기 매우 어려운 것이었다. 내전 중에 부하린이 시작한 논의는 사회주의 혁명 상황에서 국가의 자결권은 낡은 것이며 노동자의 자결권이라는 슬로건을 내세울 필요가 있다고 주장했다. -결정. 1917년 10월 일하는 사람들이 이미 권력을 갖고 있고 러시아의 미래를 결정하기 때문에 이것이 증거입니다. 결과적으로 부하린은 내전 당시 노동자의 자결권이 지침이었다고 말했다.

그러나 이 슬로건의 약점은 사회에 프롤레타리아와 부르주아로 계급 계층이 존재하면 좋을 것이라는 점이다. 이 구분은 러시아 지역에는 존재했지만 국가 지역에는 존재하지 않았습니다. 그리고 1918년에 이 슬로건을 실제적으로 구현하려는 시도를 위해. 큰 대가를 치렀습니다. 우크라이나, 벨로루시, 리투아니아, 라트비아, 에스토니아에서 소련의 권력이 상실되었습니다.

이론적인 임무 외에도 민족 인민위원회는 소련 권력 기관의 국가적 형태를 창설하기 위한 대중의 혁명적 창의성을 가능한 모든 방법으로 장려하는 실용적인 임무도 제시했습니다. 이는 1) 지역 애국자들의 열망을 어느 정도 실현하기 위해 필요했습니다. 2) 민족 운동의 초계급 통합을 분열시키려고 노력하고 3) 독립에 대한 국가 슬로건의 매력을 감소시키기 위해 필요했습니다.

이 문제에 대한 주도권은 우선 민족 인민위원회에 의해 나타났습니다. 1918년 11월 소련 권력의 최초의 국가적 형태가 선포되고 창설되었습니다. 위로부터의 정치적 결정은 볼가 독일인 노동 공동체의 창설을 선언했습니다. 이 조치는 당시 독일에서 혁명이 있었고 독일 근로자에 대한 지원을 보여줄 필요가 있었기 때문에 취해진 조치입니다. 그 후 내전 중에 4개의 소비에트 자치 공화국이 탄생했습니다. 1918년 4월 최초의 투르키스탄 자치공화국, 1919년 바시키르 자치 소비에트 공화국, 1920년 타타르 및 키르기즈 소비에트 자치 공화국. 이들 자치 공화국은 이슬람 민족의 자치 공화국이라는 사실로 통합되었습니다. 내전 중에 칼미크(Kalmyk), 추바쉬(Chuvash), 마리(Mari), 보트킨스크(Votkinsk) 등 4개의 자치 소비에트 지역도 만들어졌습니다. 소련 권력의 매력을 보여주기 위해 핀란드 국경에 카렐리야 노동 공동체가 만들어졌습니다.

위의 형태의 국가 협회의 창설은 내전과 개입 기간 동안 국가 문제에 대한 볼셰비키 정책의 실질적인 구현이 되었습니다.

민족 문제는 조국의 운명에 중대한 변화가 일어난 20세기 초 새로운 역사적 상황의 핵심 문제 중 하나였습니다. 현대가 그런 것은 우연이 아니다. 국내사혁명과 남북 전쟁 기간 동안 붕괴 직전 러시아 제국의 역사 문제에 대한 관심이 높아진 것으로 구별됩니다. 실제로 권력을 위한 가장 극심한 군사-정치적, 사회적 투쟁에서 정당과 조직, 대중 및 정부 인사의 이념적, 이론적 발전과 프로그램 제공이 테스트되었습니다. 국가적 문제가 주요 장소 중 하나를 차지했기 때문에 20세기 초의 역사적 경험을 연구하는 거의 모든 연구자들은 어떤 방식으로든 이 주제를 다루었습니다.

동시에, 과학자들의 주제적 관심의 고르지 못한 성격에 주목해야 합니다. 혁명 이전 러시아의 국가 정치 문제는 혁명과 남북 전쟁 기간보다 훨씬 덜 간주됩니다. 이는 이 시대에 이러한 문제가 매우 중요하기 때문에 자연스러운 현상입니다. 그러나 최근 몇 년간의 과학적 발전에서 알 수 있듯이 20세기 초 이러한 문제는 정당과 조직의 프로그램과 교리, 전문가 작업의 이론적 수준뿐만 아니라 실제적인 측면에서도 발전했습니다. 정치. 동시에 국가 정치에서 전면에 등장한 국가 자결권의 구체화가 된 민족 국가 측면이 자연스럽게 주된 강조점입니다.

최근 역사학의 특징 중 하나는 지역적 주제에 대한 연구의 양적 증가와 수준의 향상이다. 예를 들어, A. A. Elaev는 20세기 초 부리아트 민족의 민족 운동 발전 과정을 연구했습니다. 그는 M. M. Speransky가 편집한 1822년 "외국인 관리 헌장"의 시행과 관련하여 외국 사회 내에서 일정 수준의 국가 독립이 20세기 초까지 남아 있었다고 지적했습니다. 그러나 1901년 이래로 행정적으로 분리된 부리아트족의 자치 기관을 청산하고 그들에게 전 러시아 관리 시스템을 부과하려는 중앙 정부의 열망이 강화되었습니다. 트랜스바이칼리아의 농업 개혁 시행에 따른 모순과 함께 이로 인해 부족 귀족의 활동이 증가하고 민족적 이익을 보호하기 위해 청원서, 청원서 및 대표단을 보냈고 2월에 이 지역에 계엄령이 도입되었습니다. 1904.

Elaev는 1917년 4월 Chita에서 열린 Buryat 의회의 결정에 큰 중요성을 부여했습니다. 이는 원심력 경향의 영향으로 전국적으로 깨어났습니다. 2월 혁명, "트랜스바이칼 지역과 이르쿠츠크 지방의 부랴트-몽골족과 퉁구스족의 문화 및 국가 문제를 관리하기 위한 임시 기관에 관한 법령"을 개발했습니다. 중앙 자치 기관인 부르나츠키(Burnatsky)와 지방 자치 기관인 아이막(aimak)의 창설과 함께 이는 부랴티아의 정치 발전과 민족 국가 건설에 중요한 변화를 의미했습니다.

일반적으로 러시아의 일부가 되는 것은 부리야트 민족의 형성 과정을 완료하고 국가로의 통합을 시작하는 데 기여했으며, 그에 따라 자체 자치권을 갖춘 영토 조직이 탄생했습니다. 20세기 초. 민족 운동과 형성 국가 정체성그리고 자율성에 대한 아이디어. 1917년 2월까지 운동은 자율주의 운동으로 성장했고, 자율성의 시작은 아이막과 자체 지도력 센터인 부르나츠키(Burnatsky)의 형태로 일어났는데, 이는 미래 소련 자율성의 선구자 역할을 했습니다(1).

D. A. Amanzholova는 그녀의 여러 작품에서 IV State Duma를 포함하여 러시아의 무슬림 운동의 예를 사용하여 혁명 이전 시대의 국가 요구 및 구현을 위한 활동의 형성 문제를 자세히 분석했습니다. 그녀의 작품에서는 혁명 이전 시기와 1917년 10월 이후의 카자흐 자치 역사에 중점을 두고 있습니다. 저자는 특히 이슬람교도와 카자흐족의 민족 운동이 민주화와 현대화의 일반적인 주류 속에서 발전했다고 믿습니다. 전체의 사회 생활사회는 러시아 소수 민족의 긴급한 요구 사항을 충족했습니다.

Amanzholova는 구체적인 예를 사용하여 1905-1917년 카자흐족의 자치 운동의 세부 사항을 보여주고 Alash 운동의 형성 역사, 전 러시아 정당, 특히 생도와의 관계, 수색에서의 역할을 식별하고 재구성했습니다. 전복 이후 국가 문제를 해결하기 위한 모델을 위해 국가의 사회 세력에 의해 당시의 요구에 부합하는 독재 정치. 저자에 따르면, 주로 현대 카자흐스탄 영토에 있는 러시아 무슬림의 자치주의는 제국으로부터의 분리를 목표로 한 것이 아니라 문화 운동의 형태로 20세기 초에 일어났습니다. 정치적으로 변했습니다. 그 안에서 국가 영토 자치에 대한 요구는 독재 정권 붕괴 이후, 특히 볼셰비키의 10월 혁명 이후 소련 권력의 무정부 상태와 독재적 열망에 대한 균형을 맞추는 전 러시아 정치 상황의 압력 하에서만 발생했습니다. 2).

Amanzholova는 또한 19세기 후반에 시작된 지역주의 운동에서 표현된 시베리아 지역주의의 역사를 분석했습니다. 특히 1905년부터 적극적으로 선언했다. 저자는 지역주의가 다민족, 다종교적 성격과 더불어 러시아의 민족 영역과 행정 국가 구조의 민주화를 위한 투쟁의 한 형태임을 보여주었다. 특히 지역 개발의 세부 사항

시베리아. 그녀의 의견으로는 문화 및 국가자치이 지역의 원주민들은 고대 관리 시스템을 현대화하는 요구를 충족하고 소수 민족의 긴급한 요구를 충족할 수 있는 여지를 제공하며 국가의 사회 발전에 객관적으로 기여했습니다. 시베리아 지역 두마와 여러 시베리아 민족 집단의 국가 자치 기관의 틀 내에서 지역 운동이 발전하는 동안 추진된 프로젝트는 1917년까지 완전히 실행되지 않았으며 남북 전쟁 중에 독재 정권 하에서 테스트되었습니다. 문화-국가 자율성 및 기타 지방 정부 형태의 틀 내에서 A.V. Kolchak의 (3).

여러 기사에서 Amanzholova는 또한 혁명 이전 국가 두마의 활동에서 국가 문제의 공식화 및 해결에 주목했습니다. 먼저 폴란드 콜로(Kolo)가 추진한 폴란드 자치 프로젝트와 1910년 핀란드 자치권을 둘러싼 논의가 이 지역의 자치권을 실질적으로 철폐하는 것으로 끝났다는 내용이다(4). ).

이는 D. A. Amanzholova 및 S. V. Kuleshov와 공동으로 작성한 논문에서 가장 자세히 설명되어 있습니다. "러시아 국가 두마의 국가 문제: 입법 경험"(M., 1999). 여기에서 우리는 혁명 이전 의회의 모든 소집에서 인종 간 관계 및 국가 정치 문제, 관련 입법 행위의 개발 및 채택에 대한 토론의 역사를 매우 자세히 추적합니다. 해결됨 특별한 관심발전 과정에서 다양한 당 파벌과 집단의 역할에 대해 공공 정책주로 폴란드와 핀란드의 예를 사용하여 다양한 구조의 자치주의 및 연방주의 제안 및 이니셔티브와 관련하여. 우리의 의견으로는 혁명 이전의 두마는 법적 지위로 인해 최고 권위 체제에 속해 있을 뿐만 아니라 부대표단을 구성한 다양한 정당과 운동의 대표자들이 상호 수용 가능한 타협점을 찾을 수 없다는 점 때문입니다. 행정부와 건설적인 협력을 구축했지만 대부분의 경우 러시아 국민의 문제를 적절하게 해결할 수 없었습니다.

논문은 또한 제국의 유럽과 아시아 지역의 무슬림들 사이에서 시베리아의 자율주의 운동에 대해 상당히 자세하게 설명하고 있습니다. 관심이 적다이러한 현상을 서부 외곽 지역의 사례를 통해 분석하는 데 전념했습니다. 가장 흥미로운 점은 이 책에서 1910년 핀란드 자치권을 실질적으로 철폐하는 과정에서 두마의 역할을 다룬 내용으로, 이 문제에 대한 다양한 정당과 정부 수장 P. A. 스톨리핀의 입장의 성격과 본질을 보여줍니다. 우리의 결론은 짜르 러시아에서 중앙 정부가 국가 외곽의 통치 시스템을 분권화할 가능성을 허용하지 않았고, 반대로 20세기 초에 그것을 통일하려고 했고, 이로 인해 궁극적으로 다음과 같은 추가적인 이유가 생겼다는 것입니다. 완전한 유기체로서의 제국의 위기. 이 연구는 집단 논문 "러시아의 국가 정책: 역사와 현대성"(모스크바, 1997)과 함께 러시아의 국가 정책 발전에 대한 일반적으로 일반화되고 포괄적인 그림을 만들려는 저자의 의도를 보여줍니다. 20 세기. (5).

이 논문의 저자는 자신의 연구 중 하나에서 러시아 의회가 3차 소집(1907-1912)에서 핀란드 및 폴란드와 같은 자치권과 제국 중심의 관계를 어떻게 구축했는지에 대한 질문을 충분히 자세히 다루었습니다. P. A. Stolypin 총리의 적극적인 참여와 우익의 무조건적인 지원으로 1910 년 State Duma는 본질적으로 핀란드의 자치권을 제거했습니다. 이는 폴란드 자치에 대한 폴란드 콜로 프로젝트 고려 거부와 소위 백인 요청에 대한 논의와 함께 좌파 사회주의 및 자유주의 대표들이 지방 자치 확대 문제를 제기했습니다. 그리고 국가적 평등은 관리의 중앙 집중화와 통일을 향한 국가 리더십의 과정을 보여주었습니다.

사회의 사회 정치적 불안정성을 크게 반영하고 심화시킨 것은 의회 내 우파와 좌파의 대립, 국익을 위해 서로 협력하기를 꺼리는 상황이었습니다. 동시에 행정부는 건설적인 비판조차 받아들이지 않고 국가의 민족정치적 갈등을 해결하기 위해 강력하고 행정적인 방법을 선호했으며, 이는 결과적으로 원심주의 경향과 인기를 강화했습니다. 정치 구조연방 정부의 재조직을 옹호한 사람(6).

1906-1914년 국가 두마의 폴란드 세력에 관한 T. Yu. Pavelyeva의 기사는 혁명 이전의 연방주의 역사 연구에 어느 정도 기여했습니다. 저자는 폴란드 콜로의 강점이 폴란드 왕국의 운동 활동가들과의 비즈니스 피드백이라고 믿습니다. 동시에 R. 드모프스키(R. Dmowski)가 이끄는 폴란드 자치주의자들은 "자유로운 손" 전술을 추구하고 다른 파벌과의 영구적인 협정을 체결하지 않고 제한적인 야당 전술을 옹호하면서 지역 내 독립을 강화하는 데 도움이 되는 결정을 내리려고 노력했습니다. 러시아 제국. 3차 Duma에서 Kolo는 전 러시아 정부와 유사한 자치 정부를 도입하고 토지세와 도시세를 제국 수준으로 낮추고 적어도 분야에서 폴란드어의 권리를 복원하는 프로그램을 내놓았습니다. 사교육과 자치, 그리고 주로 농업 개혁을 비롯한 재무부의 재정 지원을 받는 다양한 문화 행사에 왕국이 참여하는 것입니다.

Paveleva가 믿는 것처럼 Duma와 Colo의 모든 활동은 기존 정부가 전통적인 정치적 지침, 무엇보다도 국적과 관련된 가장 온건한 요구조차 경청할 수 없음을 분명히 보여주었습니다. 특히 Duma는 Kholm 지역을 폴란드 왕국과 분리하는 법률을 채택했으며 이는 의심 할 여지없이 폴란드의 이익을 침해했습니다. 폴란드 식민지는 더 이상 이전처럼 자치권 문제를 직접적으로 제기하지 않았습니다(7).

불행하게도 이 시기를 다룬 논문 "20세기 초 러시아"(모스크바, 2002)에서 L. S. Gatagova가 쓴 "인종간 관계" 특별 섹션에 있는 이러한 연구는 간과되었습니다. 또한, 우리 연구 "러시아 의회의 국가 문제: 입법 경험"에서 거의 그대로 사용된 여러 자료가 어떤 이유로든 참조 없이 제공되었으며 보관 링크가 잘못 제공되었습니다. 또한 성가신 사실적 오류도 있습니다. 예를 들어, 1911년 유명한 정치가 A.V. Krivoshein은 160페이지에 기록된 대로 세미레첸스크 지역이나 투르키스탄의 주지사가 아니었지만, 알려진 바와 같이 토지 관리 및 농업 (8).

일반적으로 저자가 분석을 위해 취한 "수평적" 인종 간 갈등의 단면, V.P. Buldakov가 1997년에 주목한 연구의 필요성은 국가 전체 단지를 보다 완벽하게 포괄하는 데 확실히 관심이 있습니다. 20세기 초 러시아의 문제와 그 사회문화적 특수성을 이해합니다. 그러나 이 측면에만 국한시키는 것은 전적으로 타당하지 않으며, 민족운동과 민족간 갈등과 관련된 '열띤 문제 논의'와 철저한 취재 없이 자유주의자와 우파의 논의를 간략하게 언급하거나, 유명한 과학자들이 이미 수행한 분석 작업에 대한 최소한의 언급만으로는 충분하지 않습니다. 이 공백은 저자 팀장인 A. N. Sakharov(9)가 작성한 논문 서문에서 어느 정도 채워졌습니다.

또한 역사의 현대 문제에 대한 답을 직접 찾을 수 없다는 V. A. Tishkov의 의견에 동의 할 수밖에 없습니다 (예를 들어 D. A. Amanzholova의 일부 작품에서 역사적 갈등에 대한 특정 열정을 추적 할 수 있습니다). 사회 과학 분석의 안정적인 국내 전통은 특히 과학자가 올바르게 쓴 것처럼 다음과 같이 증명하면서 표현됩니다. 이 여행이 깊을수록 문제에 대한 설명이 더 설득력이 있습니다. 물론 역사의 강력한 설명 및 동원 자원은 무시되지 않으며 학문적 서사라는 장르 자체도 무시되지 않습니다(10).

V.P. Buldakov가 논문 "The Red Troubles"(M., 1997)에서 표현한 유익한 아이디어와 판단은 주목할 만합니다. 과학자는 민족 가부장주의가 러시아 제국의 기본 특징이며 관용적인 독재자와 민족의 일종의 연합을 통해 신성화되었다고 강조합니다. 동시에 민족 운동의 다양성을 고려하고, 낭만화를 피하며, 지도자의 제국-민족-계층적 사고방식을 염두에 두고 민족 운동을 연구할 것을 제안합니다. 또한 이러한 운동은 대부분 보호와 민족 동일화의 성격을 띠고 있으며, 제1차 세계대전 시기의 '군인화'와 지역 발전 상황의 영향을 많이 받았다는 점도 정확하게 지적되었다. Buldakov가 일반적으로 국가 문제의 다각적 성격, 특히 전쟁과 군대의 영향과 관련하여 관심을 끌고 무슬림 운동의 문제에 대한 일반적인 설명을 제공하고 다음과 같은 결론에 도달한 것도 중요합니다. 제국을 파괴한 것은 "분리주의자"가 아니라 중앙 정부의 인물들이었으며, 혁명 자체는 이후 러시아의 역사적 중심지에서 볼셰비키의 승리로 바뀌었습니다(11).

그 과정에서 혁명 이전 러시아의 정치에서 민족 문제의 위치는 민족 인물에 대한 전기 작품 등의 특정 지역과 관련된 다른 작품에서도 다루어집니다. 따라서 A.Yu Khabutdinov는 I.B. Gasprinsky와 특히 20세기 초의 다른 무슬림 지도자들의 작업을 조사하면서 이미 1906년 1월에 다음과 같이 언급했습니다. Nm 전 러시아인무슬림 의회는 자율성 문제를 제기했습니다. 알려진 바와 같이 I. Gasprinsky와 Yu. Akchurin은 이에 반대했고, 의회는 결국 국가의 무슬림에게 문화적, 국가적 자율성을 도입하는 것이 바람직하다는 결정을 내렸습니다. 또한 다른 일반적인 문화 제안과 함께 무슬림의 종교적, 문화적, 국가적 자율성의 필요성을 인식하기 위해 Duma Cadets로부터 동의를 얻은 것은 같은 1906년에 Akchurin이었습니다(12). 일반적으로 러시아 국가 정치 역사상 혁명 이전 기간은 지난 15년 동안 러시아 과학자들의 연구에서 미미한 위치를 차지했습니다.

90년대 가장 가시적인 연구 계층. XX세기 러시아 남북 전쟁의 역사에 헌정되었습니다. 이에 대한 연구의 일환으로 가장 어려운 시기조국의 과거에 과학자들은 또한 Reds와 Whites의 정치에서 국가 문제의 일부 측면을 다루었습니다. 따라서 N. I. Naumova는 박사 학위 논문 "콜차키즘의 국가 정책"(Tomsk, 1991)에서 정부 이데올로기에서 주요 강대국 우월주의와 위대한 "통일되고 분할할 수 없는 러시아"에 대한 애국적 이념으로 언급했습니다. A.V.Kolchak. 결과적으로 단일국가체제는 국권의 상징이자 사회발전의 최고 결과이자 목표, 사회정치적 문제를 해결하는 보편적인 수단으로 간주되었다. 또한, 국가는 국가와 권력과 동일시되었으며, 연구자에 따르면 민족과 연맹의 정치적 자결은 받아 들여지지 않았습니다. 주요 아이디어콜차크의 계획. 이로 인해 국가적 인물과의 타협이 불가능해졌습니다. 동시에, 백위대 정치인들에게는 해당 지역에서 국가를 형성하는 문제가 심각한 어려움을 안겨주었습니다. 우랄, 서부 및 동부 시베리아, 북부 카자흐스탄을 통치했던 콜차크는 폴란드, 핀란드와 같은 민족 영토를 이곳에 할당하는 데 어려움을 겪었고, 이에 따라 원주민 민족 집단의 국가 영토 구조가 거대한 지역에 문제가 있습니다.

거의 처음으로 "백인"정부의 과정이 우랄과 시베리아의 원주민과 소수 민족과 관련하여 분석되어 부정적으로 평가되었습니다. Naumova는 또한 일반적으로 민족 문제의 심각성, 복잡성 및 규모가 이해되지 않았으며 추구된 무력 정책, 러시아화 및 활동적인 정치 생활에서 사람들의 배제가 효과적이지 않았으며 궁극적으로 콜차크 정권의 붕괴로 이어졌다고 결론지었습니다. . Naumova는 "콜차키주의와 러시아 국민의 민족국가 구조 문제" 장에서 발트해, 트랜스코카서스 공화국, 우크라이나, 폴란드, 핀란드와의 정권 관계를 설명하는 동시에 서방 국가가 러시아에 미치는 영향에 주목했습니다. 이전 제국의 이들 지역과 관련된 콜차크 정부의 정치적 입장의 발전(13).

앞서 언급한 A. A. Elaev는 Buryatia의 예를 사용하여 문제를 더 자세히 연구했습니다. 저자는 백인과의 관계에서 국군의 입장에 주목하고, 그것이 민족자주 창출을 강요하기 위한 책략과 타협으로 이루어졌다고 지적했다. 이는 Ataman Semenov와의 협력에 영향을 미쳤으며 자치 기관으로서 국가 zemstvo를 보호하고 보호하기 위해 aimak 분리대 "Ulan-Tsagda"의 창설을 결정했습니다.

Elaev는 1918년 소련 정부와 Semenov 정부가 모두 부랴트 당국을 인정한 1919년 초에 이 지역 상황의 독창성을 밝혔습니다. 이는 자율주의자들이 목표를 달성했음을 의미하지만 동시에 이를 제시했습니다. 선택으로. 외국어를 사용하는 대다수의 실제 지배하에 러시아 국가에서 자치권을 얻을지, 아니면 관련 몽골어를 사용하는 사람들과 함께 자신의 국가를 만들려고 노력할지 결정해야했습니다. 이와 관련하여 이 작업은 Ts. Zhamtsarano가 이끄는 여러 국가 인사들이 내몽골과 외몽골, 바르가 및 트랜스바이칼 부랴트 땅을 통합하는 "대몽골 국가"라는 연맹을 창설하려는 시도를 강조합니다. 1919년 2월 치타 회의에서 이 결정이 내려졌고 16명으로 구성된 “다우리안 임시 정부”가 선출되었습니다. 그러나 Ataman Semenov와 일본 침략자들의 영향으로 수행 된 범 몽골주의 아이디어는 결코 실현되지 않았으며 연구원은 사건의 추가 발전에 대해 이야기하지 않습니다 (14).

M. V. Shilovsky는 그의 작업 맥락에서 국가 정책 문제를 포함하여 19-20세기 후반 시베리아 지역주의의 역사를 연구했습니다. 그리고 운동의 대열에는 자율주의자와 연방주의자, 그리고 시베리아를 단일 지역으로 인정하는 사람들과 그 분열을 옹호하는 사람들이 모두 있다는 것을 보여주었습니다. 저자의 장점은 1917년 개최된 지역대회의 결정을 면밀히 분석한 점이다.

지역 주의자들의 정당 구성을 확인하고 시베리아 자치 아이디어를 구현하는 것을 목표로했습니다. 그는 그들의 사상이 본질적으로 소부르주아 반혁명적이며 이 지역 남북전쟁의 초기와 마지막 단계에서 전술적 이유로만 사용되었다는 결론에 도달했습니다. Shilovsky 작업의 장점은 시베리아와 극동 지역의 자치 정부의 개발 및 활동에 대한 특정 역사적 문제, Kolchak 정부와의 관계, 국가 문제에 대한 입장을 다루는 것입니다. 남북전쟁 당시 아시아 러시아의 구조(15).

이미 언급된 Amanzholova의 저작에서 시베리아 지역주의는 러시아 연방 건설의 본질적으로 민주적인 모델 중 하나로 간주되며 정도에 따라 해당 지역 사람들의 문화적, 국가적, 영토적 자율성을 창출할 수 있는 가능성을 고려했습니다. 그리고 그들의 민족적 정체성의 수준. 그런데 이 아이디어는 "러시아의 국가 정책: 역사와 현대성"(M., 1997) 및 "러시아 국가 두마의 국가 문제: 입법 경험"(M., 1997)이라는 공동 작업에서 추적할 수 있습니다. 1999). 현대 카자흐스탄의 예를 사용하여 Amanzholova의 논문 "카자흐 자치주의와 러시아"(모스크바, 1994)는 또한 다음과 같은 인식을 바탕으로 민족 문제와 민족 자결에 대한 볼셰비키 교리에 대한 대안 프로젝트 구현 경험을 자세히 조사합니다. 서부 시베리아 및 카자흐스탄과 관련된 소련의 권력과 프롤레타리아트 독재.

Amanzholova에 따르면 Bashkir, Turkestan 및 기타 여러 사람들과 같은 Alash 운동의 국가 지도자들은 러시아로부터의 탈퇴에 대해 생각하지 않았으며 체제 내에서 자치권을 창출하여 민족 집단의 이익을 보장하는 임무를 보았습니다. 합법적인 권위인 전러시아 및 국가 제헌의회에 의존하는 민주 연맹. 국가 문제를 해결하기 위한 그들의 선택은 문화-국가적 자율성을 배제하지 않았으며, 더욱이 두 주요 반대 세력인 백과 적 사이에서 작전을 수행하는 모든 국가 조직은 매우 유연하게 행동했으며 합리적인 타협에 대한 준비를 보여주었습니다. 이를 통해 특히 Alashorda 주민들은 Kolchak 당국이 국가 소송 절차의 민주적 시스템, 지방 정부의 특정 독립성 등을 도입할 수 있었습니다. (16).

언급된 집단 논문은 또한 콜차크 정부가 지역주의자들과 국가 구조 사이의 감정을 고려하려고 노력했고, 그들의 계획에 매우 유연하게 대응했으며, 그 활동에 있어 명확하게 완고하게 통일주의적이지 않았음을 보여줍니다. 국내 정책지역 내 토착 민족 집단의 자치 문제에 대해.

최근 이 문제에 대한 새로운 연구가 등장했다. 따라서 O. A. Sotova는 박사 학위 논문 "러시아 내전 당시 백위대 정부의 일부로서 생도들의 국가 정책"(M., 2002)에서 프로그램 조항, 전술 및 모든 주요 백인 정부의 생도들의 국가 정책 형태. 불행하게도 저자는 이미 언급된 논문 "러시아의 국가 정책: 역사와 현대성" 및 "러시아 국가 두마의 국가 문제: 입법 경험"에서 문제의 많은 쟁점이 자세히 논의되었다는 점을 고려하지 않았습니다. .” 또한 저자는 부정확성을 인정합니다. 초록에는 생도들이 시베리아 정부에 원주민부(17)를 창설했으며, 그 창설과 활동에 대한 공로가 시베리아 지역주의자들이 있다고 나와 있습니다.

1900년부터 1922년까지의 국가 정치사를 다루는 문학. 다양한 관점에서 볼 때 저자의 목표와 연구의 특정 주제에 따라 결정되는 다중 벡터 접근 방식으로 구별됩니다. 따라서 소련 민족의 민족지 문제를 고려하여 V. V. Karlov는 90 년대 초 사회 과학자의 작업이 다양한 국가 지역의 혁명적 사건, 사회적, 경제적 및 정치적 변화의 특정 역사에 대한 관심이 지배적이라고 말했습니다. 1917년부터 시작된 사회주의 사회 건설과정에서 민족문제를 해결하는 경험을 일반화하는 것이기도 하다.

그는 러시아와 소련의 민족 국가와 자치 형태의 역사적 중요성은 주로 민족 재생산을 보장하고 모든 민족이 "동등한 조건에서" 국가의 경제적, 사회적, 문화적 잠재력을 활용하는 데 있다고 믿었습니다. 동시에 카를로프는 실제로 소련의 국가 정책이 "이상적인 모델"과 크게 다르지만 모든 모순에도 불구하고 민족 국가 기관이 의심할 여지 없이 중요한 역할을 했다고 올바르게 강조했습니다. 중요한 역할장기적인 역사적 상호 작용에서 러시아의 모든 민족의 민족 문화적 특성을 "고정"하고 보존하고 발전시키는 데 있습니다 (18). 이 입장은 소련 붕괴 직후 많은 저널리즘과 수많은 과학 작품의 특징이었던 20세기 국가 정치의 전체 역사적 경험을 직접적으로 부정하는 것에 반대하는 것이었습니다.

이런 종류의 예로는 원심력 경향이 커지면서 공화국에서 출판되고 명확하게 표현된 정치적 의제가 특징인 일부 출판물을 들 수 있습니다. 특히 D. Zh. Valeev의 작품은 다소 복잡한 문제에 대한 기회주의적(민족의 정치화와 관련하여) 접근 방식의 예입니다. 예를 들어, 그는 1917-1919년 바쉬르 민족 운동의 지도자를 비난했습니다. 3. 바시키르족의 국가 자결권을 연방 러시아 국경 내 자치 체제로 제한하는 Validov. 그의 의견으로는 Validov는 Bashkir 운동을 범 터키주의에 완전히 종속시킬 수 없었으며 독립 Bashkir 국가 창설을 지지한 적이 없었습니다. Valeev는 문제를 보다 급진적으로 공식화하면 수단과 프로그램 목표의 적절한 선택이 미리 결정될 것이라고 주장했습니다. 이는 결과적으로 바시키르 사람들을 더 넓은 지위로 이끌 수 있으며 "의심할 여지 없이 긍정적인 역할을 할 것입니다."

역사적 현실, 심지어 주권 획득에 필요한 객관적인 요구 사항과도 거의 일치하지 않는 그러한 급진주의는 과학적 측면에서 오류가 있을 뿐만 아니라 정치적 의미에서도 러시아 국가 일반과 바쉬키르 민족정치적 이익 모두에 극도로 해롭습니다. 또한 Valeev의 책에는 남북 전쟁 초기의 소련 권력과 A.V. Kolchak 및 A.I. Dutov 개발 과정에서 지배로 인해 Bashkirs에게 국가 영토 자치를 제공하지 않으려는 열망으로 연합했다는 단순화 된 판단이 포함되어 있습니다. 볼셰비키와 백인은 제국주의 사고 방식을 가지고 있습니다. 그는 볼셰비키가 자율성에 대한 다양한 제안을 거부함으로써 발리도프와 백군 동맹이 조건화되었음을 보여줍니다. 저자에 따르면 Validov는 연방 투르크 국가를 옹호했으며 Bashkortostan은 "그 당시 그러한 아이디어가 일어날 수 있었음에도 불구하고"독립적이고 절대적인 주권 국가를 만드는 것에 대해 생각하지 않았습니다 (19).

RSFSR의 틀 내에서 Bashkirs의 국가 건설 역사에 대한 Valeev의 평가는 그다지 포퓰리즘적이라고 할 수 없습니다. 그는 1918년 타타르-바쉬르 공화국의 인위적 성격을 올바르게 강조하면서 동시에 "V.I. 레닌에 대한 국민의 의지는 전혀 중요하지 않았으며 본질적으로 국가 지역에서 센터가 추구하는 정책은 제국주의적이었다"는 것을 증명했습니다. -식민지주의, 민족자결의 무화과잎이 살짝 덮혀 있을 뿐이었다.” 바쉬르족에게 소련의 자치권을 부여하는 것은 전술적이고 강제적인 조치로 간주됩니다.

일반적으로 Bashkiria와 유사한 자치 단체는 소련 연방의 조건 하에서 처음에는 국가 문제를 해결하는 급진적 수단으로 사용될 수 없었다고 Valeev는 주장합니다. 그는 볼셰비키가 확립한 공공 생활의 경직되고 전례 없는 중앙집중주의로 표현된 수세기 동안 이어진 제국주의 전체주의적 사고의 전통에 의해 방해를 받았고, 이는 궁극적으로 소련의 붕괴로 이어졌습니다. 따라서 Valeev는 "차르주의 식민 정책"과 "소비에트 제국 정책" 사이에 다층성과 모호성을 구분하지 않고 등호를 표시합니다. 역사적 과정, 그리고 사회 발전의 정치적 구성 요소 다른 단계. 그러한 주관주의적이고 민족주의적인 접근 방식과 관련하여 매우 논리적인 것은 Valeev가 오늘날 관련 주권 국가의 계약에 기초하여 연방 러시아를 창설하고 Bashkiria에 연합 지위를 부여하고 "Bashkiria에서는 Bashkir 사람들 자신 외에는 어떤 사람도 없다"는 주제를 요구한다는 것입니다. 그가 어떤 종류의 국민국가 구조를 가져야 하는지, 어떤 사회 체제 하에서 살아야 하는지 결정할 수 있다”(20).

Valeev가 그의 책에서 비판한 Bashkiria의 다른 역사가들의 접근 방식은 훨씬 더 생산적인 것 같습니다. 따라서 이미 1984 년과 1987 년에 B. X. Yuldashbaev는 1917-1920 년 Bashkir 운동의 원래 반혁명 성격에 대한 소련 역사학의 전통적인 주제에 반대했습니다. (실제로 러시아의 다른 민족 운동과 마찬가지로) 혁명과 남북 전쟁 기간 동안 우랄 지역과 인접 지역에서 민족 운동 발전의 복잡성을 보여 주려고 노력했습니다. 후기 작품에서 그는 1917년 2월 이후 시작된 자결과 자치를 위한 러시아 국민의 운동이 1917년 10월에 중단되었다고 썼습니다. 그리고 전체 소련 역사가 러시아에 인위적으로 적용된 마르크스주의 교리의 유토피아주의를 확인했지만 볼셰비키 실험의 실패에도 불구하고 현실과 공산주의 사회 구조의 모델, 공공 생활의 여러 영역에서의 발전은 여전히 상승 궤도를 밟았습니다.

여기서 주목해야 할 점은 1988년 공동 작업 "Bashkir ASSR. 국가-법적 구조"(Ufa, 1988)는 헌법 발전의 역사 및 공화국의 법적 지위와 함께 공화국 창설 경험이 다른 소련 자치 단체의 형성에 사용되었음을 나타냅니다. 사실 설명의 부정확성을 허용 첫 단계 BASSR을 건설한 후에도 저자들은 Validov가 부르주아 민족주의와 반인민 정책을 비난하면서 오래된 이념적 입장을 유지했습니다.

Yuldashbaev는 Bashkir 민족 운동 내에서 국가 문화적 자율성을 옹호하고 Kolchak의 정책을 지원하는 Validov와 영토 자치에 반대하는 사람들이 있음을 설득력있게 보여주었습니다. 동시에 Validov는 처음에 러시아 동부 사람들의 범 투르크 자치권을 옹호했기 때문에 Bashkirs의 국가 이익과 우선 순위에 대한 그의 생각에서 일정한 진화를 겪었습니다. 저자는 민족주의의 범바슈키르 및 민주적 성격, 초계급적 성격을 강조했으며, 이를 무엇보다도 다음과 연결했습니다. 사실그러한 특정 조건에서는 민족-정치적 통합과 민족국가의 존재가 불가능합니다(21). 저자는 또한 바쉬르족의 소련 자치에 대한 역사적 경험을 비판적으로 평가합니다. 그의 의견으로는 Validov와 그의 지지자들의 반대 의견이 패배하고 주로 외국어 지역을 희생하여 BASSR 국경이 확장 된 후 "바쉬 키르 공화국의 자치에 대한 국가적 목적은 다음과 같이 형성되었습니다. 바쉬르족의 민족자결의 형태가 축소되었습니다. '계급'(프롤레타리아-빈곤) 국제주의라는 이름으로 자치공화국은 대규모 변형을 겪었고, 작고 불리한 국가의 민족주의는 무차별적으로 부정적인 낙인과 허수아비로 변질됐다. 그 민주적 내용은 인정되지 않았다. 오직 잠재적인 국가적 극단주의만이 강조되었습니다.”

동시에 Yuldashbaev는 여러 공화국에서 전체 소련 체제의 특징인 바쉬르족에 대한 지휘권과 행정적 후견권을 가진 바쉬르족의 국가적 법적 독립성을 침해하는 여러 가지 모호한 이점이 조합된 상황의 역설을 봅니다. , 중앙선거관리위원회의 대표성 확대를 포함하여 상대적으로 작은 국가에 대한 혜택 및 할인 최고위원회자율성 및 일반적으로 리더십 직책 분야. 그 결과, 이 책은 특히 스탈린주의 시대에, 그리고 오늘날까지도 민족문제가 해결되지 않았다고 요약하고 있다. 여기서 고려중인 대부분의 문제에 대한 올바른 공식화와 함께 국가 발전의 다양한 문제를 해결하는 주요 또는 유일한 수단으로서의 국가 개념에 대한 특정 페티시화가 나타납니다. 전체 평가 1918~1920년 바쉬키르 민족운동의 역사서. A. S. Vereshchagin(22)이 제공함.

M. M. Kulydaripov의 초기 논문은 1917-1920년 바시키르 소비에트 자치 형성 역사의 모든 측면을 구체적으로 분석합니다. 범위와 내용 면에서 상당한 이 작업은 새로 발견된 수많은 기록 자료를 기반으로 하며 20세기 초 러시아의 민족 문제를 해결하는 논란의 구체적인 경험에 대한 균형 있고 객관적인 연구를 위한 시도를 나타냅니다. 저자는 볼셰비즘의 전체 이론과 실천에 대해 계급 접근 방식의 우선 순위를 강조하지만 레닌주의와 스탈린주의 이해를 분리합니다.

연구 중인 문제와 관련하여 Kulyparipov는 1917년 Bashkir 민족 운동의 감정과 요구의 발전을 어느 정도 자세히 다루었다는 점에 유의해야 합니다. 그는 Yuldashbaev와 마찬가지로 이 문제에 대한 Validov의 견해가 욕망에서 진화했음을 언급했습니다. 특정 범투르크족의 습격을 받은 투르키스탄 자치권을 바슈키르 자치권으로 구성하기 위해 러시아 연방. Kulynaripov는 또한 타타르-바쉬르 공화국 형성 가능성 문제와 관련하여 바쉬키르와 타타르 지도자 간의 어려운 관계에 주목했습니다. 이 책은 1917년 사건의 오류가 있거나 의도적으로 편향된 버전에 대한 고려 사항을 표현하고 있으며, 바쉬키리아의 자치주의 발전은 러시아의 다른 국가 지역, 특히 이슬람 지역의 유사한 과정과 연결되어 있습니다(23).

Kulynaripov가 Bashkirs의 국가 이익을 토지의 핵심 문제와 연결하는 것은 중요합니다. 따라서 1917년 11월 영토 자치의 필요성에 대한 결정이 내려졌고 발표가 연기되었습니다. 결정(Farman No. 1)에 명시된 바와 같이 모든 토지는 국가 정부의 처분으로 이전되어야 했습니다. 또한 Kulynaripov는 근본적으로 지역의 국가 지도자들이 서로 싸우고 있던 코사크나 다른 군대의 군사 침공 위협으로 인해 자치권을 선언해야 했다고 결론지었습니다. 따라서 역사가가 쓴 것처럼 Dutovites에 대한 Bashkir 정부-Shuro의 중립성입니다.

논문은 또한 민족 문제에 대한 백인들의 태도 문제를 조사합니다. 표시된 바와 같이 A.I. Dutov는 소련 권력의 승리 행진 조건에서 Bashkirs를 무력화하는 데 관심이 있었기 때문에 처음에는 그들의 자율성에 어느 정도 충실했습니다. Kulydaripov는 또한 자치 지역에서 권력과 행정을 조직하고, 국가 군대를 창설하고, 토지 문제, 문화 및 정신적 영역에서 민족주의자들의 구체적인 행동을 드러냅니다. 내전이 발전하는 다양한 기간 동안 바쉬키르 자치주의자들과 지역 및 중앙의 볼셰비키 사이의 관계에 대한 정보도 매우 유용합니다. 저자에 따르면, 1918년 초 볼셰비키는 부르주아 민족주의자들에게 자치권을 부여하는 것을 고려하고 국가로 성숙되지 않은 민족 집단의 낮은 발전 수준을 언급하면서 그들의 생각을 받아들이지 않았습니다. 그러나 역사가가 보여준 것처럼 백인으로의 전환은 바쉬르 지도자들에게 목표를 실현할 기회를주지 못했습니다. 이는 우선 A.V. Kolchak의 정치에서 "통일되고 분할 불가능한 러시아"라는 개념이 지배적이기 때문입니다. 이 작업 부분의 가장 큰 장점은 국가 문제에 대한 바쉬르 자치주의자들과 백인들 사이의 관계에 대한 세부 사항뿐만 아니라 연방주의 인정 플랫폼에서 빨간색 측으로의 전환의 우여곡절을 강조하는 것입니다. 바쉬키르 소비에트 공화국을 RSFSR에 포함. 카자흐 자치주의 역사의 예를 사용한 Amanzholova와 마찬가지로 Kulyparipov는 전쟁 중 똑같이 적대적이고 의심스러운 주요 세력 사이의 국민의 중간 위치에 대한 결론을 내립니다 (24).

BASSR 창설과 관련된 국가 정치 역사의 중요한 측면은 민족 인민위원회의 지원에 의존하여 타타르-바시키르 소비에트 공화국을 조직하려는 타타르 지도자들의 시도에 대한 논문에 제시된 버전입니다. 볼셰비키 지도자들은 인종 간 관계와 민족 문화적 문제의 세부 사항에 대한 지식이 부족합니다. 이는 국가의 자결권에 대한 슬로건을 실행하는 데 중요한 정치적 단계였으며 동시에 볼가 중부 및 우랄 민족 집단의 실제 국가 발전 과정과 모순되었습니다. 이 플롯은 국가 정책의 윤곽이 국가 지역의 권력 투쟁 과정에서 여당에 의해 형성되었으며 때로는 현실과는 거리가 먼 다양한 모델과 프로젝트의 테스트를 동반했음을 가장 분명하게 보여줍니다.

전임자들의 작업과 새로운 기록 데이터를 바탕으로 Kulyparipov는 BASSR의 형성, 그 구현을 위한 Validov Bashrevkom의 활동에 대한 자율주의자와 볼셰비키 지도부 사이의 합의에 도달하는 과정을 강조하고 다른 소련과는 달리 다음을 강조했습니다. 자치권, Bashkir 자치권은 양자 협상과 특별 협정 서명을 통해 선언되었습니다. 이 과정의 복잡성과 모순을 지적하면서 저자는 자율성의 축소된 성격에도 불구하고 일반적으로 1919년 3월 BASSR의 형성과 이 문제에 대한 V.I. Lenin의 장점에 대해 긍정적으로 평가했습니다. 쿨샤리포프(Kulsharipov)는 연방주의의 본질과 그 주체의 독립의 한계에 대한 센터와 국민의 생각의 차이를 보여주며, 이로 인해 정치적, 행정적, 경제적 성격의 갈등이 발생했습니다. 저자는 국가 시스템의 본질과 목적을 이해하는 우선 순위의 불일치에서 주요 원인을 봅니다. 볼셰비키에게는 계급 접근 방식이었고 자율 주의자에게는 모든 다양성에서 국가 부흥에 대한 아이디어였습니다 (25).

결과적으로 Bashrevkom과 RCP 지역위원회 (b) 사이에 날카로운 투쟁이 벌어진 것은 국가 영토 자치권의 구현과 연방주의 원칙, 공화국의 지도력과 관리 문제를 중심으로 이루어졌습니다. Kulsharipov는 이러한 차이점의 본질을 자세히 강조했으며, 이는 권력 분할과 권한 주체로 요약됩니다. 문제는 지역의 군사 상황, 민족 간 관계의 악화, 중앙 및 지역의 당-소련 지도부 자체 내에서 문제의 본질을 이해하는 모순으로 인해 복잡해졌습니다. 저자는 또한 1920년 RSFSR 내에서 자치공화국의 헌법적, 법적 지위가 불확실하다는 사실에 주목했으며, 전러시아 중앙집행위원회의 특별위원회는 이를 제거하도록 요청했습니다.

BASSR에 관한 논의와 해당 변경을 준비하는 당국의 조치, 그리고 1920년 5월 19일 BASSR의 국가 구조에 관한 법령 조항을 분석하여 Kulsharipov는 또한 이러한 내용의 표시 성격에 대한 결론을 내립니다. 프로세스. 그들은 Bashkiria가 실제로 1919년 협정에 의해 보장된 정치적, 경제적 권리를 모두 박탈당했기 때문에 지속적인 관리의 관료적 중앙 집중화를 증언했습니다. 이와 관련하여 Bashrevkom의 청산은 잊혀진 결론이라고 그는 지적합니다. 결과적으로 Bashkirs의 자결은 매우 조건부화되었으며 이를 옹호한 국가 인물의 운명은 상당히 비극적인 것으로 판명되었습니다(26).

결론적으로 쿨샤리포프의 책은 1917~1920년 경험의 역사적 중요성을 기술하고 있는데, 이 경험은 러시아 강대국 국수주의와 타타르 국수주의에 대한 자결을 위한 바시키르 운동의 반대를 보여준 뒤 민족 운동을 분열시키려는 시도에 직면했다. 계급 투쟁의 아이디어를 기반으로합니다. Kulsharipov는 러시아 연방 내 자치권 창출이라는 중요한 것을 방어하는 동안 바슈키르 국민은 실제 독립을 방어할 수 없었으며, 또한 자치 반대자들은 이후 중앙 소련 정부의 지원을 받았다고 지적했습니다. 저자에 따르면 과거의 교훈은 다민족 국가에서 민족의 민주적 발전 문제의 관련성, 바시키르 자치권 Z. Validov의 지도자에 대한 부정적인 평가의 불일치 및 행정 명령 시스템과 국민의 진정한 자결. 논문에 포함된 부록을 통해 바쉬키리아의 사례를 사용하여 국가 정치사에 대한 구체적인 역사적 연구를 문서화할 수 있습니다.

동시에 불행히도 Kulyparipov는 나중에 훨씬 더 급진적이고 편향된 입장을 취하기 시작했으며 이로 인해 정치적 상황에 유리하고 성장의 압력을 받아 역사적 진실 찾기에서 그의 과학적 연구를 심각하게 제거했습니다. 지식인의 특정 부분의 민족주의. 특히 바쉬르족 등과 관련된 볼셰비키의 대량 학살 및 민족 학살에 대한 저자의 진술은 근거가 없습니다. (27).

같은 지역의 예를 사용하면서 러시아의 전체 무슬림 운동의 특성을 고려하여 S. M. Iskhakov는 우리가 관심을 갖는 문제를 조사했습니다. 그는 1917-1918년 사건에서 무슬림의 역할이 중요하다고 믿습니다. 우리의 역사학은 매우 혼란스럽고 때로는 매우 왜곡되어 있으며 카잔, 우파 및 오렌부르그 지방 영토에서 국가 국가를 위한 투쟁을 고려합니다. 저자는 사회 정치적 상황의 역학을 고려하여 분리주의가 부족하고 국가 지역의 지위 문제에 대한 매우 신중한 접근 방식을 강조하면서 혁명 이전 시대 무슬림 지도자의 입장에 대한 일반적인 설명을 제공했습니다. 국내에서는 (28).

Iskhakov는 Bashkir 자치권 창설 문제를 제기하고 유명한 Firman No. 1의 번역에서 불일치를 지적했으며 1917 년 11 월 Bashkir 중앙 의회의 발표가 우선 지도자들은 권력 투쟁에서 지역 경쟁자보다 앞서 나갈 수 있습니다. 그의 의견으로는 볼셰비키는 주로 동일한 동기에 의해 인도되었습니다. 처음에는 이슬람 지지자들을 현실로 간주하도록 강요받은 볼셰비키의 전술을 지시한 것은 바로 그들이었습니다. 정치적 힘그리고 그들의 무장 구성 (1917년 가을에는 최대 57,000명). 같은 맥락에서 그는 1917년 11월 20일 RSFSR 인민위원회가 "러시아와 동방의 모든 일하는 무슬림에게" 호소한 의미를 평가합니다. 대중을 위한 투쟁에서 주도권을 잡으려는 볼셰비키의 열망은 1917년 11월 20일 우파에서 개장한 Millat Majlisi에 압력을 가하려는 시도와 결합되어 우랄 지역에 의해 해산되었습니다. 군사 협의회 (29).

저자는 볼가 지역과 우랄 지역의 무슬림 지도자들의 활동과 국가 정책의 실제 개요를 조명했습니다. 그는 1917년 11월 29일 러시아 국가들 사이에서 이델-우랄 국가(공화국)를 투르크-타타르 국가로 창설하기로 한 밀라트 마즐리시의 결정을 소련 연방주의에 대한 거부와 합법적인 제헌의회에 대한 희망의 표현으로 봅니다. 동시에 연구원은 "투르크-타타르 무슬림의 국가 자치" 프로젝트를 채택한 Millat Majlisi 프로그램에서 국가와 연방주의 문제, 문화-국가 자치의 역할과 위치에 대한 무슬림 지도자들 사이의 모순을 보여주었습니다. ", 반 러시아 성격이 없었습니다. 러시아 내부그리고 시베리아', 1918년 1월 16일 출판.

Iskhakov는 타타르 상업 및 산업 부르주아지의 이데올로기가 모든 러시아 무슬림을 그들의 영향력에 종속시키고 바쉬 키르 영토 자치에 대한 열렬한 반대자라는 역사학에 존재하는 의견을 반박합니다. 그는 또한 타타르족과 바쉬르족이 함께 또는 바쉬르족에게만 자치권을 인정하거나 거부하는 방식에 따라 바슈키르 자치주의자들을 "주권주의자"와 "바쉬키르주의자"로 구분합니다.

Iskhakov에 따르면 불행히도 그의 작업의 사실에 의해 확인되지 않은 Validov가 이끄는 영토 자치에 대한 후자의 욕구의 주요 경제적 이유는 Bashkir 세습민이 자신의 땅을 보존하려는 시도였습니다. 토지에 대한 소련 법령. Millat Majlisi를 대표하는 Bashkir 자치주의 반대자들에 공감하면서 Iskhakov는 이 기관이 타협에 도달하려고 시도하여 러시아에 연맹의 필요성을 결정했지만 Validovites와의 협상이 실패했으며 Bashkir 자치권이 선언되었다고 썼습니다. 1917년 12월 20일(30).

그는 지역 엘리트의 부족적 이해관계와 수피 형제단 질서 사이의 모순의 영향으로 바쉬키르 지도자들 사이의 차이점을 설명하는 반면, 지역 주민들은 지도자들의 의도를 이해하지 못했고 러시아인들은 이슬람 자치권을 다음과 같이 인식했습니다. 그들의 권리 침해. 이 기사는 소련 볼가-우랄 또는 이델-우랄 공화국(IUSR)을 소련의 연방 일부로 선언한 역사의 사실을 강조하고 이 독립체와 관련된 Z. Validov의 입장을 명확히 합니다. 이와 관련하여 그는 1919년 3월이 아니라 이미 1918년 1월에 이델-우랄 소비에트 공화국을 통해 소련 러시아 내 바쉬르족의 국가 영토 자치를 달성하려고 시도한 것으로 나타납니다. 그 결과, 1918년 3월까지 볼셰비키는 이델-우랄 소비에트 공화국 창설자들을 체포하고 카잔 지방을 소비에트 공화국으로 선언함으로써 이델-우랄 소비에트 공화국에 대한 균형추를 세울 수 있었다고도 합니다(31).

또한 1918년 3월 23일 타타르-바시키르 소비에트 공화국 선포에 관한 이스하코프의 추가 내용도 흥미로웠습니다.

그는 민족 인민위원회가 대표하는 볼셰비키 센터의 이러한 작전이 한 달 동안 존재했다가 자유 개혁가들이 창설한 대로 청산된 IUSR을 최종적으로 제거하는 것을 목표로 했다고 믿습니다. 새 프로젝트또한 Validov가 이끄는 민족 영토 남동쪽에 자치 Bashkiria의 타당성에 의문을 제기했지만 스탈린의 계획은 인구의 민족 구성을 고려하지 않았으며 유토피아였습니다. Iskhakov는 이와 관련하여 이전에 표현된 평가와 민족 인민 위원회에서 발명된 모델을 다른 무슬림 지역으로 확장하려는 스탈린의 희망에 대한 다른 과학자들의 결론을 지지합니다. Amanzholova는 또한 위에서 언급한 논문에서 이에 대해 자세히 썼습니다.

짧은 존재 기간에도 불구하고, 러시아 내륙과 시베리아의 무슬림 투르크-타타르족의 문화-국가적 자율성은 그러한 자율성 이론을 (러시아 조건을 고려하여) 실행하려는 성공적인 시도였습니다. Iskhakov는 또한 전체 문제를 분석 할 때 독립 아이디어에 대한 러시아 투르크 민족의 강한 애착, 영향을받는 볼셰비키 결정 및 선전에 대한 인식의 독창성을 고려할 필요성에 주목합니다. 이슬람뿐만 아니라 문화적, 역사적 경험도 있습니다. Iskhakov는 이슬람 민족주의가 러시아 국민과의 평등에 대한 열망과 자율주의에서 나타났습니다. 국가를 보존하고 혼돈에 빠지는 조건에서 국가를 파괴하지 않으려는 시도에서 나타났습니다 (이 입장은 이전에 다른 과학자들에 의해 표현되었습니다) .

이를 바탕으로 Iskhakov는 1917-1918년 러시아 무슬림 지도자들의 행동이 객관적이었다고 결론지었습니다. 거대한 권력을 유지하는 것을 목표로 삼았으며 보수적이고 반혁명적이지 않았습니다. 그는 1918년 봄까지 자유주의자들을 대체하고 볼셰비키 선동을 공산주의 가르침이 아니라 실제로 특정 지역의 모든 민족의 이익을 충족시키는 국가 정부 창설에 대한 요구로 인식한 젊은 무슬림 사회주의자들을 정당화합니다. 이슬람 국가 (32).

Iskhakov의 해석, 과학 순환과 관련된 추가 정보 및 출처는 다면적이고 복잡한 주제 연구에 새로운 관점을 제공합니다. 민족 운동의 발전, 민족 문제의 경제적, 사회 문화적, 정치적 측면의 상호 연결에서 민족 내 및 이슬람 내 모순에 주의를 기울이는 것이 특히 중요합니다. 이와 관련하여 주제에 대한 구체적인 역사적 추가 자료 역할을 하는 A. B. Yunusova "Islam in Bashkortostan"(Ufa, 1999)의 논문을 참조하는 것이 유용합니다.

그러나 Iskhakov의 입장에 대해 말하면서 우리는 전 러시아 무슬림 조직의 중추를 형성 한 볼가 지역과 우랄의 무슬림 지도자들과 특정 단체의 입장과 활동의 역할과 중요성에 대한 명백한 이상화에 주목합니다. 볼셰비키 전술 해석의 일방성.

그러나 다른 연구자들은 주로 볼셰비키 정치의 실용주의에 주목합니다. 따라서 A.G. Vishnevsky는 1917년의 사건이 국가 문제에 대한 태도의 본질이 아니라 승리한 정당의 전술에 영향을 미쳤다고 썼습니다. 연맹은 제국 붕괴에 반대하는 사람들에게 도움이 되는 것처럼 보이기 시작했고, 볼셰비키의 모든 후속 활동은 선언된 연방주의와 구현된 중앙집권주의의 결합을 기반으로 구축된 제국의 복원을 목표로 했습니다. I. M. Sampiev는 V. I. Lenin이 실제로 자결의 원칙과 통합된 연방주의의 원칙을 옹호했다고 믿습니다. 이는 특히 1919년 II 당 프로그램이 채택되었을 때 VIII 당 대회에서 분명하게 드러났습니다(33).

볼가 지역과 우랄 지역의 국가 문제 해석에 대한 또 다른 흥미로운 예는 타타르 과학자 I. R. Tagirov의 작품에서 제공됩니다. 1987년에 그의 논문 "자유와 형제애의 길에서"가 카잔에서 출판되었습니다. 이 작품은 1552년부터 1920년까지의 타타르 민족 국가 역사와 민족 운동에 대한 포괄적인 내용을 제공합니다. 연구 대상 기간과 관련하여 저자는 민족 운동의 요구에 대한 볼셰비키의 태도가 정치적 요인의 영향으로 바뀌었음을 증명합니다. 특정 조건에서는 부르주아 연맹의 승인도 허용되었습니다. 그의 견해로는 사회주의 연방 개념의 기초는 지역 자치와 민주적 중앙집권제였다. 따라서 저자는 소련 시대에 발전한 해석의 틀을 벗어나지 않고, 특히 이슬람교도와 지역의 다른 민족을 위한 문화-국가적 자치 프로젝트의 오류와 불필요성을 입증합니다. 1917년 7월 무슬림 사회주의 위원회와 M. Vakhitov. 동시에 Tagirov는 물론 소련 성격의 민족 국가 건설 문제를 실질적으로 해결할 수 있는 것은 고유한 내부 자율성을 가진 지방 의회라고 썼습니다(34).

예를 들어, 타기로프는 볼가 지역과 우랄 사람들의 자율성의 원칙과 본질 문제, 국민 대중의 사회 경제적, 문화적 열망을 충족시키는 방법에 관한 투쟁과 토론의 우여곡절을 고려하여, Bashkirs의 영토 자치에 대한 요구를 외친 Z. Validov의 용기는 그가 직전에 러시아 금 광부 및 Ataman A.I. Dutov와 체결 한 동맹에 기반을두고 있다고 주장했습니다. 저자는 우랄-볼가 국가와 러시아 내 무슬림의 문화-국가적 자치 선언이 반혁명적 요소들 사이의 합의의 결과이고 민족주의적 목표를 달성하는 유일한 형태이며, 타타르 부르주아지는 이 지역에서 지배력을 확립합니다.

타타르-바쉬르 소비에트 공화국 선포의 역사에 대한 타기로프의 설명에도 주의를 기울여야 한다. 그는 볼가와 우랄 지역의 모든 민족을 위한 공동 자치에 관한 지역 협의회 프로젝트와 함께 부르주아 민족주의자들에 맞서 싸우는 선택 사항 중 하나로 간주합니다. 그는 1918년 3월 22일 공화국 전러시아 중앙집행위원회 규정의 민주적 내용을 강조하는데, 이는 이 규정이 국경 문제를 최종적으로 해결하지 못하고 바시키리아의 내부 자치 가능성을 허용했기 때문입니다. 실제로 이러한 접근 방식은 이러한 문제를 해결하는 방법에 대한 센터의 아이디어가 명확하지 않기 때문에 결정되었습니다. Tagirov는 또한 Chuvash, Mari 및 Mordovians가 자신의 공화국을 만들 의도가 없었으며 Tatar-Bashkir 자치에 합류하기를 기대하면서 인민위원회와 전 러시아 중앙 집행위원회의 아이디어를 열광적으로 환영했다고 지적했습니다. 그 본질을 약화시킨 허무주의자와 부르주아 민족주의자만이 공화국을 멸망으로 이끌었다고 저자는 믿는다. 타기로프의 작업은 1920~1921년 타타르 자치 소비에트 사회주의 공화국의 국경 선포 및 형성의 역사를 어느 정도 자세히 다루고 있으며, 이는 레닌의 CPSU 국가 정책의 가장 큰 결과와 전례 없는 발전 및 강화 범위의 증거입니다. 민족 간의 우정, 러시아 국민의 권위 향상 (35).

새로운 논문 "타타르스탄과 타타르 민족의 역사에 관한 에세이(XX 세기)"(Kazan, 1999)에서 Tagirov는 80년대 후반부터 90년대에 펼쳐진 정신으로 자신의 개념을 조정했습니다. 연방 센터-연합 및 러시아로부터 최대 독립을위한 운동 공화국에서. 그는 볼셰비키가 사회주의 슬로건 하에서가 아니라 제국주의 전쟁과 러시아 제국주의 발전의 고갈과 관련된 강력한 기회주의적 요인을 이용하여 집권했다고 강조한다. 급격한 악화사회 각계각층의 삶. 또한 역사가는 타타르스탄의 국가 국가 건물이 비극적 인 형태를 취했으며 지속적인 인명 손실과 관련이 있다고 믿습니다 (36).

이전 작품에서 이미 다룬 20세기 초 역사의 사실을 살펴보면서 Tagirov는 사건 해석에 몇 가지 새로운 강조점을 둡니다. 따라서 저자는 더 이상 문화적-국가적 자율성의 오류와 쓸모 없음을 언급하지 않고 1917년 말부터 1918년 초까지 Millat Mejdis의 결정에서 이차적인 위치에 배치되었다고 말합니다. 연설에 대한 부정적인 평가 바슈키르 지도자 Z. Validov의 글에는 국가 및 타타르 영토 자치 형태의 러시아 구조 문제에 대한 그의 비관주의에 대한 언급과 러시아 정착민 없이 주권 바슈키리아를 형성하려는 열망이 동반됩니다. 그가 금 광부에 의존했다는 언급은 없습니다.

Tagirov는 Idel-Ural 국가의 아이디어가 소련 기반에 기반을 두고 있으며 구현된다면 진정한 연방 민주주의 구조를 제공할 수 있다고 믿습니다. 소련 국가. Tatar-Bashkir 자치와 관련하여 저자는 다음과 같이 지적합니다. 그 개시자는 M. Vakhitov였으며 이 프로젝트는 Mari, Udmurts, Chuvash 및 기타 민족 집단의 이익을 고려하지 않았기 때문에 허용되지 않았습니다. 저자는 다시 한번 그 실패에 대한 책임을 국가적 허무주의자와 타타르어와 바쉬키르 대중의 일부에게 돌립니다.

Tagirov의 논문은 또한 1920년 TASSR 형성의 역사를 자세히 설명합니다. 동시에 TASSR 생성에 대한 다양한 접근 방식에 대한 아이디어도 자세히 설명되어 있습니다. 타타르스탄의 현대 민족주의 경향의 정신으로 RCP 중앙위원회에서 (b) 카잔, 우파 및 기타 타타르족과 다른 민족의 공동 거주 영토가 없는 저전력 타타르 공화국을 창설하려는 안정적인 경향이 존재합니다. 강조되고 있으며, 기존 프로젝트와 비교하여 교육에 관한 1920년 5월 27일 법령에 자치권이 축소된 것으로 잘 알려져 있습니다.

Tagirov는 또한 자율성 경계 정의와 관련된 사건의 모순적인 발전에 주목하고 S. Said-Galiev, 특히 M. Sultan-Galiev가 권리 확장을 달성하려는 시도, 불신 및 제거의 역사를 설명했습니다. 후자의 정치 무대. 저자는 20년대 후반 공화국에서 러시아인과 타타르인 사이의 관계가 어렵다는 점을 지적하면서 국가 기구의 "토착화" 정책과 아랍어 문자를 라틴 알파벳으로 대체하는 정책의 속도와 성격을 부정적으로 평가했습니다. 키릴 문자. 일반적으로 그는 "타타르 민족의 국가 자치 프로젝트를 실행하는 것이 아무리 어렵더라도"타타르 공화국의 권리가 아무리 미약하더라도 이것이 주권 창설을위한 투쟁의 기초가되었다고 요약했습니다. 이후 몇 년 동안 국가가 발전했습니다 (37).

연구기간 동안의 국가정책의 문제점도 타 전공의 예를 들어 연구하였다. 러시아 지역. 따라서 K. K. Khutyz는 Adygea 영토의 남북 전쟁에 대해 말하면서 Reds와 Whites의 잔인 함과 폭력이 원주민에 대한 원주민의 입장에 미치는 강한 영향에 주목했습니다. 그의 의견으로는 후진 민족들 사이에서 국가 형태로서의 자치는 종종 비현실적인 것으로 판명되었으며 처음에는 특정 영토에 대한 "국가 기관"을 창설하여 외부에서 국가 자결 원칙을 강요해야했습니다 ( 38).

이 문제에 대한 흥미로운 개요는 N. A. Pocheskhov의 후보 논문 "Civil War in Adygea: Reasons for Escalation"에 나와 있습니다. 특히 저자는 코사크산맥 국가를 건설하려는 시도와 관련하여 아디게아 지역에서 정치적 대립이 심화되는 과정을 살펴보았다. 그의 의견으로는 이 질문은 기본적이었고 쿠반 지역의 특성, 코사크 및 산악 인구의 존재를 고려하여 정부 형태에 대한 지칠 줄 모르는 검색 과정을 반영했습니다.

동시에, 러시아 남동부 국가 기관의 통일을 위한 주요하고 변하지 않는 원칙은 연방주의 원칙이었습니다. 동시에 사회, 계급 및 정치 세력의 구체적인 정렬은 국가 문제와 국가 구조를 해결하기 위한 프로젝트의 본질과 수에 큰 영향을 미쳤으며 Pocheskhov는 올바르게 지적했으며 이들의 발전 경로는 연방주의에서 분리주의 및 "독립주의"로 이어졌습니다. .” 남북 전쟁 동안 돈의 코사크, 쿠반과 테렉 사이, 쿠반 코사크의 개별 그룹 사이, 코사크와 고지 사람들 사이, 쿠반 지역 정부와 러시아 남부 군대의 지휘. 일반적으로 저자는 쿠반과 러시아의 행정 국가 구조에 대한 다양한 프로그램의 존재가 인종 간 관계, 정치화 된 사회의 덜 복잡하고 중요한 상황에 겹쳐지고 대결 과정의 확장을 미리 결정하고 전제 조건을 만들었다 고 결론지었습니다. 혁명과 반혁명 군대의 가속화된 형성(39).

T. P. Khlynina는 또한 Kuban 지역의 국가 정치사를 다루었습니다. 그녀는 많은 경우 이 지역에서 소련식 독립을 보장하는 것이 센터에 의해 결정되었으며 국가 문제는 사회 경제적 개혁으로 확인되었다고 믿습니다. 또한 세계혁명에 대한 기대와 준비에 볼셰비키 모델을 접목시킨 것도 한몫했다. Khlynina는 복잡한 구조적 행정-영토 분할에 포함되어 자율성을 흡수하는 다양한 형태의 연방 연결에 의해 지연이 수정되었다고 믿습니다.

Khlynina에 따르면, 쿠반 산악인들이 민족 국가를 획득한 것은 다양한 형태의 자율주의(모호한 권리와 명확한 책임을 지닌 무정형 사회주의 조직), 소련 체제의 틀 내에서 민족 만족을 유연하게 제한하는 것, 국가의 안정성을 구현한 것입니다. 이는 행정 영토 수준의 지속적인 변화와 국가 지위 구성 부분을 높일 수 있다는 환상에 의해 뒷받침되었습니다. 결과적으로 자치권의 선언적 지위는 실질적으로 높아진 지위와 점차 충돌하게 되었다. 자치 지역의 예상되는 역할 행동은 그와 관련된 이미지와 일치하지 않았으며, 이로 인해 Adyghe 자치 지역과 Kuban-Black Sea 지역 간의 장기적인 갈등이 발생했습니다(40).

국가 영역을 포함한 북코카서스의 백인 정책은 러시아 남부의 백인 운동 역사가들이 다루었습니다. 따라서 V.P. Fedyuk은 자원 봉사 운동의 역사를 설명하면서 연합 회원을 별도의 국가로 인정하면서 러시아 연방 창설을 옹호했던 코사크 "독립 세력"과 끊임없이 갈등을 겪었다고 지적합니다. 자원군 결성 초기에 백인 운동의 지도자들은 코사크의 분리주의적 정서를 볼셰비즘에 대한 면책의 원천으로 여겼으나, 군사적 상황이 전개됨에 따라 분권화에 대해 이야기할 필요가 없게 되었다. 이러한 민족적, 사회적으로 복잡한 지역의 관리와 엄격한 명령 통일 노선이 우세했습니다.

Fedyuk은 Cossack 지역의 자율성을 갖춘 남 러시아 연합 창설과 관련하여 Denikin 정부와 Kuban Rada 간의 갈등의 성격을 자세히 강조하고 군사-정치 상황에 대한 두 군대의 입장의 의존성을 언급했습니다. . 또한 이 작업은 우크라이나의 자결 문제에 대한 독일군 지휘권과 관련된 키예프와 페트로그라드의 관계인 헤트만 우크라이나에서 발생한 사건의 전개를 강조하고 스코로파드스키의 우크라이나 국가 독립의 조건부적이고 매우 환상적인 성격을 드러냅니다. 이는 독일군의 존재에 달려 있었습니다.

Fedyuk에 따르면 우크라이나와 북코카서스의 국적 문제는 백인 운동의 진화와 운명에 중요한 역할을 했습니다. 일부는 자유 돈이나 독립된 우크라이나를 위해 싸웠고 다른 일부는 재창조의 슬로건을 "하나이고 불가분하다"고 선포하는 한 반볼셰비키 세력이 진지하게 승리를 기대하는 것은 불가능했습니다. 러시아 남부군이 이끄는 단결은 타협이 아닌 종속을 통해 이루어졌고, 내부적으로 모순이 몰아쳐 자원봉사자와 코사크, 국민 사이에 극심한 갈등이 발생했다. 국가 기관러시아 외곽에 (41). 그러나 일반적으로 민족정치학적 의미에서 이렇게 중요한 지역에 대한 백인의 국가정책은 확실히 충분히 다루어지지 않고 있으며, 더욱이 코사크인들은 하위민족 집단으로만 간주될 수 있을 뿐이며, 백인들의 활동을 분석하는 것이 더 적절할 것이다. Denikin 정부와 같은 북 코카서스의 인종 간 관계 분야의 Cossack 구조.

특정 역사적 세부 사항과 특정 사실적 성격에 대한 역사가의 특징적인 매력으로 인해 A. I. Ushakov와 공동으로 작성된 다음 작업에서 연구중인 문제에 대한 러시아 남부 백인의 후속 정책에 대한 분석을 제공할 수 없었습니다. 1920 년 초에 Cossack 지역의 대표자들이 다시 연합 국가 창설 아이디어로 돌아 왔고 Denikin과 Wrangel의 아이디어 개발과 이들 및 기타 국가 및 자치주의자들과의 관계가 언급되어 있습니다. 이 지역의 구조는 추적되지 않습니다(42).

또 다른 반볼셰비즘 연구자인 V. Zh. Tsvetkov는 러시아 남부의 백인 운동의 역사와 관련하여 우리가 관심을 갖는 문제에 면밀한 관심을 기울였습니다. 그러나 주로 자율성의 문제에 관해 쓰여졌다. 특히 그는 AI Denikin이 "작은 러시아 인구에게"라는 연설에서 볼 수 있듯이 우크라이나의 문화적 자율성을 옹호하고 UPR 정부와의 협력을 거부했다고 믿습니다. Petlyura는 불법화되었으며 교육은 금지되었습니다. 우크라이나어정부에서 교육 기관. 1919년 1월 특별 회의에서는 다음과 같은 위원회가 있었습니다. 국정 A.D. Bilimovich 교수가 이끄는 그는 러시아 남부의 국가적, 문화적 특성을 고려하여 "지역 구조"를 개발해야했습니다.

북코카서스의 경우 V. Zh. Tsvetkov는 1919년에 Kabarda, Ossetia, Ingushetia, Chechnya 및 Dagestan이 특별 자치 오크루그에 할당되었다고 언급했습니다. 통제해야 했다" 국민이 선택한통치자”라는 이름으로 가장 권위 있는 사람들로 구성된 특별 의회가 만들어졌습니다. 그들은 지방 정부와 경제 업무를 수행했으며 샤리아 법원과 샤리아 법은 보존되었습니다. Terek-Dagestan 영토 총사령관 I. G. Erdeli 장군의 본부에서 "산지 문제에 대한 고문"직위가 도입되어 전 백인 산악 회의에서 선출되었습니다. V. Tsvetkov는 Chechnya, Ossetia, Dagestan 및 Terek-Dagestan 지역의 일부가 된 Trans-Caspian 지역에서 백인들이 충성스러운 귀족에 의존했다고 지적합니다. 여기에는 체첸 국가 위원회, 오세티아 인민 의회, Transcaspia의 All-Turkestan Maslikhat 등이 포함되었습니다. Terek Cossacks는 산악 민족과 동등한 권리를 지닌 독립적인 통치 구조를 유지했습니다. 또한 백군에서 싸운 고지 사람들을 위해 코사크 땅의 일부를 소외시킬 계획이었습니다. 그러나 강제 동원으로 인해 1919년 9월부터 1920년 3월까지 체첸과 다게스탄에서 봉기가 일어났고, 이는 백군에 의해 잔인하게 진압되었습니다.

Tsvetkov는 A. I. Denikin을 대체 한 P. N. Wrangel이 연방주의를 러시아 국가 구조의 원칙으로 거부하지 않았다고 믿습니다. I. Markotun 우크라이나 국가위원회 위원장과의 대화에서 그는 "국가 민주주의 세력의 발전을 촉진"할 준비가 되어 있음을 선언했으며 1920년 9월부터 10월까지 Wrangel 정부는 산악 민족 연맹의 인정을 바탕으로 Saidbek의 프랑스 서비스 장교 인 Shamil의 손자를 포함한 전 산악 정부 (43).

그러나 Tsvetkov는 이러한 사실과 기타 유사한 사실을 언급하면서 더 자세한 평가를 제공하지 않습니다. 백인 운동의 지도자들은 러시아의 국가 문제를 해결하기 위한 하나 또는 다른 방법의 실행을 위한 상세한 정당화 및 프로그램을 포함하는 이념적, 정치적 교리에 따라 어떻게 행동했습니까? 아니면 그들의 행동은 소련 권력과 볼셰비키에 맞서 싸우는 단기적인 전망과 문제, 성공적인 군사 작전을 위해 대상 영토에서 사회적 지원을 창출하려는 열망에 훨씬 더 많이 좌우 되었습니까?

어느 정도 국가 정책을 포함하여 러시아의 반 볼셰비즘에 대한 일반화 된 설명을 제공하려는 욕구는 G. A. Trukan의 논문을 구별합니다. 이 책은 코무치가 대표하는 볼셰비즘에 대한 민주적 대안과 러시아 정치 회의를 포함하여 남북 전쟁 중에 운영된 모든 가장 중요한 반소련 및 반볼셰비키 정부와 무장 구조에 대해 이야기합니다. 내러티브는 볼셰비키에 반대하는 군사-정치 세력으로서 백인 운동의 발전의 주요 단계와 러시아 여러 지역의 백인 프로그램, 전술 및 조직의 주요 특징에 대한 프레젠테이션을 기반으로 합니다. . 그러나 동시에 저자는 매우 중요한 국가 문제에 대한 반 볼셰비키 세력의 태도 문제를 자세히 강조하지 않으며 본질적으로 반 볼셰비키 정부의 국가 정책을 특징 짓지 않습니다.

자원 봉사군의 역사와 A.I.Denikin 장군의 독재를 다룰 때만 Trukan은 B. Savinkov가 러시아 남부에서 백인의 지위가 심각하게 악화된 후 1919년 12월에 내놓은 중요한 제안에 대해 썼습니다. 그들의 전체 원인.

이러한 조치의 복합체에는 특히 백인에 대한 광범위한 사회적 지원을 보장하기 위해 분리된 민족과의 합의가 포함되었습니다. Savinkov는 상호 양보를 통해 폴란드와의 관계를 개선하고 광범위한 자치권을 부여하여 라트비아 및 리투아니아와 같은 발트해 연안 국가를 자신의 편으로 끌어들이는 것이 필요하다고 생각했으며 에스토니아를 가장 화해할 수 없는 독립 지지자로 간주했습니다.

Savinkov는 또한 광범위한 지방 자치 정부가 도입되어야 하는 우크라이나에 대한 추가 비타협적 정책이 불가능하다는 점을 강조했습니다. 그는 코카서스의 엄청난 중요성과 이 지역의 독립에 대한 감정의 성장에 대해 말하면서 먼저 아르메니아, 그 다음에는 아제르바이잔과 함께 각 개인의 자율성의 한계와 특성에 대한 협상을 시작할 것을 제안했습니다. 사빈코프는 조지아가 에스토니아(44)처럼 이에 가장 반대할 것이라고 믿었다. 그러나 이러한 아이디어는 Denikin의 서클과 러시아 남부의 백인 지도자 자신에게 인기가 없는 것으로 판명되었으며, 이는 그들의 패배를 크게 결정했습니다. 안타깝게도이 논문은 당시 러시아에서 매우 관련이 있었고 더욱이 백인 원인의 운명에 심각한 영향을 미쳤던 국가 정책의 전체 문제에 대한 백인의 정치적 입장에 대한 분석을 제공하지 않습니다.

남북 전쟁 중 소련, 도시 및 zemstvo, 국가, 크림 타타르 운동 등 크리미아에서 당국의 개발, 형성 및 변화의 복잡한 역사는 A.G. 및 V.G. Zarubins에 의해 추적되었습니다. 따라서 1917년 말에 선포된 크리미안 타타르인민공화국(민주주의)은 헌법 본문에만 남아 있었다(45). 이 문서는 Iskhakov에 의해 러시아어로 새롭게 번역되어 출판되었습니다. 본문의 서문에서 그는 무슬림 인물, 이 경우에는 크림 타타르족, 분리주의와 범투르크주의에 대한 비난이 근거가 없음을 다시 강조했습니다. 다른 연구자들에 이어 그는 특히 지역주의와 민족 지역주의가 당시 러시아의 다른 지역의 특징이었기 때문에 그들의 주요 임무는 극한 상황에서 사람들의 생존이라고 반복했습니다(46).

V.I. 레닌과 일반적으로 볼셰비키 지도부에게 크리미아는 독일군에 대한 저항의 전초기지였습니다. 둘 다 합리적인 예측이 아니라 전투에 들어간 후 전술을 구축하는 데 의존했습니다. 또한, 인구 자체는 1918년 4월 말까지만 존재했으며 외계 성장이었던 타우리다의 존재에 대해 알지 못했습니다. 역사가들은 1918년 3월 타우리다 사회주의 소비에트 공화국의 선포를 언급하며, 지역 노동자들과 RCP 중앙위원회 사이의 이 법의 이유를 설명하는 데 있어 불일치에 주목합니다(b). 첫 번째는 독일과의 협상에서 중립을 유지하고 별도의 한반도에 공산주의를 건설하기 위해 만들어진 공화국의 본질적인 가치를 강조했습니다.

A.G.와 V.G. Zarubin에 따르면 독일 점령 조건(1918년 4월~11월) 하에서 독립 국가를 창설하려는 M.A. Sulkevich 장군의 시도도 실패했습니다. 그리고 S.S. 크리미아 지역 정부는 A.I.Denikin의 반대와 재정 및 경제 문제로 인해 문화-민족 자치 프로그램 및 기타 민주적 조치를 실행할 수 없었습니다. 이후 RCP 중앙위원회 정치국의 의지에 따라 창설된 크림 사회주의 소비에트 공화국(b) 역시 볼셰비키의 실용적인 움직임이었다. 그들은 백인 군대에 저항하고 악화된 민족 문제를 완화하려고 노력했으며 실제로 정책에 어느 정도 유연성을 보였지만 이미 1919년 6월에 공화국이 청산되었습니다.

백인 장군 Ya.A. Slashchev의 독재와 P.N. Wrangel의 통치에 대한 후속 역사는 저자에 의해 반대 정치적 유형으로 간주됩니다. 그들은 브랑겔이 백인 운동 역사상 처음으로 "비결단주의"에서 벗어나려고 노력했으며 특히 러시아의 연방 구조를 옹호했다고 지적합니다. 그러나 백인 진영과 후방의 붕괴, 그리고 Reds와 비교했을 때 Wrangel의 잠재력이 비교할 수 없다는 사실은 처음에는 그의 프로그램의 타당성에 의문을 제기했습니다(47). Zarubins의 기사는 민족정치적, 전략적, 사회적으로 복잡한 지역의 예를 사용하여 다양한 국가 정치 모델의 발전에 대한 구체적인 역사적 그림을 자세히 복원하는 데 기여합니다.

러시아 역사에서 민족문화적 자율성이라는 주제는 특히 중요해 보인다. 연구에 흥미롭고 유용한 추가 사항은 러시아의 문화-국가적 자치 역사에 관해 톰스크에서 출판된 문서 모음입니다. 이 책은 1917년부터 1920년까지의 사건을 다루는 자료를 바탕으로 제작되었습니다. 시베리아와 극동 지역에서 일반적으로 지역 및 지방 의회, 컨퍼런스, 정부 및 자치 기관 회의, 공공 기관, 정당 및 운동에서 채택되는 다양한 문서, 주로 보관 문서 및 부분적으로 새로운 문서가 포함됩니다. 저자 겸 편집자 I.V. Nam과 편집자 E.I. Chernyak은 시베리아가 문화적, 국가적 자율성을 위한 일종의 시험장이었다고 믿습니다. 그들은 그 본질에 대한 일반적인 설명을 제공하고 여러 당사자 간의 문제에 대한 태도의 차이를 보여주었습니다. 생도들이 민족-개인 자치에서 민족 문제를 해결하기 위한 보편적인 방법, 즉 연방이나 민족 영토 자치 형태의 민족 영토적 해결책에 대한 실질적인 대안을 보았다면, 사회주의 혁명가, 트루도비키, 멘셰비키, 그리고 많은 사람들이 국가 정당은 이를 국가 소수자 문제를 해결하는 최적의 수단으로 간주했습니다.

시베리아와 극동 지역에서는 혁명과 남북 전쟁 기간 동안 국가 영토와 문화 국가 자치가 실제로 결합되었으며 극동 공화국 국무부는 치외법권과 인격의 원칙을 시행했습니다. 무슬림 운동 대표, 시베리아 지역주의자 및 기타 지역 구조의 영향으로 시베리아 지역 협의회와 지역적으로 무슬림, 우크라이나어(공동체 및 협의회), 리투아니아어, 폴란드어, 라트비아어, 유대인( 협의회, 노동조합, 위원회 등) .P.). 극동 공화국의 입법 활동은 소수 민족의 자체 조직에 기반을 두었지만 1922년 문화-민족 자치는 종료되었습니다. 소련의 국가 건설 모델이 확립되었습니다(48). 이 출판물은 가장 큰 다민족 및 다종교 지역 중 하나의 예를 사용하여 러시아 발전의 결정적인 시기에 국가 정치사에 대한 자세한 연구를 위한 좋은 기초를 제공합니다.

혁명과 내전의 역사를 다룬 수많은 저작들은 20세기 첫 20주년 사건을 예로 들어 민족문제 해결에 있어서 다양한 정치세력의 입장과 활동을 특징짓고 분석한다. 소련에서의 후속 개발. 예를 들어, S.V. Loskutov는 박사 학위 논문에서 20세기 내내 마리족의 발전과 그들의 국가 형성에 대한 일반적인 설명을 제시했습니다. 그의 의견으로는 마리 지역 영토에서 독재 정권이 전복 된 후 공안위원회와 소련이 임시 정부 위원 아래 자문 기관이 되었기 때문에 이중 권력이 발전하지 않았지만 당국 간의 소외가 발생했다고 생각합니다. 그리고 사람들은 지속되고 성장했으며 그 결과 이미 1917년 7월에 이루어졌습니다. 전 러시아 의회 Birsk시의 Mari에서는 인구의 국가 구성을 고려하여 행정 영토 구조를 변경하기로 결정했으며 이는 자율 운동의 탄생을 의미했습니다.

볼셰비키 당의 영향으로 로스쿠토프는 1917년 가을부터 1918년 봄까지 민족 운동이 급진적인 요구를 향해 발전했으며 1918년 2월 마리 국민 회의에서 다음과 같은 프로그램이 도입되었다고 믿습니다. 카잔 지방 의회와 마리 부서 인민위원회 산하의 마리 위원회 창설을 위해 제공되었습니다. 이 조항의 시행은 가장 중요한 요소, 저자는 마리 지역에서 "소련 권력의 승리의 행진"을 보장한다고 믿습니다(49).

혁명과 남북전쟁 기간 동안 국가 문제를 분석할 때 볼셰비키당이 우선적으로 주목을 받았다. 특히 M. L. Bichuch는 볼셰비키의 자결 슬로건을 전술적으로 고려하고 국가 문제를 해결하는 경로와 방법이 지역적으로 다르게 이해되었다고 지적합니다. 예를 들어 우랄 볼셰비키는 국가가 아니라 경제를 강조했습니다. 연맹 창설의 원칙. 그러나 일반적으로 일관된 계급 접근 방식, 세계 혁명을 향한 지향, 민족 중심주의는 국가 자치 구축 실천과 V.I. 레닌의 일부 연합주의 사상에서 벗어남에도 불구하고 소련 붕괴의 토대를 마련했습니다.

Bichuch는 20년대에 당국이 사람들을 더 가깝게 만드는 다소 신중한 정책을 추구했다면 I.V. 스탈린 하에서 폭력과 관료화가 승리했으며 1977년 헌법은 더욱이 공화국에서 소련 모델을 보존했다고 믿습니다. 70년대 권위주의-민족주의 정권이 등장했다. 작품에서 지적한 바와 같이, 다국적 국가의 민족적 조직 형태는 단순함에도 불구하고 정치적 통합 과제의 의미에서 충돌하며 제국(분명히 저자는 연방 소련을 제국으로 간주함)이 되어야 합니다. 민족 연방(50)으로 대체되었습니다.

1917-1925년 RSFSR의 국가 및 문화 건설 연구원. T. Yu. Krasovitskaya는 10월 혁명 이후 러시아 국가 정책의 사회문화적 요인에 주목했습니다. 이는 국가의 여러 지역을 연결하는 역사적 전통의 중요한 역할, 역사적, 문화적 의미에서 독특하고 자율적인 여러 중심지의 공존, 다수의 실제 국가 존재에도 불구하고 많은 민족의 민족 발생의 불완전성을 강조합니다. 그중에는 사람들이 러시아 제국에 입국하는 데 대한 법적 틀과 역사적 상황의 다양성이 포함됩니다.

크라소비츠카야(Krasovitskaya)에 따르면, 혁명은 러시아 민족의 역사적으로 내재된 문화적 "원심성"을 악화시켰으며, 그 중 일부(폴란드인, 핀란드인, 라트비아인, 에스토니아인, 우크라이나인, 벨로루시인, 아르메니아인 등)는 발전된 영적 기반 시설을 갖추고 있었으며 높은 수준의 국가조직에 대한 국민적 자의식과 경험. 이로 인해 문명 과정의 방향, 특히 구현 방법 및 수단과 관련하여 하나 또는 다른 변환 프로그램의 방향에 대한 아이디어의 불일치가 발생했습니다. Krasovitskaya는 이것이 핀란드, 폴란드, 그리고 나중에 유럽 수준의 개발 수준에 가까운 발트해 국가의 국가 분리 및 통일과 독립 우크라이나, 아르메니아 및 조지아의 창설로 확인되었다고 믿습니다. 그녀는 러시아 국민의 자유, 주권 및 독립 국가 형성에 대한 민족의 권리 선언에 대한 복잡한 문제가 아직 충분히 연구되지 않았으며 결과적으로 러시아 민족과 그 정신적, 문화적 영역이 혁명의 성향은 혁명적 사상과 종교적 사상을 향한 성향으로 분열되었습니다.

크라소비츠카야(Krasovitskaya)가 간략히 다루었습니다. 구체적인 예 RSFSR 내의 여러 민족(카자흐족, 부랴트족, 알타이인 등)의 예를 사용하여 국가 문제를 해결하고 이 과정에서 볼셰비키당은 국가 전통의 세부 사항에 대해 거의 고려하지 않았거나 심지어 허무주의적인 태도를 취했음을 강조했습니다. . 그녀의 의견으로는 초기에 소련 노동자들은 정책이 아니라 역사적 조건과 상황에 대한 정치적 대응을 추구했습니다. 러시아 민족 공동체를 합리적 구조의 유럽 모델의 후계자로 만들기 위해 그들은 세계 그림에 대한 국가 인식 및 이해 시스템과 자신의 아이디어의 일치를 고려하지 않았습니다. 현실로(51) 불행하게도 지금까지 국가 정책에 대한 민족 고백, 민족 문화 및 민족 심리적 요인의 영향에 관해 Krasovitskaya가 표현한 유익한 아이디어는 특히 RSFSR의 예를 사용하여 국가 문제의 역사 편찬에서 충분히 개발되지 않았습니다.

일반적으로 20세기 초 러시아 국가 정책 문제에 대한 연구 개발의 몇 가지 일반적인 결과를 요약합니다. 지난 15년 동안 이와 관련하여 긍정적인 변화가 일어났다는 점을 강조해야 합니다. 연구 센터의 지리와 과학 분석의 주제 분야가 크게 확대되었습니다. 수도뿐만 아니라 볼가 지역, 우랄, 시베리아, 북코카서스 등 넓은 지역을 포함하여 많은 다큐멘터리 및 단행본이 출판되었습니다. 1900~1917년 국가의 정치사를 분석할 때. 과학자들은 국가 문제에 대한 정치적 교리, 대표 정당의 이데올로기적, 이론적 발전뿐만 아니라 이 방향으로 다양한 대중, 국가 및 기타 세력과 구조의 직접적인 활동에도 점점 더 많은 관심을 기울이고 있습니다. 가장 많은 관심동시에 그것은 전 러시아 및 지역 성격의 사회 정치적 정당과 운동에 주어집니다.

동시에 다음 질문은 훨씬 덜 적극적으로 연구됩니다. 장기는 어떻게 작동합니까? 국가 권력센터의 자치 및 러시아 민족 그룹의 경제적, 사회적, 영적, 고백 적 요구를 충족시키는 시스템, 성장과 관련하여 러시아 지정 학적 공간의 거버넌스 형태 및 행정 영토 조직을 현대화하는 문제를 지역적으로 해결했습니다. 20세기 초. 국가 민주화의 객관적인 요구. 최근 러시아 국가 두마의 예에서만 이것이 매우 성공적으로 분석되었습니다. 중요한 측면그러나 정부와 국무원의 역할과 활동, 주로 제국의 국가 지역에서 지방 당국과 자치 정부 시스템, 중앙과 중앙의 상호 작용 등 많은 다른 것들이 과학자의 시야 밖에 남아 있습니다. 원심력과 구심력 경향의 균형과 다민족 및 다종교 권력에 의한 통제 가능성을 보장하는 지방(지역) 기관 및 기관.

혁명과 남북 전쟁 기간 동안 국가 정치를 연구하는 과정은 눈에 띄게 더 성공적이고 유익하게 발전하고 있습니다. 실제로 과학자들은 구 러시아 제국의 가장 큰 모든 국가 지역의 예를 사용하여 민족 운동의 발전이 어떻게 그리고 어떤 구체적인 형태로 일어났는지, 국가 문제 해결을 위한 어떤 "모델"과 프로젝트가 실제로 개발되고 테스트되었는지 보여줍니다. 제국주의 국가의 붕괴 및 새로운 러시아의 최적 형태 국가 구조에 대한 탐색과 관련하여.

역사가들의 일반적인 결론은 러시아 국민의 대다수가 분리주의 정서와 프로그램이 없으며 이전 외곽의 모든 국민이 가질 수 있었던 러시아 민주 연방 공화국을 창설하려는 아이디어에 대한 엄청난 인기가 있다는 것입니다. 포괄적이고 본격적인 국가 발전, 최소한의 손실로 전체 러시아 문명 공간으로의 통합을 위한 기회입니다.

최근 몇 년간의 연구에 따르면 국가 국가 정책 분야에서 남북 전쟁에 반대하는 주요 세력인 적군과 백군이 정책에 차이가 있는 것으로 나타났습니다. 결국 대다수의 민족 운동과 러시아 국민이 민족 자결을 가장 단호하게 옹호했던 소련 정부와 볼셰비키의 편으로 넘어 갔음에도 불구하고이 과정은 간단하고 쉽지 않았습니다. 이 결론은 오늘날 많은 연구와 일치합니다. 구체적인 역사적 모순과 국가 운동 및 조직이 소련 버전의 국가 정책을 인식하는 과정의 내용을 확인하고 추적합니다.

동시에, 러시아의 반볼셰비즘과 백인 운동의 역사에 관한 연구에서 볼 수 있듯이, 반소련 세력은 국가 문제에 대한 민주적 해결책을 위한 상당히 큰 잠재력을 가지고 있었고, 문화적 형태를 적극적이고 성공적으로 사용했습니다. 볼셰비키가 거부한 국가 자치권, 즉 정신적, 문화적 영역에서는 지방 차원의 관리 및 자치 시스템 조직의 연속성 문제에 훨씬 더 신중하게 접근했습니다. 그러나 반 볼셰비즘의 여러 중심지에서 다양한 정도로 백인 대열에 우월주의, 특히 군주제 정서가 우세했기 때문에 백인 운동 전체의 전반적인 붕괴가 미리 결정되었습니다.

이러한 방향으로의 지속적인 연구는 20세기 초 러시아 국가 정책 역사상 가장 중요하고 복잡한 문제 전체에 대한 보다 심층적이고 정확하며 객관적이고 포괄적인 분석에 기여해야 합니다. 역사적 과정, 과거의 긍정적이고 부정적인 측면, 현대 상황과 관련된 측면, 민족 간 화합과 러시아 정부의 효율성을 보장하는 문제가 21세기의 새로운 도전에 따라 해결되어야 하는 상황입니다.

지방 “반혁명” [러시아 북부의 백인 운동과 내전] Novikova Lyudmila Gennadievna

국가 정치와 카렐리아 자치 문제

북측 정부의 사회정책을 해결하려는 시도라면 농민 질문그리고 교회와의 새로운 관계 구축은 1917년 임시정부의 미미한 조치보다 더 나아갔고 어떤 면에서는 초기 소련 입법과 유사했습니다. 국가 정책은 백인 정권을 후기 러시아 제국과 연결시켰습니다. 이는 러시아 영토의 불가분성과 러시아 민족 집단의 지배적 역할에 대한 아이디어에 기반을 두었습니다. 아르한겔스크 언론의 출판물에서는 제국주의 민족주의가 뚜렷이 드러났습니다. 상징적 역할백인 투쟁의 중심인 북부: 러시아 통일은 "북부인, 고대 노브고로드 정착민의 후손, 즉 대러시아 국가의 순수한 대표자"의 적극적인 지원으로 이루어졌습니다. 남북 전쟁 동안 러시아 민족주의는 백인 운동의 주요 특징이자 거의 "상표"가되었습니다. 그리고 제국의 기초를 뒤흔든 제국 관료의 뒤늦은 국유화 시도와 마찬가지로, 남북전쟁의 제국주의 민족주의는 백인 운동을 약화시켰고, 이전 제국의 파편에서 창설된 민족 운동과 새로운 주변 국가의 지원을 박탈했습니다. .

민족 문제는 백인 정권의 가장 중요한 걸림돌 중 하나였습니다. 이전 제국의 주변부에 위치한 백인 정부는 주로 국가 외곽에 사는 비러시아계 민족의 동정과 지원에 의존했습니다. 그러나 백인 장군, 반 볼셰비키 정치인, 러시아 지역 대중을 하나로 묶은 위대한 통일 러시아를 재건하려는 아이디어는 그들이 민족 운동에 대해 광범위한 양보를 허용하지 않았습니다. 국가 문제에 대한 북부 정부의 입장은 일반적으로 대부분의 다른 백인 내각보다 더 유연하고 실용적이었습니다. 처음에는 제국 영토의 온전함을 보존하려는 열망을 공유했지만 시간이 지남에 따라 민족 운동에 양보하는 경향이 점점 더 커졌습니다. 그러나 후자는 백인 정치인, 군대 및 대중의 러시아 민족주의뿐만 아니라 "전 러시아"콜 차크 정부의 의견에 반대하는 것을 꺼려함으로써 방해를 받았습니다. 미래에 대한 질문에는 주 경계그리고 민족 운동과 관련하여 다른 어느 곳보다 북부 당국은 다른 백인 정부와 통일된 입장을 유지하려고 노력했습니다. 그렇지 않으면 백인 러시아의 목소리가 국제 무대에서 들리지 않고 국가 외곽의 새로운 지도자들 사이에서 권위를 갖지 못하고 이것이 국가의 최종 붕괴로 이어질 것이라고 두려워했습니다. 따라서 민족 문제에 대한 실용적인 해결책을 찾으려는 북부 정부의 열망은 반볼셰비키 운동의 단결을 보존하려는 열망에 달려 있었습니다.

아르한겔스크 지도부에 대한 국가적 문제는 주로 해당 지방의 카렐리아 인구 사이의 민족 운동과 이웃 핀란드의 주권에 대한 태도에 의해 결정되었습니다. 1918년 중반까지 핀란드는 실제로 독립국. 임시정부는 핀란드의 지위에 대한 결정을 다음까지 연기했지만 제헌 의회, 이미 1917년 11월, 핀란드 의회는 국가 독립에 관한 법률을 독립적으로 채택했으며, 이는 인민위원회 법령에 의해 확인되었습니다.

1918년 여름 아르한겔스크에서 집권한 북부 정부는 임시 정부의 입법부로 돌아갔고 세임의 결정을 인정하지 않았습니다. 아르한겔스크 지도부는 러시아의 국경이 미래의 헌법에 의해 결정될 것이라고 주장했습니다. 집회. 동시에, 많은 독립 국가를 창설하는 것보다 단일 제국을 유지하는 것을 분명히 선호했습니다. 차이콥스키 내각 의장은 이렇게 주장했습니다. “러시아의 국가 보전과 통합의 회복과 보존은 국민의 복지를 위한 유기적 조건이지 중앙집권화 정책의 인위적인 요구 사항이 전혀 아닙니다. .”

그러나 핀란드는 여전히 백인 지도자들의 손이 닿지 않는 곳에 남아 있었습니다. 짧지만 유혈낭자한 남북전쟁이 전국을 휩쓴 후, 혁명적인 '적핀족'은 독일군의 지원을 받은 '백핀족'에 의해 패배했습니다. 따라서 1918년 여름, 아르한겔스크 지도부는 더 이상 핀란드의 지위에 대해 걱정하지 않고 지역 서부 국경을 넘어 독일-핀란드 침공의 위험에 대해 걱정했습니다.

1918년 가을, 독일이 제2차 세계대전에서 패배하자 상황은 급격하게 변했습니다. 강력한 동맹 없이 핀란드는 Entente 국가들과 화해를 모색하기 시작했습니다. 동시에 국가 원수 K.G. 소련 러시아와의 불리한 이웃을 우려하는 만네르헤임은 비공식 대화에서 볼셰비키와의 싸움에서 백군에 군사적 지원을 제공하려는 열망을 표현하기 시작했습니다. 이에 대한 조건은 핀란드의 독립을 인정하고 북극해와 동부 카렐리아에 있는 페첸가 항구를 핀란드인에게 이전하는 것이었습니다.

동부 카렐리야에 대한 핀란드의 주장은 오랜 역사를 가지고 있습니다. 이미 1830년대에 핀란드 민족 의식이 각성되는 동안 카렐리야 동부는 애국 단체에서 핀란드 국민의 "조상의 고향"으로 인식되기 시작했습니다. 이것이 바로 핀란드 민화를 결합하고 핀란드 통일 아이디어의 영웅적인 기반을 제공한 인기 서사시 "칼레발라"가 묘사한 방식입니다. 동부 카렐리아를 합병하거나 심지어 "대핀란드" 국경 내에서 모든 핀란드어를 사용하는 민족을 통합하라는 요구는 1917년 의회가 핀란드의 독립을 선언한 이후 핀란드 교육 엘리트의 여러 그룹 사이에서 일반화되었습니다.

핀란드 국경과 백해 사이에 위치한 동부 카렐리아는 칸달락샤 남쪽과 오네가-라도가 인터호수 지역까지 이미 20세기 초부터 핀란드의 경제적, 문화적 영향을 점점 더 많이 받게 되었습니다. 카렐리아 조직에 따르면 1919년에 108,000명의 카렐리아인이 이 지역에 살았습니다. 핀란드인과 언어적으로 가까운 카렐리안의 상당 부분은 러시아어를 사용했으며, 핀란드 루터교와는 달리 정통 신앙을 고백했습니다. 아르한겔스크 지방의 영토에서 카렐리안들은 Kem 지역에 살았는데, 그곳의 약 42,000명 중 절반 이상이 카렐리안이었습니다. 경제적으로 카렐리아, 특히 서부 지역은 핀란드 쪽으로 끌렸습니다. 핀란드 쪽에서는 비포장 도로가 카렐리아로 향하는 반면, 러시아 쪽에서는 편리한 접근 도로가 없었습니다. 결과적으로 카렐리아 무역은 주로 핀란드 시장을 통해 이루어졌습니다. 빵과 필수품은 핀란드에서 왔으며 핀란드 우표는 카렐리아에서 널리 사용되었습니다.

20세기 초에 등장한 카렐리안 민족운동 역시 핀란드를 중심으로 일어났다. 그것은 Karelian-Finnish 무역 교환을 통해 부자가 된 부유한 Karelian 상인의 주도로 발생했습니다. 1906년에 그들은 소위 백해 카렐리안 연합(Union of White Sea Karelians)을 창설했습니다. 그런 다음 이를 바탕으로 카렐리아 자치구 헌법 초안을 개발한 카렐리안 교육 협회가 설립되었습니다. 이 프로젝트는 1917년 7월, 아르한겔스크 볼로스트 또는 백해 카렐리아라고도 불리는 카렐리아 민족 운동의 중심지가 된 Kem 지역의 Ukhta 마을에서 열린 카렐리아 대표 회의에서 발표되었습니다. 1918년 1월, 우흐타에서 열린 카렐리야 의회는 독립된 카렐리야 공화국을 형성하기로 결정했고, 3월에는 새로운 카렐리야 정부인 동카렐리야 위원회가 카렐리야를 핀란드에 합병하기로 결정했습니다. 그러나 위원회의 결정은 카렐리안들 사이에서 폭넓은 지지를 얻지 못했습니다. 더욱이 많은 카렐리아인들은 위원회를 지원하기 위해 나왔던 핀란드군이 카렐리아로 진격하는 것을 저항하기 시작했고, 핀란드의 공격을 격퇴하기 위해 창설된 연합군 카렐리아 군단에 자원봉사자들을 보냈습니다. 결과적으로 1918년 말까지 핀란드 분리대는 Rebolskaya와 Porosozerskaya라는 두 개의 국경 볼로스트만 보유했습니다.

아르한겔스크 지방에 권력을 확립한 북부 정부는 처음에는 카렐리아 민족 운동을 눈치채지 않는 것을 선호했습니다. 무르만스크 영토의 일부인 카렐리아는 북부 지역에 합병되었고, 켐스키 지역에서는 이전 zemstvo 자치 정부 기관이 복원되기 시작했습니다. 차이코프스키에 따르면 이는 국가의 모든 요구를 완전히 충족시켜야 했습니다. 인구. 그러나 1919년 초, 백군으로의 동원이 임박했고 카렐리아 볼로스트에 대한 불규칙한 식량 공급은 카렐리아인들 사이에 불만을 불러일으켰고 카렐리아의 독립을 주장하려는 새로운 시도에 박차를 가했습니다.

1919년 2월 16~18일, 11개 카렐리아 볼로스트 대표 회의가 카렐리아 군단 병사들이 참여한 가운데 켐에서 열렸습니다. 회의에서는 미래에 카렐리아가 독립 국가가 되어야 한다고 결정하고 지방 정부인 카렐리아 국가 위원회를 선출하고 두 명의 대표를 파리 평화 회의에 파견했습니다. 카렐리야의 향후 운명은 제헌의회에서 결정될 예정이었다. 카렐리아 대표자들이 핀란드에 동정하지 않았고 심지어 카렐리아에 대한 핀란드 백작의 습격에 참여한 참가자들이 선거에서 투표권을 박탈당하기로 결정한 것이 특징입니다. 회의 참가자들은 그들의 결정을 무르만스크 전선 사령관이자 무르만스크 영토 V.V. 행정 총독 보좌관인 영국 장군 C. 메이너드에게 전달했습니다. Ermolov.

북부 지역의 백인 지도부는 카렐리아 분리주의가 공개적으로 드러난 것에 놀랐고 결정적인 거부를 시도했습니다. Ermolov는 "합법적인"당국에 대한 불복종으로 그 앞에 나타난 대표단을 거의 체포했으며 Maynard의 개입만이 그러한 사건의 발전을 막았습니다. 정부 "Vestnik"은 Karelian 의회에 대한 파괴적인 기사를 발표했습니다. 그는 카렐리안 민족주의가 볼셰비키의 영향과 "러시아의 적들의 속삭임"의 결과라고 신랄하게 비난했습니다. 신문에 따르면, 카렐리아 민족주의자들은 "과거에도, 현재에도 아무것도 숨기지 않고, 미래에 어떤 가치 있는 것도 보여줄 능력이 전혀 없는 사람들"일 뿐입니다. 공식적인 의견은 북부 대중의 광범위한 지지를 받았습니다. 따라서 자유주의 신문인 "Northern Morning"은 "존재하지 않는 국가의 부푼"이라는 비난 제목의 기사에서 카렐리아 지도자들을 "심약함", "독일-볼셰비즘", "판피니즘"으로 비난했습니다.

언론의 큰 비난은 또한 카렐 리안 분리주의의 모든 징후를 억제하는 것이 목적인 백인 행정부의 결정적인 조치와 일치했습니다. 1919년 2월부터 3월까지 Kem 지구에서 zemstvo 선거가 조직되었고, 4월 중순에 첫 번째 Kem 지구 zemstvo 의회가 열렸습니다. 그 구성은 주로 러시아어였으며, 선거 준비 및 실시와 zemstvo 작업에 러시아어만 사용되었다는 사실로 인해 적지 않은 부분이 있었습니다. 예르몰로프가 참석한 가운데 회의에서는 켐 카렐리아 의회의 결정이 무효임을 선언하고 "통일되고 위대하며 민주적인 러시아"의 회복을 지지하는 결의안을 통과시켰습니다. 동시에 백인 지도부는 독립적인 카렐리아 무장 부대를 청산하기 시작했습니다. 연합군은 카렐리아 군단의 지휘권을 러시아 장교들에게 넘겨야 했고, 1919년 늦은 봄에 군단은 완전히 해체되었습니다.

그러나 이미 1919년 여름, 북부 당국은 카렐리야의 지위에 대한 태도를 재고해야 했습니다. 주된 이유는 북서쪽에 형성되고 있던 N.N. 장군의 군대 계획이었습니다. Yudenich는 Petrograd에 대한 캠페인을 수행합니다. 공격의 성공을 보장하기 위해 Yudenich는 핀란드 군대의 지원을 요청해야한다고 생각했습니다. 이를 위해서는 만네르헤임의 조건에 동의하고 핀란드의 독립을 인정하고 핀란드에게 카렐리아 영토 양보를 허용해야 했습니다.

Yudenich와 Mannerheim의 협상 및 제안된 영토 양보에 관해 아르한겔스크에 도달한 정보는 처음에는 북부 지도자들에게 미친 것처럼 보였습니다. 밀러 장군이 연합 대사들에게 말했듯이, 외곽의 상태 문제는 제헌 의회에 의해서만 해결될 수 있습니다. 그는 만약 백인 정부나 최고 통치자가 "콜차크가 어리석은 무모함으로 지난 200년간의 러시아 정복을 포기하려 한다면 러시아 여론의 항의가 그를 권력에서 몰아낼 것"이라고 경고했다. 그러나 핀란드의 페트로그라드 반대 캠페인 참여가 가져올 수 있는 이점에 대한 인식이 점차 핀란드의 주장과 관련된 북부의 분노를 능가하기 시작했습니다.

1919년 여름, 북부 정부는 일종의 조치를 취하는 것이 시급하다는 결론에 점점 더 이르렀습니다. 모드 비벤디.무르만스크 구역에서 백전선을 공격하려면 올로네츠와 페트로자보츠크 지역에서 붉은 군대를 상대로 작전을 펼치는 핀란드와의 군사 작전 조정이 필요했습니다. 또한 북한에서 연합군의 철수가 임박했다는 소문으로 인해 북부 지도부는 볼셰비키와의 싸움에서 대규모 군사 지원에 대한 핀란드의 제안을 더주의 깊게 듣게되었습니다.

아르한겔스크의 변화된 입장을 보여주는 지표는 1919년 6월 2일 북부 정부가 만네르헤임과의 협상을 위해 육군 사령관 마루셰프스키를 헬싱키로 보냈다는 것입니다. 그는 핀란드 독립 문제를 건드리지 않고 카렐리야의 핀란드 부대가 러시아 명령에 복종하고 지상에 러시아 행정부를 설립하도록 지시를 받았습니다. 그러나 핀란드 지도부는 러시아 측의 광범위한 양보 없이는 어떤 의무도 맡고 싶지 않았습니다. 짧은 협상 후 마루셰프스키는 아르한겔스크로 돌아와 북부 내각이 핀란드의 독립을 즉시 인정하고 핀란드의 군사 지원을 위해 영토를 희생하도록 설득하기로 결심했습니다.

Marushevsky가 돌아 왔을 때 북부 정부 구성원들은 이미 양보 없이는 핀란드에 대한 양보가 이루어질 수 없다고 믿는 경향이있었습니다. 국가의 독립은 이미 협상국에 의해 인정되었습니다. 따라서 실제로 존재하는 독립을 확인하기 위해 Pechenga 항구를 양도하고 다수의 국경 카렐리안 볼로스트에서 핀란드에 합류하는 것에 대한 국민투표를 실시하는 것이 이제 아르한겔스크에게 Yudenich의 Petrograd 캠페인의 미래 성공과 무르만스크 전선에 대한 핀란드의 지원에 대해 수용 가능한 대가로 보였습니다. 1919년 7월 15일 밀러는 아르한겔스크의 새로운 의견을 콜차크에게 전보했는데, "러시아의 일반적인 상황에 있어서 페첸가 항구 양보 형태의 작은 희생은 세부 사항이며 제안된 제안의 이점은 도움이 그들을 완전히 정당화합니다.” Mannerheim과의 합의는 매우 중요해 보였기 때문에 Miller는 시베리아로부터 직접적인 응답을 받을 때까지 Arkhangelsk를 통해 Yudenich로 보낸 전신 지시를 연기하기 시작했으며 Omsk는 Finns와의 계약 관계를 금지했습니다.

동시에, 아무리 광범위한 핀란드 지원이라도 북부 정부가 최고 통치자의 입장에 공개적으로 반대하고 백인 외교 정책의 통일성을 방해하도록 강요할 수는 없습니다. 옴스크의 답변은 지연됐지만 내각은 핀란드와 독립적인 협정을 체결하겠다는 마루셰프스키의 제안을 거부했다. 만네르헤임은 아르한겔스크가 자신의 조건을 받아들일 수 있음을 인정하고 전러시아 정부에 승인을 청원하겠다는 전보만을 보냈습니다. 동시에 "전체를 저장"하기 위해 필요한 양보에 동의해 달라는 지속적인 요청이 옴스크에 계속해서 왔습니다. 한 달을 기다린 후 시베리아에서 답변이 나왔을 때 최고 사령관 인 Kolchak은 Miller와 Yudenich가 "미래에 국민의 자유 의지를 제한 할 수있는 핀란드 인들과 정치적 협정을 체결하는 것을 금지했습니다. ” 아르한겔스크는 물러섰다. 핀란드와 북유럽 정부의 지원 협상 시도가 중단되었습니다.

아르한겔스크 내각이 콜차크의 답변을 기다리는 동안 전선의 상황이 너무 많이 바뀌어 어떤 경우에도 백군 측에서 핀란드의 행동이 불가능해졌습니다. 1919년 7월까지 붉은 군대는 올로네츠 지방에 주둔한 핀란드군 부대를 국경으로 밀어냈습니다. Olonets 캠페인의 실패로 인해 핀란드 자체 지지자의 상당 부분이 Petrograd에 대한 핀란드 공격 아이디어를 박탈당했습니다. 또한 7월 말 핀란드 대통령 선거에서 만네르헤임은 볼셰비키에 반대하는 자유주의자인 K. 스톨베리에게 패했다. 그럼에도 불구하고 1919년 가을, 페트로그라드에 대한 유데니치의 새로운 캠페인 당시 북부 정부는 군사 지원의 대가로 핀란드와 합의하도록 콜차크를 다시 설득하려고 했습니다. 그리고 최고 통치자의 거부를 받았음에도 불구하고 여전히 핀란드와 독립적인 협상을 시작하는 것이 가능하다고 생각하지 않았습니다. 따라서 핀란드 지원의 군사적 이점에 대한 아르한겔스크의 실용적인 고려는 옴스크의 입장과 정치적 동조로 인해 뒤집혔습니다.

동시에 북부 정부는 핀란드를 위해 카렐리아의 일부를 희생할 준비가 되어 있음에도 불구하고 자결권을 요구하는 카렐리아 사람들의 요구를 계속해서 무시했습니다. 아르한겔스크는 1919년 7월 핀란드의 지원으로 카렐리야의 독립을 옹호했던 이전 국가위원회를 대체한 아르한겔스크 카렐리야 임시 정부가 우흐타에서 형성되는 데 관심을 기울이지 않았습니다. 협상 대신 백인 당국은 카렐리아 볼로스트에 대한 통제권을 확립하려는 시도를 강화했고 1919년 10월에는 백인 군대에 동원을 확대했습니다. 6명의 볼로스트가 명령에 따르기를 거부하자 무르만스크 지역의 수장인 에르몰로프는 반항적인 볼로스트에게 식량 공급을 중단한다고 발표했습니다.

그러나 백인 지도부의 비타협적인 태도는 정반대의 결과를 가져왔다. 핀란드로부터 값싼 빵, 무기, 재정 지원을 받은 우흐타 정부는 1920년 초까지 권력을 더 많은 볼로스트로 확대했습니다. 무장한 카렐리아 부대는 북부군과 실제 전쟁을 벌이고 있었으며, 백 명이 넘는 백인 군인, 여러 명의 장교와 러시아 관리, 심지어 Kem 지구장인 E.P.까지 포로로 잡았습니다. 티젠하우젠. 1920년 1월 북부 정부가 Ukhta와 합의하고 Karelian volosts의 자율성을 인정하려는 뒤늦은 시도는 결과를 가져오지 못했습니다. N.A. 장군은 나중에 밀러에게 편지를 썼습니다. Karelia 정부 대표단을 이끌었던 Klyuev는 이제 Karelians는 북부 세력이 전혀 필요하지 않았고 전혀 두려워하지 않았습니다. 카렐리안의 활약은 백인 후방의 혼란을 증가시켰을 뿐만 아니라 적대적인 카렐리아 영토를 통해 비우호적인 핀란드로 후퇴해야 했던 백인 군대의 최종 대피를 상당히 복잡하게 만들었습니다.

따라서 긴급한 군사적 필요성 만이 북부 지역의 지도부가 제국 재건 아이디어를 포기하고 민족 운동에 양보하도록 강요 할 수 있습니다. 그러나 Karelians에 대한 양보는 절망적으로 늦었고 공동 행동에 대해 핀란드와 합의하려는 열망은 Kolchak의 경직성으로 인해 패배했습니다.

북부 지역 정부의 정책은 아르한겔스크 지방 주민들을 백인 정권의 믿을 만한 지지자로 만드는 데 실패했습니다. 아르한겔스크 정부는 일반 북부 주민들의 상황을 거의 크게 개선하지 않았으며 오랫동안 민족 운동에 양보하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 백색 내각은 인기 없는 구 정권을 복원하려는 노력을 전혀 하지 않았다. 이에 반해 사회주의 최고행정부와 북부임시정부의 정책은 왕조제국보다는 국민국가 건설을 지향하고 정치사회적 측면을 크게 고려한 혁명 이후 정부의 정책이었다. 혁명의 결과.

국가의 현대화 역할과 인구에 대한 사회적 의무에 대한 아이디어를 공유하면서 백인 정부는 지방 주민들의 식량, 건강 및 교육, 특히 군인과 그 가족의 필요를 돌보려고 노력했습니다. . 근로자의 요구를 고려하고 단체 협약을 기반으로 근로자와의 관계를 구축하는 것이 필요하다고 생각했습니다. 마지막으로 토지문제를 해결함에 있어서 1917년 임시정부의 절반 정도의 조치를 훨씬 뛰어넘어 제헌의회 결의안과 제헌의회 결의안 및 총회에서 선언한 대로 농민이 사용할 수 있는 토지의 무상 양도를 확인했다. 토지에 관한 볼셰비키 법령. 이와 관련하여 북부 지역은 사회주의 프로그램의 일부 조항이 지역 조건에 성공적으로 적용되는 일종의 정치적 "실험실"로 판명되었습니다. 북부 관행이 다른 상황과 국가의 다른 지역에서 어느 정도까지 그리고 얼마나 성공적으로 작동할 수 있는지 말하기는 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 북부에서 시험된 혁명적이고 현대화되었지만 볼셰비키와는 상당히 다른 정치 발전 공식은 남북전쟁 중에도 선택이 단지 소련 정부의 승리 또는 구 정권의 복귀 사이에 있었던 것이 아니라는 것을 보여줍니다. 그러나 국가의 정치적 발전에는 덜 급진적인 다른 선택 사항이 항상 남아 있었습니다.

그러나 정치적 현실과 지역 상황을 고려하려는 욕구는 북부 지역 정부의 장기적인 성공을 보장하지 못했습니다. 북한의 백인정책이 실패한 이유는 정부가 혁명의 결과를 인정하기를 원하지 않았기 때문이 아니라, 자체 계획을 실행하지 못했기 때문이다. 여러 면에서 이것은 남북전쟁의 상황으로 인해 방해를 받았습니다. 예를 들어, 노동자들의 동정을 얻고 지역 경제를 부흥시키려는 북부 정부의 시도는 전선에 의해 전통적인 경제 관계가 단절된 경제적으로 후진적인 아르한겔스크 지방에서 실패할 운명이었습니다. 굶주린 볼로스트에 대한 국가 지원과 전염병 퇴치를 위한 조치는 지역의 모든 주민들이 영양실조에 시달리고 의료 서비스를 받을 수 없는 상황에서 인구의 안녕을 보장할 수 없었습니다. 전쟁은 교육의 발전과 교회의 재정적 독립 확립을 방해했습니다.

동시에, 백인 정책의 실패는 주로 그 불일치에 기인했습니다. 지역 문제에 대한 실용적인 해결책을 찾으려는 시도는 내각이 "전 러시아"콜차크 정부의 의견에 반대하거나 미래 제헌 의회의 결정의 자유를 제한하는 것을 꺼리는 것으로 나타났습니다. 북부 정부의 모든 법률이 임시로 채택되었을 뿐만 아니라, 백인 정부는 옴스크의 명령과 충돌할 경우 자체 법령 중 일부를 취소하기도 했습니다. 따라서 지역 주민들이 특정 정부 결정을 아무리 지지하더라도 궁극적으로 아르한겔스크 지방의 정치적 미래는 아르한겔스크가 아닌 모스크바에서 결정될 것이며 이를 위한 필수 조건은 다음과 같다는 점을 이해하지 않을 수 없었습니다. 남북전쟁이 끝나야 합니다.

따라서 신부, 지주, 자본가는 북부 백인 사회·정치 질서의 속성이 되지 않았다. 그러나 북부 정부는 볼셰비키에 대항하는 투쟁에서 임시 법안을 정치적 주장으로 사용할 수 없었습니다. 아르한겔스크 지방의 인구는 백인 권력의 여러 단계에 공감할 수 있었지만 풀뿌리 수준에서의 전쟁의 성격은 다른 법률, 즉 인민 내전의 주요 동인이 된 복수의 법칙과 전통적인 적대감에 의해 결정되었습니다. .

러시아의 역사 책에서. XIX 세기. 8 학년 작가 Kiselev 알렉산더 페도토비치

§ 10 – 11. 국가 정치 국가의 인구. 19세기 전반에는 이전과 마찬가지로 러시아 제국의 국경이 확장되었습니다. 핀란드, 폴란드 왕국, 베사라비아 및 주요 영토의 합병으로 인해 영토가 증가했습니다.

20세기~21세기 초 러시아 역사 책에서 발췌 작가 밀로프 레오니드 바실리예비치

§ 6. 국가 정책 첫 5개년 계획 기간은 소비에트 국가의 국가 정책이 근본적으로 변화하는 시기였습니다. 20년대의 국가정책이라면. 당시 30년대 초부터 "국민"에 대한 영구적인 양보로 간주되었습니다. 에 대한 태도

제2차 러시아 혁명의 역사 책에서 작가 밀류코프 파벨 니콜라예비치

6. 모든 면에서 "국가 정치" 또는 "음란한 세계" "역설의 정치" 또는 "국가 정치". 외교에 대한 의회 개입. 그런 다음 공화국 평의회는 국가 정책의 두 번째로 근본적인 문제로 나아가야 했습니다.

핀란드의 역사 책에서. 선, 구조, 전환점 작가 메이난더 헨릭

국내 및 세계 정치 1863~1906 핀란드 부동산 의회는 총 약 400개의 법률을 채택했습니다. 이들 대부분은 시민사회의 형성과 자본주의 발전의 길을 열었습니다. 개혁이 진행되는 동안 두 가지

조지아 역사 책에서 (고대부터 현재까지) 작성자: Vachnadze Merab

§4. 혁명 중 조지아의 자치 문제 1. 자치의 개념. 혁명 기간 동안 조지아에서는 자치권을 위한 투쟁의 기치 아래 민족 운동이 일어났습니다. 러시아 내 자치에 대한 요구는 국가 정당과 함께 조지아 지식인의 지지를 받았습니다.

Alexander III와 그의 시대 책에서 작가 톨마체프 예브게니 페트로비치

5. 국가 정치 알렉산더 3세 치하에서 러시아 제국은 200개가 넘는 국가, 국적, 다양한 인종 집단을 포함하는 인구 1억 2천만 명의 다국적 국가였습니다. 개발 수준의 큰 차이

작가 야로프 세르게이 빅토로비치

3. 국가정책 민족평등을 회복한 임시정부의 기본행위는 1917년 3월 20일 제정된 '종교 및 민족제한의 철폐에 관한 법률'이다. 그들은 신분에 관계없이 모든 시민에게 동등한 권리를 제공했습니다.

1917-2000년 러시아 책에서. 관심 있는 모든 사람을 위한 책 국가사 작가 야로프 세르게이 빅토로비치

3. 개인 조직의 국가 정책 원칙 국가 기관공화국은 헌법 제12조에 다음과 같이 명시되어 있습니다. “특별한 생활 방식과 국민 구성으로 구별되는 지역 협의회는 자치 지역으로 통합될 수 있습니다.