아시아태평양 지역의 현대 갈등. 일본을 통해 아시아 태평양 국가들은 자국의 이익을 방어할 준비가 되어 있는지 시험하고 있습니다.

강의 10.아시아태평양 지역의 안보 과제

아시아 태평양 지역(APR)은 일반적으로 서쪽의 파키스탄에서 동쪽의 오세아니아 섬 국가까지의 공간을 포함합니다. 북쪽에는 러시아 지역이 포함됩니다. 극동, 남쪽에서는 뉴질랜드까지 이어집니다. 세계의 다른 모든 지역과 마찬가지로 아시아 태평양 지역은 글로벌 글로벌 프로세스에 점점 더 많이 참여하고 있으며, 이는 아시아 태평양 지역으로 확장될 뿐만 아니라 세계의 이 지역에서도 점점 더 많이 발생하고 있습니다. 인구의 절반이 이 지역에 거주 지구. 이곳에서 생산되는 총생산량은 유럽은 물론 북대서양 전체 지역의 생산량과 맞먹습니다. 아시아태평양 지역의 경제발전 역학은 이들보다 훨씬 앞서 있다. 태평양을 횡단하는 무역과 투자 흐름은 유사한 대서양 횡단 흐름을 따라잡았습니다.

1. 지역안보문제의 근원

전반적으로 아시아 태평양 국가는 세계 다른 지역에서도 흔히 볼 수 있는 글로벌 위협에 직면해 있습니다. 테러리즘은 무슬림 인구의 상당 부분이 살고 있는 남아시아 및 동남아시아 국가에 특히 위험합니다. 핵무기와 그 운반 수단의 확산 위험은 남아시아, 한반도 및 주변 지역과 매우 관련이 있습니다. 내부 무력 충돌과 분리주의 운동은 이 지역 대부분의 국가에 실제적이거나 잠재적인 위험입니다.

동시에 아시아 태평양 지역의 보안 프로세스에는 다른 지역과 구별되는 고유한 특성이 있습니다. 이 지역의 대다수 국가는 고대 문명의 계승자로서 제2차 세계대전 이후 현대적인 형태로 국가 지위를 획득했습니다. 중국, 일본, 태국만이 서방 열강의 식민지가 아니었고 나머지 국가들은 현재 활발한 국가적 자기 확인의 시기를 경험하고 있습니다. 수반되는 건설적이고 부정적인 프로세스 첫 단계국민국가의 형성은 이 지역에서 더 큰 역할을 한다.

지역은 매우 다양하다. 다른 차원. 국가마다 경제 발전 수준이 다릅니다. 산업화 이후 일본, 동북아시아와 동남아시아의 '경제 호랑이', 급속도로 발전하는 중국과 인도, 인도차이나 국가의 고대 경제에 이르기까지 다양합니다. 국내 정치 모델의 범위도 공산주의와 술탄 독재에서 자유 민주주의 정권에 이르기까지 매우 넓습니다. 이 지역 대부분의 국가는 공통적으로 보이는 문명적 '아시아성'에도 불구하고 종교적, 문화적 특성이 서로 다릅니다. 이 지역의 많은 국가가 바다로 분리되어 있어 최근까지 대립 국가를 포함하여 상호 작용의 강도가 제한되었습니다.

아시아태평양 지역은 냉전의 '제2전선'이었다. 그러나 유럽에서 교착상태를 초래한 봉쇄 모델은 이 지역에서 공개적인 무력 충돌을 막을 수 없었습니다. 이 지역의 대부분의 국가들은 비동맹 운동에 적극적으로 참여하여 냉전과의 거리를 두려고 노력했지만, 현 세대의 기억 속에는 여러 차례 대규모 전쟁(한국, 베트남, 인도와 파키스탄 간)이 있었고, 내부적으로는 쿠데타와 갈등(예: 인도네시아, 캄보디아)이 발생하므로 이 지역 국가들에게 전쟁은 최근의 경험이자 매우 가능한 미래입니다.

많은 연구자들은 이러한 모든 요인이 서구의 유사한 엘리트와 달리 지역 국가의 정치, 군사 엘리트 및 국제 관계 학자의 사고에서 현실 정치 학파가 강조하는 패턴이 나타나는 이유라고 지적합니다. 특히 눈에 띄는 점은 무력에 대한 강조, 개인의 국익 보호, 확률에 따른 군사 발전 계획 등이다. 최악의 경우등. 아시아 태평양 지역에서 집단적 지역 안보 구조의 어려운 형성과 이 분야에 대한 유럽의 경험을 거부하는 것을 종종 설명하는 것은 바로 이러한 순간입니다. 냉전 기간 동안 미국과 소련이 구조를 만들려고 시도했습니다.

유럽의 블록 대결 구조를 연상케 하는 이들은 아시아·태평양 지역에서도 성과를 내지 못했다. 궁극적으로 미국과 소련은 주로 양자 기반을 바탕으로 이 지역의 각 국가와 안보 관계를 구축했습니다.

냉전이 종식되고 미국과 소련(당시 러시아)이 이 지역 문제에 적극적으로 개입하는 것이 줄어들면서 이 지역의 군사-정치 안보 분야의 프로세스 과정이 다소 바뀌었습니다. 집단적 지역 안보를 위한 전제 조건을 형성하는 과정은 느리고 독특한 방식으로 발전하고 있습니다. 이는 ASEAN 회원국인 중소 국가들에 의해 시작되고 더 큰 국가들이 조심스럽게 접근하고 있습니다.

이 지역은 전통적으로 북동부, 남동부, 남아시아, 남태평양의 4개 하위 지역으로 구분됩니다. 최근 몇 년 동안 주로 동북아시아와 동남아시아를 중심으로 이러한 소지역 간의 상호작용과 상호의존성이 증가해 왔습니다. 남아시아의 경우, 아시아태평양 지역 문제에 대한 이 소지역의 참여가 증가하는 것은 주로 인도가 글로벌 이익을 지닌 범아시아 강국으로 적극적으로 자리매김하고 있다는 사실로 설명됩니다. “비아시아” 남부 지역의 국가들 태평양(호주, 뉴질랜드)는 또한 더 이상 외부 행위자가 아닌 이러한 과정에 직접적인 참여자로서 아시아 태평양 지역의 경제 및 군사-정치 과정에 보다 적극적으로 참여하고 있습니다. 4개 하위 지역 모두 글로벌 프로세스와 아시아 태평양 지역의 상황에 대한 접근 방식의 공통성을 보여줍니다. 각 하위 지역의 주요 프로세스는 서로 점점 더 강력한 영향을 미치고 있지만 물론 각 하위 지역에는 고유한 특성이 있습니다. .

2. 동북아시아

동북아시아(NEA) 소지역에는 일반적으로 중국, 대만, 일본, 북한, 대한민국 및 몽골이 포함됩니다. 미국은 아시아태평양 지역의 다른 지역에 비해 동북아시아의 안보 프로세스에 가장 많이 관여하고 있습니다. 이 소지역은 러시아의 아시아 태평양 지역에서 가장 중요합니다.

아시아태평양 지역 전체에 중요한 중국의 잠재력과 강화된 행동의 성장은 특히 동북아시아에 있어서 의미가 크다. 10억 3억 명의 인구, 높은 경제성장률, 자본주의와 사회주의 경제 체제의 결합, 경직된 공산주의 정치 체제, 글로벌 경제 프로세스와의 통합, 국가 정체성을 보존하고 영향력 범위를 확대하려는 욕구, 핵 지위 무기 현대화 - 이 모든 것이 지역의 군사-정치 프로세스 개발을 포함하여 중국의 역할 증가를 결정합니다.

냉전 기간 동안 중국은 소련과 긴밀한 상호작용을 겪었고, 이는 1960년대 초에 더욱 심화되었습니다. 경쟁과 갈등의 단계로 진입합니다. 오히려 1970년대 초 중국 건국 초기에 미국과의 대결이 벌어졌다. 소련에 맞서기 위한 일종의 전략적 미-중 협력으로 변모했다. 1980년대 후반. 중국은 미국과 소련으로부터 등거리 선이 형성되는 것을 지켜보고 있으며, 일방주의에 대응하기 위해 러시아와도 화해를 측정하고 있다. 미국 정치. 이러한 모든 변화 속에서 중국은 공식적으로 수립된 군사 동맹에 참여하지 않는 자유로운 손길과 전통적인 입장을 유지하려고 했습니다.

오늘날 러시아와 중국의 안보 관계는 글로벌 및 지역간 차원이 복잡합니다. 그러나 이들의 발전은 동북아 상황에 있어서 특히 중요하다. 이러한 관계에서 특히 중요한 영역은 국경 문제 해결, 군사-기술 협력, SCO 내 상호 작용, 주요 문제에 대한 전반적인 정치적 전략적 협력 강화입니다. 국제 안보.

이미 언급했듯이 러시아와 중국은 양국 관계의 주요 자극제 중 하나인 국경 문제에 대한 분쟁을 제거했습니다. 소련 대통령 M.S. 1989년 고르바초프가 서명했고, 1991년 장쩌민(Jiang Zemin) 중화인민공화국 주석이 될 CPC 중앙위원회 총서기가 모스크바를 답방하는 동안 그들은 주요 비무장화에 관한 합의에 서명했습니다. 국경의 일부. 이 협정에 기초하여 1998년까지 경계에 관한 입장이 합의되었습니다. 동부 부문약 4200km 길이의 러시아-중국 국경과 서부 부문길이는 54km. 2004년 러시아 대통령 V.V. 푸틴 대통령은 하바롭스크 인근 국경의 마지막 미해결 문제에 동의했습니다. 러시아는 아무르 강에 있는 섬 1개 반을 중국 측에 넘겨주었다. 국경선은 국경 강의 주요 페어웨이에 의해 결정되기 때문에 러시아 야당 일부의 이 결정에 대한 비판은 그다지 설득력이 없어 보입니다. 시간이 지남에 따라 강은 주요 경로를 변경할 수 있습니다. 메인 페어웨이의 한쪽 또는 다른쪽에 있는 섬의 소유권 문제는 이에 따라 해결됩니다. 중국과 카자흐스탄, 키르기스스탄, 타지키스탄 국경을 획정하는 문제도 건설적인 방식으로 해결되었습니다. 키르기스스탄은 분쟁 지역의 일부를 중국에 넘겨주었다.

일부 전문가들은 단기 및 중기적으로 러시아-중국 국경 획정 문제의 예외적인 중요성을 강조하면서 중국 정치 엘리트들이 여전히 중국 영토의 일부가 러시아 제국에 의해 강제로 점령되었다고 믿고 있다는 사실을 잊지 말라고 촉구합니다. 과거. 동시에 그들은 광물과 담수가 풍부한 바이칼 동쪽의 광활한 영토에 약 600만 명의 러시아인이 살고 있으며, 중국 인접 지역에는 수억 명의 사람들이 살고 있다고 지적합니다. 이들 전문가에 따르면 이러한 불균형은 향후 영토 문제를 다시 악화시킬 수 있다고 한다.

러시아와 중국 간의 군사 기술 협력은 경제적으로나 전략적으로 매우 중요합니다. 중국이 다른 주요 현대 무기 공급국(미국 및 EU)으로부터 고립되어 있다는 점을 고려하면 상당한 정치적 부담도 따릅니다.

양국 간 군사-정치 협력 분야에서 질적으로 새로운 단계는 2005년 8월 중국 영토(상해 연안)에서 개최된 러시아-중국 최초의 대규모 훈련인 "평화 사절단 2005"였습니다. 퉁 반도와 황해의 인접 해역). 이번 훈련에는 러시아군 1,800명과 중국군 8,000명 이상, 수상함과 잠수함함, 지상군, 공수부대, 항공군이 참석했다. 이번 훈련에는 러시아 장거리 폭격기 Tu-22MZ와 현대화된 최전선 폭격기 Su-24M2가 투입돼 수륙양용 작전을 연습했다. 일부 관찰자들은 이러한 훈련이 이후 중국에 인도될 러시아 군사 장비의 새로운 모델을 중국 측에 시연하기 위한 것이라고 믿고 있습니다. 이번 훈련이 “제3국을 겨냥한 것이 아니다”라는 모스크바와 중국의 성명에도 불구하고, 이는 대만과 미국과 일본에 우려를 더했다. 동시에 이러한 협력에 대한 일부 비평가들은 가장 현대적인 장비를 중국에 판매하고 군대의 전투 준비 상태를 높이는 데 도움을 줌으로써 러시아가 군대를 크게 강화하고 있다는 사실에 주목합니다. 먼 미래가 잠재적인 상대가 될 수도 있습니다.

안에 최근에소련 붕괴 이후 중앙아시아에 대한 중국의 정책은 주로 상하이협력기구(Shanghai Cooperation Organization)의 틀 내에서 강화되고 있습니다. 그리고 이 경우 중앙아시아에서 러시아와 중국의 상호작용을 비판하는 사람들은 베이징이 이 지역에 문호를 개방하는 것이 타당성에 의문을 제기합니다. 동시에 이러한 '환대'가 중국의 영향력을 강화해 궁극적으로 러시아를 축출할 수 있다는 우려도 나오고 있다. 반대 관점을 지지하는 사람들은 중앙아시아의 운명이 주로 이 지역 국가들에 의해 결정될 것이며, 세계화 시대에 배타적이고 일방적인 영향력을 행사하는 시대가 지나가고 있으며, 국제적 상호 작용이 중단되고 있다는 점을 지적합니다. 한쪽이 이기면 다른 쪽은 필연적으로 손해를 보는 '제로섬 게임'이 됩니다.

러시아-중국 관계의 정치적, 전략적 수준도 중요합니다. 2001년 7월 16일 러시아-중국의 선린우호협력조약이 모스크바에서 20년간 체결됐다. 다른 의무와 함께 당사자들은 무력 사용, 핵무기 최초 사용 및 전략적 표적 목표의 상호 포기를 선언했습니다. 핵미사일서로. 또한 상대방에게 피해를 줄 수 있는 동맹이나 블록에 가입하는 것을 거부할 것이라고 명시하고 “어떤 구실로든 내정 간섭”을 규탄했다. 주권 국가" 일부 관찰자들은 이 조약의 체결을 반미 동맹의 창설로 해석했습니다. 실제로 조약에는 상호 지원에 대한 의무가 포함되어 있지 않으며, 본문에는 "연합"이라는 단어가 사용되지 않습니다. 오히려 이는 안보 협력의 일부 요소에 대한 중요한 정치적 수렴을 의미했습니다. 무엇보다도 이 조약은 남쪽 방향으로 보다 적극적인 전략노선을 추구할 때 중국의 후방을 보장하기 위한 의도임이 분명하다.

여기서 가장 중요한 문제는 대만의 문제이다. 중국은 주권 선언을 위해 타이베이에서 제시한 노선에 대해 날카롭게 반응하면서 반역적인 섬과의 통일을 위해 노력하고 있습니다. 중국은 정치적 수단에 중점을 두면서도 이 문제를 해결하기 위해 무력 사용도 배제하지 않는다는 점을 강조한다. 2005년에는 이에 상응하는 입법안이 채택되기도 했습니다. 통일을 위한 대화가 심화되자 중국은 거듭해서 군사력을 과시했다. 1996년과 2000년 대만 총통 선거 기간 동안 중국은 대만 해협에서 대규모 군사 훈련을 실시하고 대만 섬 인근 해역의 목표물을 대상으로 전투 미사일 발사 훈련을 실시했습니다. 군사 분석가들은 현재 상태에서 중국 군대가 대만 침공 작전을 성공적으로 수행할 수 있는 능력에 대해 서로 다른 평가를 내립니다. 그러나 중국은 대만의 강력한 방어 잠재력뿐만 아니라 미국의 군사 지원 가능성도 고려해야 합니다.

1972년 미국은 타이페이와의 국교를 단절하고 베이징과 외교 관계를 수립했으며, 안보리 상임이사국을 포함해 타이페이가 유엔에 대표하는 데 동의했습니다. 그럼에도 불구하고 미국은 1979년 미국 의회에서 채택한 대만 관계법에 따라 대만에 계속해서 군사 지원을 제공하고 있습니다. 미국은 중화민국이 대만에서 중화인민공화국과 통일되는 것을 반대하지 않지만 평화적으로 이뤄져야 한다고 주장한다. 대만 해협에서 무력 충돌이 발생할 경우 미국이 어떻게 행동할지는 아직 명확하지 않지만, 이전의 관계 긴장 속에서 워싱턴은 선박을 이 지역으로 보냈고 대만을 방어할 준비가 되어 있음을 설득력 있게 보여주었습니다.

대만 문제에 대한 중국과 미국 간의 지속적인 긴장은 2010년 버락 오바마 행정부가 대만에 선적물을 판매하기로 결정한 것과 관련하여 발생한 베이징과 워싱턴 간의 갈등으로 입증됩니다. 현대 무기금액은 64억 달러이다. 이에 대해 중국은 미군과의 접촉 중단을 발표했다. 이 사건으로 인해 중국 언론의 반미 선전이 급격히 증가했습니다. 그러나 연말부터 이러한 갈등은 줄어들기 시작했습니다. 특히 이는 2011년 초 R. Gates 미국 국방장관의 중국 방문으로 촉진되었습니다. 또한 이번 방문에 맞춰 중국이 5세대 전투기의 첫 비행 시험을 실시한 것도 의미가 깊습니다. .

중국의 또 다른 전략적 관심 분야는 일본이다. 경제적 측면에서 중국은 동북아시아와 아시아태평양 지역 전체의 리더십을 위한 투쟁에서 중화인민공화국의 주요 경쟁자로 남을 것이 분명합니다. 중국은 계속해서 미국과 일본의 군사정치 협력에 세심한 주의를 기울이고 있습니다. 냉전 기간 동안 주로 소련을 대상으로 한 이 작품은 오늘날 객관적으로 중국을 견제할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 중국은 또한 세계 및 지역 문제에서 일본의 정치 활동이 강화되는 것을 우려하고 있습니다. 중국 지도부는 일본이 유엔 안전보장이사회 상임대표직을 맡을 가능성을 극도로 경계하고 있다.

중국과 일본 사이의 지속적인 긴장은 양측이 소유권을 주장하는 동중국해의 무인도 센카쿠 섬(중국에서는 이를 댜오위다라고 부른다)을 둘러싼 갈등으로 입증됩니다. 2010년 9월, 일본 순찰선이 이 섬 지역에서 중국 저인망 어선을 억류했습니다. 중국은 일본에 희토류 금속 공급을 중단하겠다고 위협했다. 도쿄는 구금된 중국 저인망 어선의 선장을 석방해야 했습니다.

중국과 베트남의 관계는 여전히 어려운 상황이다. 1975년 베트남 전쟁이 끝나자 인도차이나 지역에서 중국과 하노이 사이의 전통적인 경쟁이 급격히 악화되었습니다. 투쟁은 라오스와 캄보디아에 대한 영향력을 위한 것이었다. 또한 베이징은 하노이가 베트남에 속한다고 간주하는 스프래틀리 군도의 일부 섬에 대한 통제권을 확립했습니다. 1979년 논란이 일었다. 최고점. 중국군이 베트남을 침공했다. 중국은 이러한 움직임을 베트남의 캄보디아 점령에 대해 “처벌”하려는 의도로 설명했습니다. 전쟁은 한 달밖에 지속되지 않았고 그 후 중국이 군대를 철수했지만, 충돌은 유혈이 되었고 중국-베트남 관계에 깊은 흔적을 남겼습니다. 베트남의 ASEAN 가입과 하노이와 미국의 관계 정상화는 중국과 하노이 사이에 지속되는 긴장에 새로운 국면을 더했습니다.

다수의 섬에 대한 소유권과 남중국해 수역 획정에 관한 상호 주장으로 인해 중국과 다수의 아시아 태평양 국가 간의 관계에는 상당한 갈등 가능성이 남아 있습니다. 파라셀군도는 중국과 베트남이 영유권을 주장하고, 스프래틀리군도와 인근 해역은 중국, 대만, 베트남, 필리핀, 말레이시아가 영유권을 주장하고 있다. 통킹만에서 중국과 베트남 사이의 수역을 획정하는 문제는 아직 해결되지 않았습니다.

주로 핵 문제를 비롯한 한반도 분쟁 문제는 중국에게 여전히 중요한 문제입니다. 북한의 경제, 군사적 주요 후원자가 된 중국은 북한 외교 정책의 지그재그를 완전히 통제할 수 없고 동시에 북한의 정책을 비난하는 국가들과 협력하기를 원하지 않기 때문에 어려운 상황에 처해 있습니다.

중국과 인도 사이에는 잠재적 갈등이 남아 있다. 이는 1959년과 1962년 이들 국가 간의 무력 충돌 이후 동결된 국경 분쟁의 존재뿐만 아니라 세계 아시아 지역의 리더십을 놓고 베이징과 뉴델리 사이의 전반적인 전략적 경쟁으로 설명됩니다. 대체로 이 갈등의 파생물은 중국이 파키스탄에 제공한 적극적인 지원이었습니다.

중국에 대한 실질적인 잠재적 위협은 일본 영토 방어를 위한 전역 미사일 방어 시스템을 일본과 공동으로 배치하는 것과 함께 미국 영토를 위한 미사일 방어 시스템을 구축하려는 미국의 계획입니다. 북한 미사일에 대한 방어 시스템을 확보하려는 일본의 요구가 타당하다는 점을 이해한 중국은 동시에 중국 미사일 일부를 요격할 가능성도 있다는 점을 고려하지 않을 수 없다.

이 모든 것은 군사-정치 안보 문제에 대한 중국의 관심 증가, 다른 국가의 행동에 대한 경계심, 손의 자유를 유지하고 국가 안보를 보장하기 위해 자국의 힘에 의존하려는 욕구를 설명합니다. 무기 현대화를 향한 과정이 체계적으로 시행되고 있습니다.

그러나 동시에, 특히 최근 몇 년 동안 중국은 외교 정책에서 군사적 요소를 모호하게 하려고 노력하고 있습니다. 그는 '다극화' 세계 건설 교리를 버리고 '중국의 평화적 부상' 개념을 선호했고, 이는 나중에 '공영 번영의 조화로운 세계' 개념으로 전환됐다. 내부, 주로 경제 발전을 위해 유리한 외부 조건을 만드는 데 중점을 둡니다. 이미 20세기의 첫 10년 중반입니다. 중국은 미국의 외교 정책 전략에 반대하는 국제 세력의 지도자 역할을 하는 것을 선호하지 않았으며, 이 역할을 러시아와 같은 다른 강대국에 "이양"했습니다. 최근 중국은 특히 북한과 이란에 대한 제재 강화와 관련하여 미국이 발의한 유엔 안전보장이사회의 근본적인 결의안을 지지하는 경우가 많습니다.

아시아태평양 지역의 일부 집단 안보 과정에 참여하기 위한 외교적 수단을 강화하려는 중국의 바람도 관찰됩니다. 중국은 광범위한 지역 경제 포럼인 아시아태평양경제협력체(APEC)의 창립국 중 하나입니다. ASEAN에 대한 이전의 경계심과 이 조직을 중심으로 형성되고 있는 경제 및 군사-정치 분야에서 아시아 태평양 국가 간의 상호 작용 시스템은 이러한 구조, 즉 "ASEAN + 3"(ASEAN + 3의 참여)과의 점진적인 연결로 대체되고 있습니다. 일본, 중국, 한국의 지도자) 및 “지역 아세안 포럼”. 최근 중국은 남중국해 분쟁 문제를 평화적 방법으로 해결하는 것을 선호한다는 점을 분명히 했습니다. 다자주의에 대한 열망은 중국의 적극적인 참여에서도 드러납니다. 상하이 조직협력. 중국은 북한 협상을 계속 진행시키는 데 핵심적인 역할을 한다 핵 프로그램"6" 형식으로. 최근 중국은 UN의 명령에 따라 활동하는 평화 유지군에 소규모 장교와 전문가 그룹을 파견하고 있습니다. 중국은 다른 국가, 주로 파키스탄에 미사일 기술을 공급하는 문제에 있어 더욱 자제력을 발휘하고 있습니다.

미국과 일본에 대한 모든 경계에도 불구하고 중국은 이 두 국가가 중국 경제에 대한 외국인 투자의 주요 원천이자 자국 제품의 주요 해외 시장이라는 점을 고려해야 합니다. 더욱이 중국은 워싱턴이 타이페이에 영향력을 행사하여 타이페이가 중국 본토로부터의 최종 독립 선언을 향한 과감한 조치를 취하지 않도록 하기 위해 종종 미국의 암묵적인 지원에 의지합니다.

이러한 다중 벡터 추세를 고려하면, 향후 중국의 군사-정치적 행동 전망에 대한 대부분의 분석 연구에서 핵심은 다음과 같습니다. 그러한 과정의 예측 불가능성에 대해특히 경제력이 높아지면서 더욱 그렇습니다.

동북아시아, 아시아태평양 지역 및 세계 전체의 군사-정치 과정에서 일본의 역할은 "경제적 거대국이지만 군사적 난쟁이"라는 공식을 일부 변경하여 유지함으로써 결정됩니다. 오늘날 한국은 국가 경제 발전 측면에서 미국과 중국에 이어 3위를 차지하고 있습니다. 그러나 지난 10년 동안 성장률은 크게 둔화되었습니다. 일본이 제2차 세계대전 패전으로 획득한 '평화주의 신드롬'은 안보정책의 중요한 요소로 남아 있다. 국가의 비핵 지위에 관해 국가 헌법에 명시된 조항, 즉 자위군은 국가 영토에 대한 직접적인 군사적 침략을 격퇴하는 데에만 사용될 수 있으며, 그렇게 해서는 안 된다는 조항에 대한 국민의 지지가 중요합니다. 해외에서 사용됩니다. 자위대 예산을 국내총생산(GDP)의 1% 이내로 제한하는 것이 전통이 됐다. 1951년부터 정기적으로 갱신되는 최초의 미일 안보조약이 체결된 이후 일본은 대부분의 국방 책임을 미국에 위임했습니다. 이 조약의 특이한 점은 일본을 보호할 의무를 맡은 미국과 달리 미국은 자국 영토 밖의 미국인에게 군사 지원을 제공할 의무를 지지 않았다는 점입니다. 보상으로 워싱턴은 일본에 기지를 설립할 권리를 얻었습니다. 이 모델은 약간 수정된 형식으로 오늘날까지 계속 작동합니다.

동시에, 일본 GDP의 1%라도 영국, 프랑스 등의 군사비 지출과 맞먹는 엄청난 금액입니다. 일본 자위대는 다양한 현대식 무기를 보유하고 있습니다. 평화적 우주 탐사 프로그램은 최근 북한 영토를 감시하기 위해 군사 위성을 발사하는 데 사용되었습니다. 일본의 국방 전략은 점점 더 가능성이 낮아 보이는 침략을 격퇴하는 임무에서 새로운 위협, 특히 북한의 미사일 공격에 대응하는 임무로 점차 강조점을 옮기고 있습니다. 미국 패트리어트 대공 시스템 구매와 해당 지역의 미-일 미사일 방어 시스템에 통합된 SM-3 대미사일 미사일을 갖춘 이지스 시스템을 일본 선박에 장착하는 데 상당한 자금이 할당되었습니다.

냉전이 끝난 후 일본과 소련, 그리고 러시아와의 관계가 크게 정상화되었습니다. 일본은 더 이상 소련이나 러시아의 세력을 저지하기 위한 "가라앉지 않는 미국의 항공모함"으로 간주되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 러시아와 일본은 이론적으로 무력 충돌 가능성이 있는 소쿠릴 열도(이투루프, 쿠나시르, 시코탄 및 하보마이 섬)의 소유권 문제를 해결하지 못하고 있다. 어쨌든 이 문제의 해결되지 않은 성격으로 인해 제2차 세계대전 말기 소련-일본 무력 충돌의 결과를 공식적으로 요약해야 하는 평화 조약이 체결될 수 없습니다. 1956년 공동선언의 체결로 전쟁상태가 종결되고 국교가 수립되었다. 소련은 평화조약 체결 후 하보마이 제도와 시코탄 제도를 일본에 양도하기로 합의했다. 그러나 1960년 미·일 안보조약이 연장된 뒤 소련 정부는 일본에 두 섬 반환 약속을 포기했다고 통보했다. 이 문제에 대해 양측 모두를 만족시킬 수 있는 해결책을 찾으려는 시도는 지금까지 실패했습니다.

최근 몇 년 동안 일본의 정치 엘리트들은 주로 군사-정치 안보 분야에서 국제 문제에 적극적으로 참여하면서 수십 년 동안 존재해 온 특정 자기 제한을 극복하려고 노력해 왔습니다. 일본은 유엔 안보리 상임이사국 진출을 적극적으로 추진하고 있다. 국가 지도부는 다양한 유형의 평화 유지 활동에 참여하기 위해 소규모 경찰이나 군인 부대를 파견하는 선례를 만들기 위해 여러 번 노력했습니다. 그러나 매번 국내에서는 거센 반대에 부딪혔다.

2010년 일본 언론에 다음과 같은 정보가 나왔습니다. 새로운 버전"국방의 기본원칙". 이 교리에는 일본에 대한 주요 위협은 조선민주주의인민공화국과 중국이라는 기본 조항이 포함되어 있다. 새로운 교리에는 북부 영토 문제가 포함되어 있지 않지만 이것이 해당 영토에 대한 주장을 포기한다는 의미는 아닙니다. 이전 군사 교리가 주로 가상의 외부 침략을 격퇴하는 데 중점을 두었다면 새 문서에는 국가의 "동적 방어 능력"을 구축하려는 욕구가 명시되어 있습니다. 공군의 잠수함과 전투기 수를 늘릴 계획이다. 동시에 일본은 미국과 함께 오키나와 지역에서 대규모 군사 훈련을 실시했습니다.

일본의 군사정치안보정책의 미래는 중국의 행동과 미국의 입장에 크게 좌우된다. 미국이 일방적으로 일본을 보호하기를 거부하면 자제를 재검토하고 독자적으로 안보를 제공하겠다는 결정을 내릴 수도 있다. 전문가들은 그러한 상황에서 일본이 자체적으로 핵미사일 억지력을 확보하기로 결정할 수도 있다는 가능성을 배제하지 않습니다. 우주와 원자력의 평화적 이용에 대한 기존의 발전은 이를 가능한 최단 시간 내에 가능하게 할 것입니다.

한반도 상황은 동북아 안보프로세스 발전에 심각한 영향을 미치고 있다. 북한은 대규모 군대를 보유하고 있으며 재래식 무기의 품질 부족은 수량과 대부분의 전문가에 따르면 높은 정치적 동기로 인해 보완됩니다. 나라의 지도부는 조국통일의 과업을 결코 포기한 적이 없습니다. 군사력. 로켓 과학 및 핵 기술 분야의 상당한 성과는 국가의 군사적 잠재력을 크게 향상시킵니다. 높은 군사 준비 태세는 재앙적으로 낮은 수준의 평화로운 경제 발전과 가혹한 정치적 독재와 결합됩니다. 일부 관측자들은 정권의 행동이 비합리적이라고 말합니다. 다른 사람들은 이것이 이웃에 대한 고의적이고 실용적인 협박의 문제일 가능성이 더 높다고 주장하며, 여기서 고의적인 비합리성은 정권을 억제하고 보존하는 요소 중 하나입니다.

최근 북한 지도부는 호전적인 조치와 성명을 번갈아가며 개별적인 절제의 몸짓을 하고 있다. 이는 핵 문제와 기타 일부 분야에 관한 대화에도 적용됩니다. 예를 들어, 평양은 대한민국 영토와 일본 영해에 대한 파괴 공작 및 정찰 단체의 주기적인 공격을 거부하지 않은 채 한때 일본인을 납치하고 강제로 구금했다는 사실을 인정했습니다. 남북한에 거주하는 가족들을 대상으로 제한적이고 단기적인 상호 방문을 진행했습니다.

한국의 안보 위치는 수년간 미국과의 협력을 통해 결정되어 왔습니다. 미국과 대한민국 사이의 상호방위조약은 1953년 10월 체결되었습니다. 이 조약은 한국에 미군 기지를 배치하는 내용을 규정하고 있습니다. 냉전이 끝난 후 워싱턴은 군대 주둔이 나라에서는 핵전술무기를 철수했습니다. 그러나 그것은 떠나는 것이 아니라 미군 주둔을 최적화하는 것뿐이었습니다. 미군은 휴전선에서 철수했고, 분쟁 발생 시 북한의 첫 번째 포격 지역인 깊숙한 곳으로 들어가게 되었습니다. 인접 해역의 미 해군과 항공모함 전력에 더 큰 중점을 두었습니다. 미국은 북한이 핵무기를 사용하는 경우를 포함해 북한의 도발을 강력히 거부하겠다는 의지를 거듭 밝혔습니다.

냉전이 종식되면서 남북대화는 더욱 심화됐다. 1991년 평양과 남한은 남북 화해·불가침·협력·교류에 관한 합의서에 서명했고, 1992년 1월에는 한반도 비핵화 선언문에 서명했다. 그 결과 남북한이 유엔에 가입하게 됐다. 그러나 직후 북한은 대외정책을 대폭 긴축했고, 남북대화도 둔화됐다. 이는 주로 첫 번째 '핵 경보'와 북한의 NPT 탈퇴 위협 때문이었습니다. 그럼에도 불구하고, 1994년 이후 대한민국은 북한과의 화해 과정을 부활시키려고 노력해 왔습니다. 1998년 김대중 대통령은 경제적, 인도적 접촉의 발전을 목표로 하는 북한에 대한 “햇빛” 정책을 선포했습니다. 한국은 북한에 상당한 경제적 지원을 제공했다. 2001년 6월 평양에서 첫 남북정상회담이 열렸다. 그러나 김정일 북한 국방위원장의 남측 답방은 이뤄지지 않았다.

한반도 정세 악화는 남북한에만 위험한 것이 아니다. 이는 미국, 일본, 중국, 러시아의 이익에 직접적인 영향을 미칩니다. 조선민주주의인민공화국과 대한민국 모두, 비록 정도는 낮지만 일본의 한반도에 대한 길고 가혹한 점령의 역사에 대한 기억으로 인해 반일 정서가 매우 강합니다. 중국은 북한의 주요 기부자이며 북한과 상호 안보 의무를 갖고 있다.

러시아 연방은 이 폭발 지역의 지리적 근접성 등을 포함하여 한반도에서 일어나는 사건에 매우 민감합니다. 특히 핵무기가 사용될 경우 그곳에서의 분쟁은 러시아 극동 지역에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 러시아는 이 지역에 상당한 이해관계를 갖고 있으며 유대 관계도 확대되고 있습니다. 1990년 소련이 대한민국을 인정하고, 러시아연방은 분야를 포함한 경제관계 발전에 주력 군사기술협력. 북한과의 관계는 대부분 동결됐다. 1961년 소련과 조선민주주의인민공화국 사이의 우호, 협력, 상호 지원에 관한 조약은 무력충돌 발생 시 소련이 북한을 방어하겠다고 약속한 조약으로, 기본적으로 유효하지 않은 것처럼 보였습니다. 한동안 러시아는 한반도 안보 문제에 대한 집단적 논의 과정에서 제외됐다. 그러나 2000년 2월 모스크바와 평양 사이에 새로운 우호선린협력조약이 체결되었는데, 이는 당사자들 사이에 어떠한 상호 군사적 의무도 규정하지 않고 다른 분야에서 보다 적극적인 상호작용 과정을 재개했다. 러시아는 2003년부터 6자회담 형태로 한반도 문제 협상 과정에 적극적으로 참여해 왔으며, 자국의 비핵화 지위 확립, 모든 동북아 국가들의 안정적이고 평등한 안보, 그리고 동북아 국가들의 여건을 확립하는 데 도움을 주고자 하는 의지를 강조해 왔습니다. 그들의 정상적인 경제적, 사회적 발전.

2010년에는 한반도 정세가 크게 확대되었습니다. 올해 3월에는 천안함이 폭발해 침몰해 40여 명의 선원이 목숨을 잃었다. 정부는 이를 평양 탓으로 돌렸다. 11월에는 북한 포병이 남한의 연평도에 포격을 가했다. 이 두 사건 모두 1953년 휴전 협정 이후 가장 심각한 무장 사건이었다.

발생한 긴장을 완화하기 위해 북한은 북핵 프로그램의 미래에 관해 6자회담을 재개할 것을 제안했습니다. 연평도 포격에 대응해 우리 정부는 미군 부대가 참여하는 군사훈련을 실시하고 북한의 제안을 거부하며 북한이 먼저 저지른 행위에 대한 책임을 인정하고 핵실험을 시작해야 한다고 요구했다. 군비 축소.

3. 동남아시아

동남아시아(SEA) 소지역에는 일반적으로 말레이시아, 싱가포르, 필리핀, 인도네시아, 태국, 브루나이, 베트남, 캄보디아, 라오스 및 미얀마가 포함됩니다. 매우 이질적입니다. 그러나 이는 몇 가지 공통된 특징을 공유합니다. 제2차 세계대전과 이들 국가 대부분에 대한 일본의 점령에 대한 기억이 아직도 남아 있습니다. 따라서 전후 안보구조는 당초 부흥에 대한 일종의 담보로 미국의 참여로 형성됐다. 일본 군국주의, 그리고 냉전 시대에 도구로 사용되었습니다. 이 지역의 대부분의 국가들은 2000년에야 식민지 세력으로부터 독립을 획득했습니다. 전후 기간. 국가 수립 과정은 종종 내부 반대와 외부 위협에 맞서 싸우는 과정에서 이루어졌습니다. 이러한 상황에서 소지역 국가의 신흥 군대는 해당 국가의 내부 정치 생활에서 큰 비중을 차지했으며 종종 전반적인 정치 리더십을 스스로 차지했습니다. 이것은 종종 친공산주의 반군과 민족 부르주아 운동 사이의 유혈 내부 투쟁을 동반했습니다. 주로 미국, 소련, 중국 등 외부 세력이 소지역의 프로세스에 적극적으로 영향을 미치려고 했습니다. 소지역의 일부는 베트남 전쟁 동안 이러한 외부 세력의 직접적인 전장이 되었습니다.

베트남 전쟁의 종식, 특히 냉전의 종식은 동남아시아의 군사정치 과정에 큰 영향을 미쳤습니다. 1976년 필리핀과 태국의 주도로 1954년 창설된 동남아시아 집단안보조약기구(SEATO)가 해체되었습니다. 필리핀은 1953년 미국과 필리핀 사이의 상호방위조약에 근거하여 자국 내 미군기지 철수 문제를 제기했다. 미국인들은 남베트남에서 기지를 잃었다.

미국은 1980년대 말과 1990년대 초에 '포스트 베트남 신드롬'을 겪었다. 소지역에서의 병력 감소 및 남은 병력 재배치. 공식적인 동맹 구조가 아니라 구속력이 덜한 양자간 합의에 중점을 두었습니다. 필리핀은 미 해군이 수빅만에 있는 옛 미군 기지의 수리 부두를 상업적으로 사용할 수 있도록 허용했습니다. 싱가포르, 말레이시아, 인도네시아, 브루나이는 미국 선박의 입국 및 수리를 위해 항구를 제공하기로 합의했습니다. 미국은 태국을 보호할 공식적인 의무가 없지만 양국 간의 기존 협정은 방콕에 대한 미국의 군사 지원 제공을 규정하고 있습니다. 회복 외교 관계베트남과 함께 미국은 하노이의 초청으로 러시아가 포기한 다낭과 캄란 기지로 복귀할 기회를 얻었으나 워싱턴은 이 기회를 이용하지 않았다.

최근에는 호주 측에서 소지역에서 군사-정치 활동이 증가했으며, 호주는 유엔의 명령에 따라 국제군을 이끌고 캄보디아와 동티모르의 분쟁을 해결했습니다. 안보 분야에서 소지역 외부 세력과의 이러한 상호 작용은 동남아시아 국가 대표들이 강조하는 것처럼 부정적인 것이 아니라 누군가를 향한 것이 아니라 본질적으로 긍정적이고 방어적이며 안정적인 것입니다.

동남아시아 국가 간의 통합 과정이 점차 발전하고 있습니다. 그 조직 구조는 1967년에 창설된 동남아시아 국가 연합(ASEAN)이었는데, 초기에는 태국, 말레이시아, 인도네시아, 필리핀, 싱가포르가 포함되었습니다. 이번 통합의 주요 철학은 '아시아 중립주의'였다. 이는 외부 강대국과 방어 협정을 유지하고 자체 군대를 현대화 및 구축하는 ASEAN 개별 회원국을 배제하지 않았지만, 주로 미국, 소련, 인민공화국 등 외부 강대국이 소지역 문제에 적극적으로 군사-정치적으로 간섭하는 것을 반대하는 것이었습니다. 중국의 공격과 이들 강대국의 시도는 동남아시아 국가들을 갈등 속으로 끌어들인다. 1971년에 이 철학은 ASEAN을 평화, 자유, 중립의 지대로 만들기 위한 선언에서 공식화되었습니다. 오늘날 ASEAN에는 창립국 외에 브루나이, 베트남, 라오스, 미얀마, 캄보디아가 포함되어 있습니다. 따라서 아시아·태평양 지역의 중립지대가 확대됐다. 일부 ASEAN 국가들은 여전히 ​​중국과 남중국해에서 해결되지 않은 영토 문제를 안고 있습니다. 베트남과 중국의 관계에 대한 의혹은 여전히 ​​남아 있다. 라오스, 캄보디아, 버마에서의 영향력을 위한 숨겨진 투쟁은 아직 끝나지 않았습니다. 그러나 ASEAN의 위상을 강화하면 이러한 잠재적 갈등의 확대를 억제할 수 있습니다.

전 세계적으로 국제 안보에 대한 새로운 위협이 동남아시아 국가들에도 직면해 있습니다. 인도네시아와 필리핀에서는 잇따라 대규모 테러가 발생했다. 대량살상무기 확산에 수반되는 위협은 인접한 소지역인 북동부와 남아시아에서 뚜렷하게 나타나고 있습니다. 캄보디아와 동티모르의 내부 무력 충돌은 과거의 일이 되어가고 있지만, 인도네시아 등 일부 동남아시아 국가에서는 분리주의 위협이 여전히 남아 있습니다. 아세안 국가들은 점점 더 국제 반테러 연합의 노력에 동참하고 있습니다. 1995년에 ASEAN 회원국들은 동남아시아 비핵지대 조약(방콕 조약)에 서명했습니다.

동시에 ASEAN의 활동에서 적극적인 군사-정치적 측면은 다소 약하게 표현됩니다. 작업의 주요 부분은 경제적 상호 작용 영역에 있습니다. 이것은 군사동맹이 아니다. ASEAN 회원국 간에는 상호 지원 의무가 없습니다. 국제 테러리즘, 대량살상무기 비확산, 내부 무력충돌에 맞서 싸우는 이 협회의 조정 역할은 다소 미미한 수준입니다. 군사-정치적 측면에서 ASEAN의 장점은 오히려 중립주의 개념을 장려하기 위해 동남아시아 국가들의 도덕적, 정치적 공동체를 형성한다는 점에 있습니다.

최근 ASEAN은 동남아시아뿐만 아니라 아시아태평양 지역 전반에 걸쳐 안보 문제 논의 프로세스가 발전하는 협상 플랫폼으로서 점점 더 중요한 역할을 하기 시작했습니다. 1991년부터 ASEAN 사후 장관 회의의 틀 내에서 협회 회원국의 관심을 끄는 군사-정치적 문제에 대한 논의가 시작되었고, 그 다음에는 다른 국가들의 점진적인 참여와 함께 아시아 태평양 지역의 문제에 대한 논의가 시작되었습니다. 파트너 및 초대 대상자의 지위를 받았습니다. 이러한 관행은 1995년 안보 문제에 관한 ASEAN 지역 포럼(ARF)의 창설로 이어졌습니다. ARF의 회원은 ASEAN 회원국과 호주, 유럽연합, 인도, 캐나다, 북한, 중국, 몽골, 뉴질랜드, 파키스탄, 파푸아뉴기니, 대한민국, 러시아, 미국, 티모르입니다. -일본 스리랑카 레스테.

ARF는 또한 군사-정치적 구조가 아닙니다. 포럼 참가자들은 유럽의 OSCE처럼 아시아 태평양 지역에서 일종의 공식화된 안보 구조를 만드는 임무를 설정하지 않습니다. 한국이나 대만 문제와 같은 '강한' 안보 위협은 의제에 포함되지 않습니다. 공식적인 결정은 내려지지 않습니다. ARF의 임무는 오히려 다자간 대화를 유지하고 '예방 외교'를 수행하며 지역의 전반적인 군사정치 상황을 모니터링하는 것입니다. ARF는 아시아태평양 지역의 개별 신뢰 구축 조치를 논의하고 일부 비전통적 위협에 대응하는 방향으로 점차 나아가고 있습니다.

ASEAN 국가 외에 중국, 한국, 일본이 회원국으로 구성된 ASEAN+3 형식과 연례 ASEAN+러시아 정상회담에서도 비슷한 문제가 논의될 수 있습니다.

최근에는 러시아가 동남아로 돌아가는 경향이 있다. 베트남, 인도네시아와의 경제 관계와 군사 기술 협력이 회복되고 있습니다. 말레이시아와의 군사기술 협력이 강화되고 있다. 동남아시아에서 러시아 연방의 입지를 더욱 역동적으로 발전시키는 데 제약이 되는 것은 다른 많은 외부 강대국에 비해 이 지역의 상호 무역 및 투자 수준이 낮다는 것입니다.

4. 남태평양

이 소지역에는 호주, 뉴질랜드, 오세아니아 섬 국가가 포함되며, 이들 두 국가의 경제적, 정치적 궤도 내에 있습니다. 이 모든 국가는 남태평양 포럼에 통합되어 있습니다. 냉전 기간 동안 호주와 뉴질랜드는 미국과 영국의 적극적인 동맹국이었습니다. 1951년 호주-뉴질랜드-미국 안보 조약(ANZUS)은 원래 일본 군국주의 부활 가능성에 맞서 처음 두 국가의 안보를 보장하기 위해 고안되었지만 곧 냉전을 목표로 하는 하위 지역의 주요 도구가 되었습니다. 전쟁 목표. 호주와 뉴질랜드는 점점 더 미국에 초점을 맞추는 것 외에도 아시아 태평양 지역의 영국 및 영연방 일부 국가와 안보 구조 구축에 적극적으로 참여했습니다. 1970년대 초반부터. 영국, 호주, 뉴질랜드, 싱가포르, 말레이시아 등 5개국의 방어 체계가 있습니다.

1980년대 말. 호주와 뉴질랜드의 경제와 정치 방향의 변화는 미국-영국 방향에서 아시아 방향으로 시작되었습니다. 호주는 APEC 창설을 주도했으며 ASEAN과 긴밀한 관계를 구축한 최초의 국가 중 하나였습니다. 냉전의 종식은 이 지역 국가들이 서방 동맹국들로부터 어느 정도 거리를 두는 과정을 동반했습니다.

미국(마셜 제도와 폴리네시아), 영국(몬테 벨로 제도와 호주 남부), 프랑스(무루로아 환초와 팡가타우파 환초)의 핵 실험에 반대하는 지역 국가들의 항의를 고려하며, 호주는 이 지역에 비핵지대를 만들기 시작했습니다. 남태평양 비핵지대 조약(라로통가 조약)이 1985년에 체결되었습니다. 또 다른 시급한 문제는 핵무기를 탑재한 군함과 잠수함이 소지역 국가의 항구에 입항하는 문제였습니다. 뉴질랜드는 이러한 선박과 잠수함의 항구 입항을 금지한다고 발표했습니다. 이에 대응하여 미국은 뉴질랜드와의 직접적인 군사-정치 관계를 끊었습니다. ANZUS 조약은 미국과 호주, 호주와 뉴질랜드 간의 두 가지 양자 협력 하위 시스템으로 전환되었습니다.

최근 몇 년 동안 호주는 아시아 태평양 지역의 일부 안보 문제를 해결하는 데 점점 더 주도적인 역할을 맡아 왔습니다. 예를 들어 캔버라는 언급한 바와 같이 캄보디아와 동티모르의 분쟁 해결과 평화 유지를 위한 국제 UN군을 이끌었습니다. 또한 호주와 뉴질랜드 군인들이 아프가니스탄과 이라크 상황 해결에 참여했습니다. 호주는 다양한 군비통제 문제에 관한 협상에서 적극적인 입장을 취하고 있습니다.

5. 남아시아

이 하위 지역에는 인도, 파키스탄, 방글라데시, 네팔, 스리랑카, 부탄 및 몰디브가 포함됩니다. 과거에는 자연적 경계, 즉 자체 알고리즘에 따라 개발된 군사-정치적 프로세스로 인해 상당히 고립된 지역이었으며 대부분 주변 지역과 자율적이었습니다. 그러나 최근 수십 년 동안 세계화 과정의 영향으로 세계 정치의 이 하위 시스템은 세계, 특히 가장 가까운 지리적 이웃과 점점 더 상호 작용하고 있습니다. 역사적으로 소지역은 두 부분, 즉 주요 힌두교 지역과 좀 더 주변 지역인 이슬람 지역으로 나누어졌습니다. 파키스탄을 통해 이 소지역은 근동 및 중동의 영향력이 증가하고 있습니다. 그러나 아시아 동부 지역에 대한 더 큰 힌두 지역의 문명적 매력은 아시아 태평양 지역에서 더욱 역동적으로 발전하는 경제 과정에 대한 매력이 커지면서 보완됩니다. 이러한 객관적인 경향은 아시아 태평양 지역의 다른 하위 지역과의 상호 작용이 증가하는 것을 포함하는 인도가 최근 적극적으로 추진한 "동방을 바라보다" 교리에 의해 강화됩니다. 상호 연결성이 증가하는 것은 남아시아 문제에서 중요한 역할을 하려는 중국의 상호적 욕구 때문이기도 합니다. 지금까지 이는 파키스탄의 적극적인 지지와 아시아·태평양 3개 소지역의 교차점에 위치한 미얀마에 대한 관심이 높아진 것으로 표현됐다. 최근 몇 년 동안 인도양은 중국과 아프리카 국가를 연결하는 통신이 인도양을 통과하고 중국이 막대한 투자를 하고 있는 광물 자원 개발에 따라 베이징의 관심이 높아지기 시작했습니다.

군사-정치 안보 분야에서 남아시아 상황의 핵심 문제는 인도와 파키스탄 간의 갈등으로 남아 있습니다. 이 갈등에는 다양한 차원과 추진 동기가 있습니다. 여기에는 문명의 차이, 리더십을 위한 지정학적 경쟁, 두 사회의 정치 모델의 차이가 있습니다. 분명히 모든 문제를 카슈미르 분쟁으로 축소할 수는 없습니다. 그러나 이들 국가 간의 대부분의 공개적인 무력 충돌의 기폭 장치 역할을 한 것은 바로 이러한 영토 분쟁이었습니다.

1947년 영국이 식민지 힌두스탄에 독립을 도입하고 인구의 대다수가 무슬림이었던 인도와 파키스탄 영토에 잠무카슈미르 국경국가가 형성되는 과정에서 이 주는 인도에 합병되었다. 파키스탄은 1947~1948년에도 이를 받아들이지 않았습니다. 무력을 동원해 합병을 시도했다. 이 분쟁의 결과로 카슈미르는 인도와 파키스탄으로 분할되었지만 양측은 이 분할을 인정하지 않고 국가 영토에 대한 완전한 통제권을 주장했습니다.

1965년 2차 무력충돌이 시작됐다. 파키스탄 지도부는 파키스탄 합류를 선호하는 인도 측에서 활동하는 무슬림 분리대를 돕기로되어 있던 파괴자 그룹을 휴전선을 넘어 이전하도록 조직했습니다. 결국 인도군은 이들 군대를 제거하고 분단선을 넘어 파키스탄 영토에 있는 파키스탄군을 공격했습니다. 소련의 중재를 통해 타슈켄트에서 열린 휴전 협정은 인도와 파키스탄 간의 긴장을 일시적으로만 완화시켰습니다.

1971년, 동파키스탄에서 봉기가 일어나고 난민들이 인도 영토로 유입된 후, 델리는 반역적인 파키스탄 지방에 군대를 파견했을 뿐만 아니라 나중에 그 영토에 델리가 형성되었습니다. 독립국방글라데시는 이전에 파키스탄이 통제했던 전략적으로 중요한 여러 지역을 점령하면서 카슈미르 전선에서 입지를 강화하려고 했습니다. 1972년 당사자들이 서명한 협정은 인도에 유리하게 카슈미르에 약간 수정된 통제선을 설정했습니다. 따라서 두 국가 사이에 체계적이고 장기적인 무장 대결이 전개되었으며, 여기서 캐시 월드 문제는 중요한 역할을 했지만 더 이상 유일한 역할은 아닙니다. 이 대결은 인도와 파키스탄 간의 격렬한 군비 경쟁을 동반했습니다.

이러한 갈등은 더 넓은 전략적 맥락에서 발전했습니다. 원칙적으로 인도는 냉전 기간 동안 교전 당사자들과 비동맹 정책을 고수했지만, 뉴델리와 모스크바 사이에는 점차 지정학적 이해가 형성되었습니다. 미국은 냉전 논리에 따라 파키스탄을 지원했다. 아프가니스탄 전쟁, 특히 소련군이이 나라에 입국하고 파키스탄을 통해 수행 된 아프가니스탄 반군에 대한 미국의 지원이 강화 된 이후 인도와 소련 간의 상호 작용이 더욱 강화되었습니다. 다른 한편으로는 파키스탄과 미국이 있습니다. 인도를 아시아의 주요 잠재적 적 중 하나로 간주한 중국의 전략적 위치도 중요했다. 이러한 대립은 1962년 인도차이나 국경에 대한 상호 영토 주장으로 인해 인도와 중국 사이에 공개적인 무력 충돌이 발생하면서 크게 확대되었습니다. 그 결과 이슬라마바드와 베이징 사이에 전략적 축이 형성됐다. 모스크바와 베이징 간의 갈등이 고조된 이후에는 더욱 강화되었으며, 이로 인해 델리와 모스크바의 전략적 이해관계가 더욱 가까워졌습니다. 냉전의 종식, 아프가니스탄에서 러시아군의 철수, 러시아와 중국의 관계 정상화는 인도-파키스탄 분쟁을 둘러싼 모순과 동맹의 매듭을 다소 약화시켰지만 완전히 풀리지는 않았습니다.

1980년대 후반부터. 남아시아의 상황은 이슬람 급진주의의 요인으로 인해 더욱 악화되었습니다. 이는 카슈미르 문제에 대한 접근 방식을 포함하여 파키스탄의 국내 및 외교 정책에 영향을 미쳤습니다. 이전에는 통제선 양쪽의 카슈미르에 거주하는 무슬림들이 국경 전투에 참여했지만, 이제 이 대결의 논리는 카슈미르를 외국인에 대한 지하드의 더 큰 전선의 일부로 보는 다른 나라의 이슬람 자원 봉사자들에 의해 점점 더 결정되었습니다. . - Vertsev, 이 경우에는 인디언입니다. 그들은 분쟁에 테러리즘의 요소를 도입하는 데 중요한 역할을 했습니다.

2001년 9월 11일 미국에서 발생한 테러 공격 이후 상황은 부분적으로만 변했습니다. 미국의 압력을 받아 파키스탄은 탈레반 정권에 대한 지원을 포기하고 아프가니스탄과 인근 파키스탄 지역에서 알카에다를 물리치기 위한 미군의 작전을 지원해야 했습니다. 2002년 1월, 파키스탄 대통령 P. 무샤라프(P. Musharraf)는 파키스탄 내 여러 극단주의 이슬람 조직의 활동을 금지했습니다. 그러나 많은 독립적 관찰자들에 따르면 파키스탄 지도부는 이슬람 무장세력의 활동을 제한할 능력도 없고 제한할 의사도 없다고 합니다. 테러조직인도와 전쟁을 시작한 사람.

카슈미르 분쟁에 질적으로 새로운 차원을 부여한 또 다른 중요한 요소는 1998년 인도와 파키스탄에서 핵무기가 출현했다는 것입니다(그들은 이전에 핵무기를 전달할 수단을 갖고 있었습니다). 이러한 상황에서 카슈미르 문제는 남아시아의 핵전쟁을 촉발할 위험이 있었습니다. 양측은 재래식 충돌 중에 우발적인 공격을 방지하기 위해 매년 핵 시설과 위치 목록을 교환하지만 그러한 절차로 인해 새로운 수준의 위험이 줄어들지는 않았습니다.

이는 최근 몇 년간 카슈미르 분쟁이 새롭게 확대되면서 입증되었습니다. 1999년 봄, 인도인들은 공식적인 비정부 파괴 행위와 테러리스트 부대가 이 지역에 침투하는 것을 막고 있던 카르길 산 근처의 접근하기 어려운 지역에서 파키스탄 군대를 발견했습니다. 두 달 동안 항공기와 중포를 동원한 전투 동안 양측 모두 1000명 이상이 사망했습니다. 파키스탄인들은 그들의 지위를 포기할 수밖에 없었다.

2001년 12월에는 파키스탄에서 침투한 이슬람 테러리스트 집단이 델리 국회의사당을 공격하면서 또 다른 상황이 확대됐다. 이후 카슈미르에 있는 인도 군인과 그 가족에 대한 테러 공격이 이어졌습니다. 인도는 파키스탄이 테러리스트를 지원하고 있다고 비난하고 대규모 군대 동원을 발표했습니다. 파키스탄도 비슷한 동원으로 대응했다. 당사자들은 서로에 대해 핵무기를 사용하겠다는 위협을 교환했습니다. 파키스탄은 여러 차례 탄도미사일 실증 시험을 실시했다. 이번 위기가 고조되면서 인도와 파키스탄은 대립 역사상 최대 규모의 무력충돌을 앞두고 있으며, 이는 핵무기를 이용한 전면전으로 비화될 수도 있다.

2008년 11월 파키스탄 테러리스트 그룹이 뭄바이 중심부에 있는 여러 대형 호텔과 쇼핑센터를 점거하는 대규모 테러 공격이 발생했습니다. 이 공격은 명백히 시위 목적이었고 인도와 파키스탄 간의 갈등을 더욱 촉발시키려는 의도였습니다. 양국 간 무력충돌 가능성이 다시 불거졌다. 이번에 파키스탄 정부는 자국민의 책임을 인식하고 카슈미르 문제에 대한 강력한 해결책을 옹호하는 과격 단체의 활동에 대한 통제를 강화하겠다는 의지를 밝혔습니다.

인도와 파키스탄의 공개적인 핵무기 획득은 양국 간의 대립으로만 부분적으로 설명될 수 있습니다. 이 조치를 취하면서 델리는 이슬라마바드가 자체 핵 잠재력을 시험하고 배치함으로써 즉각적으로 대응할 것이라는 점을 이해했습니다. 동시에, 핵 교착상태는 인도가 이전의 모든 공개 무장 대결에서 깨달았던 범용 군대에 대한 인도의 명백한 우월성을 무효화할 것입니다. 결과적으로 인도의 이번 결정에는 다른 이유가 있었고 다른 목표를 추구했습니다. 많은 전문가들은 인도를 고려하는 경향이 있습니다. 핵 잠재력인도가 또 다른 아시아 강대국인 중국과 동등한 지위를 갖는 강대국의 역할을 주장할 수 있게 해주는 정치적 무기입니다. 파키스탄에게 핵무기는 범용 전력의 격차를 해소하는 중요한 수단이었다. 게다가, 핵 보유 상태는 이슬라마바드의 위신을 크게 높였습니다. 이슬람 세계, 최초의 "이슬람 폭탄"의 소유자로서.

최근 남아시아에 대한 미국의 접근 방식이 크게 조정되었습니다. 파키스탄에 대한 전통적인 지지 노선은 소련군이 아프가니스탄에서 철수하고, 냉전이 종식되고, 파키스탄의 핵 프로그램 배치에 대한 반박할 수 없는 증거가 등장한 이후인 1990년대 초에 약화되기 시작했습니다. 기존 국내법에 따르면 미국은 그러한 프로그램을 수행하는 것으로 의심되는 국가에 대한 군사 지원 제공을 중단해야 했습니다. 인도와 파키스탄의 핵실험 이후 미국은 양국에 대한 무기 공급에 대한 제재를 가했다.

상황은 2001년 9월 11일 이후 바뀌었습니다. 파키스탄은 테러와의 전쟁, 특히 아프가니스탄에서의 작전에서 중요하면서도 동시에 내부적으로 불안정한 파트너가 되었습니다. 워싱턴은 이슬라마바드의 "핵 죄"를 용서해야 했고 재정 및 군사 기술 지원을 재개했습니다. 동시에 미국은 인도와 보다 건설적인 관계를 구축하기 시작했습니다. 이는 여러 가지 이유로 설명됩니다. 인도는 테러와의 싸움에서 선두에 섰고, 반테러 연합에 적극적으로 참여했습니다. 아울러 인도는 미·중 관계가 악화될 경우 중국의 잠재적 균형추로서 주목을 받고 있다. 2008년 미국은 인도와 평화적 원자력 에너지 분야 협력에 관한 협정을 체결했습니다. 이는 미국의 핵물질 및 기술 공급에 대한 협력을 제공했습니다. 여기에는 이 협정이 인도 핵 활동의 군사 영역에는 적용되지 않는다는 유보가 포함되어 있었습니다. 그러나 실제로는 그러한 구별을 이끌어 내기가 어렵기 때문에 그것은 형식적인 성격을 띠었습니다. 이후 인도는 러시아, 프랑스, ​​영국, 캐나다와 평화적 원자력 에너지 분야 협력에 관한 유사한 협정을 체결했습니다.

1980년대와 1990년대 초 관계가 다소 쇠퇴한 후. 러시아-인도 관계는 긍정적인 역동성을 얻었으며, 특히 군사 기술 분야의 협력을 강화했습니다. 인도는 러시아 무기 구매자 중 1위를 차지했습니다. 인도군은 60~70%가 러시아제 무기로 무장돼 있다. 2005년에는 러시아 낙하산병 중대가 참가한 최초의 러시아-인도 합동 훈련이 인도에서 열렸습니다. 러시아 측은 안보 문제와 상하이협력기구(Shanghai Cooperation Organization) 틀 내에서 인도와의 협력을 발전시키는 데 희망을 걸고 있다.

인도-파키스탄 대결이 이 지역의 주요 갈등이지만 유일한 갈등은 아닙니다. 스리랑카의 테러리즘, 네팔의 좌파 반란과 결합된 분리주의는 남아시아의 긴장을 가중시키고 있습니다. 소지역의 중소 국가와 인도의 상호 작용과 병행하여 이 거인과의 관계에 대한 접근 방식에 주의가 분명하다는 점에 유의해야 합니다. 때때로 인도와 이웃 국가(예: 스리랑카, 방글라데시)와의 관계에 긴장이 발생합니다. 인도의 이웃 국가들은 공개 다자간 포럼을 만들어 뉴델리에 대한 일방적인 의존을 보상하고 인도-파키스탄 분쟁과 거리를 두려고 노력해 왔습니다. 1985년부터 남아시아 지역협력협회(SAARC)가 소지역 7개 주로 구성되어 운영되어 왔습니다. 그러나 특히 인도와 파키스탄 간의 기존 모순으로 인해 이러한 조직 구조의 효율성이 제한됩니다.

아시아태평양 지역의 상황을 분석한 결과, 오늘날 근동 및 중동의 안보 문제와 단기적으로 관련성이 있음에도 불구하고 장기적으로 잠재적으로 "부담"을 안고 있는 곳은 아시아태평양 지역인 것으로 나타났습니다. 국제 안보에 대한 더 큰 규모의 위협이 있습니다. 그들은 새로운 위협과 국가 간, 그리고 세계 최고의 강대국 중 하나인 국가 간의 전통적인 오래된 경쟁을 결합합니다. 이 지역의 군대 재편성은 이미 계획 중이며 그 전망은 아직 완전히 명확하지 않습니다.

문학

Kulagin V.M. 국제 안보: 지도 시간. M.: Aspect Press, 2007. P.263-287.

현대 국제관계: 교과서 / Ed. A.V.Torkunova, A.V.Malgina. M.: Aspect Press, 2012. P.267-308.

슬라이드의 가장 중요한 영토 갈등 목록

남극 대륙- 면적이 1,800만 평방미터에 달하는 다섯 번째로 큰 대륙입니다. km, 호주 및 유럽 아대륙보다 큽니다. 인구(연구소 직원)는 겨울에는 약 1,100명, 여름에는 4,400명에 이릅니다. 1959년에 남극조약이 체결되었는데, 이에 따라 대륙은 어떤 국가에도 속하지 않습니다. 군사 시설의 배치와 군함이 남극 대륙에 가까운 거리로 접근하는 것은 금지되어 있습니다. 그리고 1980년대에 이 영토는 핵무기 금지 구역으로 선언되었으며, 핵무기를 탑재한 군함과 잠수함의 영해 진입을 금지해야 합니다.

그러나 1959년 문서에는 다음과 같은 중요한 조항이 포함되어 있습니다. "이 조약에 포함된 어떤 조항도 어느 쪽 체약당사자가 이전에 주장했던 권리나 남극 영토 주권 주장을 포기하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다." 이로 인해 조약에 참가한 7개국(아르헨티나, 호주, 노르웨이, 칠레, 프랑스, ​​뉴질랜드, 영국)이 대륙 영토의 4분의 3에 대해 소유권을 주장하게 되었으며, 그 중 일부는 서로 중복됩니다. 조약의 나머지 당사국들은 이들 국가의 영토 및 수역 주장을 인정하지 않으며, 미국과 러시아가 그렇게 할 권리를 보유하고 있음에도 불구하고 스스로 그러한 주장을 제기하지 않습니다.

러시아-미국 해상 국경- 1990년 6월 1일, E. A. 셰바르드나제 소련 외무장관은 미국 국무장관 J. 베이커와 축치해와 베링해의 경제수역과 대륙붕 및 작은 지역의 영해 획정에 관한 협정에 서명했습니다. 소위 셰바르드나제-베이커 경계선을 따라 라트마노프 제도(소련/러시아)와 크루젠슈테른(미국) 사이의 베링 해협.

이 경계선은 러시아가 미국에 알래스카와 알류샨 열도를 할양하는 것과 관련하여 1867년 러시아-미국 협약에 의해 결정된 선에 기초합니다. 이 협정은 1990년 9월 18일 미국 의회에서 비준되었습니다. 그러나 어느 누구도 비준하지 않았습니다. 최고위원회소련은 러시아 연방 최고 평의회도 러시아 연방 의회도 아니며 소련 외무부와 미국 국무부 간의 각서 교환 후에도 여전히 임시적으로 적용됩니다.

미국 해안경비대는 이 해역에서 발견된 러시아 어선을 불법 침입자로 간주해 체포, 벌금을 부과하고 미국 항구로 이송했습니다. 1999년에는 알래스카 주의회도 미국 국무장관이 국가의 의견을 고려하지 않고 협정에 서명했기 때문에 미국과 러시아 국경의 적법성에 의문을 제기하며 분쟁에 개입했습니다.

알래스카는 또한 "Wrangel, Herald, Bennett, Henrietta, Medny, Sivuch 및 Kalana 섬을 러시아 관할권으로 이전하는 것"에 동의하지 않았습니다. 2007년 11월 5일 학과장 북아메리카러시아 외무부 I. S. Neverov는 다음과 같이 말했습니다. “러시아 정부 기관은 본 계약이 국제 규범을 준수하는지 반복적으로 검토했습니다. 해법, 러시아의 이익과 평가 가능한 결과비준이 불가능한 경우. 평가는 다음과 같이 요약되었습니다.

이 협정은 베링해 중부 지역에서 해양 어업을 수행할 권리를 상실한 것을 제외하고는 러시아의 이익과 모순되지 않습니다. 이를 바탕으로 수년간 러시아 측미국은 베링해 북부에서 포괄적인 어업 협정을 체결하기 위해 미국과 협상하고 있습니다. 이 협정은 미국에 할양된 지역에서 어업으로 인한 손실을 러시아 어부들에게 보상할 것입니다. 오늘 본 계약에 포함된 대부분의 문서가 합의되었다고 말할 수 있습니다. 따라서 “적법성 논쟁”이 아니라 1990년 6월 1일 합의의 모든 측면과 그 적용에 대한 포괄적인 고려에 대해 이야기하는 것이 더 정확할 것입니다.”

러일 영토 경계 문제- 러시아와 일본 사이에 수십 년 동안 이어진 영토 분쟁으로 인해 평화 조약에 서명할 수 없습니다.

일본 홋카이도 북쪽에 위치한 4개 섬을 둘러싼 팽팽한 영토 분쟁으로 러시아와 일본의 관계가 흐려졌습니다.

소유권에 대한 분쟁은 주로 1951년 샌프란시스코에서 연합국과 일본 사이에 체결된 다소 모호한 평화 조약에서 비롯됩니다. 일본은 이 섬들에 대한 영유권을 포기해야 한다고 명시하고 있지만, 이들 섬에 대한 소련의 주권도 인정되지 않습니다. 이것이 갈등의 본질이다.

그러나 러시아는 주권 인정이 2차 세계대전이 끝난 1951년 훨씬 이전에 이루어졌으며 영토 분쟁으로 인해 양국이 전후 조약을 체결할 수 없다고 믿고 있다.

우리는 일본이 홋카이도 네무로 지청의 일부로 간주하고 북부 영토라고 부르는 이투루프, 쿠나시르, 시코탄 섬과 하보마이 암석 사슬에 대해 이야기하고 있습니다.

그러나 러시아는 남쿠릴 열도라고 부르는 이 섬들이 자국 영토라고 주장하고 있으며, 최근 드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 이 섬들이 러시아의 '전략적 지역'일 뿐만 아니라 곧 러시아의 최첨단 무기의 본거지가 될 것이라고 말했습니다. . 이는 도쿄에 분노와 분노를 불러일으켰습니다.

특히 2010년 11월 메드베데프가 러시아 지도자 최초로 자원이 풍부한 섬을 방문했을 때 긴장이 더욱 고조되었습니다. 이 섬은 양측이 치열하게 경쟁하는 풍부한 어장, 석유, 천연가스 및 광물로 둘러싸여 있습니다.

당사자들은 이 섬과 주변 해역이 완전히 개발될 경우 제공할 수 있는 경제적 이익을 잘 알고 있습니다.

분쟁 섬에 "첨단 무기 시스템"을 배치하겠다는 모스크바의 위협에 따라 일본은 공격적인 언어를 다소 누그러뜨리고 대신 무역 관계, 일본 시민의 러시아 출장 및 러시아와 관련된 비즈니스 여행에 초점을 맞추기로 결정했습니다. 이러한 문제로.

최근 긍정적인 외교 성명이 일부 결과를 가져올 가능성이 있습니다. 경제적 이익그러나 일본은 자국의 '법적 입장'을 확고히 옹호하고 지켜나갈 것이기 때문에 협력은 여전히 ​​미미할 것이다.

“일본은 러시아와의 관계에서 용어를 사용할 때 항상 매우 신중하게 행동합니다. 이것이 바로 자유당이다. 민주당일본아, 일본 집권 민주당이 지금 이렇게 하고 있다. " 등의 표현은 피한다. 불법 점거"라고 했는데 분위기는 여전하네요. 영토 분쟁에 대한 일본의 입장은 근본적으로 변하지 않고 단호하며 앞으로도 어떤 것도 변하지 않을 것이라고 생각합니다.”라고 태평양 문제 전문가이자 독립 분석가인 로랑 싱클레어가 말했습니다.

이것이 아시아·태평양 지역의 영토 갈등이 전부는 아니다. 그들의 수는 훨씬 더 많습니다. 그러나 시간이 지나면서 일부 문제가 해결되고 평화롭게 해결되기를 바랍니다.

불안정성은 아시아태평양 지역, 특히 동북아시아 국제정세의 특징이다. 중국의 지역 사회주의 하위 체제인 북한이 이곳에 보존되어 있습니다. 냉전의 흔적은 다른 지역과는 달리 아시아 태평양 지역의 정치 이념 및 기타 갈등(러시아-일본, 북한-한, 중국-대만, 스프래틀리 제도 주변 갈등 등)에서 볼 수 있습니다. 해결되지 않은 문제인 분열된 국가에서도 마찬가지입니다. 냉전으로 맺어진 미·일 안보조약은 변함이 없고, 주한미군 주둔도 그대로 유지된다.
이 지역에는 과거 냉전의 주요 적이었던 미국과 러시아가 바로 인접해 있습니다. 사회정치적 측면에서 아시아·태평양 지역은 비유적으로 말하면 미국, 러시아, 중국, 일본 등 각 강대국이 자국의 국익을 추구하며 뭉치려는 ‘패치워크 이불’이다. 다른 국가의 이익을 고려하지 않고.
아시아태평양 지역의 많은 부분은 급성장하는 중국이 이 지역에서 어떤 역할을 하느냐에 달려 있다. 이 문제에 대해서는 정반대의 두 가지 관점이 있습니다. 첫째, 중국이 더욱 강해지면 지역의 평화와 안정이 보장될 것입니다. 둘째, 중국이 강해지면 아시아태평양 지역의 정치적 긴장이 줄어들기보다는 오히려 높아질 가능성이 더 크다.
러시아-중국 관계 XXI의 시작 V. - 세 가지 공통 관심사: 국경 문제를 해결하려는 욕구; 미국 헤게모니에 저항하려는 욕구; 외곽에서 무슬림 세력의 활동에 대응하려는 욕구.
중국-대만
1912년 중국에서는 혁명이 일어났고, 중화민국, 군주제 시스템을 대체했습니다. 공화국 건국 초기에 국민당(국민당)은 중국에서 가장 영향력 있는 세력이 되었습니다. 1921년, 당시 중국에서는 거의 알려지지 않았던 공산당이 정치 무대에 등장했습니다. 국민당을 능숙하게 활용함으로써 공산당은 점차 정치에서 더 큰 비중을 차지하고 중국에서 유명해졌습니다. 1927년 두 당의 동맹이 무너지고 내전이 시작되었다. 1949년 국민당은 내전에서 패하고 대만섬으로 이주했다. 이것이 "두 개의 중국"과 두 개의 정부가 형성된 방법입니다. 첫 번째는 대만 섬에서 국민당과 그 지지자들이고 두 번째는 공산당이 이끄는 본토에서였습니다.
두 세력은 대만해협을 사이에 두고 대만섬과 중국 본토 사이에 영토적으로 나누어져 있습니다. 이러한 상황이 형성된 후 두 정부는 서로에 대해 정반대의 견해를 갖게되었습니다. 따라서 섬에 기반을 둔 국민당은 공산당의 권력이 불법이며 국민당이 중국 전체 영토에 대한 권리를 가지고 있다고 믿었습니다. 중국 본토에 기반을 둔 공산당은 대만을 자신의 지역으로 간주했습니다.
그러므로 지금도 중국 본토의 중국인, 특히 관리들이 대만 문제를 제기할 때 그들은 그 섬이 중국의 일부임을 암시합니다. 그러나 중국 공산당이 실제로 섬을 통치하는 것은 아니며 대만에는 자체 정부, 의회 및 집권당이 있습니다. 더욱이 중국 본토에는 섬나라의 헌법에 특정 수정안이 통과되는 등 특정 경우에 대만을 무력으로 점령하는 것을 규정하는 특별법이 있습니다. 따라서 섬 주민들은 본토의 군사적 공격 가능성을 끊임없이 기대하며 살고 있습니다.
남중국해 분쟁
이 지역의 '다툼의 뼈대'는 석유와 가스 매장량이 풍부한 스프래틀리 군도와 주요 해상 무역로 중 하나가 지나가는 남중국해이다.
몇몇 주에서는 스프래틀리 군도에 대한 권리를 주장하고 있습니다. 이들은 우선 중국과 베트남입니다. 그러나 필리핀, 말레이시아, 인도네시아, 브루나이, 대만 등 동남아시아 국가 연합(ASEAN) 대부분의 국가가 군도의 특정 지역에 대한 소유권을 주장하고 있습니다.
"불화의 사과"
남중국해 분쟁은 제2차 세계대전이 끝난 뒤 시작됐다. 중국은 스프래틀리 군도(Spratly Islands)를 일본군이 전쟁 중 점령한 자국 영토로 간주하고 있다. 카이로 회담과 포츠담 회담의 결정에 따르면 일본군이 점령한 모든 중국 영토는 중국에 반환되어야 한다.
그러나 베트남은 이 영토를 자신의 소유로 간주하고 1970년부터 섬의 일부를 개발해 왔습니다. 1974년과 1988년에 중국과 베트남 사이에 두 차례의 주요 군사 충돌이 있었고, 이 동안 베트남인 70명 이상이 사망했습니다.
필리핀, 말레이시아, 브루나이, 인도네시아도 스프래틀리 군도의 일부에 대한 영유권을 주장했습니다. 현재 상황은 다음과 같다. 베트남은 29개 섬, 필리핀 7개, 말레이시아 3개, 인도네시아 2개, 브루나이 1개를 지배하고 있다. 중국은 9개 섬을 소유하고 있으며 1개 섬은 대만에 속해 있다.
상호작용 선언
2002년 중국과 아세안은 남중국해 참여 선언문에 서명했으며, 이에 따라 양측은 평화로운 협상을 통해서만 영토 문제를 해결하기로 약속했습니다. 그러나 이러한 규칙이 모두 준수되는 것은 아닌 것으로 보입니다.
새로운 갈등의 물결
남중국해 지역에서 새로운 논란의 물결은 2011년 5월 말 중국 정부가 베트남 연구선이 해상 국경을 침범해 스프래틀리 군도 지역의 중국 국내 영해에 진입했다고 발표하면서 시작됐다. 이 사건은 2011년 7월 5일 베트남 주재 중국대사관 앞에서 벌어진 시위를 촉발시켰다. 수백명의 현지 주민들은 중국 정부가 베트남 영토를 침범했다고 비난했습니다.
2011년 6월 9일, 분쟁 지역에서 조업 중인 중국 어선 2척이 베트남 해군 선박에 의해 추방되었습니다. 이 갈등은 인터넷에서 폭넓은 반향을 불러일으켰고 중국 블로거들을 격분시켰습니다. 중국 인터넷 사용자들은 베트남 함대의 공격적인 행동에 분노했습니다.
전망
중국이 남중국해 국경을 초계하기 위해 신형 항공모함을 진수한 이후 중국과 아세안(ASEAN) 간 갈등이 더욱 심화됐다. 많은 국가에서는 이러한 움직임을 중국이 향후 남중국해 분쟁 해결에 영향을 미치려는 의도로 보고 있습니다.
중국 정부의 조치에 대응하여 베트남은 군사 부문에 대한 자금을 늘리고 공습을 견딜 수 있는 러시아로부터 미사일을 구입했습니다. 필리핀은 미국으로부터 여러 척의 새로운 고속선을 구입했습니다. 또한 베트남과 미국은 합동 해군 훈련을 실시했는데, 이는 중국 당국이 이를 적대감의 표시이자 미국을 남중국해 주변 분쟁으로 끌어들이려는 시도로 간주했습니다.
8월 21일 영국 신문 선데이타임스는 미국의 남중국해에 항공기 파견 의도에 대한 자료를 게재했다. 이로 인해 베이징에서는 또 다른 우려가 커졌습니다.
관련 당사자들은 남중국해 분쟁의 평화적 해결책을 찾기 위해 노력하고 있다고 밝혔습니다. 지정학적, 군사적, 전략적, 경제적 요인과 분쟁 당사자들의 국가 이익과 야망이 놀라울 정도로 얽혀 있어 남중국해 섬의 소유권 문제는 가장 위험한 분쟁 상황 중 하나로 변모하고 있습니다. 동남아시아의 특징은 매우 높은 온도군사-정치적 긴장.
한국어 문제
남북한 사이의 갈등은 1950년 6월 25일부터 1953년 7월 27일까지 지속되었습니다(공식적인 전쟁 종식은 선언되지 않았지만). 이러한 냉전 전쟁은 종종 미국과 동맹국, 중국과 소련 사이의 대리전으로 간주됩니다.
1950년 38선을 경계로 분단된 두 나라는 군사적 수단을 통해 나라를 통일하려 했다. 동시에, 그들 뒤에는 소련과 미국이라는 두 개의 초강대국이 있었고, 그들 각각은 자신의 이익을 가지고 있었습니다. 중화인민공화국 창설 이후 미국은 대륙의 교두보를 유지하려고 했고, 소련은 주적을 지역 분쟁으로 묶고 소련의 군사적 잠재력을 현대화할 시간을 벌기 위해 노력했다.
1950년부터 1953년까지의 전쟁 그 전에는 주로 한국 측에 의해 유발된 수많은 국경 간 무력 충돌이 있었고 하루 평균 7건의 침입이 발생했습니다.
1951년 6월이 되자 전쟁은 결정적인 지점에 도달했습니다. 막대한 손실에도 불구하고 양측에는 약 100만명의 군대가 있었습니다. 기술적 수단의 우월에도 불구하고 미국과 동맹국은 결정적인 이점을 얻을 수 없었습니다. 갈등의 모든 당사자들에게 무엇을 달성해야 하는지가 분명해졌습니다. 군사적 승리합리적인 가격으로는 불가능하며, 휴전 협상이 필요할 것입니다. 1951년 7월 8일 개성 협상 테이블에 처음으로 양측이 앉았지만, 논의가 진행되는 동안에도 싸움은 계속됐다.
유엔군의 목표는 한국을 전쟁 전의 한계로 회복시키는 것이었습니다. 중국군이 내놓은 명령 비슷한 조건. 양측은 유혈 공격 작전으로 그들의 요구를 지지했다. 유혈낭자한 전투에도 불구하고, 전쟁의 마지막 기간은 최전선에 상대적으로 사소한 변화가 있었고 분쟁의 종식 가능성에 대한 오랜 논의가 있었던 것이 특징입니다.
UN이 인도의 휴전 제안을 받아들인 후, 1953년 7월 27일 조약이 체결되었습니다. 38도선 일대에 최전선을 정하고 그 주변에는 비무장지대(DMZ)를 선포했다. 평화회담의 장소인 개성은 전쟁 전에는 남조선의 일부였지만 지금은 북한의 특별한 지위를 가진 도시이다. 오늘날까지 공식적으로 전쟁을 끝내는 평화 조약은 체결되지 않았습니다.
1991년 12월 13일, 조선민주주의인민공화국과 남조선은 유엔의 중재를 통해 화해, 불가침, 협력 및 교류에 관한 협정을 체결하였다. 그 안에서 남북한은 실제로 서로의 주권과 독립을 인정했습니다. 남과 북은 서로의 내부정치에 간섭하지 않고, 서로 적대적 행위를 하지 않으며, 서로의 사회경제체제를 존중하기로 약속하였다.
그러나 이전에 합의한 합의는 2010년(천안함 폭침 사건 이후) 이명박 대통령에 의해 거부되었고, 2013년 4월 위기로 인해 북한은 스스로를 고려하지 않게 되었습니다. 조건에 묶여 1953년 합의뿐만 아니라 1991년 문서도 2013년 3월 8일 북한 정부는 남조선과 맺은 불가침 평화협정을 파기했다.
러시아와 일본의 영토 분쟁은 양국 무역 및 경제 관계 상태와 상호 위협이 없는 상황을 고려할 때 이 지역에서 가장 역설적인 분쟁 중 하나로 보입니다. 주권 문제는 분쟁에서 핵심적인 역할을합니다. 역사적 맥락에서 출발 위치와 상호 의도에 대한 당사자들의 인식은 그다지 중요하지 않습니다. 여론의 요인도 일정한 역할을합니다.
섬의 소유권을 결정하는 법적 틀은 1950년대에 등장하고 모스크바가 서명을 거부한 1951년 샌프란시스코 평화 조약으로 거슬러 올라가는 미일 동맹에 대한 소련의 반대가 커지는 맥락에서 형성되었습니다. . 1955년 소련과 일본 사이에 평화 조약 체결을 위한 협상이 시작되었습니다. 1956년 중반, 남부 쿠릴 열도의 4개 섬(쿠나시르, 이투루프, 시코탄, 하보마이)의 "반환"에 관한 일본의 요구가 공식화되었습니다.
1956년 10월 19일에 체결된 관계 정상화에 관한 소련과 일본의 공동 선언은 평화 조약 체결 후 두 섬(하보마이와 시코탄)을 일본에 양도하는 데 모스크바가 동의하도록 규정했습니다. 1960년 1월 19일 미일 안보 조약이 체결되자 소련 측은 그 약속을 거부하게 되었습니다.
일본 측에 대한 양보는 1993년 10월 11일 보리스 옐친의 짧은 도쿄 방문 기간 동안 도쿄 선언에 서명한 것이었습니다. 그런 다음 모스크바는 1956년 선언의 조항에 대한 약속을 간접적으로 확인하고 소련과 일본 간에 체결된 모든 협정을 기반으로 일본과 관계를 구축할 준비가 되었음을 선언했습니다. 해결되지 않은 문제에 대한 협상이 계속되었습니다.
러시아 정부의 외교 정책 견해가 바뀌고 극동 지역의 여론과 현지 사회 정치적 세력의 압력으로 인해 섬 문제에 대한 논의는 푸틴 대통령이 2000년 집권할 때까지 동결되었습니다. . 2000년 9월 일본을 방문한 후, 러시아 지도자, 전임자와 마찬가지로 공식 문서 텍스트에서 동일한 문구를 사용하여 1956년 선언의 법적 효력을 간접적으로 인정했습니다. 동시에 러시아 방문 ​​후 기자회견에서 러시아 대통령은 처음으로 선언문을 직접 언급했다.
게다가 정의에도 문제가 있다. "라는 말의 의미를 이해하는 데 통일성이 없습니다. 북부 지역": 쿠릴 군도의 남쪽 4개 섬, 전체 쿠릴 능선, 또는 남사할린을 포함한 쿠릴 열도. 러시아는 분쟁 중인 4개 섬을 일본 측에 "이론적으로 생각할 수 있는" 양도한 후에도 분쟁이 완료될 것이라는 보장이 없다고 보고 있습니다. 오늘날 모스크바는 “남쿠릴 열도를 포기해야 한다고는 결코 믿지 않았다”고 말하며 이 섬의 소유권과 주권에 대해 의심의 여지가 없습니다.

아시아태평양 지역(APR)에 대한 러시아의 이해관계는 다각적이지만 일반적으로 핵심 국가들과 지속 가능한 상호 이익이 되는 관계를 발전시키는 것을 목표로 하는 국제 안보 문제와 이 지역의 국제 경제 협력의 다양한 측면이라는 두 가지 "극"에 집중되어 있습니다. 2014년에 선언된 “동쪽으로 방향 전환”의 일환으로 를 포함한 지역에서.

아시아태평양 지역의 현대 안보 '구조'의 매개변수와 일반 상태는 이 지역에 존재하는 주요 모순의 안정적인 지점에 직접적으로 의존합니다. 여기에는 주로 지역의 지정학적 특성으로 인해 상당한 해양 요소를 갖는 영토 분쟁이 포함됩니다. 일부 연구자들은 일반적으로 아시아 태평양 지역은 영토 분쟁으로 인해 발생하는 국지적 무력 충돌이 특징이 아니라는 점을 지적합니다. 1973년 이후, 즉 40년 넘게 이 지역에는 전쟁이 없었습니다. 동시에, "불타오르는" 영토 갈등이 있는 곳은 아시아 태평양 지역이며, 그 중 다수는 잠재적으로 심각한 군사 충돌의 기초가 될 수 있으며, 이는 향후 지역 군사 작전을 넘어 별도의 대규모 태평양 소지역 규모의 무력 충돌로 이어질 수 있습니다.

또한 이 지역의 주요 추세는 군사비 지출의 증가라는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어 런던 전문가의 계산에 따르면 국제 연구소전략적 연구에 따르면 2001년부터 2013년까지 아시아 국가의 명목 국방비는 23% 증가했습니다. 스톡홀름 평화 연구소(Stockholm Peace Research Institute)에 따르면, 아시아 태평양 지역은 절대적 수치와 GDP 비중 모두에서 군사비 지출이 세계에서 가장 빠르게 증가하는 지역이 되었습니다. 미국이 아시아태평양 지역 지출의 12.4%(1,122억 달러)를 차지하는 중국에 이어 2위를 차지했으며, 일본은 5.6%(510억 달러)로 상위 3위를 차지했습니다.

오늘날 아시아태평양 지역에서 가장 중요한 영토 갈등은 한반도 상황뿐만 아니라 센카쿠-댜오위다오(Senkaku-Diaoyu) 제도를 둘러싼 갈등, 여러 섬 영토를 둘러싼 중국과 베트남 간의 갈등과 같은 긴장의 온상을 포함합니다. 남중국해(파라셀 제도 및 스프래틀리 제도), 리앙쿠르 제도에 관한 일본과 한국 사이. 러시아는 남부 쿠릴 열도와 관련하여 일본과의 관계뿐만 아니라 미국과의 관계(베링해의 대륙붕 구역 분할 문제)에 영토 문제를 안고 있습니다. 미국이 전통적으로 일본을 지지하는 것이 특징이다. 영토 분쟁러시아와.

아시아 태평양 지역의 많은 현대 영토 분쟁 및 관련 국가 간 분쟁의 특징은 주로 정보 성격, 즉 "아시아"에서 중요한 역할을 하는 정보 및 이미지 구성 요소입니다. 국제 정치. 즉, 분쟁에 참여하는 국가는 실제 적대 행위나 기타 무력의 표현을 추구하지 않으며 이를 직접적인 위협, 주장 등의 형태로 적절하고 공격적인 공개 수사로 보상합니다.

또한, 현재 존재하는 영토 분쟁은 인종 간 차원에서 지역의 역사적 모순을 반영하고 있습니다. 최근에는 수사학의 확대에서 볼 수 있듯이 그러한 갈등의 가능성이 증가하고 있습니다. 비슷한 상황군사적 성격은 아니지만 분명히 도발적이고 부분적으로는 강력한 성격을 지닌 개인 행동의 경우에도 마찬가지입니다.

아시아 태평양 지역에서 공식적으로 잠재된 영토 분쟁의 높은 잠재력을 보여주는 놀라운 예는 센카쿠-디아오위다오(Senkaku-Diaoyu Islands) 분쟁입니다. 분쟁 당사자는 일본과 중국입니다. 동북아시아(NEA). 이 갈등은 이 지역의 현대 영토 분쟁의 본질과 그러한 과정의 필수 정보 구성 요소를 보여줍니다.

센카쿠(댜오위) 제도는 동중국해에 위치하고 있습니다. 면적이 매우 작은 이 군도(모든 섬의 총 면적은 약 7평방킬로미터에 불과함)는 현재 일본, 중국 및 부분적으로 대만 사이에 열띤 분쟁의 원인이 되고 있습니다. 동시에 군사 및 외교 정책에서 경제 및 이미지에 이르기까지 여러 입장에서 동시에 갈등을 볼 수 있습니다. 영토 분쟁의 사실은 계속되는 "노달"긴장을 나타내는 지표입니다. 개별 요소아시아 태평양 지역의 보안 시스템. 섬 자체는 정치적(위엄의 문제), 군사적(섬 근처에 위치한 해상 및 항공 교통 통로 통제), 경제적(해안 대륙붕 개발 및 해양 생산 문제) 모두에서 흥미롭습니다. 생물자원섬 근처의 특별 경제 구역).

갈등은 여러 가지 주요 방향으로 확대되고 있습니다. 최근 몇 년간 이 섬과 관련된 사건들을 종합해보면, 중국은 공격자의 입장을 취하고 일본 측에 대한 정보 공격 방법을 더 많이 사용하는 반면, 일본은 보다 방어적인 입장을 취하고 공식적인 법적 조치에 집중하고 있다고 말할 수 있습니다. 섬의 소유권과 섬에 대한 실제 통제의 측면. 따라서 센카쿠-디아오위다오(Senkaku-Diaoyu Islands) 주변 분쟁의 틀 내에서 충돌 당사자의 두 가지 행동 시나리오를 추적할 수 있으며 이는 서로 크게 다릅니다.

센카쿠-댜오위다오 주변 상황의 추가 발전은 계속되는 외교 정책 갈등의 형태를 띨 가능성이 높습니다. 중간 정도예상되는 주기적인 확대 및 축소를 포함한 강도. 따라서 센카쿠-댜오위다오 주변 상황을 고려하면 현대 상황에서 이러한 영토 갈등이 주로 참가자들의 정보 캠페인으로 인해 유지된다는 것이 분명해집니다. 오늘날 아시아 태평양 지역의 다른 많은 영토 모순에 대해서도 유사한 시나리오 전개가 일반적입니다.

아시아 태평양 지역의 영토 분쟁 문제의 틀에서 러시아의 국익에 대해 말하면 몇 가지 우선 순위가 있다고 말할 수 있습니다.

따라서 러시아는 아시아태평양 지역에서 전략적 주체로서의 지위를 유지하는 데 관심이 있다. 러시아의 주요 전통적 파트너는 중국, 베트남, 북한이며 한국과의 관계는 활발히 발전하고 있습니다. 이들 국가와의 관계 발전은 러시아와의 관계에서 아시아 태평양 국가의 상호 주장을 배제하거나 최소한 최소화하면서 균형 있고 균형 잡힌 관계 시스템을 구축한다는 관점에서 유망합니다.

중국은 아시아태평양 지역에서 러시아의 주요 전략 및 경제 파트너로 남아 있다. 동시에, 아시아태평양 지역의 다른 국가들과 상호 이익이 되는 관계를 발전시키고 이에 따라 이 지역에서 영향력을 다각적으로 강화하는 것에 맞춰 이러한 파트너십을 다양화하는 것은 러시아의 국익에 부합합니다. 주요 전망은 한국 및 베트남과의 관계(주로 대외경제관계) 발전이다.

러시아는 또한 에너지 파트너십, 항공우주산업 협력 등 아시아태평양 국가들과의 전통적인 협력 분야를 발전시켜야 한다. 게다가, 큰 중요성러시아는 아세안(ASEAN), 환태평양경제동반자협정(TPP) 등 역내 영향력이 큰 국제기구들과 양자간 국제전략 및 경제협력 형태로 교류하고 있다. 이와 관련하여 러시아의 주요 전략적 과제는 주로 미국과 중국 사이의 전략적 수준에서 지역에 존재하는 모순 간의 균형을 맞추는 것입니다.

극동 지역을 아시아 태평양 지역에 최대한 통합된 지역으로 발전시키는 것은 러시아에게 여전히 전략적으로 중요합니다. 여기에는 선진사회경제개발지역(ASED), 블라디보스토크 자유항(자유항) 사업 등 대외경제활동과 국제협력 발전에 초점을 맞춘 사업이 전면에 등장한다. 많은 아시아·태평양 및 동북아 국가들이 참여하고 싶어하는 북극 개발과 북극항로 이용을 위한 프로젝트가 중요한 역할을 할 수 있다.

아시아태평양 및 동북아 지역의 국제 프로젝트 개발 러시아 참여, 영토 갈등 해결을 포함한 안보 문제에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어 중국에서 조선민주주의인민공화국 영토와 연해주를 거쳐 다른 나라로 환승 화물을 환적하고 화물 통로를 조직할 수 있는 북한 나진항 재건 사업에 대한 논의가 있다. 아시아 태평양 및 동북 아시아, 주로 일본에. 러시아가 참여하는 이러한 물류 계획 덕분에 공동 프로젝트 개발 및 대외 무역 활동에 대한 일본과 중국의 상호 관심이 높아질 것이며 이는 영토를 포함하여 이들 국가의 정치적 상호 작용에 긍정적인 영향을 미칠 것입니다. 문제.

요약하자면, 양보 조직, 합작 회사, 탄화수소 공동 생산 조건 개발 또는 해양 생물 자원 추출을 위한 조건 개발을 시작으로 가장 넓은 의미에서 분쟁 지역의 공동 협력과 경제적 이용이 공정하게 이루어질 수 있다고 말할 가치가 있습니다. 아시아태평양 지역의 전반적인 안보구조에서 영토 분쟁을 해결하기 위한 보편적인 “매트릭스”입니다. 이와 관련하여 러시아의 주요 임무는 지역 국가들과의 축적된 관계 경험, 러시아 극동 지역의 잠재력 및 국제 중재 가능성을 활용하여 영토 해결을 포함한 지역 안보 문제에 대한 영향력을 강화하는 것입니다. 분쟁.

21세기 초, 세계 최대 국가들의 지정전략은 긴축의 시기로 접어들었습니다. 이 과정에는 모든 국가와 파트너십을 맺고 다양한 문제를 공동으로 해결하고자 하는 열망에 대해 이들 국가 관리들이 간단하고 안심할 수 있는 토론이 함께 제공됩니다. 물론 그런 스타일을 짜증이나 가혹함 없이 받아들이는 것이 합리적이다. 외교는 외교입니다. 정치적 수단으로 많은 문제를 해결할 수 있기 때문에 외교는 필요합니다. 그러나 외교 활동에 내재된 스타일은 러시아인을 포함한 일반 시민과 정부 관료의 마음에 현재 상황의 발전으로 인해 발생하는 특정 문제에 대해 조용하고 예의 바르며 심지어 우호적 인 대화의 결과로 다음과 같은 환상을 심어서는 안됩니다. 핵심을 형성하는 글로벌, 전략적 문제 역사적인 발전국가, 민족, 지역 및 전체 인류 공동체.

세계 인구가 계속 증가하고 증가함에 따라 세계 경제또한 성장하고 있으며, 피할 수 없는 잠재력과 실제 잠재력을 포함하고 있습니다. 에 대한 무력 충돌 천연 자원. 이는 국경과 영토를 둘러싼 전쟁의 폭발적인 가능성을 창출합니다.

냉전의 종식은 세계가 양극 구조에서 특정한 새로운 구성으로 전환하는 완전히 새로운 발전 단계에 진입했음을 의미합니다. 지구적 사건의 중심, 그에 따른 세력은 필연적으로 유럽과 서구에서 아시아와 동양으로 이동하고 있으며, 21세기 초에는 “아시아 불안정의 아크”가 형성되었습니다. 이 "호"의 가장 중요한 구성 요소는 아시아 태평양 지역의 거의 모든 국가에서 벌어지는 영토 분쟁입니다.

중국은 육상 및 해상 모두에서 일본, 베트남, 필리핀, 인도 등과의 국경 전체를 따라 이웃 국가들과 해결되지 않은 영토 및 국경 문제를 안고 있습니다. 일본은 극동 이웃 국가인 러시아, 한국, 중국에 영토를 주장하고 있습니다. 일본-러시아, 일본-한국, 일본-중국이 영토 분쟁을 벌이고 있다.

러시아-미국 관계에서 러시아 추코트카와 미국 알래스카, 알류샨 열도의 교차점에서 해양 경제 소유를 분할하는 문제는 최근 러시아 연방 두마가 소련과 협정 비준을 거부함으로써 화제가 되었습니다. 해양 경제 공간의 경계선에 있는 미국.

다른 국가들도 아시아태평양 지역에서 해결되지 않은 영토 분쟁을 안고 있다. 우선 일본해, 동중국해, 남중국해 섬을 둘러싸고 연안 국가들 사이에 벌어지는 분쟁이다. 아시아를 씻는 태평양 바다의 섬 영토 소유권에 대한 분쟁은 다음과 같이 수행됩니다. 대한민국과 일본 - 일본해의 독도(다케시마) 섬(또는 리앙쿠르 암석으로도 알려짐); 일본, 중국, 대만 – 동중국해의 센카쿠(센토) 섬과 세키비 섬; 중국과 대만 - 남중국해의 프라타스(동사) 섬을 따라; 중국, 베트남, 대만 - 남중국해의 파라셀 군도(시샤)를 따라; 중국, 베트남, 대만, 필리핀, 말레이시아, 브루나이, 인도네시아 - 남중국해의 스프래틀리 군도(난샤)를 따라 위치.

영토분쟁 문제를 면밀히 분석해 보면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다. 아시아·태평양 지역에서 중국이 가장 많은 영토주장(5개)을 갖고 있고, 일본은 3개(중국과 대만이 각각 1개), 베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이, 인도네시아 – 각 1개. 러시아-미국 관계의 문제는 영토 문제가 아니라 "자원"문제입니다. 따라서 중국은 아시아태평양 지역에서 군사적 위험의 “시발자”가 될 수 있다.

그러나 우리는 미국이 이 지역에 영향력을 행사하고 있다고 진지하게 주장하고 있다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 2000년 9월, 대통령 선거 운동이 한창이던 와중에 연구 기관인 PNAC(Project for a New American Century)는 '미국 방어 재건'이라는 보고서를 발표했습니다. 냉전 종식 이후 나타난 ‘전례없는 전략적 기회’로 정의된 미국에 유리한 국제 환경을 평가한 것이다. “미국은 현재 어떤 글로벌 적과도 직면하고 있지 않습니다. 미국의 대전략은 이 탁월한 위치를 가능한 한 오랫동안 유지하고 확장하는 것이어야 합니다." 보고서 작성자들은 냉전시대와는 달리 미국의 글로벌 헤게모니 하에서 세계질서의 단극구조를 확립해야 한다고 솔직하게 조언했다. 본 보고서에서는 중국을 세계에서 미국의 주요 경쟁자로 간주했지만, 중국의 지역적 방향이 중심이 되거나 우선순위가 되지는 않았다. 외교정책 활동조지 W. 부시 대통령의 두 행정부. 그러나 중국은 여전히 ​​아시아태평양 지역에서 미국의 주요 “경쟁자”로 간주되고 있다. 중국에 수많은 영토 분쟁이 존재하는 것은 미국이 중국에 압력을 가하는 데 유리한 환경을 조성합니다. 특히 미국 행정부가 이 지역에 일본, 대만, 한국이라는 세 개의 잠재적 동맹국을 보유하고 있기 때문입니다.

현재 상황에서 미국의 이러한 "위성"사이의 기존 분쟁은 결코 무력 충돌로 이어질 수 없지만 예를 들어 미국에 가장 부적절한 순간에 불일치로 이어질 수 있다고 가정하는 것이 안전합니다. , 군사적 충돌이 발생한 경우.

소련이 파괴되고 국가이자 독립 독립체로서 러시아가 급격히 약화 된 후 국제 관계극동 지역에서는 러시아의 잠재적으로 위험한 활동 증가가 이웃 국가인 미국과 중국에 의해 권력 중심지로 자극되고 있습니다.

여기서 지역적, 세계적 군사적 갈등이 발생할 경우 러시아가 어떤 입장을 취해야 하는지에 대한 질문에 답할 필요가 있습니다. 이러한 조건에서는 다음 가정을 바탕으로 진행해야 한다고 생각됩니다.

1. 가까운 장래에 러시아는 (현 정치 체제 하에서) 소련의 군사 정치적 상황 수준에 도달하지 못할 것입니다. 현 단계에서는 제2차 세계대전이 끝난 후보다 상황이 훨씬 더 나쁩니다.

2. 러시아 극동 지역은 급속도로 비워지고 있습니다. (경제적으로나 소련 이후 시대에 이 지역에 국방 중요성을 지닌 단일 대기업이 건설되지 않았으며 존재하는 기업은 돈을 벌 수 없었습니다. 완전한 힘, 그리고 인구 감소의 의미에서) 서부로의 이민 방향과 주요 재료 및 인적 자원이 집중된 주요 도시인 하바롭스크와 블라디보스토크의 도시화 방향 모두에서. 이로 인해 우리는 자원 제공 및 분산 측면에서 지역의 군사적 잠재력이 낮은 수준이라는 것을 인정하게 됩니다.

3. 극동 지역의 자연스럽고 유일한 보충 공급원은 러시아 중심부로 남아 있으며, 이 곳과의 통신은 여전히 ​​단일 철도를 통해 이루어지고 있으며 그 수용력은 매우 낮습니다. 이전 경험에서 알 수 있듯이 중요한 군사 부대를 극동 지역으로 이동하는 데는 최소 3개월이 소요됩니다.

따라서 현 단계에서 러시아 단독으로 아시아·태평양 지역에서 심각한 군사·정치적 역할을 수행하는 것은 불가능하다는 결론을 내릴 수 있다.

이러한 상황에서는 두 가지 중요한 질문에 답해야 합니다.

1. 미국은 "위성" 중 하나의 편에서 무력 충돌에 참여할 준비가 되어 있습니까? 그렇다면 누구와 함께합니까?

2. 이러한 사건 전개가 러시아에 유익한가?

첫 번째 질문에는 명확하게 대답하기가 어렵습니다. 사실 군사적 갈등의 출현은 예측과 예측이 불가능하지만 사실 이후에만 논의 될 수있는 여러 상황이 선행된다는 것입니다. 그러나 그러한 가능성이 있으며 러시아와 일본 사이에 갈등이 발생할 경우 중국이 우리나라의 동맹국이 아니라면 이는 거의 확실합니다. 대만을 두고 미국과 중국이 전쟁을 벌일 가능성도 적지 않다. 따라서 현 상황에서 러시아와 중국의 동맹은 사실상 기정사실이다. 따라서 중국과의 영토 문제를 해결하는 것은 의심할 여지없이 1985년 이후 러시아 정부가 취한 가장 올바른 조치입니다.

미국과 중화인민공화국 사이의 패권 투쟁이 점차 격화되고 있다. 그리고 지난 몇 년 동안 중국이 가장 큰 활동을 보였다면, 최근 미국은 중국의 영향력 확대를 막을 뿐만 아니라 지역 상황을 통제할 수 있는 능력을 확대하기 위해 활발한 노력을 기울이기 시작했습니다. 이 모든 것이 아마도 두 초강대국 간의 군사적 충돌로 이어질 수 있습니다.

미국과 중국의 군사-정치적 대결은 의심할 여지없이 러시아에만 이익이 될 수 있습니다. 러시아 연방과 중화인민공화국 간의 새로운 협정은 상호 전쟁 참전 의무를 규정하지 않으며 군사 동맹도 아닙니다. 이를 통해 우리나라는 군사적 충돌 가능성에 휘말리지 않고 중국을 "지원"하면서 옆에서 지켜볼 수 있습니다. 동시에 그러한 접근 방식에 대한 역사적 경험이 이미 존재한다는 점에 주목하고 싶습니다.

우리가 아시아 태평양 지역에서 러시아 외교 정책의 우선 순위 시스템을 진행한다면 중국이 항상 이 지역에서 러시아와 소련 정책의 핵심 요소로 간주되어 왔다는 기존 진술에 동의해야 합니다. 이러한 전통을 바꾸지 않고 러시아와 중국은 '전략적 동반자 관계' 상태에서 21세기를 맞이했습니다. 우리가 미국에 대해 "친구"가되어야하는 것은 중국과 관련이 있지만 어떤 경우에도 베이징 편에서 워싱턴과 군사적 갈등을 일으키지 않기 때문입니다. 군사적, 정치적 측면에서 약한 러시아는 중국의 동맹국으로서 전쟁에서는 승리할 수 있지만 평화를 잃게 됩니다.

Davydov B.Ya. 21세기 초 아시아의 불안정성 // 보스토크. 아프리카-아시아 사회: 역사와 현대성. – 2006. – 6호. – 160페이지.

Tkachenko B.I.. 아시아 태평양 지역의 국제 안보에 대한 갈등과 위협의 잠재적 원천으로서의 영토 분쟁 // 러시아 및 동아시아 문명의 역사에서 태평양 러시아 (Fifth Krushanov Readings, 2006): In 2 vols. T. 1. - 블라디보스토크: Dalnauka, 2008. – P. 395 – 397.

Shinkovsky M.Yu., Shvedov V.G., Volynchuk A.B. 북태평양의 지정학적 발전(경험 시스템 분석): 논문. - 블라디보스토크: Dalnauka, 2007. – P. 229 – 237.

센티미터. 군사적 대결그리고 대결. 공공 안전의 군사적 측면. – M.: 군사 문학, 1989. – P. 67 – 69.

사실, 중국이 2050년까지 유지되도록 설계된 군대를 재무장하고 개혁하는 동안 조심스럽게 진행되고 있습니다.



유사한 기사