직관력을 개발할 수 있습니까? 방해 요소를 제거하십시오.

직관의 문제, 과학 지식 과정에서의 직관의 역할, 최근 몇 년간 직관의 생리적, 심리적 작용 메커니즘은 철학자, 심리학자, 사이버네틱스 학자 및 다른 과학 분야의 전문가로부터 점점 더 많은 관심을 끌기 시작했습니다. 직관의 문제 자체는 새로운 것이 아닙니다. 과거의 많은 철학자와 과학자들이 직관에 대한 논의를 반복적으로 다루었습니다.

현재 심리학 및 사이버네틱스의 창의적 사고 문제 개발의 시작으로 인해 과학 연구의 방법론 및 논리 분야의 연구로 인해 형식화되고 형식화할 수 없는 인지 순간의 경계가 더욱 명확해졌습니다. 정의하자면, 직관은 순수한 인식론적 고려와 함께 자연과학적 방법을 사용하여 연구되기 시작했습니다. 그럼에도 불구하고 직관의 문제는 여전히 인식론의 중요한 문제로 남아 있다. 이 문제에 대한 인식론적 고려는 자연과학 연구에 큰 영향을 미칩니다.

최근 몇 년 동안 소련 철학 문헌에서 직관 문제에 대한 관심이 어느 정도 증가했다는 사실을 알 수 있는데, 이는 이 문제를 직간접적으로 다루는 여러 작품의 출판에 반영됩니다." 이 작품에서 직관 문제 변증법적 유물론적 지식 교리의 한 순간으로 간주됩니다.

• 1 이 작품들 중에서 우리는 먼저 V. F. Asmus의 "철학과 수학의 직관 문제", Yu. Borodai의 "상상력과 지식 이론"의 상세한 논문에 주목해야 합니다.

이러한 진술에 대한 공동의, 획일적인 고려는 철학 진영의 혼란과 그 의미와 역할에 대한 잘못된 평가로 이어질 수 있습니다.

과학의 이익에 대한 직관 문제와 그 깊은 이해에 대한 연구의 보급은 종종 M. Bunge의 철학적 불일치를 크게 보상하고 그가 이 문제의 발전에 어느 정도 기여한다는 사실로 이어집니다.

M. Bunge의 철학적 관점의 확실한 이점은 과학 발전이 발생하는 사회적 상황을 고려하여 과학 지식 발전에 대한 그의 고려입니다. 이는 과학의 사회적 조건화와 사회의 정치적, 도덕적 삶의 모든 측면에 미치는 영향을 모두 보여줍니다. 현대 부르주아 철학에 널리 퍼져 있는 불가지론적이고 비합리적인 과학 해석과는 달리, M. Bunge는 과학 지식 발전의 무한한 성격과 사회 생활의 모든 영역에 과학적 방법을 점점 더 많이 적용할 수 있는 가능성에서 출발합니다.

철학사에서 직관의 문제는 지식의 신뢰성 정당화와 관련하여 특히 중요해졌습니다. 이 문제는 자연 과학이 출현하는 현대사에서 매우 심각하게 발생했습니다. 후자의 발전에는 수학의 추가 발전이 필요했습니다. 동시에 물리학과 천문학에서 실험적, 수학적 방법이 널리 사용되면서 경험과 이론 사이의 관계, 특히 수학적 이론의 본질과 그 신뢰성을 증명하는 방법에 대한 의문이 제기되었습니다.

16세기에 유물론자와 이상주의자를 포함한 많은 철학자들은 무조건적인 논리적 보편성과 수학적 지식의 필요성에 대한 인식에서 출발했습니다. 수학에서 증명된 모든 정리는 단일 객체뿐만 아니라 증명이 수행되는 객체 클래스의 모든 객체에도 유효합니다. 합리주의의 대표자인 데카르트와 스피노자가 말하는 수학적 지식의 논리적 필요성과 보편성. 라이프니츠는 경험의 한계로 인해 지식을 개연적으로만 만드는 경험과 경험적 귀납의 결과일 수 없습니다. 실험적 지식과 달리 수학적 지식은 일련의 분석적 진술로 간주됩니다.

보편성과 필요성과 같은 수학적 지식의 징후가 어디서 나오는지에 대한 의문이 생깁니다. 수학적 지식이 증명에 의해 매개된다면 증명은 무한정 지속될 수 없기 때문에 보편적이고 필요한 성격을 가질 수 없습니다. 수학적 지식의 보편적이고 필연적인 성격에 대한 요구 사항은 증명할 수 없고 증명 없이 받아들여지는 조항의 존재를 전제로 합니다. 그들의 진실은 더 이상 어떤 것에도 매개되지 않고 마음에 의해 직접 인식됩니다. 이것이 철학에서 지적 직관의 개념이 발생하는 방식입니다.

지적 직관은 합리적 지식의 행위로 간주되었습니다. 그것은 다른 유형의 지식과 분리되지 않고 반대되지 않으며 단지 필요한 전제 조건이자 완성으로 간주되었습니다. 지적 직관은 추론적, 논리적 사고와 세상에 대한 감각적 반영의 존재를 전제로 했습니다. 더욱이, 마음에 대한 직접적인 인식만이 수학 공리의 필요하고 보편적인 의미로 이어지기 때문에 합리주의자들이 마음과 관능을 분리하는 데 지침이 된 것은 바로 논리적 순서에 대한 고려였습니다.

M. Bunge는 17세기 철학자들의 지적 직관을 고려하여 이를 여러 부르주아 반동 철학자들의 가르침에 포함된 후기 비합리주의적 직관 개념과 엄격하게 구별합니다. 그는 데카르트, 라이프니츠, 스피노자의 지적 직관을 "너무 빨라서 그 매개성과 과학적 성격이 일반적으로 실현되지 않는 빠른 추론"이라고 봅니다(p. 36). 그에게 있어 이러한 직관의 이성적 성격은 부인할 수 없습니다.

지적 직관을 분석할 때 M. Bunge는 "이해하기 어렵고 공허한 장황함으로"(p. 11) 모호주의와의 전투에서 전투의 외침을 보는 역사적 접근 방식을 드러냅니다. 모든 결점에도 불구하고 지적 직관의 교리는 중세 스콜라주의에 반대되는 것이었습니다.

지적 직관에 관한 섹션의 확실한 이점은 특정 조항을 분석한다는 것입니다. 예를 들어 데카르트가 믿었던 것처럼 그 진실을 직접 볼 수 있습니다. M. Bunge가 설득력 있게 보여주듯이 일부 산술 진술의 직관적인 특성은 실제로 "상상할 수 있는 무한한 수의 산술 시스템 중"(p. I)인 일반 산술의 존재 사실과만 연결됩니다. 평등의 전이성은 전혀 직관적이지 않습니다. 저자가 언급한 Piaget의 작품에서 알 수 있듯이 전이성 ""의 개념은 사고의 논리적 순서와 연관되어 있습니다. TnaiA 2 aapbIBH 0은 M. Bunge를 나타내며 "f 0 ™ IOCTb > 평등”(p. 12). "^ichv에 대해 "공식적인

지적 직관 교리의 핵심 문제는 인식론적 정당화, 즉 그것이 기반으로 하는 기술적 전제를 식별하는 것입니다. 이러한 전제 조건으로 M. Bunge는 “흔들리지 않는 원칙, 신뢰할 수 있고 자명한 진리를 찾는 것”(p. 37)을 지적합니다. 그는 그러한 원리가 근본성과 비가열성이라는 테제를 충족해야 한다고 지적합니다.

Zht gGshGzn Ya aniya Yu in 절대 °™. 무류성 논제는 흔들리지 않고 모순될 필요가 없는 그러한 지식에 대한 과학적 지식으로 인식되어야 하며, 지적 직관은 모든 긍정적인 역할에도 불구하고 적어도 백 개의 Sh S T N0G0 p R 및 ™ a를 확립하기에는 불충분한 것으로 판명되었습니다. 수학 또는 경험과학"

ioSon XVH 및 ° LKU "P ° OPINION M i Bunge"는 17세기 철학자들의 가르침에 있습니다. 근본성과 무오류성 테제와 관련이 있다. 지적 직관 교리의 많은 결함은 이러한 논제의 일관성에 근거합니다. 이것이 지적 직관에 대한 철학자들의 가르침의 본질에 대한 M. Bunge의 최종 결론입니다. 나^tsshv 오

이 모든 것은 과학에서 진리를 얻는 방법을 아는 과학자의 말입니다. 따라서 절대적이고 흔들리지 않는다고 불리는 T 및 AVLENIY ° T8K의 형이상학적 지식에 대한 그의 경멸적인 태도는 이해할 수 있습니다. 그러나 분석을 입증하려는 욕구는 무엇입니까? 그것의 참되고 신뢰할 수 있는 전제를 식별하는 것을 독단주의라고 부를 수 있습니까? 독단주의와 함께 상대주의가 있다. 지식에 대한 일방적인 상대론적 해석은 독단적인 해석만큼 과학에 있어서 덜 위험하지 않습니다. 이것은 지적 직관 교리의 대표자들에 의해 어느 정도 이해되었습니다.

따라서 스콜라주의의 독단주의에 맞서 싸우는 데카르트는 모든 진술에 대한 비판적 태도 인 의심의 원칙을 제시했습니다. 그러나 일방적으로 적용되는 의심의 원리는 일반적으로 모든 지식을 파괴하는 극단적인 상대주의로 이어진다. 끝없이 계속되면 말도 안되는 회의론을 제한하기 위해 데카르트는 "나는 생각한다. 고로 존재한다"라는 유명한 원칙을 제시합니다. 이 원리의 진리에 대한 확신은 증명에서 나오는 것이 아니라 마음의 즉각적인 판단에서 나옵니다. 이 논제는 그 자체로 모든 사람에게 정신적 경험이 즉각적으로 주어진다는 사실을 절대화한 데서 비롯된 확실히 이상주의적이다. 그러나 여기서 데카르트는 지적 직관의 교리를 발전시키면서 지식에 대한 일방적인 독단적 해석과 상대론적 해석의 위험성을 어느 정도 인식했다는 점을 강조하는 것이 중요합니다.

스피노자의 유물론적 체계에서 지적 직관의 교리는 신뢰할 수 있는 지식의 전제를 식별하는 것과 함께 신뢰할 수 있는 지식에 기초한 도덕 원칙의 객관성을 입증하는 것을 목표로 삼았습니다. 윤리적 상대주의는 인식론적 상대주의와 매우 자주 연관되어 있는 것으로 알려져 있습니다. 스피노자에게는 도덕성에 대한 종교적 가르침의 독단적인 성격이 용납될 수 없었지만 동시에 그는 윤리적 상대주의의 불일치를 이해했습니다.

17세기 합리주의의 직관의 문제. 이 지식의 타당성 및 증거 문제와 관련하여 과학적 지식 시스템을 구축하는 작업과 관련하여 개발되었습니다. 과학지식은 어떤 기준을 충족해야 하며, 어떻게 과학지식을 얻고 구축할 것인가? 이것은 데카르트, 라이프니츠, 스피노자를 걱정했던 질문이었고, 그들의 지적 직관 교리는 이러한 질문에 대한 대답에 종속되었습니다.

따라서 17세기 철학에서는 지적 직관의 교리가 등장했습니다. 지식의 무류성과 근본성에 관한 논문과 직접적인 관련이 없었으며 여기서 M. Bunge는 틀렸습니다. 이 교리는 단순히 진리가 마음에 의해 직접 인식되는 진술의 존재에 대해 이야기했습니다. 이러한 조항이 어디에서 왔는지, 이를 이해하는 방법이 어디에서 나오는지에 대한 질문은 이미 지적 직관의 정당화와 연결되어 있으며 여기서 우리는 주로 무류성에 관한 논문이 아닌 17세기 철학자들 사이에서 서로 다른 관점을 가지고 있습니다. 지식의 기본성이지만 초기 fichoso*-skimi 위치에 따라 다릅니다. * *

17세기 합리주의의 틀 안에서. 지적 직관이 어떻게 발생하는지, 그것이 무엇을 "고려하는지"에 대한 의문이 생겼습니다. 보편에 대한 '관상'이 경험에서 주어지지 않는다면, 대상에 해당하는 참되고 보편적이고 필요한 관념은 어디에서 오는가? 진리를 직접적으로 인식하는 능력은 경험의 과정에서 형성되지 않는다면 어디서 오는가? 이 질문에 대한 답은 필연적으로 신의 관념과 미리 설정된 조화로 이어졌다. 관념론의 경우, 그러한 대답은 상당히 받아들일 수 있는 반면, 스피노자의 유물론적 체계의 틀 내에서는(그리고 이는 지적 직관의 정당화에서 유물론과 관념론의 반대를 반영했습니다) 문제에 대한 그러한 해결책은 받아들일 수 없는 것으로 판명되었습니다. 그러나 Spiposa의 유물론의 약점과 한계는 지적 직관의 가능성에 대한 문제를 해결할 때 속성의 평행성에 대한 독단적 진술로 이어졌고, 이는 결국 프레임워크 내에서 완전히 용해되지 않는 물물론과 오류 문제로 이어졌습니다. 그의 시스템.

M. Bunge는 흔들리지 않고 절대적으로 신뢰할 수 있는 지식의 기초를 찾으려는 욕구를 정확하게 비판하면서도 때때로 상대주의의 위험을 보지 못하고 분명히 쫓겨납니다. “실증과학에는 확실성이 거의 없다”는 말을 무조건적으로 받아들이는 것은 거의 불가능하다. 공리와 가정의 진실도 상대적이라는 것은 사실입니다. 그러나 이와 관련하여 단지 가설이라고 불러야 하며, 더욱이 조건부 가정이라고 불러야 할까요(37페이지 참조). 저자가 때때로 이해할 수 있듯이 과학의 발전은 단순히 의심의 제거로 귀결되는 것이 아니라 의심의 축적이 아니라는 것은 맞습니다(pp. 158-159). 지식의 변증법을 깊이 있게 드러내는 저자는 때로는 지식의 상대적이고 조건적인 성격을 지나치게 강조하며 일방성에 빠지기도 한다.

참 지식과 거짓, 신뢰할 수 있음, 개연성 사이의 관계 문제는 레닌의 절대적 진리와 상대적 진리 교리를 바탕으로 해결됩니다. 이 가르침은 진리가 어떻게 알려져 있는지, 절대적인 측면과 상대적인 측면이 어떻게 연관되어 있는지를 깊이 있고 포괄적으로 조사합니다. 이는 독단적이고 상대주의적인 지식관을 완전히 극복합니다. 가르침의 약점, 17세기 철학자들. 지적 직관에 관한 것은 지식의 방법으로 인식되는 것이 아니라, 어떤 종류의 지식으로 존재하며, 인간 인지 활동의 실제로 관찰 가능한 측면을 직접적으로 고착시키는 것이다.

가능한 모든 지식의 원천으로 작용하는 감각은 대상의 개별 속성을 대상에 대한 특정 정보의 형태로 직접 기록하기 때문에 즉각성의 특성을 갖습니다. 그러나 감각 수준에서도 이전 수준의 실천과 지식, 지식의 목표 등에 의한 감각의 중재가 있습니다. 감각을 제공하는 직접적인 지식은 대상의 개별 속성에만 관련됩니다. V.I. 레닌은 "개념은 즉각적인 것이 아닙니다..."라고 강조했습니다. ""빨간색"("이것은 빨간색입니다" 등의 감각만이 즉각적입니다." 결과적으로 물체의 법칙에 대한 지식이 달성됩니다. 그것은 원래의 감각 지식의 한계를 드러내는 일련의 상호 연결된 중재와 증명 및 테스트입니다. 그러므로 감각 직관의 직접적인 본질을 인식하면서 우리는 항상 그 한계와 필요성을 명심해야 합니다. 실제로 생각하고 테스트함으로써 추가 조정이 가능합니다.

훨씬 더 복잡한 중재와 관련된 것은 지적 직관의 직접적인 성격입니다. 실제로, 달성된 사고 발달 수준에서 즉각적으로 명백한 진실로 간주될 수 있는 조항과 공리가 있습니다. 이 경우 자발성은 상대적입니다. 이는 해당 조항에서 파생된 조항과 관련하여 즉시 작용하는 조항의 특징입니다. 그 자체로 보면 이전 중재의 결과로 나타납니다. 궁극적으로 이러한 조항의 즉각성은 실무에 의해 조정됩니다. 실천의 중재를 통해서만 그것들이 직접적으로 진실로 인식됩니다.

현대 부르주아 철학에서 비합리주의와 신비주의는 직관주의로 가장 뚜렷하게 표현된다. 직관주의의 대표자들은 직관을 감각적 지식과 합리적 지식 모두와 대조합니다. 그들의 관점에서 직관은 비합리적인 인지 행위이다. 주체와 객체, 지식과 존재 사이의 대립을 극복하는 행위. 그러한 극복의 결과는 물질주의와 이상주의, 합리주의와 비합리주의, 이성과 신앙 사이의 대립이 제거되는 것입니다. 사실, IPtuityists는 논리적 사고가 비판되고 경시되는 반동적 이상주의 시스템을 구축합니다. 직관은 영감, 통찰력, 신과의 합병 등에 관한 신비로운 아이디어의 정신으로 해석됩니다.

• V.I. 레닌, 폴리. 수집 cit.. vol.29.p.253.

M. Bunge는 직관주의에 대한 비판을 통해 소련 철학 문학에서 직관주의에 대한 기존 비판을 보완합니다. 그는 직관주의를 "모든 지적 문제를 잠재우고 이성과 계획된 경험을 전복시키려는" 시도이자 합리주의, 경험주의, 유물론에 맞서는 수단으로 평가합니다(p. 18).

저자의 의심할 여지 없는 장점은 직관주의 철학의 사회적 역할, 이 철학에 기초한 정치적, 윤리적 가르침의 반동적 성격을 공개한 것입니다. 그는 “윤리적, 공리적 직관주의는 권위주의를 옹호한다”고 썼다. 왜냐하면 인간 행동에 대한 평가는 “개인의 무분별한 충동이나 계몽된 개인의 의지”에 달려 있기 때문이다(p. 34).

M. Bunge는 직관주의 철학에서 커다란 사회적 악을 봅니다. 파시스트 이데올로기의 형성에 기여한 것은 개인적인 정치적 동정심과 반감에 관계없이 이러한 철학과 그 대표자 Dilthey, Bergson, Husserl이었습니다. 직관적 철학은 반지성주의와 사이비과학이 번성할 수 있는 비옥한 기반을 마련했습니다. M. Bunge는 “모든 종류의 독단적 철학 중에서 직관주의는 도구를 존중하지 않기 때문에 가장 위험합니다. 체크 무늬- 다른 사람들이 고려하는 지능과 행동. 이것은 유일한 것입니다 자기 확인논쟁이나 증명이 필요하지 않은 철학”(p. 162).

입투이비즘 철학의 주요 조항을 지식의 실제 발전과 비교하면서 저자는 이 철학의 반과학적 성격을 설득력 있게 보여줍니다. M. Bunge는 과학의 실제 역사에 대한 무지만이 과학이 불연속성과 연속성의 통일성을 통해 움직임을 표현할 수 없다는 Bergson의 진술을 설명할 수 있다고 강조합니다. 개념은 정적이고 서로 고립되어 있기 때문에 “단계별 사고는 생성을 이해할 수 없다”는 주장은 과학이 정적인 내용뿐만 아니라 역동적인 내용으로도 개념을 창조한다는 사실을 무시합니다. 또한 모든 진술이 개념과 관련되어 있다는 사실도 무시합니다. 그로 인해 "후자는 서로 연결되지 않은 벽돌처럼 결코 쌓이지 않습니다"(p. 25). Bergson의 의견과는 달리 물리학과 화학의 수많은 원리의 연속성은 과학이 연속성을 포착한다는 것을 증명합니다. 그것을 추출한다

질적으로 새로운 것을 설명할 수 없다고 생각했던 Berjrcm™의 비합리적인 관점과 달리 Bunge는 “새 것과 낡은 것의 관계에 대한 변증법적 관점을 전개한다. M. Bunge는 새로운 것의 환원 불가능성에서 오래된 "과학"으로의 발전의 결과로 새로운 것을 "일부 메타" 과학자들의 노력에도 불구하고 익숙하지 않은 새로운 것을 축소하려고 시도하지 않는다고 M. Bunge는 썼습니다. "일상 경험과 상식"의 오래되고 한계는 "상식 수준에서 나타나는 모든 것을 근본적으로 새롭고 신비롭게 설명"할 수 있는 기회를 제공합니다(p. 20). 직관주의의 관점은 그 대표자들이 주장하는 것처럼 과학보다 우월한 관점이 아니라 단지 이상주의적으로 처리된 상식의 관점이다. 나

과학 발전의 역사는 사물의 본질을 드러내는 것이 무엇보다도 사물이 준수하는 법칙을 공식화하는 것임을 보여줍니다. 그러한 공개는 사물의 연결과 관계에 대한 고려를 요구합니다. 현대과학에서는 관계적 관점이 주도하고 있다. 이러한 관점과는 반대로 Bergson과 Husserl은 실제 관계 밖에서 사물의 본질을 그 자체로 고려하여 과학 이전의 원시적 아이디어에 사로 잡혀 있다고 주장합니다.

직관주의의 인식론적 전제를 밝히면서 M. Junge는 "신뢰성과 기본 원칙에 대한 탐구가 직관주의의 주요 원천"이라고 부릅니다(p. 23). 저자는 지식의 무류성과 근본성의 요건을 “현상학적 직관주의”의 원천으로 간주합니다(p. 30). 지식의 무류성과 근본성의 요건을 17세기 철학자들의 직관 교리의 인식론적 전제조건으로 간주합니다. (데카르트, 라이프니츠, 스피노자)와 직관주의 철학자(베르그송, 후설), 저자는 이러한 견해를 매우 밀접하게 연결합니다. M. Bunge 자신은 데카르트, 스피노자의 작품에 포함 된 직관에 대한 이해와 직관주의 철학자의 작품에 포함 된 이해의 중요한 차이를 반복해서 강조합니다. 그러나 직관에 관한 부르주아 철학의 모든 가르침이 저자처럼 지식의 무류성과 불가침성의 요구에서 직접 파생된다면 이러한 차이의 이유가 무엇인지에 대한 질문에 답할 수 없습니다.

일부 철학자들의 직관에 대한 이상주의적 선험적 개념에서 XVII- XVIII세기 직관주의의 특정 기초가 있었지만 전체 론적 철학적 가르침으로의 발전을 위해서는 우선 과학 발전의 어려움 발견이 과학 자체에 반대되기 시작한 사회적 조건이 필요했습니다. 직관주의의 반동적 성격은 제국주의의 사회적 조건이 낳은 부르주아 철학 전체의 반동적 성격을 가장 잘 드러냈다. 그러므로 17세기의 많은 철학자들 사이에서 직관론이 등장했다면. 과학 발전의 실제 요구에 대한 대응이라면 직관주의 철학은 과학에 맞서는 수단이되었습니다. ㅏ

왜곡된 형태로 반영된 직관주의 대표자들의 견해는 형이상학적 사고 방식의 위기와 부르주아 철학이 이 위기를 극복할 수 없음을 보여줍니다. 논리적 사고의 직관주의 대표자들에 의한 모든 비판은 그것이 의미가 있다면 형이상학적 해석과 관련이 있을 뿐입니다. 형이상학적 마음의 제한성과 묵상은 일반적으로 논리적 사고의 실패로 간주되며, 이는 초합리적인 세계관과 대조됩니다. 형이상학 적 마음의 제한적이고 관상적인 성격에 대한 직관주의 대표자들의 비판에서 그들은 사고와 사람의 적극적인 실제 활동 사이에 실제로 존재하는 연결을 지적하지만 직관주의 철학에서 이러한 연결은 일방적입니다. 왜곡된 반사.

직관에 대한 베르그송의 가르침은 사고와 생산 사이의 연관성을 강조합니다. 그러나 사고와 생산의 연결과 그에 따른 실천에 의한 사고의 조건화는 인간 마음의 한계에 대한 이유로 간주됩니다. Bergson에 따르면 사고가 성장하는 생산은 물질로부터 대상의 형태를 창조하는 것으로 이루어지기 때문에 사고는 어느 정도 무생물만을 반영할 수 있습니다. 사고는 범주의 도움으로 가변성과 연속성을 지닌 생명체를 파악하는 것이 불가능하다고 추정됩니다. 사고의 한계에 대한 논의에서 베르그송은 인간 실천의 특수성을 고려하지 않고 이를 식별합니다. 와 함께"동물 연습". 실천에 대한 이러한 제한적이거나 오히려 왜곡된 이해로 인해 사고의 실제 본질을 왜곡하는 교리가 발생한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

직관주의의 또 다른 주요 대표자인 Husserl은 의식의 이상적인 측면을 생물학적, 생리학적 메커니즘과 기계적으로 동일화하는 것을 비판하고 사고의 특수성을 절대화하고 사고의 의미 측면을 모든 존재의 결정 영역으로 선언합니다. Husserl에게 "존재는 의미"입니다. 이 입장은 인간이 외부 세계와 상호 작용하는 가장 중요한 순간 ​​중 하나를 일방적으로, 형이상학적으로 절대화합니다.

M. Bunge의 책에서 크고 중요한 문제는 수학의 직관주의 문제입니다. 이 문제는 수학적 대상의 본질, 수학 존재 개념의 의미, 수학과 논리 사이의 관계, 배제된 중간 법칙의 적용 한계와 같은 철학적 및 실제 수학적 문제의 전체 복합체와 관련되어 있습니다. , 증명에서 완전귀납법을 사용하기 위한 전제조건의 성격 등

직관주의는 19세기와 20세기에 등장했습니다. 수학을 입증하는 방향 중 하나입니다. 수학 기초의 방향으로서의 직관주의의 특징적인 특징은 실제 무한의 개념, 고전 수학과 논리학의 기본 개념을 거부하고, 논리주의 대표자의 견해에 반하는 과학으로서의 논리를 거부하는 것입니다. 수학에 선행하며, 수학의 마지막 기초로서 직관적 설득력(직관)에 대한 고려가 필요합니다.

G. Cantor가 수학의 기초로 삼은 소위 집합론의 역설의 발견은 모든 수학의 조화와 엄격함에 대한 의혹을 불러일으켰습니다. 19세기 말과 20세기 초 수학의 실증. 위기는 분명히 나타났습니다. 직관주의 대표자 Brouwer, G. Weil, A. Heiting 등의 고전 수학에 대한 비판은 이러한 위기를 심화시켰고 수학과 논리학의 기초에 중요한 문제를 공식화하는 데 크게 기여했습니다.

수학을 입증하는 직관주의의 대표자들은 잠재적 무한성의 개념에서 출발했습니다. 잠재적인 무한함만을 받아들이는 것과 관련하여 그들은 수학적 대상의 존재 개념을 효과적인 구성으로 해석하기 시작했습니다.

존재에 대한 직관주의적 이해는 배타중의 법칙을 유한한 집합체에만 적용할 수 있다는 생각으로 이어졌고, 존재를 증명하는 데 모순의 방법을 사용하는 것을 거부하게 되었습니다.

논리주의와 대조적으로, 직관주의의 대표자들은 과학으로서의 수학에는 논리적 전제가 없다고 주장합니다. 따라서 직관만이 수학의 유일한 원천이 될 수 있습니다.

M. Bunge는 수학의 방향으로서 직관주의의 모든 긍정적이고 부정적인 측면에 대한 자세한 분석을 제공합니다. 그는 수학의 기초에 있는 직관주의적 경향에 대한 분석을 수학의 근본적인 철학과 문제에 대한 논의와 연결합니다.

우선, 그는 수학의 기초가 되는 방향으로서의 직관주의와 직관주의 철학을 가장 단호하게 분리한다. M. Bunge는 다음과 같이 썼습니다. “신직관주의는 유치하거나 완전한 반지성주의 선언과는 거리가 멀습니다. 오히려 그것은 A. Poincaré, G. Weil, Brouwer, Heyting(p. 45)과 같은 심각하고 심오한 사상가들을 사로잡았던 자연적으로 제기된 어려운 문제에 대한 반응을 나타냅니다. 그는 직관주의의 출현을 "논리주의와 형식주의의 과장"에 대한 반응, "분명히 우리 세기 초 집합론의 역설 발견으로 예고된 재앙으로부터 수학을 구하려는" 시도와 연관시킵니다. 45쪽).

M. Bunge는 모든 형식 논리를 가능한 후속 개정의 대상으로 보는 직관주의 논리 관점의 주장을 지지합니다(p. 50). 그러나 그는 직관적인 진술이 논리적으로 도출된 진술보다 더 신뢰할 수 있다고 생각하는 데 동의하지 않습니다. 왜냐하면 이는 직관적인 진술과 논리적인 진술을 대조할 가능성을 의미하기 때문입니다. 이와 관련하여 그는 형식 논리의 발전과 다른 과학의 발전 사이의 관계에 대한 흥미로운 생각을 전개하고 상호 영향을 드러냅니다.

저자는 수학적 창의성의 본질이 순전히 형식적이고 연역적인 결론에만 국한되지 않고, 문제를 확인하고, 적절한 전제를 제시하고, 적절한 관계를 추측하고, 수학의 다양한 영역 사이에 다리를 놓는 것도 포함된다는 점에 동의합니다. 그러나 그는 수학적 연구가 논리와 완전히 독립적이라고 주장하는 것은 다음과 같은 입장을 표현하는 것이라고 지적합니다. 심리학수학”(p. 53). 이 입장의 정확성은 "수학자들은 일반적으로 논리의 사용을 인식하지 못한다"는 의미에서 조건적으로만 받아들여질 수 있습니다(p. 53).

직관주의와 수학의 논리적, 형식적 기초의 관계에 대해 이야기할 때 우리는 직관주의의 부정이 아니라 절대화에 대해 이야기합니다. 직관주의의 대표자들은 논리를 부정하지 않습니다. 심지어 그들은 소위 직관주의적 논리를 창조하기까지 합니다. 그러나 직관주의의 대표자들은 수학의 논리적이고 형식적인 기초의 절대화에 반대하여 수학적 창의성의 특정 단계를 분석할 때 일반적으로 직관적인 것과 논리적인 것을 분리합니다.

수학에서 직관의 역할을 고려하여 M. Bunge는 직관주의자들의 역할에 대한 견해에 모순과 취약한 측면이 존재하며, 직관이 논리와 경험에서 분리된 결과로 실제로 존재한다고 지적합니다(GSM pp. 57). -58).

직관주의는 많은 수학자들이 무비판적으로 해석했던 수학적 대상의 존재 문제에 주목했습니다. 수학적 대상의 존재와 물리적 대상의 존재를 동일시함으로써 수학적 대상의 존재에 대한 관점에서 피타고라스주의, 플라톤주의의 부활, 물론 수학을 만족시킬 수 없는 순전히 추측적인 고려로 이어졌습니다. 그러한 고려에 대한 반응으로 수학적 대상의 존재 문제에 대한 형식주의 해석이 생겨 이러한 대상을 종이에 그려진 기호, 기호로 축소했습니다. 직관주의자들은 수학 개념의 의미 있는 성격에서 출발합니다. 그러나 이러한 개념의 내용은 초기 직관에 기초한 정신적 구성으로 축소됩니다.

수학적 대상의 존재 문제에 대한 직관주의 대표자들의 의미 있고 건설적인 접근 방식은 수학과 논리의 발전에 긍정적인 의미를 가졌습니다. 수학의 존재 문제에 대한 직관주의적 이해는 "잘 알려진 수학 정리에 대한 새롭고 직접적인 증거에 대한 탐구와 이전에 확립된 개념(예: 실수 개념)의 재구성"을 자극했습니다(p. 86).

그러나 동시에 그는 존재 문제에 대한 직관주의적 이해가 수학 발전에 일정한 피해를 가져온다고 믿습니다. 그는 존재 정리 뒤에 있는 인지적 가치를 부정하지 않습니다. 예를 들어 유리수, 실수 또는 복소수 등 수치 계수가 있는 모든 방정식은 복소수 사이에 뿌리가 있지만 이러한 뿌리를 찾는 방법은 나타내지 않더라도 존재 정리 뒤에 있는 인지적 가치를 부정하지 않습니다. 그는 “존재 정리는 비록 그것이 존재하는 대상을 개별화할 수는 없지만 궁극적으로 효과적인 계산으로 이어질 수 있는 추론을 도출할 수 있게 해준다”고 썼습니다(p. 64). 존재에 대한 직관주의적 이해에서 그는 실변수 함수 이론과 같은 “유용하고 아름다운 많은 구조”를 파괴하는 위험을 봅니다.

M. Bunge는 일반적으로 수학과 과학의 진술을 분석할 때 논리적, 인식론적, 심리적 측면 사이의 관계에 대한 흥미로운 고려 사항을 개발합니다. 첫째, 그는 이러한 측면을 혼합하는 과학 발전의 오류와 해로움을 강조합니다. 둘째, 이러한 측면에 대한 분석을 바탕으로 수학의 실증 방향으로서 형식주의, 논리주의, 직관주의의 한계를 강조한다. 그는 수학의 정당화를 위한 괴델의 정리 결과를 평가하면서 다음과 같이 썼습니다. “형식적으로 증명할 수 없는 참 진술의 존재는 순수한 직관의 존재나 지식 이론에 기초한 논리를 받아들일 필요성을 확인하지 않습니다. 반면에 직관주의자가 정당하게 요구할 수 있는 것은 발전이다. 제외하고"증명 가능한 p", "증명 불가능한 p", "반박 가능한 p", "그럴듯한 p", "확인된 p" 등 실용주의적 표현을 설명하고 공식화하는 형식적 논리, 방법론적 논리 및 그에 상응하는 모든 항목이 다음의 프레젠테이션에서 발견됩니다. 과학적 가설'(79페이지)

M. Bunge는 소위 "경험 과학"에 대한 지식과 구별되는 수학적 지식의 여러 특징을 정확하게 지적합니다. 그러나 때때로 그는 이러한 특징의 중요성을 분명히 과장하여 수학과 경험 사이의 뚜렷한 대조를 가져옵니다. 저자는 수학의 본질에 대한 문제를 고려하여 수학의 공리와 판단의 우선성에 대해 반복적으로 이야기합니다(15, 16페이지 참조). 그는 다음과 같이 썼습니다. "수학의 순수하거나 선험적인 성격에 관해서는 이제 주로 유물론자와 실용주의자를 제외하고 대다수의 초과학자들이 이 논제에 동의합니다"(p. 53). 물론 수학적 개념과 경험 사이의 연결은 "경험 과학"보다 더 복잡하고 간접적이지만 그럼에도 불구하고 존재합니다. 수학적 방법에 최대한의 일반성을 부여하기 위해 수행되는 최대한의 형식화에는 질적으로 다른 객체 클래스로부터 매우 높은 수준의 추상화가 필요합니다. 그러한 추상화는 수학적 증명이 경험과 실험에 대한 직접적인 언급을 배제한다는 사실로 이어집니다. 왜냐하면 그러한 언급은 수학 이론의 적용 범위를 제한하기 때문입니다. 그러나 수학의 이러한 모든 특징과 다른 특징이 수학을 선험적으로, 완전히 비실험적인 과학으로 만들지는 않습니다.

일반적으로 직관주의의 출현 이유와 수학의 기초에서 그 역할을 정확하게 밝히면서 저자는 때때로 근본 성과 무오류의 주제로 다시 돌아가서 그의 의견으로는 "철학적 직관주의와 수학적 직관주의"를 일으켰습니다. "(p. 59). 직관주의의 대표자들에 의한 2가치 논리의 작용 영역 제한이 무류성 교리와 연관되어 있다는 입장에 동의하는 것은 거의 불가능합니다(74페이지 참조). 이 저자의 진술은 직관주의에 대한 그 자신의 분석 틀 내에서는 이해할 수 없습니다. 그들은 직관주의와 수학적 직관주의를 너무 가깝게 연결하는데, 이는 저자 자신의 관점과 모순됩니다.

직관주의의 문제를 고려할 때 M. Bunge가 반복적으로 강조하는 것처럼 이 문제의 수학적 측면과 철학적 측면이 밀접하게 관련되어 있음에도 불구하고 명확하게 구별해야 합니다. 수학적 직관주의는 철학적 운동이 아니다. 특정 한계 내에서 수학에서 직관의 개념을 직접적이고 논리적으로 근거 없는 마음의 재량으로 인식하는 것은 매우 타당합니다. 힐베르트의 형식주의를 비판하면서 브라우어와 바일은 수학적 증명의 축소에서 완전 귀납법의 직관적 기초에 도달하고 이를 일종의 수학적 "일차 직관"으로 간주합니다. 수학의 틀 내에서 그들은 그렇게 할 권리가 있습니다. 그러나 직관을 해석하기 시작하고 이를 통합적인 인지 과정에서 분리하고 이 과정과 대조하면 실제로 직관주의자들처럼 직관을 절대적으로 신뢰할 수 있고 흔들리지 않는 지식의 기초로 바꿉니다. 직관에 대한 주관적-이상주의적 해석은 지식의 절대적인 신뢰성과 불가침성을 주제와 연결하여 수학자만큼 수학자도 많다는 주장으로 이어집니다. 직관에 대한 주관적-이상주의적 해석은 물론 수학적 문제에 대한 적절한 이해, 예를 들어 우리가 이미 본 것처럼 수학적 대상의 존재 문제에 영향을 미칩니다.

수학의 현대적인 건설적 방향은 직관주의에 대한 일부 아이디어를 계속하면서 동시에 철학적 기초를 받아들이지 않습니다. 특히, 직관주의자들은 원래의 "직관"을 수학의 유일한 원천으로 간주하고 직관적 명확성을 수학의 진리 기준으로 간주하려는 시도를 했습니다. 소련 건설 방향 학교의 대표자들은 수학적 구조 형성과 추론 방법의 원천으로서 실천의 결정적인 중요성을 강조합니다."

지식에서 직관의 역할을 고려할 때 M. Bunge는 과학 연구를 복잡한 변증법적 과정으로 이해하는 것에서 출발합니다. 그는 “모든 과학 작업에서 문제를 선택하고 공식화하는 것부터 해결책을 테스트하는 것, 주요 가설을 세우는 것부터 연역적 처리에 이르기까지 사물, 현상 및 기호에 대한 감각적 인식, 비유적 또는 시각적 표현을 발견합니다. , 다양한 수준의 추상 개념 형성 , 유추로 이어지는 비교 및 ​​거친 추측과 나란히 귀납적 일반화, 추론 - 공식 및 비공식, 면밀하고 상세한 분석, 그리고 아마도 아이디어를 형성, 결합 및 거부하는 다른 많은 방법”( 93쪽) 과학 연구의 메커니즘에 대한 이러한 이해를 통해 저자는 과학에서 직관의 역할을 깊이 고려하고 지식 이론과 심리학 모두에 새로운 문제를 제기할 수 있습니다.

직관의 역할, 직관이 논리 및 실험에 종속되는 것에 대한 저자의 중심 생각은 과학적 지식의 실제 과정에 해당하며 직관의 역할에 대한 다양한 이상주의적 해석에 객관적으로 반대됩니다. "직관적으로 공식화된 가설은 합리적인 개발이 필요하며, 그 후에는 일반적인 방법으로 테스트해야 합니다... 직관은 연역 사슬에서 중요한 연결을 제안할 수 있지만 엄격하거나 최소한 가능한 최선의 가설이 필요함을 제거하지는 않습니다." 증거. 그것은 우리가 하나의 이론이나 방법을 선호하도록 편향되어 다른 이론이나 방법에 해를 끼칠 수 있지만 의심은 증거가 아닙니다”(p. 142).

과학 이론의 발전은 직관적 입장을 논리적으로 추론 가능한 진술로 축소하거나 오류의 결과로 폐기함으로써 직관적 입장에서 점점 더 해방된다는 특징이 있습니다. 지식의 직관성은 과학 이론의 기준이 될 수 없습니다. 모든 과학 이론은 특정한 논리적, 인식론적 요구 사항을 충족해야 합니다. 주요 요구 사항은 객관적인 검증 가능성입니다. 직관적 지식은 전체적 지식체계에 논리적으로 포함될 때만 검증될 수 있다. 이 경우, 우리는 반복적인 경험 테스트로 인해 증거 없이 의식적으로 받아들여지는 특정 지식 시스템의 조항에 대해 말하는 것이 아니라, 특정 지식 시스템에서 위치가 논리적으로 이해되지 않는 조항에 대해 이야기하고 있습니다. 이러한 조항은 일반적으로 성격상 근사적이고 단편적입니다. 그러한 진술을 검증하려면 먼저 특정 지식 체계의 틀 내에서 논리적 처리가 필요하며, 그 결과 초기 원칙이나 추론 가능한 조항으로 받아들여질 수 있습니다. 모든 경우에 해당 검증은 논리적으로 통합된 지식 시스템의 틀 내에서만 수행될 수 있습니다.

창의적 상상력 과정에서 직관의 역할에 대한 M. Bunge의 견해는 첫째, 새로운 지식을 얻는 과정을 연역적 추론 또는 귀납적 일반화로만 축소하는 것에 대한 부정적인 태도에 의해 결정됩니다. "하나그는 논리가 누군가를 새로운 아이디어로 이끌 수 없다고 주장한다. 하나문법 자체는 누구에게나 시를 창작하도록 영감을 줄 수 없고, 조화 이론도 누구에게 교향곡을 창작하도록 영감을 줄 수 없습니다”(p. 108). 둘째, 이 역할에 대한 그의 견해는 창의적 상상력의 이성적 성격에 대한 인식에 의해 결정됩니다. “과학과 기술 모두 관찰, 비교, 검증, 비판, 추론을 통해 새로운 것이 탄생합니다.” “사전 지식과 후속 논리적 처리 없이는 과학적 발견이나 기술적 발명이 불가능합니다”(pp. 109-110, 112). 창의적 상상력 과정에서 직관의 역할에 대한 M. Bunge의 이러한 중요한 생각은 과학적 지식에서 직관의 역할에 대한 변증법적 유물론적 이해의 몇 가지 근본적인 측면에 가깝습니다.

논리와 지식 이론으로서의 유물론적 변증법의 기본 조항은 문제의 포괄적인 발전과 창의적 상상에서 직관의 역할을 위한 초기 전제조건입니다.

P.V. Kopnin이 강조하는 것처럼 과학적 창의성의 과정은 기존 이론적 원리와 실험 데이터에서 논리적으로 직접적으로 따르는 것 이상을 포함합니다." 즉, 전통적인 철학적 언어로 말하면 마음의 분석 활동으로 축소되지 않고 정신의 종합적 활동을 전제로 한다.

마음의 종합적 활동은 엄격한 논리적 추론의 족쇄와 귀납에 의한 추론 규칙으로부터 사고의 자유를 허용하지만 그럼에도 불구하고 일종의 비논리적 과정을 나타내지는 않습니다. 논리를 뛰어 넘는다는 것은 단순히 논리적 추론의 확립된 규칙을 넘어서는 것입니다.

• 1 참조: A. A. Markov, 건설 방향, "철학 백과사전". vol.3, 출판사 "Soviet Encyclopedia", M., 1964.
• 1 P.V. Kopnin, 과학 지식의 논리, "철학의 질문", No. 10, 1Y66을 참조하세요.

종합적이고 창의적인 활동의 과정에서 새로운 개념, 새로운 개념 체계가 만들어지며, 이를 통해 기존 사실을 새롭게 살펴보고 과학적 예측을 수행하며 새로운 가설을 제시하여 급진적인 변화를 가져올 수 있습니다. 기존 이론에서는.

이러한 개념에는 예를 들어 갈릴레오-뉴턴 역학의 가속도 개념, 현대 물리학의 양자 개념이 포함됩니다. 이 모든 개념은 이전 물리학 데이터에서 엄격하게 논리적으로 따르지 않았지만 사고의 합성 활동의 결과였습니다. 종합적인 사고 활동 뒤에는 엄청난 양의 축적된 경험과 이전에 습득한 지식이 있습니다.

새로운 실험 데이터는 기존 개념의 불일치를 나타내며 새로운 정보를 제공합니다. 동시에, 이미 알려진 규칙에 따라 단순한 귀납적 일반화는 새로운 개념의 출현으로 직접 이어지지 않습니다. 새로운 개념을 창조하려면 이전의 모든 지식과 경험을 동원해야 합니다. 특정 언어와 논리 체계로 표현된 오래된 지식과 새로운 실험 데이터가 종합된 결과 새로운 개념이 나타난다.

변증법의 법칙과 범주는 사고의 종합 활동에서 큰 역할을 합니다. 변증법의 법칙과 범주의 특성은 다른 어떤 과학의 개념보다 더 넓은 기반에서 생성된다는 사실로 구성되어 있으며 새로운 지식을 형성하는 과정에서 중요한 발견적, 지도적 역할을 제공합니다. 변증법의 법칙과 범주는 종합적 사고 활동의 틀을 규제하고 설정하여 과학적, 이론적 지식의 틀 안에 남겨 둡니다.

창의적 상상력 과정에서의 직관은 갑작스러움이 특징입니다. 그것은 포함된 자발성 요소에 의해 다른 유형의 직관과 결합됩니다. 창의적 상상력 과정에서 데이터에 대한 담론적 인식이 특별한 단계로 선별되지 않고 초기 데이터부터 결과까지 직접 특정 일반화의 순서로 수행되는 것이 직관의 특징입니다. 축적된 경험 형태의 사전 지식은 이러한 일반화에서 매개 연결고리 역할을 합니다. 창의적 상상의 과정에서 매개의 메커니즘은 처음에는 실현되지 않고 결과만 실현되는 경우가 많다. 획득 과정의 결과에 대한 창조적 상상력의 형이상학적 분리는 진리에 대한 초실험적이고 비합리적인 이해인 직관에 대한 다양한 종류의 이상주의적이고 신비로운 가르침을 낳을 수 있습니다. 창의적 상상력의 과정에서 직관은 논리에 반대되지 않습니다. 그것은 단순히 아직 알려지지 않은 무의식적인 논리적 형태로 흐를 뿐입니다. 그러므로 창의적 상상력을 통해 새로운 것을 성취해 나가는 과정의 논리적 메커니즘을 구현하고 규명하는 것이 필요하다. 이러한 식별은 새로운 지식을 알려진 지식과 논리적으로 연결하고 직관적 지식의 결함을 제거합니다.

창의적인 상상력의 문제와 직관의 역할은 크고 복잡한 문제입니다. M. Bunge의 책에서는 이 문제의 일부 측면만 검토합니다. 비록 그 측면이 매우 중요하기는 하지만 말입니다.

현대 과학 발전 수준과 관련하여 이 문제에 대한 해결책은 주체와 대상 간의 관계, 형식화 및 비공식 지식, 인간의 역할에 관한 변증법적 유물론 교리의 가장 중요한 조항의 추가 개발과 관련이 있습니다. 현대 과학 기술 혁명의 창의성. 성공적인 솔루션은 또한 소위 사이버네틱스의 경험적 프로그래밍 분야의 연구, 직관의 생리적 메커니즘 발견에 달려 있습니다. 이는 의사결정 이론과 검색 활동에 대한 연구와 범용 컴퓨팅 기계를 사용하여 인간의 창의성을 향상시킬 수 있는 가능성을 조사하는 연구에 달려 있습니다.

V. G. 비노그라도프

과학적 창의성에서 직관의 역할은 수학자, 물리학자부터 사회학자, 심리학자에 이르기까지 다양한 과학적 관심 분야의 과학자들이 연구하는 주제입니다.

직관의 심리적 메커니즘은 아직 충분히 연구되지 않았지만 이용 가능한 실험 데이터에 따르면 정보 제공 중에 직접적인 (의식적) ) 및 부산물(무의식) 제품. 특정 조건에서는 행동 결과의 이 (이전에는 무의식적이었던) 부분이 창의적인 문제를 해결하는 열쇠가 됩니다. 직관적 지식의 결과는 시간이 지남에 따라 논리적으로 입증되고 실습을 통해 검증됩니다.

과학 분야에서 "직관주의"는 외국 철학에 널리 퍼진 이상주의 운동으로 알려져 있습니다. 직관주의는 이성적 지식과 현실에 대한 직접적인 "이해"를 대조하며 직관을 기반으로 하며 감각으로 환원할 수 없는 의식의 특별한 능력으로 이해됩니다. 경험과 광범위한, 논리적 사고. 직관주의는 다음과 직접적인 관련이 있습니다. 비밀."

과학적 지식과 세계에 대한 예술적 탐구의 과정이 논리적이고 증거적인 형태로 반영됩니다. 직관적 인지 과정을 실행할 때 결론을 도출할 수 있는 기호를 인식하는 것은 불가능합니다.

A. 아인슈타인은 물리학의 기본 개념을 연구하고 식별할 수 있는 귀납적 방법이 없다고 믿었습니다. 이 가설은 경험주의에서 영감을 받았습니다.

그는 과학자가 이런 저런 현상을 설명하기 위해 독립적으로 가설을 식별할 수 있다고 믿었습니다. 그의 추측 중 상당수는 직관의 결과였습니다.

추론적 사고에 따른 직관주의는 여전히 직관주의로 남아 있습니다. 왜냐하면 논리를 포함하더라도 진리를 찾을 수 있기 때문입니다.

I. G. Fichte에 따르면 직관이 변증법적 논리에 반영된다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그리고 다양한 행동은 지적 직관의 특징이며, 이를 통해 직관주의를 이끌어낼 수 있습니다.

직관적 사고에서는 다양한 창의성이 폭발합니다. 이는 실제 인간 사고 형태의 발전을 허용하고 과학적 지식의 식별을 허용합니다.

직관의 개념을 과학계에 도입한 20세기 최초의 과학자 중 한 명은 미국 경제학자 프랭크 나이트(Frank Knight)입니다. 현대 경제 이론의 틀 내에서 불확실성 문제에 대해 일반적으로 인정받는 선구자는 1921년에 출판된 그의 저서 위험, 불확실성 및 이익에서 다음과 같이 썼습니다. “미래에 대한 예측은 여러 면에서 기억 현상과 유사합니다. 잊어버렸거나 인용했던 이름을 기억하고 싶을 때 우리는 목표를 설정하고 기억 깊은 곳에서 필요한 정보를 찾거나(종종 외부적인 일로 바쁠 때 발생함) 찾지 못하지만, 어쨌든 우리는 뇌에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지, 이 과정의 "기술"은 무엇인지에 대해 거의 말할 수 없습니다. 마찬가지로, 특정 상황에서 무엇을 기대해야 하는지, 그에 따라 행동을 적응시키는 방법을 이해하려고 할 때 , 우리는 관련 없는 정신적 작업을 많이 수행할 가능성이 높으며, 우리가 명확하게 인식할 수 있는 첫 번째 생각은 필요한 결정이 내려졌고 우리의 행동 과정이 결정되었다는 것입니다. 충분히 의미가 있으며 어떤 경우에도 과학자들이 연구에 사용하는 형식적-논리적 프로세스와 공통점이 거의 없습니다. 우리는 이 두 가지 유형의 프로세스를 대조하여 첫 번째 프로세스를 추론이 아닌 "판단", "상식" 또는 "직관"으로 간주합니다.

프랭크 나이트의 작품에서는 '직관'의 개념이 '분석'과 '합성'의 개념과 결합된다. "잊혀진 이름을 기억하는 동안 뇌에서 일어나는 일을 아는 것처럼 특정 사건이 발생하기를 기대하는 이유에 대해 우리는 거의 알지 못합니다. 의심할 여지 없이 잠재의식적인 "직관"과 논리적 추론 사이에는 특정한 유사점이 있습니다. 사례는 미래를 예견하는 것이며 예측 가능성은 세계의 균일성에 달려 있는 것 같습니다. 결과적으로 두 경우 모두 분석과 종합의 일부 작업이 이루어져야 합니다."

과학적 창의성에서 직관의 역할은 일반적으로 과학사가라고 불리는 과학자들에 의해 의도적으로 연구되었습니다. 이 과학계의 상징적인 인물 중 하나는 토마스 쿤(Thomas Kuhn)입니다.

그의 저서 '과학혁명의 구조'에는 '암묵적 지식과 직관'이라는 장이 있다. Thomas Kuhn은 다음과 같이 말합니다. "이러한 종류의 지식은 언어적 수단으로만 달성되는 것이 아닙니다. 오히려 그것이 실제로 어떻게 기능하는지에 대한 구체적인 예와 함께 단어로 옷을 입습니다. 자연과 단어는 함께 이해됩니다. M의 적절한 문구를 다시 한 번 빌리겠습니다. 폴라니는 이 과정의 결과가 과학 활동을 지배하는 규칙을 배우는 것이 아니라 과학적 탐구에 직접 참여함으로써 획득되는 '암묵적 지식'이라는 점을 강조하고 싶습니다.

토마스 쿤의 관점은 특히 칼 포퍼(Karl Popper)와의 논쟁에서 탄생했습니다. 이것이 직관을 옹호하는 그의 "방어적인" 말이 이해되는 이유입니다. "암묵적 지식에 대한 호소와 이에 따른 규칙 폐기는 우리가 많은 비평가들을 괴롭혔던 또 다른 문제를 강조할 수 있게 해주고, 아마도 주관성과 비합리주의에 대한 비난의 기초가 되기도 했습니다. 일부 독자들은 내 입장을 마치 내가 그들은 법칙과 논리가 아닌 분석되지 않은 개별적인 직관적 지원을 바탕으로 과학 체계를 구축하려고 노력했습니다."

토마스 쿤(Thomas Kuhn)에 따르면 암묵적 지식과 지식의 분리는 "우리는 우리가 알고 있는 것에 직접적으로 접근할 수 없으며, 이 지식을 표현할 수 있는 규칙이나 일반화가 없다"는 것입니다. 그는 자신의 입장을 설명하면서 다음과 같이 썼습니다. “따라서 내가 이 책에서 반대한 것은 데카르트 이후(이전은 아님) 전통적으로 인식을 해석 과정, 즉 우리가 하는 일의 무의식적 버전으로 분석하려는 시도입니다. 물론 지각의 완전성은 특별한 주의를 기울일 가치가 있습니다. 과거 경험의 상당 부분이 자극을 감각으로 전환하는 신경계에 구현되어 있기 때문입니다. 적절하게 프로그램된 지각 메커니즘은 생존에 필수적입니다."

따라서 총체적 인식의 틀 안에서 토마스 쿤은 '직관'과 '과거 경험'이라는 두 개념을 최초로 결합하여 '과거 경험'에 기초한 '암묵적 지식'이라는 새로운 형식으로 직관을 과학 분야에 도입했습니다. .”

미국의 유명한 사회학자 랜달 콜린스는 그의 저서 “사회학: 과학인가, 반과학인가?”에서 이렇게 말했습니다. 나는 또한 직관이라는 주제를 다루었습니다. "이론에서 비공식적 개념과 직관의 역할" 장에서 그는 다음과 같이 썼습니다: "과학 이론에서 모든 것과 모든 사람의 완전하고 엄격한 형식화, 조작화 및 측정에 대한 아이디어는 키메라입니다. 이론의 어느 시점에서 , 비공식적 개념과 직관적인 사고의 도약이 항상 발견됩니다. 주요 지적 중요성에 대한 특정 메타이론적 태도가 항상 존재합니다. 과학 이론은 특정 관점에서 연구 중인 세계의 모델을 스케치합니다. 가설은 파생됩니다. 경험적 테스트를 위한 개념을 조작화할 때 우리는 항상 또 다른 직관적 도약을 수행하여 특정 측정 또는 기타 관찰이 실제로 주어진 이론과 관련이 있다고 결정합니다. 이러한 직관적이거나 비공식적인 도약은 (또는 많은 경우에) 이론적 논의가 이루어져야 하는 주제입니다."

직관에 대한 토마스 쿤의 입장에서처럼 그는 "방어적인" 입장을 취합니다. "그러나 그러한 도약은 단순히 세상이 그러하기 때문에 완전히 정당화됩니다. 그들은 과학에 대한 우리의 권리를 박탈하지 않습니다. 왜냐하면 모든 과학에는 직관적인 도약이 이루어지는 지점이 있기 때문입니다. 자연과학자들이 때때로 이것을 망각하고 조잡한 실증주의로 추론한다면 마치 “사실만” 보고하지 않는 것처럼 말하는 이유는 과학적 절차를 축적하는 과정에서 이미 직관적인 도약에 성공했고 이제 자신이 연구하는 대부분의 현상에 직관적으로 적용할 수 있는 작업 모델을 갖고 있기 때문입니다.

Thomas Kuhn과 마찬가지로 Randall Collins는 암묵적(숨겨진) 지식이라는 용어를 사용합니다. "과학에 근본적인 불확실성이 있는 영역이 있더라도 성공적으로 발전하는 것은 가능하며, 이는 암묵적이고 비공식적인 이해의 영역에 속합니다. 암묵적, 숨겨진 지식도 지식은 효과가 있기 때문이다."

Randall Collins는 직관적인 개념과 과학을 긴밀하게 연결했습니다. “필요한 경우 부정확하고 직관적인 개념으로 작동하며 다양한 사실을 연결하는 이론적 작업을 위한 충분한 여지를 남겨두는 유연한 경험주의가 과학의 핵심입니다.

직관과 논리를 비교하는 오랜 전통이 있습니다. 직관은 엄밀한 증명의 역할이 특히 큰 수학에서도 종종 논리 위에 위치합니다. Schopenhauer는 수학 방법을 개선하려면 먼저 편견, 즉 직관적 지식보다 우월한 것이 있다는 믿음을 버리는 것이 필요하다고 믿었습니다. B. 파스칼은 “기하학의 정신”과 “통찰의 정신”을 구별했습니다. 첫 번째는 추론의 철 논리로 나타나는 마음의 힘과 직접성을 표현하고, 두 번째는 마음의 폭, 마치 통찰력처럼 진실을 더 깊이 보고 인식하는 능력을 표현합니다. 파스칼에게 있어 과학에서도 '통찰의 정신'은 논리와 무관하며 논리보다 훨씬 더 높은 위치에 있습니다. 더 일찍부터 일부 수학자들은 태양의 눈부신 광채가 달의 창백한 빛보다 더 빛나는 것처럼 직관적인 확신이 논리를 능가한다고 주장했습니다.

엄격한 증거를 희생하면서 직관을 과도하게 높이는 것은 정당하지 않습니다. 논리와 직관은 서로를 배제하거나 대체하지 않습니다. 실제 인지 과정에서 그들은 원칙적으로 서로 밀접하게 얽혀 있으며 서로를 지원하고 보완합니다. 제재를 입증하고 직관의 성취를 정당화하며, 직관적 통찰이 항상 안고 있는 모순과 주관성의 위험을 최소화합니다. 수학자 G. Weyl이 말했듯이 논리는 아이디어를 건강하고 강력하게 유지하는 일종의 위생입니다. I. 모든 주의를 버리고 논리는 자제를 가르친다.

논리적 원리는 단번에 주어지는 것이 아닙니다. 그것들은 수세기에 걸쳐 세상을 인식하고 변화시키는 관행에서 형성되었으며, 자발적으로 발전하는 "정신적 습관"의 정화와 체계화를 나타냅니다. 무정형이고 변경 가능한 유사학적 직관, 비록 명확하지 않지만 직접적인 "논리적 비전"에서 성장한 이러한 원칙은 항상 원래의 직관적인 "논리적 감각"과 연관되어 있습니다. 결과가 직관적으로 이해할 수 없는 상태로 남아 있다면 엄격한 증명이 수학자에게도 아무런 의미가 없다는 것은 우연이 아닙니다.

논리와 직관은 서로 반대되어서는 안되며, 각각이 그 자리에 필요합니다. 갑작스러운 직관적인 통찰력은 일관되고 엄격한 논리적 추론으로는 거의 접근할 수 없는 진실을 드러낼 수 있습니다. 그러나 직관에 대한 언급은 어떤 진술을 받아들이는 데 있어 확고하고 최종적인 근거가 될 수는 없습니다. I. 흥미롭고 새로운 아이디어를 이끌어내지만 종종 오류를 일으키고 오해를 불러일으키기도 합니다. 직관적인 추측은 주관적이고 불안정하기 때문에 논리적인 근거가 필요합니다. 직관적으로 파악한 진실을 다른 사람과 자신 모두에게 확신시키려면 광범위한 추론과 증거가 필요합니다.

결론

첫 번째 장에서 직관은 큰 무작위성 계수를 가지고 갑자기 나타나는 것으로 우리에게 제시됩니다. 통찰, 현상 현상 등의 용어를 사용한다. 그래서 직관을 마법적이고 초자연적인 것과 비교할 수 있습니다. 내 생각에는 직관에 대한 더 정확한 정의는 직관주의자인 Laura Day의 정의입니다. "직관은 질문에 대한 응답으로 정보를 수집하고 해석하는 비선형적이고 비실증적인 과정입니다."

두 번째 장에서 우리는 사람이 활동의 ​​거의 모든 영역에서 직관을 사용한다는 것을 이해합니다. 그리고 직관적인 지식을 얻는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 주변의 거의 모든 것이 대답의 원천이 될 수 있습니다: 꿈, 우리 주변의 세계, 그 안에 있는 징후, 감정, 감정, 우리 몸 등의 단서 등.

Graham Wallace는 창작 과정이 어떻게 진행되는지 명확하게 설명합니다. 덕분에 직관은 더 이상 신비롭고 자발적인 현상이 아니라 진리를 이해하는 매우 구체적인 단계가 됩니다.

철학에서 직관의 해석은 무의식적 통찰력부터 특별하고 더 높은 형태의 지식에 이르기까지 의미론적 및 내용적 다양성으로 구별됩니다. 철학사에서 직관의 문제는 자급자족적인 의미를 갖지 않았으며 신뢰할 수 있는 지식의 수단과 방법을 찾는 맥락에서 고려되었습니다. 직관의 문제는 감각주의와 합리주의라는 두 가지 주요 방향으로 이러한 검색을 수행한 고대 철학에 뿌리를 두고 있으며, 이에 따라 "감각적" 및 "지적" 직관의 개념이 형성되었습니다.

직관적 지식에 대한 합리주의적 개념은 역설적이게도 이론적으로나 논리적으로 가장 취약한 것으로 판명되었으며 직관이 실제로 문제가 있는 성격을 갖게 된 것은 바로 이러한 능력 때문이었습니다.

직관은 철학과 다양한 해석을 갖고 있었고, 이는 완전히 새로운 의견을 가져왔다고 말할 수 있습니다. 그러나 이러한 현상에 대한 관심과 다양한 작품에서의 분석 과정은 논리학과 철학 연구에서 직관의 중요성과 직관의 복잡성을 드러내는 것을 가능하게 했습니다.

직관의 개념은 감각 내용 측면의 지식, 즉 정확히 감각 형태와 집중을 지닌 지식이라고 볼 수 있다.

직관은 본능의 한 형태로 연구되어 특정 유기체의 모든 행동을 먼저 감지하고 이해할 수 있게 하며, 창의성의 무의식적 원리로도 구별됩니다(S. Freud).

철학의 일부 흐름은 철학을 삶의 경험의 논리와 실천과 양립할 수 없는 무의식적 과정의 형태로 나타나는 일종의 신의 계시로 해석했습니다.

그러나 직관에 관한 일반적인 논문 중 하나는 논리적 사고와 상당한 차이가 있는 인지 과정과 관련된 자발성의 순간이라고 할 수 있습니다.

유물론적 변증법의 입장에서 볼 때, 직관은 감각적 지식과 합리적 지식의 통일성에 대한 의견에 따라 어느 정도 합리적인 곡물을 가지고 있습니다.

과학적 지식이 항상 논리적이고 증거적인 형태만을 갖고 있는 것은 아닙니다. 때때로 주제는 직관만이 올바른 결정을 내릴 수 있고 여기서는 특히 중요한 기능을 하는 군사 문제와 같은 복잡한 상황과 관련될 수 있습니다.

결국 직관은 불합리한 형태의 지식으로 간주될 수 없습니다. 반면에 지식의 길을 따라가는 모든 표시는 직관적 사고로 결정될 수 없습니다.

따라서 직관은 다른 사고 과정과 별개로 특정한 유형의 사고로 형성되며, 한편으로는 논리적 사고 측면에서 진실성 확률이 높은 '진실'을 알아낼 수 있게 해줍니다.

즉, 직관을 사용하면 진실을 확립하는 데 충분할 수 있지만 사실을 증명하는 데는 항상 충분하지 않습니다. 그렇기 때문에 이 사건에는 증거가 필요합니다.

결론적으로, 과학적 지식의 과정에서 직관의 역할을 과대평가하거나 과소평가하지 않는 것이 매우 중요하다고 말해야 한다.

거의 모든 유형의 과학적 창의성에는 직관적인 구성 요소가 어느 정도 존재합니다. 그러므로 직관이 우리가 새로운 지식을 얻는 데 도움이 된다면 이 메커니즘이 아무리 신비롭고 이해하기 어려워 보일지라도 우리는 그것을 통제하려고 노력해야 한다는 것이 매우 분명합니다. 예를 들어, 이러한 목적을 위해 현대 심리학의 성과, 즉 잠재의식의 장벽과 고정관념을 극복하는 작업을 적용할 수 있습니다. 또한 사람을 "리메이크"하는 것이 아니라 창의적인 성격을 키우는 초기 단계에서 이러한 문제에주의를 기울이는 것이 좋습니다. 또한 동양에서 배양된 인지 과정(명상, 요가 등)을 관리하는 방법도 흥미롭습니다. 그러나 이러한 방법을 과학적 지식에 구체적으로 적용하는 것은 다소 의문스러워 보입니다. 또한 직관을 인위적으로 시작하려는 시도에 대한 과도한 열의로 가득 찬 위험에 주목할 필요가 있습니다. 정신과 뇌에 영향을 미치는 간접적이고 약한 방법만이 효과적이고 안전하다는 것을 분명히 이해하는 것이 필요합니다.

이런 의미에서 과학자들은 다른 창의적인 직업에 종사하는 사람들보다 더 유리한 위치에 있습니다. 과학자들은 아무리 설명할 수 없는 방법으로 새로운 지식을 얻더라도 첫째로 자신이 받은 것에 대한 논리적 증거를 찾고, 둘째로 실제 객관적 세계에서 확인을 찾습니다. 예를 들어, 예술적 창의성에 종사하고 새로운 것을 얻기 위해 다양한 종류의 직관적인 방법에 너무 많이 의존하는 사람은 현실과의 접촉을 잃고 심지어 미쳐버릴 위험이 있습니다.

그러나 과학적 지식의 직관은 예를 들어 예술적 창의성보다 덜 중요한 위치를 차지합니다. 주된 이유는 과학은 모든 인류의 재산인 반면 시인이나 예술가는 자신의 닫힌 세계에서 창조할 수 있기 때문입니다. 과학적 발전의 초기 단계에 있는 모든 과학자는 다른 과학자의 작업을 사용하여 논리적으로 구성된 이론으로 표현되고 "오늘"의 과학을 구성합니다. 과학적 창의성을 위해서는 직관적 통찰력 이전에 경험과 지식의 사전 축적의 중요성과 그 이후 결과의 논리적 제시의 필요성을 다시 한 번 강조해야 합니다.

서지

직관이 무엇인지 궁금한 적이 있습니까? “내 내면의 목소리는….”라고 하는데, 이 내면의 목소리는 무엇일까요? 왜 어떤 사람들은 끊임없이 말을 하는 반면, 다른 사람들은 단순히 직관이 없다고 말하는가? 우리 내면의 목소리의 기초는 무엇입니까? 직관력을 개발할 수 있습니까? 오늘 우리 기사에서 이에 대해 이야기하겠습니다.

직관의 본질

문자 그대로 직관이라는 말은 라틴어로 번역하면 “자세히 살펴보는 것”을 의미합니다. 직관은 특정 결정을 내리는 데 필요한 정보와 논리적 설명이 부족할 때 머리에 나타나는 일종의 판단입니다. 여섯 번째 감각은 무의식으로부터 정보를 인식하는 능력입니다. 경험과 상상력은 직관의 '질'에 영향을 미칩니다.

직관은 특정 조건에서 발생하는 과정입니다. 예를 들어, 문제에 집중하고 문제로부터 마음을 "분리"할 뿐만 아니라 고정관념과 편견을 피하고, 다른 것으로 전환하고, 신체 상태를 관리하는 것입니다.

철학자들조차도 내면의 목소리에 관한 문제를 연구해 왔습니다. 플라톤은 직관이 일종의 통찰력으로 나타나는 지적 지식이라고 믿었습니다. 그리고 19 세기에는 직관주의라는 특별한 철학적 운동이 나타났습니다. 창립자는 앙리 베르그송(Henri Bergson)이었습니다. 그는 직관과 지성을 대조했습니다. 직관주의의 또 다른 개념은 러시아 철학자 니콜라이 로스키(Nikolai Lossky)에 의해 제안되었습니다. 반대로 그는 앙리 베르그송과 달리 세상을 이해하는 주요 수단으로 직관과 지성을 결합하려고 노력했습니다.

심리학의 직관은 새로운 해결책을 찾는 데 있어 일반적인 논리와 고정관념을 뛰어넘는 것입니다. K.G.는 처음으로 직관을 무의식에 돌렸습니다. 정. 직관은 우리의 무의식 속에 있다는 사실에도 불구하고 우리가 통제할 수 없는 분석 과정입니다. 원형적인 관점에서 직관을 고려한다면 그것은 집단적 무의식과 원형적 프로그램의 전체 집합입니다. 사람은 외부 세계의 사건을 이 세트와 비교하고, 외부 세계와 내부 세계가 불협화음일 때 직관의 역할이 발휘됩니다.

대부분의 경우 부정적이거나 좋은 상황을 직관적으로 이해할 수 있습니다. 예를 들어 두려움, 불안감이 무의식적으로 나타나거나 그 반대의 경우 도파민 호르몬이 방출되고 사람은 "모든 것이 괜찮을 것"이라고 느낍니다.

직관은 종종 당신의 욕망이나 이성과 혼동될 수 있습니다. 예를 들어, 임신한 여성은 아들을 갖고 싶다는 소망을 직관으로 인식할 수 있습니다.

심리학자이자 노벨 경제학상 수상자 Daniel Kahneman은 자신의 저서 Thinking Slowly... Fast Decide에서 다음과 같이 썼습니다.

정확한 직관의 심리학에는 어떤 마술도 포함되어 있지 않습니다. 아마도 그것은 그랜드마스터의 사고 과정을 연구함으로써 수천 시간의 연습 후에 체스 선수들이 보드 위의 말을 다르게 본다는 것을 보여준 허버트 사이먼(Herbert Simon)에 의해 가장 잘 요약되었을 것입니다.

신경과학의 관점에서 직관은 정서적 기억과 밀접한 관련이 있습니다. 우리의 경험에서 온갖 종류의 질문에 대한 답을 찾는 것은 감정적 기억입니다.

우리의 직관 능력은 뇌의 우반구에 있다는 것이 밝혀졌습니다. 이곳은 모든 감각이 정보를 보내는 곳입니다. 우반구는 그림을 전체적으로 즉각적으로 평가할 수 있습니다. 외부의 모습과 무의식 속의 원형적 이미지를 비교하여 감정, 신체의 반응, 갑작스러운 생각 등의 형태로 특정 신호를 보냅니다. 이 신호는 우리에게 내면의 목소리로 인식됩니다.

에단 사익스 / Unsplash.com

이렇게 다른 직감

직관과 직관은 다릅니다. 다를 수 있습니다. 직관 표현의 가장 중요한 측면은 개인적 특성과 사고의 본질입니다. 이러한 측면에 따르면 Nikolai Lossky는 정서적, 육체적, 정신적 직관을 식별했습니다. 사람이 이미지, 상징의 형태로 문제에 대한 해결책을 본다면 그는 정서적 직관을 가지고 있는 것입니다. 당신이 당신의 몸과 그 신호를 신뢰하는 경향이 있다면 당신은 육체적 직관을 가지고 있는 것입니다. 정신적 직관은 문제에 대한 해결책이 생각의 형태로 나타날 때 발생합니다.

직관을 통해 우리는 특정한 예측을 할 수 있습니다. Daniel Kahneman은 단기 직관과 장기 직관의 차이를 봅니다. 그에 따르면 문제가 발생할 것이라는 예감은 정치학자가 중동 상황에 대해 예측하는 것과는 다르다. “직관력은 상황이 규칙적으로 반복되고 장기간에 걸쳐 이를 연구할 기회가 있어야만 발달할 수 있다. 시간; 전문가가 되려면 최소한 10,000시간의 연습이 필요합니다.”

심리학자 William Duggan은 전략적 직관과 경험 직관이 있다고 믿습니다. 두 번째는 익숙한 상황에서 매우 빠르게 나타납니다. 예를 들어, 프로 테니스 선수는 공이 상대방의 라켓에서 어디로 튕겨 나올지 예측할 수 있습니다. 반대로 전략적 직관은 새로운 상황에서 천천히 작동합니다. 말하자면 그것은 통찰력으로 표현됩니다.

현대 심리학자들은 또한 지적 직관과 사회적 직관을 구별합니다. 첫 번째는 정신적 노력이 필요한 문제를 해결할 때 나타납니다. 아마도 학교의 모든 사람들은 적어도 한 번은 시험에서 직관을 테스트했을 것입니다. 나는 우수한 학생들이 훨씬 더 나은 내면의 목소리를 가지고 있다고 확신합니다. 그것은 다시 축적된 경험에 관한 것입니다. 더 많은 물리학 및 수학 문제를 해결할수록 새로운 질문에 대한 답을 직관적으로 알 가능성이 높아집니다. 사회적 직관은 감성 지능, 즉 감정을 인지하고 이해하고 관리하는 능력과 관련이 있습니다. 사회적 직관은 직업적으로(상사의 기분을 추측) 그리고 자기 방어 문제(예를 들어, 이 사람을 피해야 한다는 신호를 줄 수 있음, 그는 화를 냈습니다)에서 중요한 역할을 할 수 있습니다.

DTurPhoto / Bigstockphoto.com

직관의 신비

여자의 직감이 있나요?

남성에 비해 여성의 직관이 우월하다고 말하는 것은 적어도 근거가 없습니다. 단지 남성이 논리에 의지할 가능성이 더 높다는 것입니다. 그러나 이것이 여성의 직관이 더 잘 발달했다는 의미는 아닙니다. 강력한 여성 직관이 존재하는지 테스트하기 위해 영국 심리학자 Richard Wiseman은 15,000명을 대상으로 실험을 수행했습니다. 응답자들은 진실한 감정이나 거짓된 감정을 가진 사람들의 사진을 분석해 달라는 요청을 받았습니다. 먼저, 참가자들에게 자신의 육감을 자가 평가하도록 요청했습니다. 여성은 자신이 직관적이라고 생각할 가능성이 더 높았습니다. 여성의 77%, 남성의 58%가 자신이 직관력이 좋다고 생각했습니다. 그러나 실험은 직관이 성별에 의존하지 않는다는 것을 보여주었습니다. 여성의 71%, 남성의 72%가 진심 어린 미소를 식별할 수 있었습니다.

아이들의 직관

태어날 때부터 사람은 직관력이 매우 좋다고 믿어지지만 나이가 들면서 사회화 과정과 논리적 사고의 발달 과정에서 이 중요한 기술이 상실됩니다. 아기에게도 직관력이 있다는 것은 사실이다.

미국의 심리학자 데이비드 마이어스(David Myers)는 자신의 저서 직관(Intuition)에서 “우리가 안다고 생각하는 것들이 있지만, 그것을 어떻게 아는지 모른다”고 썼습니다. 실제로 러시아어의 기본 규칙을 모르더라도 어린 시절부터 단어를 올바르게 사용하고 조정하고 문장을 구성할 수 있었다는 것을 어떻게 설명할 수 있습니까? 태어날 때부터 우리는 인간의 얼굴 그림을 다른 이미지와 구별할 수 있습니다. 또한, 아이는 물리학의 법칙을 직관적으로 인식합니다. 착시현상과 속임수는 아이들에게 놀라움과 불신을 야기합니다. 아기들은 직관적으로 숫자를 셀 수도 있다는 것이 밝혀졌습니다. 심리학자 카렌 윈(Karen Winn)은 실험을 실시했습니다. 그녀는 생후 5개월밖에 안 된 아이들에게 여러 가지 물건을 보여준 다음, 그것들을 스크린 뒤에 치워 두었습니다. 그녀는 그 뒤에 뭔가를 숨기거나 추가했습니다. 화면이 열렸을 때 아이들이 이전에 보여줬던 것보다 더 적은 수의 사물을 보게 되자, 아이들은 혼란스러워하고 평소보다 더 오랫동안 사물을 바라봤습니다.

직관력을 개발할 수 있습니까?

모든 사람은 직관을 가지고 있습니다. 그러나 어떤 사람들에게는 내면의 목소리가 더 자주 작동하고 다른 사람들에게는 덜 자주 작동합니다. 육감의 가장 큰 장점은 과거와 현재를 연결하여 미래의 삶을 더 쉽게 만들어준다는 것입니다.

직관력을 개발하는 이유는 무엇입니까? 직관은 논리가 무력할 때 결정을 내리는 데 도움이 됩니다. 또한 내면의 목소리는 고정관념, 고정관념을 없애는 데 도움이 된다. "직관"은 때때로 과학적 발견과 창의적 영감의 기초가 될 수 있습니다.

직관력을 키우는 것이 가능합니다. 먼저, 특정 작업과 그 해결책과 관련된 필요한 기억을 찾기 위해 기억을 철저히 뒤져야 합니다. 그러나 단순히 이러한 기억의 사실을 기록하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 이 정보에 수반되는 자신의 감정적, 육체적 감각을 판단해야 합니다. 그런 다음 두뇌를 끄고 통찰력의 상태를 찾는 연습이 필요합니다. 이 상태가 초기 직관적 경험으로 식별한 상태와 더 많이 일치할수록 올바른 직관적 경로에 있을 가능성이 더 높아집니다. 연습으로 색상, 카드 모양, 발신자의 이름을 추측해 볼 수 있습니다. 시간이 지남에 따라 잘못된 답변의 수가 줄어들 것입니다.

당신이 앉아서 내면의 목소리가 말할 것을 기다리면 직관은 나타나지 않습니다. 연구자들이 지적한 바와 같이, 통찰은 사람이 업무에서 주의가 산만해지고 다른 활동에 참여하는 "잠복기"가 선행되는 경우가 많습니다. 종종 직관이 나타나는 순간이 바로 이 순간입니다. 그러므로 정신 활동을 신체 활동으로 바꾸는 것은 매우 유용합니다.

무의식은 갑자기 나타나기 위해 존재한다. 대화, 문구의 발췌, 기호, 우연한 만남 - 모든 기호를 통해 직관은 흥미로운 질문에 대한 답을 알려줄 수 있습니다.

신체적 직관을 발전시키기 위해서는 여러 가지 특별한 연습도 있습니다. 예를 들어 가장 편안한 장소에 앉아 답에 대한 신체의 반응을 추적하기 위해 스스로에게 분명한 질문을 던져야 합니다. 처음에는 긍정적인 대답이 나오는 질문이어야 하지만, 일정 횟수가 지나면 부정적인 대답이 나오는 질문이어야 합니다. 이 경우 반응에 대한 신체의 반응을 기록해야합니다. 그러면 질문에 대한 답변과 신체의 "반응" 사이에 특정 패턴(가슴의 따뜻함, 따끔거림, 눈꺼풀의 경련 등)을 식별할 수 있습니다.

직관의 발달은 학식 수준의 증가, 지평의 확대, 질문을 공식화하는 명확한 능력과 함께 진행되어야 합니다.

우리가 배운 것처럼 직관은 신비주의나 초자연적 현상과는 아무런 관련이 없는 완전히 과학적인 용어입니다. 직관은 의사결정에 있어서 좋은 보조자로 인식되어야 합니다. 그러나 내면의 목소리를 듣는 것이 항상 도움이 되는 것은 아닙니다. 예를 들어, 적절한 경험 없이 주식 시장에 참여하고 싶다면 먼저 새로운 작업에 대한 직관을 훈련해야 합니다. 경제 문헌을 읽고, 회사의 재무제표를 연구한 다음 육감에 의존하십시오.

오류를 발견하면 텍스트 부분을 강조 표시하고 다음을 클릭하세요. Ctrl+Enter.

과학 및인지 활동에서 과학자의 직관은 개인 및 집단 무의식과 다양한 형태의 암묵적 지식을 기반으로하는 특별한 위치를 차지합니다.

특히 융은 감각, 감정, 사고와의 관계에서 직관에 대한 논의가 있다.

직관은 비합리적인 기능이다. 그것은 "예감"이며, "...의도적인 행동의 결과가 아니라 오히려 다양한 내부 및 외부 상황에 따라 비자발적인 사건이지만 판단 행위는 아닙니다"(Jung K.G. Approach to the 무의식. 57 페이지). 그러나 그는 발전된 직관 이론을 남기지 않았으며 오늘날에도 충분하지 않지만 다른 연구로 전환해야합니다. 비합리적인 원리로서 직관은 마음의 창조적 움직임에서 일종의 "방아쇠" 기능을 수행합니다. 이는 기존 지식의 논리적 추론 법칙을 따른 결과가 아니라 새로운 아이디어를 제시하거나 즉시 진실을 "파악"하는 것입니다. “순전히 직관적으로”, 그 다음에야 “논리적으로 결과를 검증” 헤겔에 따르면 이성은 확립된 규칙과 규범을 엄격하게 따르는 이성적 마음과 달리 "이성의 결정을 무로 분해"하고 기존 논리를 깨뜨려 새로운 논리를 만들 수 있습니다. 따라서 이 길에서 이성의 독단주의와 형식주의를 극복하고 마음은 기존 합리성에서 비합리적 직관을 거쳐 새로운 합리성으로 이동하는 단계를 거칩니다. 구체적인 인지 과정으로서 직관은 감각-시각적 요소와 추상-개념적 요소를 종합하며, 그 결과 칸트에 따르면 "상상력은 개념에 이미지를 전달한다"고 합니다.

직관은 모순적인 성격을 가지고 있습니다. 갑작스런 통찰, 추측의 놀라움은 예비 의식 작업과 정보를 축적하려는 의지적 노력을 전제로 하며, 여기서 "통찰"은 논리적 경로를 따르지 않지만 이것이 없이는 발생할 수 없습니다. 갑작스런 "진실의 발견"은 A. Poincaré가 말했듯이 새로운 아이디어가 성숙되는 잠재 의식 활동 기간 인 예비 "인큐베이션"을 전제로합니다. 이번 페에서는-

지식의 철학

엄격한 사고 규율이 없는 시대에 다양한 아이디어, 이미지 및 개념의 조합이 탄생하며, 그 선택은 연구자의 사고 목표 설정과 외부 충동의 결과로 암묵적으로 발생합니다. 연구 상황. 추측에 이르는 길은 무의식적으로 연구자에게 숨겨져 있고, 완성된 결과는 갑자기 의식의 영역으로 나타나며, 그것이 어떻게 얻어졌는지 추적이 불가능하다. 이렇게 하려고 하면 개념과 이미지의 "융합" 결과가 별도의 아이디어와 개념으로 "분해"되고 더 이상 통합되지 않습니다. 직관의 "메커니즘"을 연구하고 설명하는 방법에 대한 검색은 계속됩니다.

과학에서 직관적 개념은 명확한 정의와 증명이 없고, 모호하며, 다양한 해석이 가능하고, 논리적 근거가 아닌 상식의 결론에 기초하는 개념과 조항으로 이해되는 경우가 많습니다. 초기 입장의 "자명한 증거"에 대한 믿음은 흔히 "명백하다", "알기 쉽다", "여기서부터 나온다"라는 말로 표현되며, 무의식적인 오류를 은폐하고 오해를 불러일으킬 수 있습니다. 심리적 확실성으로서의 자기 증거는 진실의 기준이 될 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 종종 친숙한 아이디어에 의존하고 그 뒤에는 많은 중요한 관계와 속성이 보이지 않는 것으로 판명되기 때문입니다. 자연과학과 인문학 분야의 모든 연구에는 이러한 숨겨진 오류를 식별하고 "다양한 수준의 정확도"를 달성하는 작업이 포함됩니다. 동시에 모든 직관적 순간을 식별하고 배제하여 모든 지식을 완전히 정의하고 형식화하는 것은 불가능합니다. 직관은 아직 형성되지 않은 지식을 대체하고 "증거적인 힘"은 없지만 가능한 연구 경로를 "예상"하는 일종의 지침 역할을 합니다. 따라서 비유클리드 기하학이 발견된 후 기하학의 감각적 직관이나 시각적 공간 상상력은 경험적으로나 교훈적으로 유익하기는 하지만 궁극적으로 잘못된 것으로 판명되었습니다.

특히 직관에 대해 성찰한 유명한 서양 철학자 M. Bunge는 수학의 직관주의 논제를 다음과 같이 공식화했습니다. “수학은 논리나 경험에서 파생되지 않기 때문에 수학은 우리에게 수학의 초기 개념과 결론을 명확하고 흔들리지 않는 형태로 직접적으로 전달합니다.<...>그러므로 초기 개념으로서 가장 직접적으로 개념을 선택해야 합니다.

자연수와 존재의 개념과 같은 자연"(Bunge M.

직관과 과학. M, 1967. P. 56). 그러나 철학자가 지적했듯이 이 두 개념은 직관적으로 전혀 명확하지 않으며 자연수의 무한한 순서는 대부분의 사람들이 이해하기 어렵고 존재 개념은 주로 논리, 수학 및 인식론에서 많은 어려움을 야기합니다. 불확실성. 그는 수학 직관주의의 결점과 오류에 대한 자신의 비전을 설명하면서 동시에 수학의 유용성을 언급하며 특히 "잘 알려진 수학 정리에 대한 새롭고 직접적인 증거와 수학의 재구성"에 대한 탐구를 자극한다고 지적했습니다. 이전에 확립된 개념(예를 들어 실수의 개념)”( Ibid., p. 86). 또한 직관주의의 철학적 측면과 수학적 측면을 구별해야 한다는 그의 요구 사항도 중요합니다. 일반적으로 그는 직관으로 전환하여 "문법만으로는 누구에게나 시를 만들도록 영감을 줄 수 없고 조화 이론은 누구에게도 교향곡을 만들도록 영감을 줄 수 없는 것처럼 논리만으로는 누구에게도 새로운 아이디어를 가져올 수 없습니다"(Ibid. p .109). 따라서 다양한 유형의 무의식, 암묵적, 직관적으로 풍부하고 다양하게 표현되는 인지 활동의 비합리적 요소는 과학적 지식의 합리적 성격을 크게 보완하고 풍부하게 합니다. 이는 정확한 지식의 구축을 어렵게 만드는 동시에 연구자 자신의 적극적인 창의성과 개인적 역량을 지식에 포함시킵니다.

일반적으로 합리성에 대한 현대적 이해는 다음과 같은 주요 원칙을 인식합니다. 인지적 전제조건과 가치 전제조건에 대한 비판적 분석, 이를 뛰어넘는 가능성(개방형 합리성); 대화주의, 다른 입장의 정당성에 대한 인정; 과학과 문화의 합리적 형태와 비합리적 형태의 통일성; 아는 주체에 대한 신뢰, 자유롭고 책임감 있게 행동하며 세상에 대한 지식과 태도의 결과를 비판적으로 재고합니다.

문학 메인

아브토노모바 N.S. 이유, 이유, 합리성. M., 1988. Bunge M. 직관과 과학. 엠., 1967.

1부. 지식의 철학

카세인 I.T., 소쿨러 Z.A. 지식과 실천의 합리성. 비판적 에세이. 엠., 1989.

Lektorsky V.A. 인식론, 고전적 및 비고전적. 엠., 2001.

미케시나 L.A. 의식과 인지의 현상으로서의 암묵적 지식 // 지식 이론. T. 2. 지식의 사회 문화적 성격. 엠., 1991.

Polanyi M. 개인 지식. 포스트비평철학으로 가는 길. 엠., 1985.

포러스 V.N. 합리성. 과학. 문화. M, 2002. 철학적 연구 주제로서의 합리성. M., 1995. 현대 과학철학: 서양 사상가들의 작품에 나타난 지식, 합리성, 가치: 독자. 섹션 IV. M., 1996. 프로이트 3. 정신 분석. 종교. 문화. M., 1991. Shvyrev B.S. 현대 철학에서 합리성의 운명 // 주제, 지식, 활동. M., 2002. 정경지. 원형과 상징. 엠., 1991.

추가의

아스무스 V.F. 철학과 수학에서 직관의 문제. M., 1963. GeytingA. 직관주의. 엠., 1969.

Geroimenko V.A. 개인적인 지식과 과학적 창의성. 민스크, 1989. Gurevich A.Ya. 중세 세계: 침묵하는 다수의 문화. 엠., 1990.

합리성의 역사적 유형. T.I-II. 엠., 1995-1996. 스미르노바)