주제에 대한 에세이 : 목표와 수단. 복수와 관대함을 주제로 한 에세이 논쟁

명명된 격언은 T. Hobbes가 자연법 법칙을 설명하면서 만든 진술(“시민에 관하여”, “자유” 장, I, 8)로 거슬러 올라갑니다. 홉스에 따르면, 각 개인은 이성, 즉 자연법에 기초하여 자신의 안전을 보장하기 위해 어떤 수단이 필요한지 스스로 판단해야 합니다. 이 격언은 예수회 가르침의 정신에 부합하지 않으며, 예수회 신학(G. Busenbaum)에서 "누구든지 목표가 허용되면 수단도 허용된다"라는 공식이 개발되었지만, 단지 수단이 가치가 될 수 있다고 가정했을 뿐입니다. 무관심하며, 그 가치는 사용되는 목표의 가치에 따라 결정됩니다. 이 격언은 많은 예수회에 의해 공개적으로 전파되었지만, 이런 종류의 원칙은 예수회에 의해서만 그리고 반드시 그런 것은 아니지만 실제로 이상적인 목표가 배타적인 주제였던 모든 사상가와 활동가에 의해 (공개적으로 또는 비밀리에) 고수되었습니다. 도덕적 평가의.

공식적인 관점에서 볼 때 목적이 수단을 정당화한다는 명제는 사소한 것입니다. 좋은 목적은 실제로 수단을 정당화합니다. 실용적인 관점에서 볼 때, 모든 실제적인, 즉 직접적으로 달성 가능한 결과에 초점을 맞춘 행동은 의도의 의미에 따라 이를 달성하는 데 필요한 수단을 결정합니다. 목표 달성은 이에 필요한 불편함과 비용을 보상(정당화)합니다. 실제 활동의 틀 내에서 노력은 특정 목표와 관련된 수단으로만 인식되고 목표의 정당성을 통해 정당성을 획득합니다. 행동학적 측면에서 목표와 수단을 조정하는 문제는 다음과 같습니다. a) 도구적(수단이 적절해야 합니다. 즉, 활동의 효율성을 보장해야 합니다) b) 목표 지향적(수단은 최적이어야 합니다. 즉 활동의 효율성을 보장해야 합니다) 활동 - 최저 비용으로 결과 달성 ). 실제 행동의 논리(혜택 참조)에 따르면 성공적이고 효과적인 활동은 가치 의식의 변화에 ​​중요한 요소입니다. 달성된 목표는 업데이트된 평가 기준을 확인합니다. 현대 사회 과학에서는 기능적으로 다양한 유형의 활동과 관련하여 이 문제에 대한 인간행동학적 접근 방식과 관련하여 반대되는 아이디어가 형성되었습니다. a) 프로젝트 활동에서는 목표 결정을 의미하는 것으로 인식됩니다. 기술 능력은 특정 사용을 전제로 합니다(G. Shelsky ) 사용 가능한 재정 자원이 프로젝트의 계획된 결과와 규모를 미리 결정합니다. b) 기술적 수단은 목적이 있는 합리적 행동 시스템의 틀 내에서 개발되며, 하나는 다른 하나와 별도로 개발되지 않습니다(J. Habermas).

선동적 도덕적 접근 방식은 "목적이 수단을 정당화한다"는 격언을 사용하여 명백히 부적절하거나 범죄적인 행동을 정당화하는 실용적인 접근 방식(도덕주의 참조)과 구별되어야 합니다. 또한, '좋은 목표'라고 언급되는 것은 (관점적으로) 선언이거나 (회고적으로) 취해진 조치를 시간순으로 따르는 사건이며, 얻은 결과를 고려하여 조치 자체는 실제로 나타나지 않습니다. 수단이 되지만 무책임하고 고의적으로 또는 자신을 위해 헌신합니다.

실제 윤리적 문제는 좋은 목표를 위해 필요한 조치를 수행하는 것이 도덕적으로 허용된다는 가정과 관련하여 발생합니다(보통 보기 흉하거나 도덕적으로 용납할 수 없거나 심지어는 완전히 범죄적인 것으로 간주되더라도). 이 관점은 객관적으로 상대론적입니다(상대주의 참조). 비록 모든 행동이 수용 가능한 것으로 간주되는 것은 아니지만 실제로 가장 높은 목표로 인식되는 것으로 이어지는 행동만 고려되지만, 궁극적으로 수단의 선택은 활동의 전략과 전술에 의해 결정됩니다. . 이 접근법은 상대론적 오류로 가득 차 있습니다. 헤겔이 보여주었듯이, 이 오류는 수단으로 간주되는 행동이 객관적으로나 그 자체로나 구체적으로 도덕적으로 부정적인 반면, 의도된 목적은 추상적 선이라는 개념에 기초한 주관적 의견에 따라서만 좋다는 사실에 있습니다. 즉, 윤리적 관점에서 볼 때 수단으로서의 행위는 특정한 목적을 위해 수행되지만 그 도덕적 의미는 편의에 따라 결정되는 것이 아니라 일반 원칙과의 상관 관계에 의해 결정됩니다. 그러므로 목적과 수단의 문제는 실용주의와 건전주의에 반대되는 윤리적인 문제로 구성된다.

목표와 수단의 문제 공식화에 대해 상당한 설명이 이루어졌습니다. 듀이는 L. D. 트로츠키와 논쟁을 벌인다. 1. 목표의 개념은 두 가지 의미를 갖습니다. a) 최종적이고 정당화되는 목표에 초점을 맞춘 계획 및 동기로서의 목표, b) 달성된 결과 또는 특정 수단 사용의 결과로서의 목표 달성된 결과 자체는 최종 목표와 관련된 수단으로 작용합니다. 2. 자금의 평가는 자금의 도움으로 달성된 결과의 관점에서 이루어져야 합니다. 이것이 목적과 수단의 상호의존의 원리이다. 결과적으로 목표는 사용된 수단에 따라 달라지며 그에 따라 결정됩니다. 그러나 그들의 평가는 달성된 결과로서의 목표에 따라 달라집니다. 최종 목표는 최종 결과에 대한 아이디어이고이 아이디어는 목표 달성에 가장 바람직하다고 평가되는 수단을 기반으로 공식화되므로 최종 목표 자체는 행동을 지시하는 수단입니다. Dewey가 제안한 계획에는 목표와 수단의 실제 변증법이 포함되어 있으며, 이는 목표 달성 자체가 후속 목표의 수단이 된다는 일반적으로 받아 들여지는 입장에 의해 소진되지 않습니다 (이 입장은 Trotsky와 Andy 모두가 동등하게 공유했다고 말하면 충분합니다) . 상호의존성의 원칙을 고수하려면 사용된 수단이 생산하는 결과가 의도한 결과와 얼마나 밀접하게 일치하는지에 대한 꼼꼼하고 비판적인 조사가 필요합니다. 3. 수단이 실제로 목표에 따라 결정되고 종종 발생하는 것처럼 선택 상황 외부의 고려 사항에서 "파생"되지 않으면 목표와 수단의 실제 통일성이 보장될 수 있습니다(따라서 트로츠키는 혁명적 투쟁 방법은 "사회 발전의 법칙", 특히 "계급 투쟁의 법칙"을 사용했습니다. 그렇지 않으면 목표는 수단에 의존하지만 수단은 목표에서 파생되지 않는 것으로 나타났습니다. 4. 최고의 목표는 도덕적 목표이며 궁극적으로 이상으로 이해되어야 하며 엄밀히 말하면 실제 구현의 의미에서 달성이 불가능합니다. 이상 지향적 활동에서는 수단 사용의 실제 결과로서 수단과 목표의 상호 의존성 원칙을 고려하는 것이 더욱 필요합니다. 이 입장은 J. P. Sartre에 의해 명확해졌습니다. 달성할 수 없는 미래에 있고 이상으로 기능하는 목표를 달성할 수 없다는 것은 목표와 수단 사이의 연결이 구체적이고 이상으로서의 목표가 역할을 하는 상황으로 이어집니다. 필수의. 이를 개발하려면 추가적인 설명이 필요합니다. 도덕성은 가치 특성이지만 목표의 내용은 아닙니다. 객관적으로 정의된 활동의 목표, 즉 원칙의 이행을 만들거나 행동의 내용을 지배하려는 '도덕성'을 받아들이려는 시도는 엄격주의로 이어집니다. "도덕"이 활동의 ​​목표가 될 수 있다는 가정은 실제로 추구하는 목표가 도덕적 기준을 준수하는지 분석되지 않는다는 점에서 실제로 발생합니다. 목표에 중독되면 목표를 가정하게됩니다. 이상적이고 최고의 가치와 원칙은 추구하는 실제 목표가 아니라 행동의 기초이자 평가 기준이되어야합니다. 도덕성은 삶의 최종 목표가 아니라 삶의 길입니다 (N. A. Berdyaev).

행동을 즉각적인 결과 또는 일반 원칙과 연관시키는 문제, 그에 따른 평가 기준은 행동 공리주의와 규칙 공리주의 대표자들 사이에서 (다른 이념적 및 방법론적 맥락에서) 논쟁의 주제였습니다(공리주의 참조).

직역: 헤겔 G.V.F 법철학. M., 1990, p. 189-190; 목표와 수단 [L. D. Trotsky, J. Dewey, J. P. Sartre의 작품 선택, A. A. Guseinova] - In: 윤리적 사고. 과학적이고 저널리즘적인 독서. M-, 1992, p. 212-285; 하버마스J. 도덕적 의식과 의사소통적 행동. 캠브리지, 1990.

"복수와 관대함"이라는 주제에 관한 학교 에세이의 예

복수는 오랫동안 존재해왔습니다.
Drevlyans는 Igor 왕자에게 복수했습니다.
올가 공주는 남편의 죽음으로 Drevlyans에게 복수했습니다.
Montague와 Capulet 가족은 더 이상 적대감의 원인이 무엇인지 알지 못했지만 계속해서 불화를 일으켰습니다. 이 적대감의 희생자는 젊은 연인, 즉 로미오와 줄리엣이었습니다.

복수의 연쇄반응은 끝이 없다. 세상에는 사랑하는 사람의 죽음을 초래할 수 있는 일이 많이 있습니다. 생존하기 어려운 이벤트가 있습니다. 복수는 날카롭다. 그것은 피해자와 복수자 모두에게 영향을 미쳐 그들을 영원히 속박하며, 한 사람의 죽음이나 실종이 다른 사람의 고통이 끝나는 것을 의미하지는 않습니다. 복수에 대한 갈증에 적응하는 것은 불가능합니다. 동양에서는 이렇게 말합니다. 복수하기로 결정했다면 한 번에 두 개의 관을 준비하는 것이 좋습니다.

열정적인 상태에서 충동적으로 가해진 복수의 결과는 폭발의 힘을 가지고 있습니다. 그러나 사소한 복수, 상호 "핀", 아마도 재치가 있고 매우 빠르게 통제를 벗어나는 경우도 있습니다. 많은 사람들에게 그것은 일종의 스포츠, 즉 규칙, 그에 대한 타격 시스템으로 변합니다. 인생은 지옥이 되고, 누가 먼저 시작했는지 아무도 알 수 없습니다. 이런 상황에서는 승자가 있을 수 없습니다.

20세기 초, 정신분석가들은 복수의 필요성이 자신의 삶을 관리하려는 개인의 욕구와 연관되어 있다는 사실을 확립했습니다. 이것이 불가능할 때 복수자는 복수가 필요한 사람을 비난하기 위해 자신에게도 심각한 부상을 입힐 수 있습니다. 복수의 끔찍한 파괴력은 인간적인 성격과 양립할 수 없습니다.

복수는 의미가 없습니다. 그러나 얼마나 많은 사람들이 몬테 크리스토 백작처럼 복수를 바탕으로 인생을 살아가고 있습니까! 오늘날 공격적인 세상에서 사람은 적절한 공격적인 반응 없이는 살아남을 수 없습니다.

성경시대에도 기독교는 복수의 길을 버리고, 크고 작은 악을 서로 용서하며 조화롭게 살아갈 것을 제안했습니다. 그러나 인류는 여전히 이 길을 따르고 있으며, 눈에는 눈, 이에는 이라는 고대의 규칙에 따라 살고 있습니다. 테러리스트 비행기에 의해 뉴욕의 세계 무역 센터 타워가 파괴되면서 아프가니스탄에서 새로운 전쟁이 시작되었습니다. 무고한 사람들이 죽고 불구가 되었습니다. 무한한 악은 우리 행성 전체를 파괴할 수 있습니다. 유리 가가린은 이에 대해 "우리 지구를 돌보세요. 지구는 너무 작습니다!"라고 말했습니다. 아마도 지구를보고 첫 번째 우주 비행사가 느낀 것을 느끼려면 우주 자체, 자신, 인류보다 높이 올라야 할 것입니다.

사람들은 파괴하려는 욕망을 포기해야 합니다. 자신을 뛰어넘고, 끔찍한 감정을 극복하고, 감히 악 없이 살아가는 것이 중요합니다. 우리는 용서하는 법을 배워야 합니다. 뉴에이지 심리학자들이 개발한 과학, 즉 용서의 과학도 있습니다. 그것을하는 방법을 모르는 사람들은 정말로 그것을 원하게하십시오. 다시 생활을 시작하세요. 그리고 행복하세요.

복수와 관용이라는 주제 영역에 대한 에세이 추론
관대함과 자비는 선한 사람의 필수적인 성격 특성입니다.
관대함은 이익을 위해서가 아니라 친절을 베풀기 위해 누군가에게 양보하는 능력에서 나타납니다.
관대한 사람은 필요하다면 자신을 희생할 줄도 압니다.
자비는 이웃에 대한 진실한 사랑과 도움을 주고자 하는 끊임없는 열망의 표현입니다.

자비는 사랑하는 사람, 낯선 사람, 동물에게 나타납니다.
길거리에서 낯선 사람을 돕는 것, 추운 겨울에 개에게 먹이를 주는 것 모두 자비의 예입니다. 세상에는 악과 잔인함이 많습니다. 그러나 우리 각자가 자비와 관대함과 같은 긍정적이고 놀라운 특성을 발전시킨다면 더 좋은 결과가 나올 것입니다.

복수와 관대함을 주제로 한 에세이
복수란 무엇입니까?
모든 사람은 자신의 의견을 가지고 있지만 이러한 모든 의견은 단 하나의 의미로 통합됩니다. 이는 그 표현이 악합니다.
다른 사람을 미워하고 다른 사람을 화나게 함으로써 우리는 우선 우리 자신만을 모욕하게 됩니다.
인생은 아무리 도망쳐도 반드시 돌아올 잔인한 부메랑이다.

불행하게도 모든 사람이 율법으로 형벌을 받을 수 있는 것은 아니지만, 하나님의 심판으로 모든 사람이 형벌을 받게 될 것입니다.
그렇다면 왜 사람들에게 복수합니까?
이것이 정말로 자존감이 우리에게 말하는 것인가요?
강한 사람만이 용서하는 방법을 알고 있습니다.
말로 용서하지 말고 영혼과 마음으로 용서하십시오.
진심으로 미소를 지으며 용서하십시오.
제 생각에는 이러한 자질은 사람이라고 불리기 위해 우리에게 주어진 것입니다.

슬픔, 모욕, 굴욕 및 삶의 어려움을 경험한 모든 사람이 자신의 가해자에게 도움의 손길을 줄 수 있는 것은 아니며, 가해자뿐만 아니라 단순히 가해자에게도 도움의 손길을 줄 수는 없습니다.
우리 세상에는 복수가 당연한 것으로 여겨지는 악이 너무 많습니다.
하지만 복수를 통해 누구에게나 무엇인가를 증명할 수 있을까요?
거의 ~ 아니다. 그리고 이 모든 것이 필요한지 여부도 알 수 없습니다.
모든 사람이 자신의 행동과 행위에 대해 생각하기를 바랍니다.
항상 원한을 품을 필요는 없습니다. 그녀를 놓아주세요. 그렇지 않으면 그녀는 결코 당신을 놓아주지 않을 것입니다.

방향에 대한 최종 에세이의 예: "목표와 수단".

주제: 목적이 수단을 정당화한다고 말할 수 있습니까?

목적이 수단을 정당화할 수 있는가? 이것은 많은 정치인과 철학자들이 인간 존재 전반에 걸쳐 스스로에게 물어본 철학적 질문입니다. 이 말이 역사에 뿌리를 두고 있다는 사실을 아는 사람은 거의 없습니다. 우리 모두가 알고 있는 표현은 예수회 도덕의 기초였습니다. 이 사회는 종교적, 도덕적 요구 사항을 자신에게 유익한 방식으로 해석했다는 점에서 구별되었으며, 따라서 "예수회"라는 단어는 나중에 "두 얼굴의 사람"이라는 의미를 갖게 되었습니다. 이 진술의 역사를 토대로 보아도 우리는 그것이 부도덕하다는 결론을 내릴 수 있습니다.

제 생각에 이 표현은 다음을 의미합니다. 당신이 큰 목표를 향해 나아가고 있다면 다른 사람들을 향해 당신이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있습니다. 이에 동의하는 것은 불가능합니다. 제 생각에는 인간의 고통으로는 어떤 목표도 정당화될 수 없기 때문입니다.

소설에서도 이 문제는 무시되지 않습니다. 예를 들어, F.M. Dostoevsky의 "범죄와 처벌"의 주인공 Rodion은 "나는 떨리는 생물인가, 아니면 나에게 권리가 있는가"라는 질문을 던집니다. Rodion은 주변 사람들의 가난과 어려움을 보고 그녀의 돈이 고통받는 수천 명의 소녀와 소년을 도울 것이라고 생각하면서 늙은 대금업자를 죽이기로 결정합니다. 전체 내러티브에서 영웅은 슈퍼맨에 대한 자신의 이론을 테스트하려고 시도하며 위대한 사령관과 통치자가 위대한 목표를 향한 길에 도덕의 형태로 장벽을 설정하지 않았다는 사실로 자신을 정당화합니다. Rodion은 자신이 저지른 행위를 인식하고 살 수없는 사람으로 밝혀져 자신의 죄책감을 인정합니다. 얼마 후, 그는 마음의 교만이 죽음으로 이어진다는 것을 깨닫고 "슈퍼맨"에 대한 그의 이론을 반박합니다. 그는 자신의 의로움을 확신하는 광신자들이 진실을 받아들이지 않고 다른 사람을 죽이는 꿈을 봅니다. “사람들은 소수의 “선택된 자들”을 제외하고는 인류를 멸망시킬 때까지 무의미한 분노로 서로를 죽였습니다. 이 영웅의 운명은 좋은 의도라 할지라도 비인도적인 방법이 정당화되지는 않는다는 것을 보여줍니다.

또한 올더스 헉슬리(Aldous Huxley)의 디스토피아 소설 <멋진 신세계>에서는 목적과 수단의 관계에 대한 영원한 질문이 다뤄지고 있습니다. 이야기는 먼 미래에 펼쳐지며, 독자의 눈앞에는 '행복한' 사회가 나타난다. 삶의 모든 영역이 기계화되고, 사람은 더 이상 고통이나 고통을 겪지 않으며, 모든 문제는 "소마"라는 약을 복용하면 해결될 수 있습니다. 사람들의 전 생애는 즐거움을 얻는 것을 목표로하며 더 이상 선택의 고통으로 고통받지 않으며 그들의 삶은 미리 결정되어 있습니다. 아이들은 특수 실험실에서 양육되어 비정상적인 발달의 위험이 없기 때문에 아버지와 어머니의 개념이 존재하지 않습니다. 새로운 기술은 노년을 정복하고 사람들은 젊고 아름답게 죽습니다. 그들은 죽음을 유쾌하게 맞이하기도 하고, TV를 시청하기도 하고, 즐겁게 놀기도 하고, 소마를 찍기도 합니다. 주안의 모든 사람들이 행복합니다.

그러나 더 나아가 우리는 그러한 삶의 다른 측면을 봅니다. 그러한 사회에서는 강한 감정이 금지되고 사람들 간의 연결이 파괴되기 때문에 이러한 행복은 원시적인 것으로 판명되었습니다. 표준화는 삶의 모토입니다. 예술, 종교, 진정한 과학은 억압되고 잊혀집니다. 보편적 행복 이론의 불일치는 영웅들에 의해 입증됩니다. 버나드 마르크스, 훌름홀츠 왓슨, 존,자신의 개성을 깨닫고 사회에서 자리를 찾지 못한 사람. 이 소설은 다음과 같은 생각을 확증합니다. 보편적인 행복과 같은 중요한 목표조차도 표준화와 같은 끔찍한 방법으로 정당화될 수 없으며 사람의 사랑과 가족을 박탈합니다. 그러므로 행복에 이르는 길 역시 매우 중요하다고 확신할 수 있습니다.

문명은 권리를 가진 사람들과 공동선을 위해 희생된 사람들 사이에서 수 세기에 걸쳐 투쟁해 왔습니다. 하지만 주관적인 큰 목표를 달성하기 위해 누구와 무엇을 희생할 수 있는지 소수의 사람들이 결정할 수 있습니까? 역사와 문학은 오랫동안 이 질문에 대한 답을 제시해 왔습니다. 우리는 이전 세대의 실수만 참작할 수 있을 뿐 부정직한 수단으로 좋은 의도를 정당화할 수는 없습니다.

국제관계 참여자들의 목표를 분석하는 것은 그들의 특성을 이해하기 위한 가장 중요한 조건 중 하나일 뿐만 아니라 가장 어려운 작업 중 하나이기도 합니다. 사실 목표는 대체로 주관적인 범주이며 국제 관계 참가자가 취한 조치의 실제 결과를 토대로 판단할 수 있으며, 이 경우 그러한 판단의 신뢰성 정도는 전혀 없습니다. 절대적이고 모호하지 않음을 의미합니다. 사람들의 활동 결과는 종종 그들의 의도와 크게 다르기 때문에 이를 강조하는 것이 더욱 중요합니다.

그럼에도 불구하고 사회학은 목표를 이해하는 접근 방식을 개발했는데, 이는 주관성에 대한 절대적인 보장은 아니지만 매우 유익한 것으로 입증되었습니다. 우리는 대상의 행동 관점, 즉 그의 생각과 선언된 의도가 아닌 그의 행동의 결과를 분석하는 관점에서 접근하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 따라서 어떤 행동의 여러 가지 가능한 결과 중에서 우리가 발생하는 결과를 관찰하고 행동하는 주체의 욕구가 없었다면 그것이 일어나지 않았을 것이라고 믿을 이유가 있다면 이는 지정된 결과가 그 목표였다는 것을 의미합니다(1). . 말비나스 위기를 극복하기 위한 조치의 결과로 영국 대처 정부의 인기 상승이 그 예입니다.

이 접근 방식을 기반으로 국제 관계 과학의 대부분의 대표자들은 목표를 원인(동기)인 행동의 의도된(원하는) 결과로 정의합니다(예: 1, 2, 3 참조). 이는 정치적 현실주의 지지자들과 마르크스주의 및 네오마르크스주의 운동을 포함한 국제 관계 과학의 다른 이론 학교 대표들 모두에게 적용됩니다. 후자는 특히 K. Marx의 입장을 기반으로합니다. “활동의 미래 결과는 이상적으로는 내부 이미지, 인센티브 및 목표로서 사람의 머리 속에 먼저 존재합니다. 임무로서의 이 목표는 개인 행동의 방법과 성격을 결정하며, 그는 자신의 활동을 여기에 종속시켜야 합니다.”(4)

국제 관계 참가자의 목표 구조에서 객관적인 것과 주관적인 것 사이의 관계를 분석하기 위해 "이익"이라는 범주의 의미를 이해하는 데에도 특정 방법 론적 유사성이 나타납니다. 국제 관계 과학의 다양한 경향을 대표하는 작품에서 이 범주에 많은 관심을 기울이는 것은 우연이 아닙니다. 예를 들어, 정치적 현실주의 학파의 이론적 구성은 우리가 이미 살펴보았듯이 "권력으로 표현되는 이익"이라는 범주에 기초하여 구성됩니다. G. Morgenthau의 관점에서 보면 국익에는 중심(일정)과 보조(변함)라는 두 가지 주요 요소가 포함됩니다. 중심 이익은 보호되어야 할 이익의 성격, 이익이 작용하는 정치적 환경, 목적과 수단의 선택을 제한하는 합리적 필요성이라는 세 가지 요소로 구성됩니다(5).

첫 번째 장에서 R. Aron(및 그의 추종자 다수)은 국익 개념이 너무 모호하여 국제 관계의 목표와 수단을 분석하는 데 그다지 효과적이지 않다고 생각했다는 점을 이미 언급했습니다. 동시에 모든 국가의 소위 영원한 목표에 대한 그의 조항은 본질적으로 정치적 현실주의 학파에 내재된 국가 이익에 대한 전통적인 이해와 일치합니다. 실제로 R. Aron의 관점에서 볼 때 영원한 목표는 추상적이고 구체적인 방식으로 나타날 수 있습니다. 전자의 경우 안전, 힘, 영광에 대한 욕구로 나타나고, 후자의 경우 공간 확장(즉, 특정 정치 단위가 차지하는 영토를 늘리는 것)에 대한 갈증으로 표현됩니다. 사람의 수(국가의 인구)와 인간 영혼의 정복(특정 정치 행위자의 이념과 가치 확산)(6).

오늘날 인류의 글로벌 상호 의존성이 증가하는 상황에서 "이익"이라는 범주는 국제 관계 분야에서 발생하는 사건, 현상 및 프로세스의 본질을 이해하는 데 중요한 역할을 합니다. 동시에 이 역할이 절대적인 것은 아니라는 점을 명심해야 한다.

R. Aron이 지적했듯이 국가의 외교 정책 활동은 목표 선택에 어느 정도 자유를 가진 지도자의 행동으로 표현됩니다. 이 경우에는 이념, 야망, 기질 등이 큰 역할을 합니다. 리더의 자질. 반면에 그들의 입장 자체가 국익이 모든 행동의 기초라는 인상을 주려고 노력한다는 것을 결정합니다.

관심은 객관적이지만 본질적으로 알 수 없습니다. 그러므로 사람과 사회 공동체의 행동을 설명하려는 객관적인 관심에서 출발하는 과학자에게는 이해 관계의 자의적인 "구성"의 길로 빠질 가능성이 거의 불가피하다는 데 위험이 있습니다. 즉, 사회학자가 연구하는 사람들의 주관성을 자신의 주관성으로 대체할 위험이 있습니다(참조: 1, p. 26).

국제 관계 분야의 유명한 프랑스 전문가 J.-B도 비슷한 의견을 공유합니다. 듀로젤. 그는 “물론 객관적인 국익을 판단할 수 있다면 좋을 것”이라고 썼다. 그러면 지도자들이 제공하는 국익과 객관적인 국익을 비교함으로써 아주 간단하게 국제관계를 검토하는 것이 가능할 것이다. 그러나 문제는 객관적인 국익에 대한 성찰이 주관적이라는 점이다”(7).

결국, 이러한 관점에서는 국익의 개념을 정의하는 것이 불가능하므로, 국제관계 참여자들의 행동을 추동하는 동기는 이해관계가 아니라 “국가적 정체성”(8)이라고 제안한다. . 우리는 국가 통합의 기초인 언어와 종교, 문화적, 역사적 가치와 국가적 역사적 기억 등에 대해 이야기하고 있습니다. 예를 들어, 이러한 입장에서 애국심과 평화주의, 반식민지 이데올로기 및 "문명화 사명"이라는 개념 사이의 역사적 전통의 변동을 염두에두면 국제 무대에서 프랑스의 행동을 더 잘 이해할 수 있습니다. 식민지 확장 등을 뒷받침하는 것입니다. 결과적으로, 미국의 국제 활동을 이해하는 열쇠는 역사적 전통일 수 있으며, 그 측면에는 "건국의 아버지"의 고립주의와 간섭주의가 있습니다(참조: ibid., p. 474).

실제로 문화적, 역사적 전통과 국가적 가치를 고려하지 않고 특정 국가의 외교 정책과 국제 관계 전반을 이해하는 것은 불완전하고 따라서 부정확할 것입니다. 그럼에도 불구하고 G. Morgeitau는 국가적 정체성을 국가적 이익에 반대하지 않고 첫 번째를 두 번째의 필수 요소로 간주하는 진실에 더 가깝습니다 (참조 : 18, pp. 3-12).

실제로 모든 관심의 기초는 경제적, 사회적, 정치적 및 기타 요인에 의해 결정되는 객관적인 요구, 주체 또는 사회 공동체의 요구입니다.

상황. 사회적 요구를 인식하는 과정은 사람들의 관심을 형성하는 과정입니다(이에 대해 참조: 3, pp. 112-124). 따라서 관심은 객관적-주관적 범주입니다. 더욱이, 진실된 관심뿐만 아니라 잘못 이해된 관심도 핵심적으로 객관적일 수 있습니다. 따라서 수십 년 동안 서구에서는 소련의 군사적 위협이 존재하고 따라서 무기 증강이 전체주의 정권의 공격으로부터 자신을 보호하는 민주주의 국가의 근본적인 이익에 도움이 된다는 견해가 있었습니다. 그리고 실제로 소련은 서방 국가를 공격하는 데 관심이 없었지만 외교 정책과 국내에서의 행동은 소련에 대한 불신의 이유를 제시했습니다 (공정하게 말하면 그 반대도 사실이라는 점에 유의해야합니다) . 실제로 군비 경쟁은 양측의 이익에 부합하지 않았습니다.

상상적이고 주관적인 국익도 있습니다. 첫 번째 예는 아이디어가 국가 신화가되어 사람들의 마음을 장악하고 이것이 상상임을 증명하는 것이 극도로 어려운 상황입니다 (9). 주관적인 관심에 관해서는 여기서 교과서적인 예는 신전에 불을 지르고 불멸의 '영광'을 얻은 헤로스트라토스의 행위입니다. 현대 국제 관계의 영역에서 주관적인 "국익"의 예는 1991년 사담 후세인의 쿠웨이트 침공을 이끈 동기가 될 수 있습니다. '작은 승리의 전쟁'을 통해 이라크 정권의 내부적 어려움을 해결한다.

주요(급진적, 영구적) 관심과 비기본(2차, 임시) 이해관계, 객관적 및 주관적 이해관계, 실제 및 상상적 이해관계와 함께 일치하고 상호 배타적이며 교차 및 비교차하는 이해관계도 있습니다. (10).

위의 내용을 바탕으로 공익은 주체(사회 공동체)의 존재 및 활동의 기본 조건에서 발생하는 의식적 요구로 정의될 수 있습니다. 동시에 관심은 구현 조건에 대한 필요성의 관계입니다. 따라서 국익은 지도자의 활동에서 국가의 필요를 인식하고 반영하는 것입니다. 이는 다국적 및 인종적으로 이질적인 국가에도 적용됩니다. 실제로 국가 이익은 국가 국가 이익을 의미합니다.