전문가 의견에 이의를 제기하는 절차. 법원의 판결 이후 심사에 이의를 제기할 수 있나요? 신청서를 제출한 후 법원은 다음 사항을 요청해야 합니다.

종종 저지른 범죄는 여러 가지 부정적인 결과를 수반합니다. 사건의 상황을 명확히 하고 형벌이나 형벌의 양을 결정하기 위해 법 집행관은 사법적 또는 독립적인 전문 지식을 사용합니다. 평가 활동의 개시자가 진실 규명에 관심이 있는 갈등의 당사자일 수 있다는 점은 흥미롭습니다.

대부분의 경우 현대 상황에서는 도로 교통 사고의 경우 전문가 평가가 필요하며, 범인과 상황의 특성을 확립하는 것이 특히 중요합니다. 전문가의 의견은 법원 소송에서 증거가 될 것입니다. 다른 문서와 마찬가지로 법정에서 이의를 제기할 수 있습니다. 심사에 대한 항소는 쉬운 일이 아닙니다. 판사에게 보고서의 사실이 왜곡되었다는 사실을 납득시켜야 할 뿐만 아니라 다른 주장도 제시해야 하기 때문입니다.

독립적인 시험에 도전하는 방법을 스스로 알아내는 것은 불가능합니다. 이를 위해서는 민사소송법, 행정법, 형법의 특징을 이해하는 것이 필요하다. 이 지식은 해당 법률 관계 분야의 경험이 풍부한 전문가에게만 제공됩니다. 변호사는 절차를 설명하고 시민의 권리와 책임에 대해 이야기하며 효과적인 조언을 제공합니다.

러시아에는 국민에게 법률 서비스를 제공하는 많은 상업 회사가 운영되고 있습니다. 무료 대안은 온라인으로 변호사와 상담하는 것입니다. 전국 모든 지역의 거주자는 언제든지 온라인 변호사 서비스를 받을 수 있습니다.

전문가는 사례의 개별 상황과 실제 경험을 바탕으로 신뢰할 수 있는 솔루션을 선택합니다.

온라인 변호사는 전문가와 의사소통할 때 시간, 노력 및 비용을 절약하고 법정에서 할당된 문제를 효율적으로 해결하도록 보장합니다.

이벤트의 특징

시험에 이의를 제기하는 방법을 이해하려면 시험의 기본 원리와 절차의 본질을 이해해야 합니다. 이후에 결론에 이의가 제기되는 것을 방지하려면 전문가의 관심을 배제하는 것이 중요합니다. 독립적인 감정인만이 유능하고 합리적으로 보고서를 작성하여 사건의 모든 상황을 공정하게 공개할 수 있습니다.

평가 활동은 다양한 방식으로 수행될 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 당사자 중 한 사람의 지시에 따라 일반 전문가가 연구가 수행되는 경우 그의 결론은 법적 성격이 아닙니다. 법원은 독립적인 조사를 명령하며, 전문가는 허위 데이터 및 정보로 인해 발생할 수 있는 결과에 대해 경고를 받습니다. 교통사고 참가자는 작업 중에 항상 참석할 수 있으며, 독립적으로 전문 기관을 선택하고, 질문하고, 결과를 반박하고, 반복 연구를 요구할 권리가 있습니다.

오늘날에는 다양한 유형의 조사가 있으며 가장 일반적인 옵션으로는 사법, 법의학, 자동차 운송, 도로, 기술 등이 있습니다. 필요한 방법과 도구의 선택은 개인 상황에 따라 다릅니다. 평가 알고리즘은 간단합니다. 처음에는 전문적인 업무를 수행할 수 있는 자격증을 보유한 회사를 선택해야 합니다. 그런 다음 상황을 자세히 설명하고 요구 사항과 작업을 명확하게 명시한 후 시험 수행에 대한 합의를 체결합니다. 거래를 체결할 때 구현 시점에 주의를 기울여야 하며 10~14일을 초과하지 않는 것이 필요합니다. 그렇지 않으면 전문가 의견이 법정에서 귀하에게 불리하게 사용될 수 있습니다.

사건의 사실관계를 확인하기 위해 다양한 프로필의 전문가, 법 집행 기관의 대표, 절차 참가자, 증인 등이 참여할 수 있습니다.

시험을 실시하는 것은 전문가가 조직해야 하는 책임 있는 과정입니다. 온라인 변호사는 신청자가 전문가를 선택할 수 있도록 돕고 업무 결과를 보호합니다.

사유 및 절차

심사에 이의를 제기하기 전에 증거에 대한 항소 근거가 있는지 확인해야 합니다. 전문가 평가의 무효성을 입증하기 위해 소송을 제기할 때에는 전문가의 결론이 틀렸는지 확인하는 것이 중요하다. 대부분의 경우 전문가 보고서에 이의를 제기하는 근거는 다음과 같습니다.

• 평가 작업 수행 절차의 불일치;
• 작업 조직에 대한 전문가의 관심 존재;
• 전문가의 자격이 낮거나 이러한 유형의 작업을 수행할 면허가 부족합니다.

전문가는 동료의 실수가 무엇인지 정확히 정당화할 다른 전문가의 의견을 토대로 잘못된 결론을 제공했다는 비난을 받을 수 있습니다. 업무를 분석할 때 사건의 모든 측면이 공개되었는지, 결론과 평가 연구 사이에 모순이 있는지, 전문가가 권한을 초과했는지 등을 확인해야 합니다. 반박절차를 체계화하기 위해서는 법정에서 전문가를 심문하는 것이 필요하다. 여기서 전문가는 자신의 관점과 정확성을 옹호하고 부정확성을 명확히 할 수 있습니다. 그의 주장이 충분하지 않다면 법원은 재심사를 명령할 예정이다.

법원에서 통합적 접근 방식으로 반복적인 독립적인 시험을 신청해야 합니다. 포렌식 조사는 당국의 엄격한 통제 하에 진행될 예정이다.

재심사 청구 및 그 결론은 사건의 주요자료에 첨부되어야 한다.

보험회사가 실시하는 심사에 이의를 제기하기 위해 법원에 가는 경우가 많습니다. 보험사는 항상 지불 비용을 절약하기 위해 노력하며, 과소평가된 피해 금액이 이에 도움이 될 것입니다. 자격을 갖춘 변호사의 감독하에 법정에서 피해 금액과 보상에 대해 논쟁이 필요합니다.

법원에서 결정을 내리기 위해 부정확한 조사가 사용되는 경우, 사건 참가자는 항소 법원에 항소할 수 있으며, 항소 법원에서 사건을 숙지하고 필요한 경우 절차 재검토를 명령하게 됩니다.

실제로는 이미 수십 가지 사례가 있습니다( 그 중 하나가 아래에 있어요), 시험에 대한 유능한 검토가 전문가의 주장을 완전히 파괴했지만 가장 먼저해야 할 일입니다.
항소에서 인용할 수 없다면 리뷰가 무슨 소용이 있나요? 리뷰 덕분에 어떻게 됐는지 보세요 (사진 참조).

법의학적 오류.

1. 과목별 포렌식 조사 오류:

법원이 법의학 조사를 실시한 법의학 전문가의 역량에 대해 의구심을 갖는 상황
자신의 자격을 향상시켜야 하는 법의학 전문가의 기술에는 특정 전문성과 교육이 있어야 합니다.

2. 연구 대상에 대한 법의학 조사의 오류:

특정 유형의 객체 구성을 위한 설계 및 견적 문서 세트에 포함된 필수 및 권장 구성 요소 목록( 법원이 사건 자료에 포함될 문서의 완전성을 확립해야 하는 상황에서);
건설 프로젝트가 하나 또는 다른 유형, 그룹, 클래스에 속할 때;
특정 유형의 건물 및 구조물의 표준 서비스 수명 등

3. 방법에 따른 포렌식 조사의 오류

종종 법의학 전문가들은 기술적 문제나 기타 전문적인 문제보다는 법률 문제를 미리 판단합니다. 따라서 그들은 __._.200_ p._ 날짜의 러시아 연방 대법원 No. __ 총회 결의안의 권고 사항을 위반합니다. ».
특정 전문가 문제를 해결할 때 특정 방법과 기술을 사용하는 것이 허용되는지 여부 사건의 특정 사실과 상황을 확립하는 데 필요한 방법론의 가용성
특정 방법론 개발의 장점과 단점에 대해; 특정 문제를 해결하기 위한 기준( 예를 들어, 집을 분할할 가능성과 관련하여);
특정 기간 동안 특정 건설 ​​제품, 주택 및 도시 계획 부문의 부동산 가격 수준, 이러한 가격 변화의 이유 및 추세 등에 대해 설명합니다.

4. 기술적 수단을 사용할 때 법의학 조사의 오류:

사법 조치의 효율성을 보장하기 위해 특정 기술 작업을 수행하기 위해 특정 장비 및 도구를 사용할 가능성;
사건에 대한 증거정보가 포함된 대상을 기록하고 연구하는 기술적 수단의 장단점;
측정 및 기타 장비 장비의 인증 및 검증을 위해 확립된 절차를 따릅니다.

전문가를 검찰, 법무부, 법원에 고발합니다.

전문 토지 측량사의 실수. |
토지 측량사에 대한 질문 목록입니다. |

- 전문가를 투옥하는 방법?

- 법의학을 변경하는 방법?

- 법의학 전문가와 함께 작업하는 방법?

솔직히 말해서 이러한 질문에는 답이 없을 것입니다. 왜냐하면... 법의학 수사" 재판관의 증거”라는 문구는 예심 판사나 항소 판사만이 변경할 수 있습니다. 법의학 전문가의 뇌물 문제는 물론 형법상의 문제이지만 “ 전문가의 손을 잡지 못했다“그리고 당신은 감옥에 갇히지 않을 것입니다.

그러므로 내 조언은 항상 간단합니다. 러시아 연방 대법원으로 이동. 거기에 필요한 서류는... 결정과 항소 판결입니다.

1심 법원 사무실로부터 사법 행위 4부를 미리 접수합니다.

리뷰를 직접 작성할 수는 없습니다. 법의학 전문가의 사익을 입증하는 것은 어렵습니다. 전문가의 실수는 그의 정직한 실수이다. 오류는 추가, 반복, 종합 및 위탁 조사를 명령하거나 법의학 조사의 불완전성과 명확성 부족에 대한 진술서를 제출하고 사건 자료의 모순을 지적함으로써 정정될 수 있습니다.
그리고 정의의 유산을 식별하는 것은 서면 의견에 명시된 전문가의 기술을 통해서만 이루어질 수 있습니다.

전문가의 실수가 발생하는 12가지 이유:

목적:
전문적인 연구 방법론이 개발되지 않았습니다.

사용된 전문가 방법론의 불완전성
잘못 권장된 방법의 사용;
결함이 있는 장치 및 도구의 사용, 비논리적인 수학적 모델 및 허가되지 않은 컴퓨터 프로그램의 사용.

주걱:
전문가의 전문적 무능력 ( 귀하와 판사 모두 임명된 법의학 전문가의 역량을 확인해야 합니다.);
전문가의 직업적 단점 ( 과실, 연구의 피상성, 방법론적 권장 사항 무시, ...);
전문가의 특이한 심리적 상태( 다양한 원인의 스트레스, 피로, ...);

전문가의 심문 과정에서 전문가의 오류를 지적해야 합니다.
법원은 절차적 언어로 질문하는 방법을 아는 사람에게만 이러한 기회를 제공합니다. 내가 가르쳐 줄 수 있어요.
그러면 법원은 추가 또는 재심사를 명령하게 됩니다. 그러나 법원에 대한 반복 조사의 쓸모가 없다는 것은 두 조사의 결과를 복잡한 방식으로 평가할 필요성에서 비롯된다는 점을 기억해야합니다.

한 조사의 결론을 무시하고 다른 조사의 결론에 대한 부당한 선호는 최종 사법 행위를 할 때 오류로 가득 차고 결과적으로 발생합니다. 동시에 재심사 보고서의 연구 부분에는 결론과 이전 심사 결과 사이에 불일치가 있는 경우 그 이유가 표시됩니다( 연구 방법론의 이탈, 기타 정량적 및 비용적 가치의 채택, 계산 오류 등).

법의학 증거를 검토하는 것이 가능합니까?
이 페이지의 항소 권한 결정을 살펴보십시오. 방법 " "... 그리고 " 불가능한 일이 일어난다" (메달의 한 면에는 피터 1세의 얕은 부조 초상화가 있었고, 다른 면에는 전투의 일부와 다음과 같은 문구가 있었습니다. “상상할 수 없는 일이 일어났습니다. 1703".)

선언하는 이유는 무엇입니까?

비거주 건물

소유자가 2명인 건물입니다. 소유자 중 한 명이 다른 소유자를 "퇴거"하기로 결정했습니다. 그는 건물을 비거주 건물로 정의하고 상대방에게 약간의 보상을 제공하는 것보다 더 나은 것을 생각해 낼 수 없었습니다.

"를 결정하기 위해 건물 부지가 영주권에 적합한가요?", 뻔뻔스러운 사람을 초대했습니다 (공동 소유자 모르게) . 그는 조사 대상 건물의 모든 소유자에 대한 정보를 수집하지 않고 조사를 실시하고 " 해당 건물에는 원고가 조사 대상 주택에 영구적으로 거주하는 것을 방해하는 기술 및 위생 상태에 숨겨진 복구 불가능하고 심각한 결함이 있습니까?"공동 소유자 중 한 사람의 동의 없이.

그는 일주일 이내에 그 일을 하여 위반했습니다. 러시아 연방 헌법 25조 "주택은 불가침입니다. 연방법이 정한 경우나 법원의 결정에 근거한 경우를 제외하고는 누구도 그 거주지에 거주하는 사람의 의지에 반하여 주거지에 들어갈 권리가 없습니다.".

감정인은 시 검찰청에서 대화에 초대되었을 때 좌절감, 놀라움, 실망감이 끝이 없었습니다. Mooing, 그는 소유자 중 한 사람의 지식과 동의 없이 사유 영역에 진입한 타당성을 설명하려고 했습니다.

물론 형사사건을 제기하지는 않았지만 감정인의 전문성은 물론이고 평판도 '오락'됐다. 검찰의 판단은 명확하다. 동의 없이 개인 및 그의 재산에 관한 정보를 수집하는 행위". 이 결의안은 감정인 심사의 불법 성과 편견에 대한 증거로 민사 사건 자료에 즉시 추가되었습니다.

당연히 감정인의 결론은 법원 결정의 기초가 되지 않았습니다.

"를 확인하는 아래 사진을 참조하세요. 반응" 사유 영역 진입의 불법성에 대한 내 진술에 대해 검찰청.

""의 사례.
법정 상황은 나아지지 않았습니다. 법무부 시험에 대한 재검토가 필요했다. 검토 결과 재심사 일정을 잡는 데 도움이 되었지만 의뢰인은 러시아 연방 법무부 전문 기관을 통해 법무부 심사의 적법성 여부를 점검해 줄 것을 요청했습니다. 이것이 국가 법의학 전문가에 대해 러시아 법무부에 불만을 제기한다는 아이디어가 나온 방법입니다. 불행히도 모든 사람에게 불만 사항에 대한 반응은 건조했지만 구체적이었습니다.

당국에 대한 빈 불만 사항에 시간을 낭비하지 않도록 읽으십시오.

때때로, 귀하의 소중한 변호사가 탐욕 때문에 명확한 전문가 의견으로 귀하의 청원을 지지할 가능성이 낮습니다. 어떤 종류의 변호사가 "빈틈없이" 돈을 줄까요? 그리고 나중에 그는 사법부 부패에 관한 또 다른 이야기를 들려줄 것입니다. 이해하십시오 - 법정 밖 불만 사항은 의미가 없으며 법의학 조사에 대한 항소는 다음 법원 심리에서만 가능합니다...

시 법원으로 ___________________

신청자: _________________________

피고(또는 원고): ______________

주소: ____________________________

성명
전문가의 의견이 불법이라고 선언한 것에 대해

"__"_________ 날짜 _____________________ 법원의 판결에 기초하여

G. N ________ 전문가 _____________________________________________

(성, 이니셜, 전문분야)

___________________________________________________________________________

(전문기관명)

_______________________________________________ 검사가 수행되었으며

(심사대상)

"____"_______ ___, _______라는 결론이 도출되었습니다.

(감옥의 생물)

결론의 동기부여 부분에서 전문가는 ________________________________,

(논란의 여지가 있는 입장)

_____________________________________________________에 해당하지 않습니다.

(상황, 증거) (심사대상)

신청:
1. 이용 가능한 서면 증거(증명서, 초본, 문서 사본 등).
2. 다른 당사자 및 개인의 신청서 사본.

"___"___________ ____ G. _____________/____________

언제, 어떻게 사용하는가전문가 의견이나 리뷰?

법원을 대신하여 수행되는 전문 지식— 사건의 증거.

법의학 조사는 법원 사건의 일부를 구성합니다. 법의학 조사는 별도의 청구로 항소할 수 없습니다. 포렌식 심문의 위법성에 대한 신청서는 결정이 내려지기 전에 1심 판사에게만 제출됩니다! 포렌식 보고서를 읽으신 후에는 어떠한 경우에도 포기하지 마십시오.

우리 전문가가 법의학 조사를 반박할 수 있을 것입니다. 반박 결과 공식화할 것” 전문가의 의견"검토 형식으로. 검토 주장을 법원에 제출하여 결론의 불완전성과 법의학 전문가의 편견을 평가합니다. 검토 형식의 서면 의견은 다음에도 유용합니다. .

어느 누구도 귀하가 2심 법원에 항소할 권리를 박탈하지 않습니다. 따라서 두 번째 경우에는 합법적인 법원 결정에 대한 귀하의 권리를 정당화할 전문가의 결론을 바탕으로 귀하의 설명을 뒷받침하십시오. 모든 사법 사건에서 허위(불법) 법의학 조사를 바탕으로 이루어진 오심을 입증하십시오.

또 다른 제안이 있습니다. 판사에게 넘겨라" " (행정법, 러시아 연방 형법 참조)). 예를 들어 토지 측량사가 필기 질문에 답변하는 경우 건축업자 - 추적성 문제 등에 관해, 즉 판사가 그에게 부여한 지식과 권한의 한계를 넘어서는 것입니다.

따라서 전문가의 러시아 법률 위반에 대한 3-5개의 진술서를 제출하면 반복/추가 법의학 조사를 받을 수 있습니다...

재판에서 결정을 내리기 위해 법의학 전문가의 도움을 받습니다.그들의 결론은 법정에서 증거가 될 수 있습니다.

친애하는 독자 여러분! 이 기사에서는 법적 문제를 해결하는 일반적인 방법에 대해 설명하지만 각 사례는 개별적입니다. 방법을 알고 싶다면 문제를 정확하게 해결하세요- 컨설턴트에게 문의하세요:

신청 및 전화는 연중무휴, 연중무휴로 접수됩니다..

빠르고 무료로!

그러한 문서의 진실성에 대해 의문이 있는 경우, 신청자는 문서의 일부 또는 전부에 대해 이의를 제기할 권리가 있습니다.

이 경우 재검사가 실시됩니다.다음으로 민사소송과 중재절차에서 심사에 이의를 제기하는 방법에 대해 살펴보겠습니다.

개념

전문가의 개념을 정의해보자.

이는 자신의 전문 분야에 대한 특정 지식과 기술을 보유한 전문가입니다.

작업을 시작하기 전에 전문가는 여러 가지 질문을 받습니다. 관심 있는 문제를 연구한 후 이에 대한 답변이 결론에 포함됩니다.

연구 대상의 유형에 따라 다음 유형의 검사가 구별됩니다.

• 필적;
• 법의학;
• 자동차 기술;
• 소방 기술 등

일반적으로 결론은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 시험 후에 전문가의 역량이나 관심이 드러나는 상황이 있습니다.

신청자가 전문가의 결론에 동의하지 않으면 결론에 이의가 제기될 수 있다는 사실을 많은 사람들이 모릅니다.

따라서 다음과 같은 도전이 가능합니다.

• 서명의 필기 검사;
• 자동차 화재로;
• 교통사고로;
• 아파트 만을 따라 등.

시험 수행을 위한 국가 구조 외에도 오늘날 많은 독립 조직이 이에 참여하고 있습니다. 결과적으로, 다양한 전문가 선택과 제공되는 서비스에 대한 저렴한 가격을 수반하는 경쟁 원칙이 발생합니다. 동시에 많은 무자격 전문가가 서비스를 제공하므로 법원 결정 후 연구 결과에 이의가 제기됩니다.

따라서 전문 기관을 선택할 때는 주립 기관을 선택하는 것이 좋습니다.

여기에는 다음이 포함됩니다.

• 내무부 산하 법의학 전문가 기관;
• 관세청;
• 보안 서비스.

이미 무능한 전문가를 만난 경우 전문가 의견에 호소하는 방법을 배우게 됩니다.

법률 제정

법의학 조사에 관한 주요 규정은 다음과 같습니다.

• 러시아 연방 형사 소송법;
• 러시아 연방의 행정 및 절차법;
• 러시아 연방 민사소송법.

후자의 문서는 법원 심리에서 양 당사자가 전문가의 결론에 이의를 제기할 수 있도록 허용합니다.이는 상대방이 제시한 모든 증거에도 적용됩니다.

이를 위해 신청자는 언급된 상황의 부정확성을 입증해야 합니다.

현행법에 따르면 다음과 같이 임명에 이의를 제기할 수 있습니다.

• 시험 자체를 위해;
• 구현 진행 상황;
• 이를 수행한 전문가의 활동, 그의 자격 및 관심;
• 연구에 대한 결론(나중에 더 자세히 고려할 것입니다).

다음 이유 중 하나에 따라 다음을 수행할 수 있습니다.

• 법의학 조사에 이의를 제기하세요.
• 전문가에게 도전하세요.
• 그리고 다시 해보세요.

비디오: 사건의 관할권

전문가의 의견

위에서 언급한 바와 같이, 전문가의 의견이 신청인의 의견에 허위이거나 오류가 있을 경우 이의를 제기할 수 있습니다. 두 가지 옵션을 더 자세히 살펴보겠습니다.

거짓

대부분의 경우 결론은 재판에서 증거로 사용됩니다.그렇기 때문에 잘못된 결론이 확인되면 이에 대해 이의를 제기해야 합니다.

전문가의 업무 원칙 중 하나는 무관심입니다.

일부는 프로세스의 다른 측면으로 인해 재정적으로 영향을 받을 수 있습니다.그 후 전문가는 형사 처벌의 위협에도 불구하고 잘못된 결론을 내릴 것입니다.

잘못된

고의적으로 잘못된 결론을 내리는 것 외에도 전문가는 잘못된 결론을 내릴 수도 있습니다. 의도한 것은 아니지만 컴파일러의 무능력으로 인해 잘못된 것입니다.

챌린지 유형

법원 세션의 각 참가자는 시험에 이의를 제기할 권리가 있습니다.

이를 위해서는 전문기관에 신청서를 제출해야 합니다. 예

연구 결과를 받은 후, 귀하는 이의를 제기할 권리가 있습니다 1 개월.챌린지 유형과 알고리즘에 대해 더 자세히 설명합니다.

법의학 조사에 이의를 제기하는 유형:

• 전문가 평가 임명;
• 연구가 수행된 방식과 수단,
• 연구를 수행한 전문가의 행동 또는 무활동;
• 연구 결론;
• 전문적인 관심.

연산

이의신청 이유와 관계없이 절차는 동일합니다.

절차는 다음과 같습니다.

• 항소 근거;
• ~ 동안 30 일, 의심이 드는 순간에 호소하십시오.
• 이의를 제기하려면 연구를 수행한 전문 기관에 문의하세요.
• 귀하의 요청은 최고 전문가의 검토를 받아야 합니다.

그의 결정이 만족스럽지 않다면 연방국에 연락하십시오. 절차는 1개월을 초과해서는 안 됩니다.(나중에 더 자세히 살펴보겠습니다.)

권한을 위임하는 경우 다른 기관에 항소할 수 있습니다.

1. 연방국의 결정에 동의하지 않는 경우 법원에 가십시오.
   

   신청인의 세부사항, 동의하지 않는 이유, 전문가의 결정에 대한 각주를 명시한 신청서를 작성해야 합니다.

   이전 결정과 현재 진행 중인 모든 심사의 사본이 첨부되어 있습니다(이에 대해서는 나중에 자세히 살펴보겠습니다).

2. 항소가 기각되고 법원에서 결정이 내려진 경우, 항소하려면 상급 사법 당국에 연락해야 합니다.

조언:상급 당국에 연락하기 전에 독립적인 법의학 조사를 수행하십시오. 그녀의 결론은 당신이 옳았다는 증거가 될 것입니다.

심사를 반박하려면 진술서를 작성해야 합니다.신청인의 세부사항(성명)과 재시험을 실시하는 이유를 명시해야 합니다.

항소의 기초가 되는 문서 사본을 제공하는 것이 필수적입니다. 항소 신청을 받은 수석 전문가는 연구 재수행을 명령합니다. 전문가 그룹이 새로운 구성으로 만나고 있습니다.

신청자는 최고 전문가의 결정에 동의하지 않을 수도 있습니다.

청원

법은 항소 청원의 형식을 정하지 않습니다. 비즈니스 스타일을 유지하고 일반적으로 인정되는 초안 작성 표준을 따르는 것으로 충분합니다.

애플리케이션 컴파일:

• 오른쪽 헤더에 신청서를 제출하는 전문 기관과 작성 대상을 표시하십시오.
• 전문가의 결정은 신청 분야 자체에 기록됩니다.
• 연구를 수행하고 관련 기관을 표시하는 것이 필수적입니다.
• 재평가로 이어지는 모든 이유에 대한 정보를 입력합니다.
• 마지막으로 날짜와 서명이 작성됩니다.

기타 서류

사건에 관한 모든 문서의 사본과 수행된 연구 사본이 청원서에 첨부되어 있습니다. 제3자가 신청인의 이익을 대리하는 경우에는 제3자에 대한 위임장을 첨부합니다.

이유의 정당화

이의 제기 절차를 시작하기 전에 제공된 정보가 올바르지 않음을 증명할 수 있는지 확인해야 합니다. 당신은 증거 기반을 가지고 있습니다.

전문가의 결론이 정확하지 않은지 확인해야 합니다.

대부분의 경우 다음과 같은 이유를 사용합니다.

• 전문가의 무능력;
• 전문가는 시험을 실시할 면허가 없습니다.
• 전문가의 관심;
• 잘못된 절차.

전문가의 잘못된 결론을 비난하려면 이 문제에 대한 다른 전문가의 의견을 작성하고 문서화해야 합니다.

최종 결정

법의학 조사에 대한 최종 결정은 법원이 내립니다.항소가 이루어지는 수준에 따라 또 다른 행정 기관이 될 수도 있습니다.

항소과정에서 반복 및 추가심사

반복적이고 추가적인 검사를 하려면 다른 전문기관에 문의해야 합니다.

반드시 확인하세요:

• 직원이 자신의 자격을 확인하는 문서를 가지고 있습니다.
• 그리고 회사로부터 이를 수행할 수 있는 라이센스.

기관은 연구 결과에 관심을 가져서는 안 됩니다.절차는 이전에 수행한 절차와 유사합니다. 따라서 신청자는 이전 연구의 불법성을 입증할 수 있게 됩니다.

이는 의심스러운 시험에 도전할 수 있는 근거를 제공합니다.이를 법원 심리에 증거로 제출하기 위한 수집 절차는 규정에 따라 작성되어야 합니다.

또한 이전 시험을 반박하기 위해 독립적인 전문가의 리뷰를 작성할 수도 있습니다.

반복 연구는 수행되지 않으며, 이미 수행된 연구의 질에 대한 평가만 제공됩니다.

법정에 이의를 제기하세요

위에서 언급한 것처럼 시험에 도전하려면 담당 전문가에게 문의해야 합니다.그의 결정이 신청자에게 만족스럽지 못한 경우, 연방국에 신청서가 작성됩니다. 그의 결정에 동의하지 않으면 전문가 의견이 법원에 제출됩니다.

이를 위해 시험, 참가자 및 지원자의 의견 불일치에 관한 모든 정보를 나타내는 진술서가 작성됩니다.

문서 사본이 첨부되어 있습니다.

신청서를 제출한 후 법원은 다음을 요청해야 합니다.

• 재검사 실시;
• 또는 전문가의 보고서를 제공합니다.

반복적인 연구에 대한 비용은 고객이 부담한다는 점은 주목할 가치가 있습니다.재검토의 장점은 관심 있는 문제의 새로운 목록을 작성할 수 있다는 것입니다.

결론

이 기사에서는 법의학 조사의 어려움을 조사했습니다.

1. 이는 전문가가 고의로 잘못된 결론을 내리거나 잘못된 결론을 내린 경우에 가능합니다.
2. 다른 이유에는 연구 수행에 대한 조직의 허가 부족, 연구 중에 사용된 방법 및 전문가의 관심이 포함될 수 있습니다.

법의학 심사 후 문서(보고서)를 제공합니다. 여기에는 법의학 정보가 포함되어 있으며 민사 및 형사 소송에서 주요 증거로 사용됩니다. 권한 있는 사람이 발행한 문서에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 이의 제기의 주요 근거는 잘못 작성된 문서입니다.

원인

1차 심사에서 사유가 기재되면 법의학심사에 이의를 제기할 수 있습니다. 사실의 왜곡, 재분석이 필요한 뉘앙스를 결정할 때도 절차가 규정됩니다. 재판 과정에서 전문 변호사가 자료의 신뢰성을 의심하는 경우, 즉 결과가 잘못된 경우 포렌식 조사에 도전하게 된다.

문서가 의심스러운 정보를 설명하거나, 잘못 작성되었거나, 재판 중에 얻을 가능성이 가장 높은 기타 사실과 모순되는 경우 짧은 시간 내에 심사 결과에 이의를 제기할 수 있습니다.

이의를 제기하는 방법은 무엇입니까?

러시아 연방 법률은 전문가의 결과에 이의를 제기하는 절차를 규정하지 않습니다. 이 절차에는 다른 전문가와의 추가 분석이나 반복 분석이 필요합니다. 절차를 시작하려면 설득력 있는 이유가 필요합니다. 이의를 제기하는 이유는 전문가의 결론을 독립적인 사람이 검토하기 때문일 수 있습니다.

법의학 조사 결과를 바탕으로 리뷰 작성을 도와줄 독립적인 전문 회사를 찾아보세요. 작성된 서류를 바탕으로 법원에 재심사 또는 추가심사를 청구하는 신청서를 제출합니다. 이렇게 하면 정보 부족이 해소되거나 사실로 보완됩니다. 리뷰를 올바르게 작성하려면 독립 기관의 직원에게 사진이나 비디오, 과거 전문가의 결과를 제공하십시오. 재검사 또는 추가 법의학 검진 요청은 서면으로 제출됩니다. 리뷰가 첨부되어 있습니다.

형사사건에서는

전문가의 연구에는 경험이 풍부한 변호사도 이해하기 어려운 정보가 포함되어 있습니다. 그러므로 전문 분야의 전문가에게 문의해야 합니다. 결국, 그것들이 없으면 보호는 자격이 없고 효과적이지 않을 것입니다. 오직 전문가만이 임상시험 중에 다른 결과를 초래하는 전문가의 오류를 발견할 수 있습니다. 전문가 오류를 분류하기 위한 통일된 형식은 없습니다. 각 행위는 개인적이고 고유하므로 리뷰 작성 시 협의가 필요합니다.

법의학검사보고서는 현행법에 의거하여 그 내용과 형식이 정하여진 문서이다. 문서는 다음 부분으로 구성됩니다.

• 입문 부분;
• 설명 또는 연구 부분
• 결론. 리뷰 작성에 있어서 중요한 부분입니다. 전문가는 법원이 제기한 질문에 대해 자세한 답변을 제공합니다. 포렌식 조사 결과는 사실일 뿐이다. 전문가는 상급 기관의 모든 공무원에게 정보를 가능한 한 자세하고 명확하게 제시합니다.

법의학 검진 결과에 이의를 제기하기 위한 추가 문서:

• 독립적인 전문 기관이 작성한 리뷰
• 추가 또는 재검토를 요청합니다.

사고가 발생한 경우

교통 사고 조사 결과에 이의를 제기하려면 특별한 조치 알고리즘을 따르십시오.

• 전문가의 결과를 확인하세요.
• 사고 주변 상황에 대한 정보를 검토합니다. 사건에 대한 증인과 참가자의 증언도 여기에 표시됩니다.
• 전문가가 작성한 글을 검토해 내용의 불일치가 드러나면 변호인은 다시 포렌식 조사를 신청해 이의를 제기해야 한다.

결과를 분석할 때 알아보세요.:

• 이전에 전문가에게 제기한 질문에 대한 모든 답변을 갖고 계십니까?
• 전문가가 권한을 초과했는지 여부
• 결론과 분석된 부분 사이에 불일치가 있습니까?
• 연구 결과가 교통사고 사건의 자료와 관련된 다른 증거와 관련이 있습니까?

청구서는 어디에 제출하나요?

법의학 조사 결과에 이의를 제기하려면 상급 법원에 소송을 제기하세요. 청구서는 올바르게 작성되어야합니다. 이를 위해:

• 서문 부분에는 사법 당국의 이름과 주소를 적습니다.
• 이의를 제기할 상황을 설명합니다. 동의하지 않는 이유를 표시하십시오(예: 시신이 완전히 다른 장소에서 발견됨).
• 당신이 원하는 것을 쓰세요. 예를 들어, 법의학 검진을 다시 수행해 달라는 요청입니다.

성으로 형사 사건을 검색하는 방법에 대해 읽어보세요.

용어

법원은 재심사 가능성, 비용, 기간, 새로운 법의학검사를 실시해야 할 타인의 참여 여부 등에 관한 자료를 얻기 위해 결과가 나올 때까지 재판을 잠시 쉬거나 연기할 수 있다. 도전을 받으면 새로운 전문가 행위에 참여합니다. 이는 법원이 영업일 기준 최대 5일 동안 휴식을 취할 권리가 있음을 나타냅니다. 재판 중에 연기 통지가 발표됩니다. 법의학 검진 결과 발표 후 언제까지 항소할 수 있는지 알 수 없는 경우, 이는 보고서 전달일로부터 역일로 10일입니다.

귀하의 질문에 대한 답변을 찾지 못했다면 변호사에게 문의하십시오!

러시아 연방 형사소송법(4항, 4항, 47조, 2항, 1항, 53조, 3항, 86조)은 피고인과 그의 변호인이 수집하고 제출할 수 있는 권리를 규정하고 있지만 전문가의 결론과 증언을 포함하는 증거(3.1조, 2부, 74조 및 3, 4조, 80조), 수사 및 사법 관행은 피고측이 직접 참여할 권리를 박탈하는 추세를 유지합니다. 형사 사건의 증거 기반을 형성합니다. 실제로 피고인이 증거제시권, 특히 수사관(조사관)을 선임하여 형사사건에서 실시하는 법의학의 결론을 반박하기 위한 증거제시권을 행사하기는 어렵다.

형사사건의 증거로서의 전문가 의견

전문가의 의견이 검찰 측의 주요 증거자료가 되는 경우가 많다. 피고인과 변호인이 전문가가 보유하고 적용하는 특별한 지식이 없으면 이의 제기가 가장 어렵습니다.

전문가의 결론의 질은 개인의 실제 경험, 특수 도구 및 연구 기술의 보유, 그리고 훈련을 받지 않은 일반 사람이 접근할 수 없는 현대 과학 기술 실험실 분석 수단의 사용 여부에 따라 달라집니다. 또한 전문가가 자신의 결론을 정당화할 때 사용하는 특수 용어를 고려할 필요가 있습니다. 따라서 전문가의 결론에 의문을 제기하기는 어렵지만, 이러한 반박에 수사관이나 판사가 동의하도록 반박하는 것은 더욱 어렵습니다.

형사 사건에서 전문가의 의견이 있으면 변호인은 전문가의 결론에 동의할지 반대할지 결정해야 합니다. 변호인이 전문가의 결론에 동의하지 않을 경우 법의학 조사 결과에 이의를 제기할 필요가 있습니다. 그러나 이는 특별한 지식이 없으면 불가능하다.

전문가의 의견에 이의를 제기하기 전에 불일치의 대상을 이해하는 것이 필요합니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 형사 소송법 73조에 따라 전문가의 결론과 증언은 형사 사건에서 증거로 인정됩니다. 즉, 형사소송법은 법의학 전문가의 결론과 같은 증거의 특성을 고려한 특별한 요구 사항 외에도 형사 사건의 증거와 마찬가지로 전문가의 결론에 대한 일반적인 요구 사항을 부과합니다.

전문가 심문의 주제는 전문가가 수행한 연구와 전문가가 자신에게 제기된 질문에 답변할 때 도달한 결론입니다. 즉, 전문가의 증언이 그가 실시한 조사에 대해서만 얻을 수 있다면, 법의학 조사는 해당 전문가가 심문을 받지 않더라도 증거가 될 것이다.

수사 당국은 전문가의 결론에 이의를 제기하기 위한 어떠한 변호 요청도 거부하는 경우가 많습니다. 이 경우 변호인은 공정한 재판을 바랄 수밖에 없다. 그러나 법정에서의 효과적인 변호를 위해서는 피고인이 법원 절차에서 검토할 변호에 대한 증거를 미리 준비해야 합니다.

예를 들어, 피고측 변호사는 2010년 12월 21일 결의안 28호 "형사 사건의 법의학 조사" 19항에서 러시아 연방 대법원 총회에서 제공한 설명을 따를 수 있습니다. 이 단락에 따라, 당사자의 요청이나 법원의 주도로 전문가의 의견을 평가하기 위해 전문가가 참여할 수 있습니다. 전문가의 설명은 구두 증언이나 서면 보고서 형식으로 제공됩니다.

재판의 목적은 형사사건에서 재판 전 절차의 적법성과 타당성을 확인하는 것이므로, 변호인은 수사관에게 제출된 청원서를 법원에 제출해야 하며, 수사관은 이러한 청원에 대한 불복 결정을 법원에 제출해야 합니다. 전문가의 결론.

법의학 조사의 결론에 이의를 제기한다는 것은 전문가의 결론을 Art의 요구 사항을 충족하는 증거로 임명하고 수락(평가)한 전문가와 조사관의 행동에 동의하지 않음을 의미합니다. 85 러시아 연방 형사소송법. 이에 따라 수사관이 조사를 지시하면서 절차상 위반을 하게 되면 그 결과의 적법성에 대한 의심을 피할 수 없게 되어 형사사건에서 전문가의 결론이 증거로 인정되지 않는 경우가 발생할 수 있다.

형사사건의 심사에 이의를 제기하다

법의학 조사에 도전하는 것은 두 가지 방향으로 진행될 수 있습니다.

첫 번째 방향은 절차, 즉 전문가 의견을 얻는 것과 관련된 연구자의 행동에 도전하는 것입니다. 이는 형사 사건에서 다른 증거에 대해 이의를 제기(거부)하는 것과 동일한 절차 방식으로 발생합니다. 전문가의 결론은 러시아 연방 형사소송법 제88조에 언급된 징후를 토대로 이의를 제기할 수 있습니다.

두 번째는 전문가의 행동과 결론에 이의를 제기하는 것입니다. 전문가를 고용할 때 피고측 변호사는 특별한 지식을 바탕으로 한 특별한 증거 자료로서 전문가 의견의 구체적인 특징을 고려합니다.

전문가의 결론 내용에 이의를 제기하는 것은 본질적으로 자신의 특별한 지식을 적용하는 전문가의 활동에 이의를 제기하는 것을 의미합니다.

검사 지시 시 흔히 발생하는 절차 위반

법의학 조사를 위해 임명 절차가 확립되었습니다. 러시아 연방 형사소송법은 수사관이 법의학 조사를 명령하기로 결정하는 데 필요한 요건과 전문가의 결론 내용에 대한 요건을 규정하고 있습니다(제204조).

또한, 국가 전문 기관에서 법의학 조사를 수행하려면 부서별 규제 및 교육 문서(러시아 보건부, 보건부)를 포함하여 국가 전문 기관의 활동을 규제하는 특별 산업 법률(법률 No. 73-FZ)의 요구 사항을 충족해야 합니다. 러시아 재무부, 러시아 내무부, 러시아 법무부 등) 정부 전문가를 지도해야 합니다.

형사 사건에서 법의학 조사 생산에 대한 신중한 규제 규제를 통해 우리는 전문가의 결론에 이의를 제기하기 위해 피고인이 사용할 수 있는 방법을 일반화하고 체계화할 수 있습니다. 이러한 방법 중 하나는 임명된 순간부터 법의학 조사 절차 준수에 도전하는 것입니다.

예술에 따라 예술. 러시아 연방 형사소송법 11, 16조에 따라 법의학 조사를 명령할 때 수사관은 피고인에게 Art에 따른 자신의 권리를 설명할 의무가 있습니다. 러시아 연방 형사소송법 198조를 준수하고 이행 가능성을 보장합니다.

일반적인 절차 위반 중 하나는 형사 사건에 대한 조사가 수행되고 수사관이 전문가의 의견을 받은 후 조사 명령 결정을 피고인이 숙지하는 것입니다. 사실, 러시아 헌법 재판소가 2007년 2월 20일자 No. 154-O-O3 판결에서 조사관의 그러한 행위가 허용되지 않음을 표시했기 때문에 요즘 이러한 관행은 점점 덜 일반적이 되고 있습니다.

이는 2007년 11월 15일자 러시아 연방 헌법 재판소의 정의 No. 762-O-O5에서 훨씬 더 정확하고 가혹하게 명시되었습니다. “심문이 진행된 후 피의자 또는 피고인이 심문을 명령하기로 한 결정을 숙지하는 것은 변호권, 적대 행위의 원칙 및 당사자의 평등을 용납할 수 없는 침해로 간주되어야 합니다.”

이 경우 법의학부 지정 절차에 대한 논란이 있어 피고인의 변호권이 보장되지 않아 전문가의 결론이 받아들여지지 않는 결과를 낳았다.

그러나 수사관이 형사 사건에서 조사 명령 결정을 피고인과 변호인에게 숙지한 경우에도 임명 단계에서 법의학 조사 절차 위반이 확인될 수 있습니다.

이러한 절차 위반에는 피고측이 전문가에게 제시한 질문을 수사관이 부당하게 거부하거나, 피고측이 전문가에게 요청한 형사사건 자료를 전문가에게 제공하지 않는 경우가 포함될 수 있다. 두 경우 모두 법의학 조사의 완전성과 타당성에 대해 논란이 있다.

심리가 진행되고 전문가의 결론이 검토를 위해 피고인에게 제공되었으며 피고측 변호사가 피고인이 제안한 질문에 전문가가 답변하지 않았다고 지적하자 피고인은 전문가의 결론이 불완전하다고 지적합니다. 이 경우 수사관은 형사사건에 대해 추가적인 과학수사를 지시할 수밖에 없으며, 그 제작은 다른 전문기관에 맡겨야 한다.

검사를 위해 보낸 자료의 품질이 좋지 않음

절차 위반 중 조사를 위해 보낸 형사 사건 자료의 품질이 좋지 않다는 점을 별도로 확인할 수 있습니다. 전문 연구 대상의 품질이 좋지 않은 경우 법적 성격은 출처와 내용에 결함이 있을 수 있습니다.

예를 들어, 증거로 인정할 수 없는 증거(물체, 문서)를 형사 사건의 자료에 압수하거나 포함시키는 불법성은 이 물질적 증거를 조사하고 이 연구(독이 든 나무의 열매)를 바탕으로 한 결론. 이 경우 조사관(조사관) 또는 법원은 인정될 수 없는 증거 연구와 관련되지 않은 전문 연구 및 전문가 결론의 일부를 보유할 권리가 있습니다.

법의학 조사를 실시할 때 전문가는 형사 사건 자료에 적절하게 포함되어 수사관이 전문가에게 제공하는 연구 대상으로 제한됩니다. 전문가는 독립적으로 증거를 수집하여 증거 수집에 있어 조사기관의 활동을 보완할 권리가 없습니다. 그렇지 않으면 전문가는 조사관의 결정에 따라 자신의 능력 범위를 벗어나게 되며, 그가 실시하는 조사는 근거가 없게 됩니다. 전문가가 추가 정보(추가 연구 대상 또는 기타 정보 소스)를 요구하는 경우 전문가는 이를 얻기 위해 조사관에게 연락해야 하며, 조사를 위해 제시된 형사 사건 자료가 부족하여 조사에 객관적인 장애가 된다는 사실을 알려야 합니다. 연구의 완전성과 포괄성 및 전문가의 결론.

검사 후에는 재검사나 추가 검사를 명령할 사유가 발생할 수 있습니다. 이에 대해 필요한 모든 법적, 사실적 근거가 있는 경우(러시아 연방 형사소송법 제207조) 수사관이나 법원이 추가 또는 반복 조사 명령을 거부하면 조사가 취소될 수 있습니다. 평결.

전문가의 결론에 이의를 제기하는 전문가의 결론과 증언

러시아 연방 대법원 총회가 결의안 제28호의 20항에 명시된 바와 같이, 전문가의 결론 및 증언은 특별한 지식을 바탕으로 하며 전문가의 결론 및 증언과 동일한 방식으로 제공됩니다. 따라서 사건의 증거가 됩니다(러시아 연방 형사소송법 제74조 2항). 이는 일반 규칙에 따라 검증 및 평가 대상이 되며 다른 증거와 마찬가지로 법원에서 승인되거나 거부될 수 있습니다.

종종 사법 실무에서 판사는 법의학 조사에 이의를 제기하거나 특별한 지식이 필요한 기타 문제에 대한 피고인의 주장을 확인하기 위해 피고인이 초대한 전문가에게 심문을 거부합니다.

이 경우 변호인은 끈질기게 본 총회 결의안 제22조를 참조해야 하며, 이는 Art 제4부의 규정에 따라 다음과 같이 명시되어 있습니다. 러시아 연방 형사 소송법 271에 따라 법원은 당사자의 주도로 법원 심리에 출석 한 전문가로서 법원 심리에서 심문 요청을 거부 할 권리가 없습니다. . 법원은 이러한 신청을 고려할 때 당사자가 재판의 대상이 되는 쟁점에 대해 특별한 지식을 갖고 있는지 여부를 확인해야 한다.
그러나 법원이 이러한 타당한 주장을 무시할 것이라는 사실에 대비해야 합니다.

전문가의 실수

전문가 연구의 내용과 전문가가 결론을 내리는 동기는 피고측 변호사의 일반적인 법률 지식의 범위를 벗어납니다. 이 경우 전문가의 도움을 받는 것이 필수이다. 그렇지 않으면 방어가 효과적이고 자격이 있다고 간주될 수 없습니다. 전문가만이 소위 전문가 오류를 발견할 수 있으며, 이를 수사관과 법원이 인정하느냐에 따라 피고인의 운명이 결정됩니다.

전문가 오류에 대해 일반적으로 인정되는 단일 분류는 없습니다. 각 전문가 의견은 고유한 방식을 갖고 있으며 개별적인 주의 깊은 연구가 필요합니다.

전문가의 잘못된 결론이 객관적인 상황에 기인한 경우 전문가의 오류는 의도하지 않은 것일 수 있습니다. 예를 들어 전문가의 통제 범위를 벗어나는 연구 대상의 결함입니다. 전문가의 경험이 충분하지 않으면 이러한 결함이 발견되지 않은 채로 남아 검사 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.

러시아 연방 형사소송법은 국가 전문가가 아닌 지식이 풍부한 사람을 전문가로 참여시키는 것을 허용합니다(러시아 연방 형사소송법 제57조 1부 및 195조 2부). 조사관, 이러한 전문가는 국가 전문가가 사용하도록 전문 기관에서 승인한 통합된 전문가 방법의 요구 사항을 준수하지 않고도 독립적으로 전문 연구를 수행할 수 있습니다. 이 경우 변호인은 비국가 전문가의 적격성과 그가 관련 심사를 수행하기 위해 사용한 방법 및 방법의 신뢰성을 확인해야 한다. 그 후 이에 대한 근거가 있는 경우 Art 2부 3항에 따라 해당 전문가에게 이의를 제기하십시오. 70 러시아 연방 형사 소송법.

만약 비국가 전문가가 해당 연구를 위해 개발되고 권장되는 기존 전문가 방법을 따르지 않고 전문적 연구를 수행한 경우, 변호인은 전문가의 준수 실패로 인해 의심스러운 법의학 조사 결론의 과학적 타당성에 이의를 제기할 수 있습니다. 이러한 종류의 검사를 생성하기 위한 검증되고 승인된 방법입니다.

필요한 전문 기술을 이용할 수 없는 경우에도 검사 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 모든 상황은 전문가의 행위에 대한 양심적 오해로 인해 발생하며, 피고인의 요청을 포함하여 전문가의 심문 과정에서 드러날 수 있습니다.

사법 관행에서는 전문가의 결론이 하나의 템플릿에 따라 수행되고 심사의 추론 부분 텍스트가 한 결론에서 다른 결론으로 ​​복사되는 경우 전문가에 의한 형식주의가 나타납니다. 이 경우 수행된 전문 연구의 품질이 낮다는 것을 의미합니다.

전문가가 고의적으로 법을 어기고 고의적으로 행동하는 경우는 더욱 어렵습니다. 전문가의 불법 행위로 인해 Art에 따라 형사 책임을지게됩니다. 러시아 연방 형법 307은 수사관의 고발 버전에 맞게 결론을 내리는 것과 관련이 있습니다. 후자는 다음과 같은 행동에 의해 달성됩니다. 연구의 고의적 불완전성; 결론에 영향을 미치는 전문가가 확립한 상황의 은폐; 승인된 전문가 방법을 고의적으로 준수하지 않은 경우 역량의 한계를 뛰어넘고, 심지어 연구 대상을 변경해 연구 결론과 결과를 위조하는 행위도 자명합니다. 실제로 이러한 전문가의 의도성을 입증하는 것은 매우 어렵습니다. 판사는 그런 "사소한 일"을 원하지 않습니다.
전문가 오류에 대한 청원은 법정에서 변호인이 가장 자주 제기합니다. 변호사들은 형사사건 자료가 수사관에게 있는 한 수사관이 변호인의 주장을 반박하기 위해 자료를 변경할 수 있다고 설명한다. 이는 일반적으로 방어 신청의 주장을 반박하는 전문가에게 질문하고 이를 근거로 조사관이 방어 신청 만족을 거부함으로써 달성됩니다.

법의학 조사의 결론에 이의를 제기하는 것은 도전을 위한 도전의 목적을 추구하는 것이 아닙니다. 변호인은 법의학 조사의 결론뿐만 아니라 기소 증거 전체와 관련하여 검증된 법적 입장을 가지고 있어야 합니다. 전문가의 의견이 반박되어 기소 증거에서 제외되더라도 남은 증거만으로도 그에게 제기된 혐의를 입증하기에 충분할 수 있습니다.

또한, 형사 사건에서 수행된 과학수사 결과에 대한 피고인의 불일치 요청에는 정당성 요건이 완전히 적용됩니다. 그러한 청원서에 수사관(판사)에 대한 설득력 있는 주장이 포함되어 있지 않다면 이를 제출하는 것은 거의 바람직하지 않습니다. 근거 없는 청원에 대한 보호 효과는 증가하지 않으며 품질도 저하됩니다.