Мальбранш Николя. Разыскания истины

03.07.2019

Николя Мальбранш (фр. Nicolas Malebranche , 1638-1715) - замечательный французский философ, своеобразно видоизменивший учение Декарта.
Жизнь и сочинения
Родился в Париже, изучал теологию в Сорбонне, 23 лет постригся и вступил в религиозную конгрегацию ораторианцев. Познакомившись с сочинениями Декарта, отдался философии, не покидая религиозной точки зрения.

Жизнь его, бедная внешними событиями, прошла в непрерывной умственной работе. Главное свое сочинение, «Recherche de la vrit» (Исследование об истине), он исправлял и переделывал в течение 40 лет (1 изд., в 1673 г., последнее при его жизни, 4-е, в 1712 г.). Другие его сочинения: «Conversations mtaphysiques et chrtiennes» (1676),
«Trait de la nature et de la grce» (1680),
«Mditations mtaphysiques et chretiennes» (1684),
«Trait de la morale» (1684),
«Entretiens sur la mtaphysique et la religion» (1688),
«Trait de l’amour de Dieu» (1697) и «Entretiens d’un philosophe chrtien et d’un philosophe chinois sur l’existence de Dieu» (1708).

Кроме этого, он много полемизировал, в брошюрах и письмах, с современными ему философами и богословами, особенно с Арно. Перед смертью его посетил Беркли и имел с ним продолжительный спор.
Учение
В точке отправления своей философии Мальбранш оригинально варьирует «методу» Декарта. Человек, чтобы пользоваться присущей ему разумной свободой, должен признавать или принимать (теоретически и практически) только то, за что внутренне ручается голос его разума и совести.

Отсюда два основные правила, из которых одно относится к наукам, а другое к нравственности: 1) вполне соглашаться должно лишь с положениями настолько очевидными, что отвергнуть их нельзя без внутреннего, болезненного ощущения и тайных упреков разума и 2) никогда не должно любить безусловно то благо, которое можно не любить без укоров совести. Соблюдение этих правил ведет к познанию истины и к обладанию подлинным благом, а отступление от них выражается в различных заблуждениях, скрывающих от нас истину и благо.

Мальбранш различает: 1) заблуждения чувств,
2) заблуждения воображения,
3) заблуждения чистого мышления или понимания (entendement pur),
4) заблуждения наклонности и
5) заблуждения страстей.

Каждому из этих видов заблуждений посвящено по книге в его главном сочинении, а последняя, 6-я книга, содержит технические указания касательно приемов научного исследования. Чувства сами по себе, то есть в смысле субъективных душевных состояний, никогда нас не обманывают: когда мы испытываем ощущения света, теплоты, звука и т. д., то мы действительно все это ощущаем, и тут не может быть места заблуждению. Оно является, когда мы от ощущений заключаем к ощущаемому, и чувственные качества, существующие только в нашей душе, каковы цвета, звуки и т. п., приписываем внешним предметам. На самом деле посредством чувств мы не познаем никаких свойств внешнего бытия, а только состояния нашей души, поскольку она связана с телом. М. настойчиво повторяет мысль, что чувства даны нам не для познания предметов, только для сохранения нашей телесной жизни: они извещают душу лишь о том, что происходит в окружающей среде по отношению к нашему телу, чтобы вызвать с нашей стороны ту или другую реакцию для его сохранения. Точно так же чувства удовольствия и страдания назначены первоначально лишь для того, чтобы побуждать нас к действиям полезным и предостерегать от вредных, и только ошибочное перенесение этих чувств на предметы, их случайно вызывающие, заставляет нас видеть в этих предметах самостоятельное благо или самостоятельное зло. Правильное действие разума показывает, что единственное истинное благо есть то, от чего зависит и происходит все прочее, именно абсолютная субстанция, или божество, а единственное зло - уклонение от воли Божией. Внешние предметы, будучи непознаваемы для чувств, познаются нами посредством идей, или представлений. «Я разумею под идеей, - говорит М., - только то, что непосредственно или ближайшим образом предстоит нашему уму, когда он усматривает или воспринимает какой-нибудь предмет». Хотя идеи существуют в нашем уме, однако они не суть только субъективные состояния нашей души, сознаваемые в простом внутреннем чувстве: идеи имеют объективную определенность и реальность, имеют её не от нашего ума, только воспринимающего, а не творящего предметы. Наш ум познает идеи не как части или выражения собственного его существа, а как нечто от него не зависящее. Остается, следовательно, признать, что идеи даны в Боге, как содержащем бесконечную полноту всякого бытия, и что мы познаем их, поскольку познаем Бога, или что мы видим есть вещи в Боге. Бога же мы познавать можем потому, что все творения, между прочим и мы сами, суть лишь несовершенные доли божественного существа (des participations imparfaites de l" tre divin).

Мальбранш различает 4 рода познания: 1) познание предмета через него самого - таким образом мы познаем только Бога, который сам открывает свое существо нашему уму; 2) познание через идеи - таким способом познаются нами внешние предметы; 3) познание чрез внутреннее чувство или непосредственное сознание - этим путем нам известна наша собственная душа и её различные состояния; 4) познание через соображение (par conjecture) - этим путем мы знаем о других одушевленных существах. Так как наш ум хотя стремится к бесконечному или совершенному познанию, но не обладает им в действительности, то мы не имеем права утверждать, что все бытие исчерпывается двумя известными нам родами субстанций духовных (или мыслящих) и телесных (или протяженных); точно так же мы не имеем права причислять Божество к духовным субстанциям на том только основании, что мы не знаем ничего более совершенного, чем наш дух. Единственное истинное имя Божие есть тот, кто есть, то есть существо без всякого ограничения, всесущий, или все бытие (tout tre), - существо бесконечное и всеобщее. Кроме философии и богословия, М. был основательно знаком с естественными науками.

В своей критике чувственного познания он опирается, между прочим, на только что сделанные в его время открытия Мальпиги и Сваммердама в области микроскопической зоологии, и в связи с этим выступает приверженцем теории панспермизма (учения о том, что в первоначальном семени уже содержатся реально все последующие поколения), которую принял потом Лейбниц, а впоследствии поддерживал Дарвин. Метафизика М. представляет собой оригинальное соединение двух переходных моментов: от декартовокого дуализма и механического реализма к пантеизму Спинозы, с одной стороны, и к берклеевскому идеализму - с другой.

Признание всякого бытия за непосредственное, хотя и несовершенное причастие существу Божию и определение человеческого познания как видение всего в Боге приводят прямо к пантеизму, а учение о том, что познаваемые предметы действительно даны в идеях нашего ума, превращает реальные тела, или «протяженные субстанции», в совершенно излишние двойники этих идей и, следовательно, ведет к отрицанию внешнего мира или чистому идеализму. У М. эти мысли остаются недосказанными, что избавляет его от явных нелепостей, но, вместе с тем, лишает его систему последовательности и цельности. Изложению его, при большой простоте и ясности, недостает стройности и внутренней связности. Проблески гениальных мыслей остаются без развития и теряются в длинных рассуждениях, имеющих лишь внешнее отношение к делу и лишенных философского интереса.
Издания

Изд. соч. М. сделано Ж. Симоном в 1870 г. Мальбранш не оставил школы, но имел нескольких приверженцев между своими современниками, каковы де Мэран (его переписка с М. изд. в 1841 г.), Лами, Томассэн. Лучшая монография о M. - Oll-Laprune, «La philosophie de Malebrauche» (1870).

Жизнь и сочинения

Мальбранш различает:

1) заблуждения чувств ,
2) заблуждения воображения ,
3) заблуждения чистого мышления или понимания (entendement pur),
4) заблуждения наклонности и
5) заблуждения страстей .

Каждому из этих видов заблуждений посвящено по книге в его главном сочинении, а последняя, 6-я книга, содержит технические указания касательно приемов научного исследования. Чувства сами по себе, то есть в смысле субъективных душевных состояний, никогда нас не обманывают: когда мы испытываем ощущения света, теплоты, звука и т. д., то мы действительно все это ощущаем, и тут не может быть места заблуждению. Оно является, когда мы от ощущений заключаем к ощущаемому, и чувственные качества, существующие только в нашей душе, каковы цвета, звуки и т. п., приписываем внешним предметам. На самом деле посредством чувств мы не познаем никаких свойств внешнего бытия, а только состояния нашей души, поскольку она связана с телом. Мальбранш настойчиво повторяет мысль, что чувства даны нам не для познания предметов, только для сохранения нашей телесной жизни: они извещают душу лишь о том, что происходит в окружающей среде по отношению к нашему телу, чтобы вызвать с нашей стороны ту или другую реакцию для его сохранения. Точно так же чувства удовольствия и страдания назначены первоначально лишь для того, чтобы побуждать нас к действиям полезным и предостерегать от вредных, и только ошибочное перенесение этих чувств на предметы, их случайно вызывающие, заставляет нас видеть в этих предметах самостоятельное благо или самостоятельное зло. Правильное действие разума показывает, что единственное истинное благо есть то, от чего зависит и происходит все прочее, именно абсолютная субстанция, или божество, а единственное зло - уклонение от воли Божией. Внешние предметы, будучи непознаваемы для чувств, познаются нами посредством идей, или представлений. «Я разумею под идеей, - говорит Мальбранш, - только то, что непосредственно или ближайшим образом предстоит нашему уму, когда он усматривает или воспринимает какой-нибудь предмет». Хотя идеи существуют в нашем уме, однако они не суть только субъективные состояния нашей души, сознаваемые в простом внутреннем чувстве: идеи имеют объективную определенность и реальность, имеют её не от нашего ума, только воспринимающего, а не творящего предметы. Наш ум познает идеи не как части или выражения собственного его существа, а как нечто от него не зависящее. Остается, следовательно, признать, что идеи даны в Боге, как содержащем бесконечную полноту всякого бытия, и что мы познаем их, поскольку познаем Бога, или что мы видим есть вещи в Боге. Бога же мы познавать можем потому, что все творения, между прочим и мы сами, суть лишь несовершенные доли божественного существа (des participations imparfaites de l" être divin).

Мальбранш различает 4 рода познания: 1) познание предмета через него самого - таким образом мы познаем только Бога, который сам открывает свое существо нашему уму; 2) познание через идеи - таким способом познаются нами внешние предметы; 3) познание чрез внутреннее чувство или непосредственное сознание - этим путем нам известна наша собственная душа и её различные состояния; 4) познание через соображение (par conjecture) - этим путем мы знаем о других одушевленных существах. Так как наш ум хотя стремится к бесконечному или совершенному познанию, но не обладает им в действительности, то мы не имеем права утверждать, что все бытие исчерпывается двумя известными нам родами субстанций духовных (или мыслящих) и телесных (или протяженных); точно так же мы не имеем права причислять Божество к духовным субстанциям на том только основании, что мы не знаем ничего более совершенного, чем наш дух. Единственное истинное имя Божие есть тот, кто есть, то есть существо без всякого ограничения, всесущий, или все бытие (tout être), - существо бесконечное и всеобщее. Кроме философии и богословия, М. был основательно знаком с естественными науками.

В своей критике чувственного познания он опирается, между прочим, на только что сделанные в его время открытия Мальпиги и Сваммердама в области микроскопической зоологии, и в связи с этим выступает приверженцем теории панспермизма (учения о том, что в первоначальном семени уже содержатся реально все последующие поколения), которую принял потом Лейбниц , а впоследствии поддерживал Дарвин . Метафизика Мальбранша представляет собой оригинальное соединение двух переходных моментов: от декартовокого дуализма и механического реализма к пантеизму Спинозы, с одной стороны, и к берклеевскому идеализму - с другой.

Критика

Издания

Данные в этой статье приведены по состоянию на конец XIX в..

Изд. соч. Мальбранша сделано Ж. Симоном в 1870 г. Мальбранш не оставил школы, но имел нескольких приверженцев между своими современниками, каковы де Мэран (его переписка с М. изд. в 1841 г.), Лами , Томассэн. Лучшая монография о M. - Ollé-Laprune, «La philosophie de Malebrauche» (1870).

Мальбранш Н. Беседа христианского философа с философом китайским о бытии и природе Божества. Пер. М. Н. Ершова. Казань,1914.
Мальбранш, Николай. Разыскания истины / Перевод с французского и вступительная статья Е. Б. Смеловой. - Изд. 2-е. - СПб. : Наука, 1999. - (Слово о сущем). - 1050 экз. - ISBN 5-02-026795-3
Ершов М. Н. Проблема богопознания в философии Мальбранша. Казань, 1914.
Ершов М. Н. Проблема богопознания в философии Мальбранша. СПб., 2005. 336 с.
Кротов А. А. Метафизика Мальбранша // Вопросы философии. М.2003. № 2. С.161-170.
Кротов А. А. Философия религии Мальбранша // Философские науки. М., 2003 № 2. С.65-72.
Кротов А.А. Философия Мальбранша, М., 2003.
Дёмин Р. Н. Симон Фуше - критик Мальбранша и реставратор академического скептицизма // PLATWNOPOLIS: философское антиковедение как меж-дисциплинарный синтез историко-философских, исторических и филологи-ческих исследований: Материалы 2-й летней молодежной научной школы. СПб., 2003. С. 127-133.
Кротов А. А. Антропология Мальбранша // Вестник Московского университтета. Серия 7.Философия. М.2004. № 4. С.25-34.
Кротов А. А. Декарт и Мальбранш //Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.2. М.,2005. C.22.
Кротов А.А. Фенелон и Мальбранш: две тенденции религиозной философии XVII века // Историко-философский ежегодник’2009 / Ин-т философии РАН. - М. : Наука, 2010.
Richard A. Watson and Marjorie Grene, Malebranche’s First and Last Critics: Simon Foucher and Dortous De Mairan. Southern Illinois University Press, 1995. 128 pages
LoLordo, Antonia, Descartes and Malebranche on Thought, Sensation and the Nature of the Mind // Journal of the History of Philosophy - Volume 43, Number 4, October 2005, pp. 387–402.
Sukjae Lee. Necessary Connections and Continuous Creation: Malebranche’s Two Arguments for Occasionalism. // Journal of the History of Philosophy. Volume 46, Number 4, October 2008, pp. 539–565.

Ссылки

Здесь представлен материал из статьи выдающегося русского философа Вл. Соловьева

Категории:

Персоналии по алфавиту
Родившиеся в 1638 году
Умершие в 1715 году
Философы по алфавиту
Философы Франции
Религиозные деятели Франции
Деятели католицизма
Ораторианцы

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Мальбранш, Николя" в других словарях:

Николя Мальбранш (фр. Nicolas Malebranche, 1638 1715) замечательный французский философ, своеобразно видоизменивший учение Декарта. Содержание 1 Жизнь и сочинения 2 Учение … Википедия

- (1638 1715). Мальбранш отказался от интеракционизма Декарта в пользу окказионализма. Согласно окказионалистской доктрине, одно событие не является причиной другого, но только поводом для Бога причины всех вещей заставить произойти это другое… … Психологическая энциклопедия

Мальбранш, Николя Николя Мальбранш Дата рождения: 1638 Дата смерти: 1715 Николя Мальбранш (фр. Nicolas Maleb … Википедия

- (Malebranche) Мальбранш, Николя (Malebranche, Nicolas) (1638 1715) Французский религиозный философ. 1659 вступил в конгрегацию ораторианцев, священник, один из главных представителей окказионализма. Афоризмы, цитаты Где законы могут быть… … Сводная энциклопедия афоризмов

Николя Мальбранш (1638-1715) был основным представителем течения окказионализма во Франции. Продолжая путь решения проблем картезианской философии, предложенный А. Гейлинкс, Н. Мальбранш осуществлял критику именно материалистических компонентов в философии Р. Декарта. Если А. Гейлинкс доказывал о невозможности установления необходимых причинных связей между идеями и телами, а установку только случайных, которые возникают в последствии наблюдения человеком случайного совпадения последовательности в восприятии (идея предмета — предмет, или наоборот), то Н. Мальбранш отрицал и установление любых не только причинных, но и логических связей (предмет — предмет; идея — идея).

Родился Мальбранш в 1638 г. Закончил колледж де ла Флеш и курс богословия в Сорбонне, стал священником. В 26 лет познакомился с «Метафизическими размышлениями» Р. Декарта. После 10 лет интенсивного изучения картезианства написал свое главное сочинение «О поисках истины» (1674 p.). Его перу также принадлежат «Трактат о природе и благодати» (1680), «Трактат о морали» (1684), «Христианские размышления» (1683), «Беседы о метафизике» (1688) — в которых изложены четко и последовательно основные положения его философии. Умер Н. Мальбранш в 1715 году.

Хотя в философии Н. Мальбранша имеющиеся четкие теологические и мистические компоненты, его произведения часто подвергались церковной критике, а «Трактат о природе и благодати» был официально осужден. Важным фактором философии Н. Мальбранша были идеи платонизма, неоплатонизма и Святого Августина. Перипатетическую школа и Аристотель часто были критиковали.

Главное утверждению Н. Мальбранша о картезианской проблемы соотношения души и тела выглядит так: тела не влияют на духовное начало так же, как и духовное начало не влияет на материальное. В утверждении философа отбрасываются даже элементарные обусловливания, которые следуют из идеи «мозговой железы». Тело не в состоянии «передать» механическим образом ни «знание» как идеи, энтелехии, формы и т.д. — о себе.

Поскольку души разрозненные между собой и телами, идеи находятся в единичном души и непосредственно связаны не только с Богом. Таким образом, Н. Мальбранш гносеологизуе платоновско — Августиновский толкования идей в функциональном смысле, и придает им новое определение как онтологических единиц на основе декартовского анализа, а не платонической соотношение идеи и вещи. Познаются лишь идеи, безстосовно к вещам, поскольку вещи не способны влиять на душу, дух. Все вещи, которые мы воспринимаем, являются идеями. Именно этот вывод будет иметь далеко идущие последствия. К этому утверждению Н. Мальбранша будет обращено внимание, прежде всего, представителя британского эмпиризма Дж. Беркли. Его философская концепция будет основываться именно на отрицании самовольной роли телесности как независимых от ощущений качеств.

Идеи не врожденные нашей душе, поскольку это противоречило бы действительным возможностям и способностям рефлектирующего Я, а Божии. Поэтому действительное познание вещей — это их видение в Боге и через Бога, а Бог является общим местом духов, мировоззрением, на котором основывается всякое познание и сознание. Целью познания и есть Бог.

В произведении «О поисках истины» Н. Мальбранш пишет: «Мы воспринимаем предметы, которые находятся вне нас. Мы видим солнце, звезды и бесконечное количество вещей вне нас, однако невозможно, чтобы душа оставляла тело, и направлялась… на прогулку на небеса посмотреть на эти тела. Она не видит их самих по себе; непосредственный объект наблюдения, например, не солнце, а несколько, тесно связано с нашей душой, это то, что я называю «идеей». Следовательно, в смысле этого слова я вижу не что иное, как непосредственно объект или что-то, ближайшее духа, когда он воспринимает тот или иной объект».

(6 авг. 1638 – 13 окт. 1715) – франц. философ, объективный идеалист, гл. представитель окказионализма. В 1664 принял сан священника и в том же году познакомился с соч. Декарта "Трактат о человеке", к-рый и возбудил в М. интерес к философии. Разрабатывая собств. филос. систему, М. стремился сочетать положения картезианства с христ. вероучением в его августинианском толковании. Абсолютное разграничение протяженной материи и мыслящего духа, понимаемых как субстанции, является для М. фундаментальным принципом философии. Воздействие этих субстанций друг на друга невозможно, поскольку их природа совершенно различна. Согласно М., естеств. причинности вообще не существует. М. понимал причинность как творение: быть причиной к.-л. вещи – значит создавать ее. Поэтому признание за материей и сотворенными духами способности быть причинами для М. равнозначно отказу от христ. идеи единого бога-творца. Единств. действующая причина в мире – это бог. "Все существа, – писал он, – соединены с богом непосредственной связью... он пожелал и постоянно желает, чтобы модальности духа и тела взаимно соответствовали друг другу" ("Entretiens sur la m?taphysique", см. Oeuvres, t. 2 , P., 1837, p. 47). Поэтому каждая наблюдаемая в мире причина есть лишь "повод", за к-рым скрывается воля бога: "все естественные причины отнюдь не истинные причины, но только причины окказиональные" ("De la recherche de la v?rit?", см. там же, т. 1, P., 1837, p. 220). Стремление возвеличить бога пронизывает и учение М. о познании. Существуют три познават. способности: чувство, воображение и память, чистый разум. Соответственно объектам познания M. выделяет четыре его пути: непосредственно через сами вещи (познание бога); через идеи вещей (познание материальных тел); через внутр. чувство (познание собств. души); через предположение или по аналогии (познание душ др. людей и чистых духов). Ясное и отчетливое, т.е. рациональное, знание человек может иметь только о материальных телах, лишь в этой области применимы декартовские правила метода. Знания человека о своей душе, душах др. людей и о боге смутны и неопределенны. Это область веры, а не разума. Ставя пределы применению разума, М. писал, что в делах природы нельзя полагаться на авторитет философов, а в делах веры не следует искать очевидности. М. – антисенсуалист, требующий "...вполне отрешиться от привычки и склонности руководствоваться своими чувствами при исследовании истины..." ("Разыскания истины", т. 1, СПБ, 1903, с. 49). Истина (о телах) дается лишь разумным познанием, совершенно оторванным от чувств. опыта и осуществляемым через идеи. М. определяет идею как непосредств. объект разума при созерцании им к.-л. вещи (см. тамже, т. 2, СПБ, 1906, с. 1). В понимании природы идей он близок к платонизму: идеи – это неподвижные вечные сущности, выступающие как совершенные образцы, архетипы вещей. Вещи – это копии идей, причем копии не адекватные; по М., человек, даже когда его внимание направлено на материальный мир, на тела, оказывается не в состоянии познать этот мир, ограничиваясь знанием об идеях тел. М. считал, что душа приобретает идеи через общение с богом; последний содержит в своем разуме идеи всех сотворенных существ. Отсюда вывод: созерцая идеи, человек их видит в боге; знание есть видение в боге. М. считал, что все существующее имеет свое бытие в боге (см. "Разыскания истины", т. 2, с. 28). Но, становясь на путь включения всего в божеств. бытие, М. вплотную подходил к пантеизму, на что обратили внимание уже его современники. Отводя от себя обвинения в близости к спинозизму, М. разъяснял, что для него "не бог заключен в своем творении, но оно в нем", что "не столько бог есть в мире, сколько мир в нем..." ("Entr?tiens sur la m?taphysique", см. Oeuvres, t.1, p. 179, 180–81). Однако отмежеваться от идеалистич. пантеизма M. не мог: внутр. логика выдвинутых им принципов вела к стиранию граней между богом и миром; только теоретич. непоследовательность и желание остаться верным христианству помешали М. самому осознать пантеистич. характер своего учения. Не разрешив противоречий декартовского учения, М. добавил к ним новые, еще более острые. Это свидетельствовало о неудаче попыток использовать эксперименталь-ное естествознание и рационализм для нового филос. обоснования христ. религии. Эта противоречивость привела к тому, что философию М. критиковали с двух сторон. Боссюэ, Фенелон и др. упрекали его в отходе от ортодоксального христианства, что явилось причиной внесения соч. М. в "Индекс запрещенных книг". Обстоятельная критика идеалистич. рационализма М. с позиций сенсуализма и материализма была дана в трудах Локка, Кондильяка, Вольтера, Дидро, Гольбаха. С позиций ортодоксального картезианства М. был подвергнут критике со стороны А. Арно в спец. трактате (A. Arnauld, Des vrayes et des fausses id?es contre ce qu´enseigne l´auteur de la "Recherche de la v?rit?", 1683). Несмотря на офиц. осуждение, философия M. получила значит. распространение в религ. кругах. Известное влияние М. оказал на Лейбница (учение о предустановленной гармонии), Беркли (идеи, а не вещи, как непосредств. объект восприятия души), Юма (критика понятия естеств. причинности). В 18 в. во Франции, Италии, Англии философия М. широко использовалась для борьбы против материалистич. сенсуализма. С сер. 19 в. наблюдается значит. усиление интереса к М.. со стороны христ. богословов и философов. Критикуя М. за разрыв со схоластизиров. перипатетизмом и близость к пантеизму, они в целом весьма положительно оценивали антинауч. деятельность М., как стремление установить примат веры над разумом. Соч.: О разыскании истины (De la recherche de la v?rit?) – первое и осн. произведение М. Первый том вышел в Париже в 1674, второй и "Разъяснения" ("Eclaircissements") к 1-му тому – в 1675. Отвечая на возражения противников (гл. обр. Арно), М. постоянно перерабатывал и дополнял книгу; окончательный вариант (6 изд.) вышел в 1712 в Париже в 4 тт. Лучшее франц. издание G. Lewis, t. 1–3, P., 1945; рус. пер. – Разыскания истины, т. 1–2, СПБ, 1903–1906; есть пер. на лат., нем., англ., итал. и др. яз.; Oeuvres compl?tes, t. 4, 5, 10, 15–19, P., 1958–61 (изд. продолжается); Беседа христианского философа с философом китайским..., "Православный собеседник", Каз., 1914. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2" с. 141; Вознесенский П. И., К истории идеализма, ч. 1, Об источниках философии М., "Ж. М-ва народного просвещения", СПБ, 1904; Ершов M. H., Проблема богопознания в философии М., Каз., 1914; История философии, т. 2, [М. ], 1941 (по указ. имен); История философии, т. 1, М., 1957 (по им. указат.); Oll?-Laprune L., La philosophie de Malebranche, t. 1–2, P., 1870; Delbos V., ?tude de la philosophie de Malebranche, P., 1924; Stieler G., N. Malebranche, Stuttg., 1925; Gouhier H., La vocation de Malebranche, P., 1926; eго же, La philosophie de Malebranche et son exp?rience religieuse, , P., 1948; [?tudes sur Malebranche ], "Rev. Philos.", 1938, No 3–4; Gueroult M., ?tendue et psychologie chez Malebranche, P., 1939; его же, Malebranche, , 1–3, P., 1955–59; Соlоmbо L., Malebranche, Mil., 1945; Сuvillier A., Essai sur la mystique de Malebranche, P., 1954; Giaсоn С., La causalit? nel razionalismo moderno, Mil., 1954; Robinet ?., Malebranche et Leibniz, P., 1955; Blanchard P., L´attention ? dieu, P., 1956; Сallоt E., Probl?mes du cart?sianisme..., Annecy, 1956; Dreyfus G., La volont? selon Malebranche, P., 1958 (th?se). В. Кузнецов. Москва.

(1638-1715). Мальбранш отказался от интеракционизма Декарта в пользу окказионализма. Согласно окказионалистской доктрине, одно событие не является причиной другого, но только поводом для Бога - причины всех вещей - заставить произойти это другое событие.

- Никола В. - архитектор. Перестроил Большой театр в Петербурге, в здание Консерватории...
Биографический словарь
Новейший философский словарь
- Никола - французский философ, главный представитель окказионализма...
История философии
- французский философ. Родился в Париже 6 августа 1638 в семье секретаря Людовика XIII. В юности учился в Коллеж де ла Марш и Сорбонне. Вступил в конгрегацию "Оратория Христа" , в 1664 стал священником...
Энциклопедия Кольера
- художник живописец в СПб., при Павле...
Большая биографическая энциклопедия
- Никола - фр. философ, главный представитель окказионализма. С 1664 - католический священник. Основное соч. - «О разыскании истины» ...
Философская энциклопедия
- французский математик. Первую известность ему дали еще некоторые ученические его работы. В 1853 г. он поступил в Ecole Polytechnique, откуда поступил на службу в артиллерию...
- французский химик и технолог; изучал медицину. В 1789 г. им был найден способ фабрикации соды, который впоследствии и был им усовершенствован. Это замечательное открытие сделало имя Л. известным...
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
- замечательный франц. философ, своеобразно видоизменивший учение Декарта. Род. в Париже, изучал теологию в Сорбонне, 23 лет постригся и вступил в религиозную конгрегацию ораторианцев...
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
- Никола, французский философ-идеалист, главный представитель Окказионализма. В 1664 принял сан священника. Знакомство с «Трактатом о человеке» Р. Декарта пробудило в М. интерес к философии...
- Мальбранш Никола, французский философ-идеалист, главный представитель окказионализма. В 1664 принял сан священника. Знакомство с «Трактатом о человеке» Р. Декарта пробудило в М. интерес к философии...
Большая Советская энциклопедия
- Никола, французский философ, один из главных представителей окказионализма. В противоположность Б. Спинозе утверждал, что не Бог существует в мире, а мир в Боге. Основные сочинения - "Разыскания истины" ...
Современная энциклопедия
- Бурбаки́ Никола, псевдоним, под которым группа математиков во Франции предприняла попытку изложить различные математические теории с позиций формального аксиоматического метода...
- французский философ, один из главных представителей окказионализма. В противоположность пантеизму Б. Спинозы утверждал, что мир существует в Боге. Основные сочинения "Разыскания истины" ...
Большой энциклопедический словарь
- Никола́й из Отрекура, французский философ, представитель номинализма. Преподавал в Париже. Критиковал схоластический аристотелизм, защищал принципы античной атомистики. Осуждён римской курией в 1346...
Большой энциклопедический словарь

"Мальбранш Николя де / Malebranche, Nicolas de" в книгах

Николя Анелька

Из книги Большая игра. Звезды мирового футбола автора Купер Саймон

Николя Анелька Март 2008 годаСогласно правилам этикета, действующим для лучших игроков мира, задержаться на два часа на встречу с человеком, не имеющим отношения к футболу, не значит опоздать. Так что двадцать человек - фотографов, костюмеров, PR-специалистов и

3. Мальбранш

Из книги Лекции по истории философии. Книга третья автора Гегель Георг Вильгельм Фридрих

3. Мальбранш Философия Мальбранша имеет совершенно то же содержание, что и спинозизм, но в другой, благочестивой, теологической форме. Благодаря этой форме она не встретила тех возражений, на которые натолкнулся Спиноза, и Мальбраншу поэтому также и не бросали упрека в

Мальбранш

Из книги История новоевропейской философии автора Васильев Вадим Валерьевич

Мальбранш Пойдем дальше. Значит, я вам обещал рассказать о Мальбранше (1638–1715) несколько слов, потому что он был самым, пожалуй, ярким из ортодоксальных учеников Декарта, и… хотя почему его считают ортодоксальным картезианцем, не совсем ясно. Дело в том, что он от многих

Примечания Николя

Из книги Письма к провинциалу автора Паскаль Блез

Примечания Николя Примечания к первому Письму Примечание I. В каком смысле Монтальт отвергает термин «ближайшая способность»Термины ближайшая способность или ближайшая возможность, как правило, оказываются весьма двусмысленными. Томисты, говоря о благодати, понимают

Никола Мальбранш

Из книги Афоризмы автора Ермишин Олег

Никола Мальбранш (1638-1715 гг.) религиозный философ На нас действуют еще очень сильно наши наклонности и наши страсти; они ослепляют наш ум ложным блеском, покрывают и наполняют его мраком.Где законы могут быть нарушены под предлогом общего спасения, там нет

Никола-Эдм Ретиф де ла Бретон (Nicolas-Edme Rétif de la Bretonne)

Из книги Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Зарубежная литература XVII-XVIII веков автора Новиков В И

Никола-Эдм Ретиф де ла Бретон (Nicolas-Edme R?tif de la Bretonne)

Мальбранш

Из книги Энциклопедический словарь (М) автора Брокгауз Ф. А.

Николя Гескьер

автора

Николя Гескьер (1971)Поклонник творчества Кристобаля Баленсиаги, он возглавил его дом моды в конце XX века и сумел перевести в следующий век без потерь, наоборот, преумножая славу некогда знаменитого имени. Его влияние на современную моду велико - он постоянно опережает

Николя Лестаж

Из книги 100 великих творцов моды автора Скуратовская Марьяна Вадимовна

Николя Лестаж (16?? - 16??)На гербе, пожалованном ему его царственным покровителем, королём Франции Людовиком XIV, на лазурном поле красовался сапог, увенчанный короной, в окружении двух геральдических лилий. Что могло заставить монарха, который задавал моду всему своему

Мальбранш Никола

Из книги Большая Советская Энциклопедия (МА) автора БСЭ

Николя Арман

Из книги Большая Советская Энциклопедия (НИ) автора БСЭ

МАЛЬБРАНШ (Маlеbrаnсhе) Никола (1638-1715)

Из книги Новейший философский словарь автора Грицанов Александр Алексеевич

МАЛЬБРАНШ (Маlеbrаnсhе) Никола (1638-1715) - французский философ, главный представитель окказионализма. Основные произведения: "О разыскании истины" (1675), "Христианские размышления" (1683), "Беседы о метафизике" (1688) и др. Отправным пунктом учения М. стала неспособность картезианского

МАЛЬБРАНШ, Никола де

Из книги Всемирная история в изречениях и цитатах автора

МАЛЬБРАНШ, Никола де (Malebranche, Nicolas de, 1638–1715), французский философ23И что же этим доказывается?После премьеры трагедии Жана Расина «Ифигения в Авлиде» 18 авг. 1674 г. ? Markiewicz, s.

ГИЛЬЕН Николас (Guillén, Nicolás, 1902-1989), кубинский поэт

Из книги Словарь современных цитат автора Душенко Константин Васильевич

ГИЛЬЕН Николас (Guill?n, Nicol?s, 1902-1989), кубинский поэт 93 Моя родина кажется сахарной, / но сколько горечи в ней!«Моя родина кажется сахарной...» (1947), пер. И.

МАЛЬБРАНШ В ГОЛЛИВУДЕ

Из книги «Матрица» как философия автора Ирвин Уильям

МАЛЬБРАНШ В ГОЛЛИВУДЕ Еще одно противоречие касается смерти: почему человек умирает «реально», когда он умирает в виртуальной реальности, которая регулируется Матрицей? Фильм дает обскурантистский ответ: «Нео: Когда ты погибаешь в Матрице, ты умираешь и здесь (не только