Понарс евразия. Встраивается ли Россия? Региональный контекст и внешние акторы

11.08.2019

Распад СССР явился результатом многих причин, основной из которых была малая эффективность национальной политики, проводимой Советским руководством. Это и политика сближения наций, создания «советского народа», выравнивания экономических уровней.

Ослабление центральной власти (в 80-90) не могло остаться незамеченным в национальных республиках. Началось развитие национальных движений, которые в дальнейшем принимали форму сепаратизма. Более того, проводимая политика внедрения квалифицированных кадров в союзные республики (большинство специалистов составляли русские) стала оцениваться негативно, как насаждаемая «помощь старшего брата», тем самым унижавшая достоинства коренных национальностей. Другими вопросами были требования признания государственного статуса национальных языков и возвращения на историческую родину депортированных народов.

Неспособность центральных властей справиться с нарастающими экономическими трудностями вызывала дальнейшие недовольства в республиках.

Наиболее массовым национальное движение было в Литве. Последние партизаны – «лесные братья», выступавшие за восстановление государственной самостоятельности республики, были уничтожены только в 1956 году. Новый всплеск национального движения поднялся в 70-е годы, после акта самосожжения Ромаса Каланты в г. Каунас (1972). В память об этом в Литве стали проходить ежегодные манифестации.

В 80-е годы в Литве широкой поддержкой стало пользоваться католическое движение. Например, в 1979 г. Л. Брежневу было направлено письмо с требованием открыть собор в Клайпеде, под письмом подписались 150 тыс. человек.

В том же 1979 году, в Эстонии группа активистов во главе с И. Аракасом совершила покушение на главу компартии Эстонии К. Вайно. Покушение не удалось, террористов приговорили к лагерному заключению.

Не обошли стороной национальные движения и Грузию, первые крупные выступления там состоялись в 1978 году, когда власти попытались внести в конституцию республики пункт, в котором русский язык объявлялся государственным. Манифестации против этого собрали до 15 тысяч человек. Основным требованием было оставить государственным языком грузинский. Верховный совет в результате уступил.

Перестройка дала новый толчок для развития этих движений. Распространителем настроений стала интеллигенция, среди которой большим успехом пользовалась идея «народных фронтов». Отмена 6-ой статьи Конституции СССР (о руководящей роли КПСС ) способствовала активизации деятельности новых политических партий. С апреля 1988 года возникают Народные фронты, первые национальные организации, носившие массовый характер: «Народный фронт Эстонии», «Народный фронт Латвии», «Саюдис» (Литва). Позже аналогичные организации возникли во всех союзных и автономных республиках. 1989 стал годом появления многих партий. Наибольшей популярностью идея народных фронтов пользовалась в Прибалтике, особенно в Литве. Уже сразу после создания Саюдиса – «Движения Перестройки» – состоялась демонстрация, собравшая 200 тыс. человек. До 1989 года народные фронты Прибалтики активно поддерживали перестройку, поэтому не рассматривались как национальные движения. Впоследствии тема «перестройки» была заменена идеей обретения национальной независимости и отделения от Союза. Два неполных года национального возрождения, всеобщей эйфории в преддверии государственной независимости преобразовали Литву. «Саюдис» разбудил дремлющее национальное самосознание литовцев.

В результате проведённых выборов 1990 г. в Верховные советы, в Прибалтике повсеместно победили народные фронты. И уже на первом заседании Верховный совет Литвы провозгласил независимость республики. 11 марта 1990 года был принят Акт о восстановлении независимости Литовского государства. Председателем Верховного Совета Республики был избран председатель совета Сейма «Саюдиса» В. Ландсбергис.

Однако часть населения выступала против обретения независимости и создала «Комитет национального спасения». 11 января 1991 года комитет заявил о вводе советских десантников для наведения порядка на территории республики. В ночь на 13 января в результате штурма десантниками были захвачены телецентр и телебашни. В ходе столкновений манифестантов с солдатами погибло 13 человек. В результате этих событий, национальное движение не только не ослабло, но получило ещё большую поддержку (о событиях января 1991 г. в Прибалтике см. сюжет программы «Намедни» Л. Парфёнова).

Другим «горячим регионом» было Закавказье. Здесь движение за независимость сопровождалось межнациональными противоречиями и столкновениями внутри кавказских республик, прежде всего, Армении и Азербайджана. Первые выступления произошли в Нагорном Карабахе, инициатором выступления стало армянское население, требовавшее присоединения Нагорно-Карабахской области к Армении. Под влияниям этих выступлений в г. Сумгаит (Азербайджан) вспыхнули армянские погромы, в результате которых погибло 32 человека.

Первоначально «народные движения» как в Армении, так в Азербайджане выступали с поддержкой перестройки, и те и другие осуждали насилие, но камнем преткновения всё же оставалась проблема Карабаха. Ситуация вокруг Карабаха накалялась, появились первые беженцы: из Армении бежали азербайджанцы, и наоборот.

В ходе действий, принятых руководством СССР , члены армянского комитета «Карабах» были арестованы и отправлены в Москву. Более суровые меры были приняты против активистов азербайджанского движения. Поводом послужили новые армянские погромы в Баку, унесшие жизни 56 человек. Было введено военное положение, в Баку вошли армейские подразделения, попытки остановить войска силами Народного фронта привели к человеческим жертвам, погибло 140 человек.

Все эти события ещё больше усилили влияние армянского и азербайджанского национальных фронтов, было создано «Армянское общенациональное движение», руководителями которого стали выпущенные из тюрьмы лидеры «Карабаха». Уже в 1990 годы движение победило на выборах в Верховный совет, а в 1992 к власти и в Азербайджане пришел Народный фронт.

Народный фронт в Грузии выступал под лозунгами независимости. Выступления в апреле 1989 г. привели к столкновению с армией, в результате чего погибло 20 человек. События 9 апреля привели к росту национального движения в Грузии. В 1990 году на выборах в Верховный совет Грузии победу одержал блок «Круглый стол – Свободная Грузия», выступавший за независимость страны.

В результате из КПСС вышла большая часть состава компартий Литвы, Латвии и Эстонии, организовав самостоятельные партии социал-демократической ориентации. Компартии Грузии, Армении, Молдовы фактически прекратили своё существование. Последний XXVIII съезд КПСС (1990 г.) показал неспособность партии оказывать определяющее влияние на жизнь страны. Стало ясно, что центральная власть не в состоянии решать накопившиеся проблемы – от экономических и социальных до урегулирования межнациональных противоречий. Распад государства при накопившихся проблемах был лишь вопросом времени.

Н. Верт История советского государства. – М.: Инфра-М., 1998.
История России: новейшее время (1945–1999). – М., 2001.
Новейшая история Отечества. ХХ век. (в 2 томах) Т. II (под редакцией Киселева А.М., Щагина Э.М. ). – М., «Владос», 2002
Кузовков М.М. Изменения в национальном самосознании как фактор распада СССР // Материалы научной конференции «Многонациональная Россия: История и современность». Научно-исследовательский институт социальных систем МГУ .
Интервью с лидером консервативной партии, соучредителем и первым главой Саюдиса Витаутасом Ландсбергисом «Десять лет после распада СССР ».
Хроника текущих событий. Вып. 26 от 5 июля 1972 г.
Хроника народных волнений в СССР в 1953 – 1985 гг. в блоге Lifejournal .
Сергей Чешко «Роль этнонационализма в распаде СССР » // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза: сборник. – М.: Социально-политическая мысль (Пушкино), 2005. – С. 443 – 468; с электронной версией статьи можно познакомиться на сайте журнала «Скепсис ».

Павел Андриевский

В зависимости от характера поставленных и решаемых задач, типов действующих лиц и множества других факторов в современном мире, формируются различные типы национальных движений, различающихся своими внешними и внутренними параметрам. Как уже указывалось, широкое распространение получило выделение и описание «гражданского» и «этнического» национализме делающих акцент соответственно либо на общеполитических, либо на кровно-родственных, «почвенных» критериях групповой идентификации. Наряду с этим известный американский исследователь Дж. Брейли выделяет национализм сепаратистский, направленный на отделение той или иной нации от существующего государства; реформаторский, стремящийся придать более национальный характер структурам и отношениям уже существующего государства; и ирредентистский, предпочитающий объединение нескольких государств или присоединение части одного государства к другому. Другой западный ученый Дж. Хол выделяет и описывает «интегральный» национализм, ориентированный на усиление монолитности как полинациональных, так и мононациональных обществ. А.Б. Андерсон вычленил «официальный», или «правительственный», национализм, направленный на большее соответствие интересов нации интересам государства.

Несколько иные основания для классификации национализма предлагает российская исследовательница Л. Дробижева, которая выделяет следующие типы национализма: имперский (т.е. традиционный государственный национализм крупной нации, стремящейся навязать свои ценности и установки другим национальным группам, в том числе за счет насильственной ассимиляции), макрорегиональный (демонстрирующий деятельность интеграционных национальных образований, например ТНК, направленную на противостояние имперской политике отдельных государств и доказательство своей самодостаточности) и, наконец, микрорегиональный (национализм «малых» наций и этнических групп, стремящихся обеспечить себе политические привилегии).

Весьма распространенным является также выделение различных типов национализма в зависимости от его политической программы, например: либерального (предполагающего сочетание национальных и государственных ценностей), радикального (ориентирующегося на резкий разрыв этих идеалов и даже на уничтожение части прежней элиты), реакционного (испытывающего недоверие к новым, демократическим ценностям и пытающегося всеми методами сохранить прежние идеалы) и т.д. Например, в России в XIX - начале XX в. национальные движения преследовали цели сохранения империи, умножения земель, руководствуясь при этом идеями «панславизма» (учения, утверждавшего превосходство славянских народов перед остальными), негативного отношения к цивилизационным ценностям западного толка.

Однако наиболее политически значимым основанием для типологизации национализма в настоящее время является его отношение к демократии. Такое основание стало особенно актуальным в последние десятилетия, когда обозначился кризис современных национальных государств, а также выявились серьезные политические противоречия в связи с резким ростом национального самосознания в пост тоталитарных странах Восточной Европы и СНГ. С точки зрения отношения к демократии, как правило, выделяются три типа национализма: враждебного демократии, нейтрального и соответствующего ее базовым принципам и задачам.

Выделение национальных движений, находящихся в разном отношении к демократии, безусловно, имеет под собой реальную почву. Однако теоретическая проблема заключается не столько в констатации указанных типов национализма и их распространенности, сколько в понимании путей и методов демократизации национальных движений. А это, в свою очередь, зависит от понимания совместимости национальных и демократических процессов.

Возникновение и существование принципиально нечувствительных к нормам демократии национальных движений некоторые представители многих научных школ традиционно объясняли на основе аксиологического подхода, выражавшего однозначно негативное отношение к этому политическому движению, как таковому. По сути, дела сторонники их позиций отождествляли национализм с его наиболее гипертрофированной формой - шовинизмом, т.е. идеями и действиями, направленными на обеспечение превосходства прав нации над правами человека, на достижение национального превосходства, дискриминацию меньшинств и установление этногегемонизма. В настоящее время внутренняя несовместимость демократии и национализма нередко объясняется наличием острых, интенсивных этнических чувств, присущих представителям различных национальностей в плюральном обществе, которые неизбежно раскалывают гражданское общество и обрекают его на недемократизм.

Сторонники противоположных взглядов полагают, что демократия как достаточно формальная система обеспечения равенства групп не препятствует, но и не гарантирует равные статусы и возможности, к примеру, национальным меньшинствам. В то же время такие гарантии возможны только на основе дополнения формальных npoцедур определенными конституционными порядками, создания специальных политических механизмов, если не устраняющих, т.ч. существенно смягчающих межнациональные противоречия (например, в виде предоставления нацменьшинствам специальных квот для участия их представителей в работе законодательных и исполнительных органов власти). Существеннейшую роль в совмещении национализма и демократии играет и установление определенной избирательной системы (например, смешанной), не позволяющей нацменьшинствам трактовать результаты выборов как выражение «тирании большинства».

Важнейшее значение в демократизации национальных движении имеет и массовое распространение чувств толерантности, инонациональной терпимости, взаимоуважения представителей различных наций, пропаганда в обществе образцов культуры и достижение компромисса. При этом СМИ не должны становиться на защиту интересов только лиц определенной национальности, усугубляя различия между национальными группами, способствуя расширению чувств инонациональной неприязни, распространению националистический фобий и предрассудков.

Но главным условием внутреннего совмещения демократия национализма является деполитизация национальных отношений, утверждение в обществе принципа национальной экстерриториальности (отрицающей жесткую зависимость существования нации от территории, на которой она проживает в настоящее время) и, следовательно, укоренение общегражданского характера наций, принципа «одна нация - один народ - одна территория - одно государство».

В этом смысле политические требования отдельных наций и этносов будут неизбежно пересекать границы различных общностей. Но тогда и борьба за национальное самоопределение будет борьбой отдельных наций и этносов не за часть государственного суверенитета, а за дальнейшую демократизацию государственно единого и много образного в этническом отношении общества, предоставляющего всем национальностям равные права для культурного и политического развития.

Центральная роль в придании демократического характера национальным движениям принадлежит государству, его целенаправленной политике в области межнациональных отношений. Государство не должно ослаблять контроль за развитием межнациональных отношений, гибко подстраивая под них свои административно-территориальные границы, принципы и задачи своей социально-экономической политики. Полиэтнизм общества должен предполагать соответствующее организационное обеспечение государством, адекватные изменения в строении его политической системы. Объективные этнообразующие тенденции должны стать для государства основой для сохранения единых, стабильных и демократических отношений. Как показал опыт Югославии (в послевоенных границах), моноэтнический национализм в полиэтнической стране, когда едва ли ни каждая из национальных групп выказывала стремление к доминированию, способен разрушить даже вполне развитое демократическое государство.

В русле формирования демократизирующей национальные движения политики государство должно оперативно и радикально пресекать любые формы этнического насилия, попытки оправдания даже самого незначительного национального превосходства, исходящие от представителей любых, в том числе титульных, национальностей. При этом особое внимание следует уделять национальным «группам риска», т.е. тем группам, которые либо в прошлом подвергались незаслуженным репрессиям, либо сегодня испытывают явную несовместимость с представителями других национальностей, ущемление своих прав на культурную самобытность и активно противятся ассимиляционным процессам и т.д.

Крайне внимательное отношение государства ко всем проживающим на его территории нациям и этническим группам, последовательность его интегрирующей общество политики особенно важны для таких стран, как Россия, которая является исторической родиной для автохтонных (зародившихся в ней), но существенно различающихся религиозными или иными компонентами национального самосознания народов, землей, с которой связана их историческая память, психологическое восприятие Отечества.

С принятием в 1961 г. новой Программы КПСС связывалось начало нового этапа в развитии национальных отношений в стране. Его особенности виделись в дальнейшем сближении и достижении «полного единства» наций. Национальную политику, призванную регулировать национальные отношения на новом этапе, партия обязывалась проводить «на основе ленинской национальной политики», не допуская «ни игнорирования, ни раздувания национальных особенностей». Важнейшая цель политики виделась «по-прежнему» - в обеспечении фактического равенства наций, народностей «с полным учетом их интересов, уделяя особое внимание тем районам страны, которые нуждаются в более быстром развитии». Растущие в процессе коммунистического строительства блага было обещано «справедливо распределять среди всех наций и народностей».

Однако «развернутое строительство коммунизма» в стране продолжалось недолго. В ноябре 1967 г. Л. И. Брежнев объявил, что в СССР построено развитое социалистическое общество, в дальнейшем предстояло его совершенствовать. Новые власти отказались и от других методологических новаций хрущевского периода. Положение о новой исторической общности при этом было сохранено и получило дальнейшее развитие с уточнением представления о ней как о многонациональном народе.

Положение о якобы вполне сформировавшейся в СССР новой исторической общности содержалось в выступлениях генерального секретаря на XXIV (1971) и XXV (1976) съездах партии. В развитие этого положения Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС подготовил и выпустил двумя изданиями книгу «Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях» (1972, 1974), дававшую официозную трактовку феномена. В книге разъяснялось: «Советский народ представляет собой не какую-то новую нацию, а является исторической, более широкой, чем нация, нового типа общностью людей, охватывающей все народы СССР. Понятие “советский народ” появилось как отражение коренных изменений сущности и облика советских наций, как выражение их всестороннего сближения, роста их интернациональных черт. Но и при тесном переплетении интернационального и национального в социалистических нациях последние образуют советский народ, оставаясь в то же время его национальными компонентами». Упрочение новой исторической общности представлялось важнейшей целью государственной национальной политики.

На протяжении 70-80-х гг. в стране издавалось несметное количество книг и статей о расцвете и сближении советских наций, о соотношении национального и интернационального, о торжестве «ленинской национальной политики». Однако работы грешили декларативностью и схоластичностью, практически не способствовали сокращению разрыва между наукой, политикой и жизнью. Быстро оживляющееся национальное самосознание третировалось как проявление национализма. Реальные противоречия национальной жизни и межнациональных отношений упорно игнорировались. «Нациология» в условиях «развитого социализма» заметно активизировалась по праздничным датам - в связи с юбилеями Октябрьской революции и образования СССР. Это не могло не накладывать отпечатка «заздравности» на значительную часть трудов, посвященных национальной проблематике.

Разумеется, новая историческая общность людей в СССР была не только сотворенным мифом, но и реальностью. В нынешних средствах массовой информации признание того, что были действительно советские люди, часто отождествляется либералами лишь со своего рода неполноценностью (отсюда презрительное - «совок»). Однако этим не отменяется тот факт, что на уровне общественной рефлексии ощущение «советсконародности» имелось. Любители футбола разных национальностей в крупных международных матчах болели, как за своих, за киевское и тбилисское «Динамо», ереванский «Арарат», за наших космонавтов, независимо от их национальной принадлежности. Иными словами, определенно существовало некое субстанционарное пространство не с этническим, а гражданским основанием.

«Согласно всем современным представлениям о государстве и нации советский народ был нормальной полиэтнической нацией, не менее реальной, чем американская, бразильская или индийская», - справедливо утверждает в наши дни С. Г. Кара-Мурза. Разумеется, степень «советскости» была различной у разных групп населения, однако единое хозяйство, единая школа и единая армия делали советский народ гораздо более сплоченным, чем названные полиэтнические нации. Убедительным аргументом в пользу существования такой общности является рост числа этнически смешанных браков. Переписью населения 1959 г. в стране зафиксировано 50,3 млн семей, из них 10,3 % смешанных в национальном отношении. К 1970 г. смешанные семьи составляли 13,5 %, в 1979 г. - 14,9, а в 1989 г. - 17,5 (12,8 млн из 77,1 млн семей). За каждым из супругов обычно стояли группы родственников, многократно увеличивавшие число породненных между собой людей различных национальностей.

О формировании новой общности говорили также данные о значительном числе нерусских, признававших русский язык языком межнационального общения, своим «родным» языком. По переписи 1926 г. их зафиксировано 6,4 млн, в 1959 г. - 10,2, в 1979 г. - 13; в 1989 г. - уже 18,7 млн. Если бы процесс перехода на русский язык не был достаточно естественным и добровольным, то подавляющее большинство нерусских не стали бы называть его «родным», ограничиваясь указанием на «свободное владение» им. Переписи населения показывали также постоянный рост числа свободно использующих русский язык наряду с родным национальным языком. В 1970 г. в СССР проживали 241,7 млн человек (из них 53,4 % были русскими). К 1989 г. их число увеличилось до 286,7 млн, среди них русских по национальности насчитывалось 145,2 млн (50,6 %). При этом русский язык считали родным и свободно им владели 81,4 % населения СССР и 88 % населения России.

Принятая в 1977 г. Конституция характеризовала построенное в СССР «развитое социалистическое общество» как общество, «в котором на основе сближения всех социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей возникла новая историческая общность людей - советский народ». Народ провозглашался главным субъектом власти и законотворчества в стране. Декларировалось равноправие граждан вне зависимости от расовой и национальной принадлежности; утверждалось, что «экономика страны составляет единый народнохозяйственный комплекс»; в стране имеется «единая система народного образования». В то же время Основной закон утверждал, что «за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР», каждая союзная и автономная республика имеет свою Конституцию, учитывающую их «особенности», территория республик «не может быть изменена» без их согласия, «суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР». Таким образом, «советский народ» в Конституции представал на словах единым, но реально разрезанным на различные «суверенные» и «особенные» части. Последнее соответствовало также духу никем не отмененной Декларации прав народов России, провозгласившей еще на заре советской власти (2 ноября 1917 г.) не только «равенство и суверенность народов России», но также их право «на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства».

Исследователи выделяли в единой новой исторической общности явно различающиеся по возможностям реализации своего суверенитета нации, народности, этнические и национальные группы. Единого мнения об их соотношении в советское время так и не было сформировано. Разные возможности для реализации жизненных интересов имели народы «титульные» и «нетитульные», национальные большинства и меньшинства.

Территориальный принцип национально-государственного устройства СССР с течением времени обнаруживал все большее противоречие с растущей интернационализацией состава населения «национальных» образований. Наглядным примером служила Российская Федерация, где в 1989 г. проживали 51,5 % населения СССР. Общее число российских народов чаще всего обозначалось неопределенным выражением: «более ста». Республика имела сложную иерархическую систему национально-государственного и административного устройства. При такой ситуации среди разных народов естественным образом возникали движения за выравнивание и повышение своего «государственного» статуса или его обретение, что довольно чувствительно и проявлялось в 60-70-х гг.

Народы СССР существенно различались по темпам роста численности. Например, с 1959 по 1989 г. число эстонцев и латышей увеличилось соответственно на 3,8 и 4,2 %, украинцев и белорусов - на 19 и 27 %, русских и литовцев - на 27 и 31 %, грузин, молдаван и армян - на 48, 51 и 66 %, казахов и азербайджанцев - на 125 и 130 %, киргизов и туркмен - на 161 и 172 %, а узбеков и таджиков - на 178 и 202 %. Все это создавало естественную озабоченность отдельных народов демографической ситуацией, которая усугублялась нерегулируемой миграцией населения.

Противоречия в национальной сфере, созданные на разных этапах истории, спустя годы и десятилетия выходили на поверхность общественной жизни. По-прежнему давали о себе знать движения советских немцев и крымских татар за восстановление утраченных в годы войны автономий. Другие репрессированные народы требовали разрешения возвратиться к местам прежнего жительства (турки-месхетинцы, греки и др.). Недовольство условиями жизни в СССР порождало среди ряда народов (евреи, немцы, греки) движения за право эмигрировать на «историческую родину». Протестные движения, эксцессы и другие акты недовольства национальной политикой возникали и по другим поводам. Целый ряд из них можно отметить в соответствии с хронологией событий.

Так, 24 апреля 1965 г. в связи с 50-летием геноцида армян в Турции состоялось стотысячное траурное шествие в Ереване. Студенты и присоединившиеся к ним рабочие и служащие многих организаций шли к центру города с лозунгом «Справедливо решить армянский вопрос!». Демонстрантов разогнали с использованием пожарных машин.

8 октября 1966 г. по случаю 45-летия образования Крымской АССР прошли митинги крымских татар в узбекских городах Андижане и Бекабаде, 18 октября - в Фергане, Кувасае, Ташкенте, Чирчике, Самарканде, Коканде, Янгикургане, Учкудуке. Многие митинги были разогнаны. При этом только в Ангрене и Бекабаде 17 митинговавших были осуждены за участие в «массовых беспорядках».

В марте 1967 г. в течение двух недель продолжались «абхазские события», участники которых требовали узаконения абхазской топонимики в республике, предоставления привилегий представителям абхазской национальности в трудоустройстве и поступлении в высшие учебные заведения, изучения абхазского языка во всех неабхазских школах республики и даже выделения Абхазии из состава Грузии со статусом союзной республики в составе СССР. В сентябре 1967 г. в Москву прибыла группа деятелей культуры Абхазии с требованием изъять из обращения изданную в Тбилиси книгу, автор которой пытался доказать, что абхазской национальности не существует, абхазы - это грузины, принявшие когда-то мусульманство. В результате секретарь обкома и председатель правительства Абхазии были освобождены от должностей и на их место рекомендованы абхазы. Грузинские названия и вывески на грузинском языке заменены абхазскими. В Тбилисском университете были открыты отделения абхазского языка и литературы.

22 мая 1967 г. во время традиционного собрания и возложения цветов к памятнику Тарасу Шевченко в Киеве задержали за участие в несанкционированном мероприятии несколько человек. Возмущенные люди обступили милицию и скандировали: «Позор!» Позднее 200–300 участников собрания направились к зданию ЦК, чтобы выразить протест и добиться освобождения арестованных. Власти пытались остановить движение колонны водой из пожарных машин. Министр охраны общественного порядка республики был вынужден освободить задержанных.

2 сентября 1967 г. милиция разогнала в Ташкенте многотысячную демонстрацию крымских татар, протестующих против разгона 27 августа двухтысячного собрания-встречи с представителями крымско-татарского народа, возвратившимися из Москвы после приема их 21 июня Ю. В. Андроповым, Н. А. Щелоковым, секретарем Президиума ВС СССР М. П. Георгадзе, генеральным прокурором Р. А. Руденко. При этом были задержаны 160 человек, 10 из них осуждены. Однако 5 сентября 1967 г. был издан указ Президиума ВС, снимающий с крымских татар обвинение в предательстве. Им возвращались гражданские права. Татарская молодежь получала право учиться в вузах Москвы и Ленинграда, но татарские семьи не могли приезжать и селиться в Крыму. Против их возвращения возражали партизаны Крыма, но главная причина состояла в том, что Крым к тому времени был «подарен» Н. С. Хрущевым Украине.

Длительного времени потребовало преодоление последствий столкновения между узбекской и русской молодежью, произошедшего в Ташкенте во время и после футбольного матча между командами «Пахтакор» (Ташкент) и «Крылья Советов» (Куйбышев) 27 сентября 1969 г. на более чем стотысячном стадионе. Неприязнь местного населения к русским была вызвана отрицательными чертами (пьянство, хулиганство, воровство, проституция), якобы принесенными в республику в 20-е гг. преимущественно из Поволжья. Презрительное прозвище «самарские» с тех пор укоренилось среди узбеков и перенесено на всех русских. Конфликт возник в середине матча, когда судья не засчитал гол, забитый «Пахтакором». Столкновения продолжались и после матча. В результате более тысячи человек были арестованы. Руководители республики пытались свести к минимуму информацию о масштабах эксцесса. Понимая всю неприглядность случая, особенно на фоне огромной помощи Ташкенту из РСФСР и других союзных республик после разрушительного землетрясения 1965 г., они не хотели, чтобы инцидент расценивался как узбекский национализм.

Период 60-80-х гг. характеризуется значительным усилением сионистских настроений среди советских евреев. Следствием «пробуждения у молодежи еврейского сознания» был рост эмиграционных побуждений. В целях опровержения обвинений в том, что в СССР якобы проводится политика государственного антисемитизма, была выпущена официозная брошюра «Советские евреи: мифы и действительность» (1972). В ней отмечалось, что составлявшие менее i% общей численности населения страны евреи насчитывали 11,4 % лауреатов Ленинской премии, высшее звание Героя Социалистического Труда получили 55 человек, дважды этого звания удостоены 4, трижды - 3 представителя этой национальности. При политике государственного антисемитизма такое было бы невозможно.

В 1972 г., когда в Грузии произошла смена на посту 1-го секретаря ЦК Компартии республики, открывалась возможность для пересмотра отношения ее руководства к национальной проблеме месхетинских турок. В. П. Мжаванадзе в бытность 1-м секретарем ЦК (1953–1972) считал невозможным их возвращение. «Во-первых, - говорил он, - земли месхетинцев уже заняты другими, а вовторых, рядом граница, месхи же занимаются контрабандой, и поэтому пограничники возражают против их возвращения». Попытки руководителей КГБ и погранвойск показать, что это неверная информация, не возымели действия. Э. А. Шеварднадзе, когда он стал 1-м секретарем ЦК, продолжал придерживаться версии своего предшественника. В результате в Грузию смогли вернуться лишь месхетинцы, решившиеся изменить свою национальность и стать грузинами по паспорту.

30 марта 1972 г. в Политбюро ЦК КПСС при обсуждении книги одного из его членов П. Е. Шелеста «Украина наша советская» (1971) прозвучало: «В этой книге воспевается казачество, пропагандируется архаизм», «на Украине много вывесок и объявлений на украинском языке. А чем он отличается от русского? Только искажением последнего. Так зачем же это делать?». Высказывались возражения против установления гербов городов, экскурсий и туризма по старинным городам и памятным местам. А. Н. Косыгин говорил: «Создание в свое время совнархозов тоже было проявлением национализма… Непонятно, почему на Украине в школах должны изучать украинский язык?.. Севастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются вывески и витрины на украинском языке?» Можно предположить, что каждый из выступавших в глубине души считал украинцев или, по крайней мере, их предков русскими. В итоге в журнале «Коммунист Украины» (1973, № 4) была опубликована редакционная статья «О серьезных недостатках одной книги», было дано указание обсудить статью и книгу Шелеста на всех городских и областных активах. Книга была изъята из продажи. В апреле 1973 г. по решению пленума ЦК ее автор «пошел на отдых по состоянию здоровья».

В 1972 г. большой резонанс вызвали похороны Р. Каланты, 18-летнего юноши из Каунаса, совершившего 18 мая самосожжение в знак протеста против «советской оккупации Литвы». Они переросли в масштабную манифестацию национального протеста. Около 400 демонстрантов были задержаны, а 8 из них осуждены.

В 1973 г. обострилась ситуация вокруг Пригородного района Северной Осетии. 16–19 января тысячи ингушей съехались в Грозный, требуя от властей решения этой проблемы. В переданном властям заявлении перечислялись факты дискриминации ингушского населения в Осетии главным образом при приеме на работу. Ингуши просили обеспечить им на территории спорного района равные с осетинами права. Демонстрации и митинги продолжались несколько дней и в конце концов были разогнаны водой из брандспойтов и милицейскими дубинками.

В январе 1977 г. дело дошло до террора на национальной почве. Трое армян, являвшиеся членами подпольной «Национальной объединенной партии», приехали из Еревана в Москву, взорвали 8 января три бомбы - в вагоне метро и двух продовольственных магазинах. 37 человек погибли и были ранены. После неудавшейся попытки взорвать три заряда на Курском вокзале накануне ноябрьских праздников преступники были задержаны. Характерно, что и в этом случае, чтобы не «компрометировать армянский народ», по указанию руководства Компартии Армении ни одна газета, выходившая на армянском языке, не опубликовала сообщения о террористическом акте. Документальный фильм о процессе над террористами тоже запретили показывать. Когда же в «Известиях» появилось выступление А. Д. Сахарова, который протестовал против якобы незаконного ареста армян (он отказывался верить, что террористы могли приехать в Москву совершать убийства), К. С. Демирчян возмущался: «Как смел Сахаров разглашать фамилии преступников, кто дал разрешение редакции печатать этот материал!»

На принятую новую Конституцию СССР одними из первых откликнулись футбольные болельщики в Вильнюсе. 7 октября 1977 г., после победы «Жальгириса» над витебской «Двиной», а через три дня над смоленской «Искрой», несколько сотен зрителей первого футбольного матча и более 10 тыс. после второго двинулись по улицам города, выкрикивая: «Долой конституцию оккупантов!», «Свободу Литве!», «Русские, убирайтесь вон!». Литовская молодежь срывала плакаты к 60-летию Октября, била витрины с наглядной агитацией. Инциденты закончились в первом случае задержанием 17, а во втором - 44 участников этих своеобразных демонстраций.

Противоречия в национальной сфере проявились при принятии в 1978 г. на основе Конституции СССР новых республиканских конституций. Чтобы отразить процесс «сближения» наций, из проектов конституций закавказских союзных республик по предложению Центра исключили статьи о государственном языке. Эта «новация» вызвала волну открытого протеста со стороны студенчества и интеллигенции. Статьи пришлось сохранить, невзирая на то что их не было ни в конституциях остальных союзных республик, ни в союзной Конституции.

Весной 1978 г. состоялись митинги абхазского населения в различных населенных пунктах автономной республики с требованиями придания государственного статуса абхазскому языку, прекращения миграции в республику грузин, отделения от Грузии и вхождения в состав РСФСР. Уступкой требованиям абхазов стало включение в конституцию автономной республики положения о введении в ней трех государственных языков: абхазского, русского и грузинского.

В декабре 1978 г. прошла демонстрация немцев-«отказников» в Душанбе с требованием разрешить им покинуть страну. Перед собравшимися выступил 1-й секретарь горкома и пообещал увеличить число разрешений на выезд. Обещание было выполнено.

В 1979 г. открывалась возможность решения проблемы советских немцев, выселенных в годы войны из мест своего проживания. В книге «КГБ и власть» (1995) Ф. Д. Бобков писал об этом: «Трудно было объяснить, почему их права не были восстановлены после войны… В ФРГ появились центры, которые поддерживали эмиграционные настроения советских немцев… Мы же вели страусову политику, делая вид, будто проблемы вообще не существует. Дело доходило до абсурда. Например, в Казахстане проживало около миллиона немцев, изгнанных с обжитой земли в Поволжье, и этот факт пытались скрыть от советской и мировой общественности. В энциклопедии Казахстана немцы даже не упоминались как национальность в составе населения республики… Но вот Москву собрался посетить канцлер ФРГ Аденауэр. В ЦК КПСС засуетились, понимая, что советские немцы непременно будут апеллировать к нему. И тогда было принято поистине соломоново решение: из многих тысяч желающих уехать в ФРГ разрешение на выезд получили… около трехсот семей. Точно так же поступали и потом, при посещении СССР другими высокопоставленными лицами из обоих немецких государств».

Возглавляемое Бобковым управление КГБ вошло в ЦК с предложением создать немецкую автономную область на территории Казахстана. Предложение было принято, Политбюро издало соответствующее решение. Руководители республики обещали решить вопрос. Определена была территория будущей автономии, названа ее столица (г. Ерментау на востоке Целиноградской области), выбрано здание обкома, намечен его состав. Оставалось лишь провозгласить образование автономной области, намеченное на 15 июня. Однако утром этого дня в Целинограде состоялась манифестация казахских студентов против решения властей в Москве и Алма-Ате о создании автономии. Она проходила под лозунгами: «Казахстан неделим!», «Нет немецкой автономии!». Пришлось просить активистов автономистского движения «подождать» с провозглашением их национально-территориального образования.

Осень 1980 г. стала временем молодежных беспорядков в Эстонии. 22 сентября, после отмены выступления молодежного поп-оркестра «Пропеллер», назначенного на таллиннском стадионе после футбольного матча, около тысячи эстонских школьников вышли на улицы с протестом против этого решения. Концерт был отменен в связи с обнаружением в текстах песен «националистических мотивов». Демонстрацию разогнала милиция, нескольких старшеклассников исключили из школ. А 1 и 3 октября милиции пришлось разгонять уже более чем тысячную демонстрацию протеста против этих исключений. Демонстранты размахивали флажками независимой Эстонии, выкрикивали лозунги «Свободу Эстонии!», «Русские - вон из Эстонии!». 7 и 8 октября последовали новые демонстрации протеста в Таллинне (несколько сотен участников), а 10 октября - молодежные демонстрации в Тарту и Пярну. В результате из школ исключили около 100 учащихся, нескольких человек осудили за «хулиганство».

1981 г. характеризует усиление наступления властей на русские патриотические силы. 28 марта Ю. В. Андропов направил в Политбюро записку, в которой отмечал создание среди интеллигенции движения «русистов». Русизм в записке представлялся «демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины», за «спасение русской нации», которой «прикрывают свою подрывную деятельность откровенные враги советского строя». Под лозунгами защиты русских национальных традиций русисты, доносил глава КГБ, «по существу занимаются активной антисоветской деятельностью». Андропов ставил вопрос о скорейшей ликвидации этого движения, угрожавшего, по его мнению, коммунистическим устоям больше, чем так называемые диссиденты.

Результатом наступления на «русистов» было увольнение С. Н. Семанова в апреле с поста главного редактора журнала «Человек и закон». В августе арестовали публициста А. М. Иванова, автора известных в патриотических кругах статей в журнале «Вече», работ «Логика кошмара» и «Рыцарь неясного образа», изображающих историю компартии как цепь заговоров, переворотов, грубого насилия, задуманных и осуществленных людьми, мечтавшими только о сохранении своей личной власти. В конце 1981 г. была разгромлена редакция «Нашего современника» за публикацию материалов В. Кожинова, А. Ланщикова, С. Семанова, В. Крупина. Авторов осудили публично, редактора журнала С. В. Викулова после соответствующего внушения оставили на посту, но обоих его заместителей уволили. На совещаниях в ЦК подвергались критике такие яркие книги русских писателей, как «Лад» В. Белова и «Память» В. Чивилихина.

В 1982 г. развалили саратовский журнал «Волга». Поводом послужила статья М. Лобанова «Освобождение», написанная по поводу романа М. Алексеева «Драчуны», где рассказывалась правда о голоде 1933 г. в Поволжье. В статье впервые в публицистике осмысливались масштабы и причины народной трагедии раскрестьянивания. Публикация была осуждена специальным решением Секретариата ЦК. Главного редактора Н. Е. Палькина уволили. Журнал захирел. Осенью 1983 г. в «Литературной газете» и «Вопросах литературы» начались нападки на ученых, изучающих творчество русских философов В. С. Соловьева, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского. Получили строгие взыскания издатели книги выдающегося русского философа А. Ф. Лосева. Во время преследований «русистов» власти помиловали (апрель 1983 г.) арестованных годом ранее диссидентствующих «еврокоммунистов» (А. Фадин, П. Кудюкин, Ю. Хавкин и др.) из Института мировой экономики и международных отношений, которым руководил либеральный академик Н. Н. Иноземцев, а в 1983–1985 гг. - А. Н. Яковлев.

Осенью 1981 г. случились крупные беспорядки в столице Северной Осетии. Волнения начались 24 октября, во время похорон в Орджоникидзе таксиста-осетина, убитого двумя ингушами, выпущенными на свободу через три дня после убийства за выкуп в один миллион рублей. Участники похоронной процессии организовали митинг и захватили здание обкома. К вечеру порядок на площади был восстановлен силами курсантов местного военного училища. На следующий день столкновения митингующих (более 10 тыс. человек) с силами правопорядка распространились по всему городу. За три дня беспорядков задержано более 800 человек, 40 из них были осуждены. 1-й секретарь обкома КПСС Б. Е. Кабалоев снят с должности.

К концу рассматриваемого периода после нескольких довольно спокойных лет произошло крупное волнение на этнической почве в столице Таджикистана Душанбе.

Весной 1985 г. вновь фиксируются давно забытые беспорядки в воинских эшелонах с призывниками в Советскую армию. В течение двух дней разгоряченные алкоголем призывники-мусульмане выясняли отношения с немусульманами. Этим событием открывалась череда эксцессов с националистической подоплекой в наступившей «эпохе перестройки». События на Северном Кавказе удостоились специального рассмотрения на заседании Секретариата ЦК. Причина неблагополучия в национальной сфере усматривалась, как и ранее, в изъянах нравственного и интернационального воспитания, тлетворном влиянии религии. ЦК тоже привычно призвал строить воспитание таким образом, чтобы советский человек ощущал себя в первую очередь гражданином СССР, а уж потом представителем той или иной нации.

Добыча угля
открытым способом
в Экибастузе.
В 1972 г.страна отметила 50 лет СССР.За эти годы
республики добились колоссального успеха в экономическом и социальном развитии.В Средней
Азии уровень грамотности вырос с 5 до 95 %.Объем промышленного производства в республиках
вырос на 176 - 600%.В Узбекистане число специалистов с высшим образованием было больше чем в
СССР в 20-е гг.

1.«Новая историческая общность».
Торжественное
заседание
в Кремле.
Промыщленное производство в прибалтике выросло
в среднем в 35 раз.В к.60-х гг власти заявили о том,
что в СССР сформирована новая общность-советский народ. Эта идея означала,что советские нации
сблизились и объединились на основе построения
коммунизма.В 70-е гг. это положение было дополне
но выводом о том,что сложившийся в стране «единый народно-хозяйственный комплекс» стал «материальной основой дружбы народов».

Уборка хлеба в Башкирии
Экономическая реформа
1965 г. Делала акцент на
усиление специализации
республик.Каждая из них
развивала традици-онное
производство.В ин
тересах интеграции шло
ускоренное развитие наи
менее развитых с т.з.промышленности союзных
республик.В большей ме
ре этот процесс затронул
Белоруссию,Молдавию,Т
уркмению,Киргизию,
Азербайджан,Узбекистан и Литву.Одновремен
но была преодолена их
обособленность.

2.Противоречия между Центром и республиками.
Животноводческий
комплекс в Литве.
Бурное промышленное
строительство в республиках привело к усилению роли Центра.В 70-е
гг.были ликвидированы
те права и привилегии,
которые республики получили в 50-е гг.Экономическое,социальное и
культурное развитие теперь шло под контролем
Кремля.Переселение в
республики русскоязычных кадров воспринималось там как русская экспансия.Это привело к
усилению национализма.

3.Национальные движения.
Министр труда Израиля
А.Щаранский.
Эмигрант из СССР.
Руководитель движения
эмиграцию евреев.
Появившиеся национальные движения выступали
под флагом защиты национальных культур.В 1971
г.был снят с поста 1-й секретарьЦК КПУ П.Шелест
за попытку сохранить прежнее количество украинских школ.Национализм занял большое место и в
диссидентском движении.В 1967 г.развернулось
движение евреев за право выезда на «историческую родину».В 1972 г.были сняты все ограничения
в отношении немцев Поволжья,Но их автономия
так и не была восстановлена.

3.Национальные движения.
Ташкент вечером
За 20 лет из СССР выехали 72тыс.немцев и 275 тыс.
евреев.В Прибалтике развернулось движение за со
блюдение прав и свободу деятельности церкви.В
связи с обсуждением новой Конституции в Грузии
прошли демонстрации с требованием сохранить ро
дной язык в качестве государственного.Армянские
националисты организовали ряд взрывов, в т.ч.в
московском метро в 1977 г.Всплеск национализма
привел к росту русского национального движения.

4.Эволюция национальной политики.
Плакат к 50-летию
образования СССР.
В условиях роста национальных движений власти
скорректировали национальную политику.Репрессии применялись
лишь к участникам открытых выступлений.Национальные кадры стали массово награждаться орденами,медалями и
почетными званиями.На
чалась«коренизация» ме
стного руководства.Во
главе республик встали
представители коренной
национальности,а русские, занимая посты 2-го
секретаря оказывались в
роли «наблюдателей»

Реформы, которые вследствие привели к демократизации общественной жизни не могли не затронуть межнациональные отношения. Первыми, кто начал открыто отстаивать свои национальные свободы стали якуты. В начале 1986 года в Якутске были проведены ряд протестов, на которых демонстранты требовали отмены массового закрытия якутских школ.

На сторону простого населения постепенно переходила и правящая верхушка органов местного самоуправления и государственной власти. Так, к примеру, М. Горбачев был вынужден поменять председателя ЦК Компартии Казахстана, который активно поддерживал и поощрял народные протесты.

После того, как должность занял Г. В. Кунаев, по стране прокатилась волна протестов, которая впервые начинала носить революционный характер. Воссоздать свою автономию хотели крымские татары, немцы Поволжья, однако территорией наиболее острого конфликта на национальной основе стало Закавказье.

Формирование национальных движений

Воспользовавшись началом конфликтов в Закавказье, в странах Прибалтики активно создавались народные фронты, целью деятельности которых был выход Литвы, Латвии и Эстонии из СССР.

На первоначальных этапах своей деятельности, радикальные националистические организации Прибалтики смогли добиться от Верховных советов республик провозглашения национальных языков единственными государственными. Уже в середине 1989 года русский язык был лишен статуса государственного в этих странах.

По примеру Прибалтики, требования ввести национальные языки в государственные заведения были выдвинуты Молдовой, Белоруссией и Украиной. Населения Татарии, Башкирии и Якутии требовали немедленного признания их республик полноправными членами Союза.

«Парад суверенитетов»

В первой половине 1990 года, национальные движения и попытки правительства самостоятельно без участия Центра решить экономические и социальные вопросы, привели к принятию суверенитета во многих союзных республиках.

Суверенными государствами стали Российская Федерация, Украина, страны Прибалтики, Грузия, Молдова, Узбекистан и Беларусь. Реакция верхушки ЦК КПСС была резкой ко многим государствам были применены экономические санкции.

С большим опозданием Горбачев принялся разрабатывать новый союзный договор, который все же не смог сохранить Советское государство.

Попытка правительства при помощи ГКЧП спасти разрушающееся государство привели к прямо противоположному результату. В период августа- октября 1991 года декларации о государственной независимости были приняты в Прибалтике, Украине, Молдове, Беларуси, Узбекистане и Киргизии, Армении и Туркмении.

Существования Советского государства стало возможным только в статусе конфедерации. В сентябре 1991 года Госсовет СССР признал независимость Союзных республик, что стало началом конца существования Советского союза.

Уже 8 декабря на официальной встрече президентов России, Украины и Беларуси была объявлена ликвидация СССР как субъекта международного права и прекращении его геополитического существования.

Окончательный развал СССР стал очевидным 27 декабря 1991 года, когда последний советский Генсек, М. Горбачев, подал в отставку. Так скоропалительно закончилась история некогда одной из самых могущественных мировых держав. Мечты отцов коммунизма были похоронены под развалинами государства Советов.