Когда банк может не исполнять поручение клиента? Банк не исполняет закон об исполнительном производстве Банк не исполняет исполнительный лист куда жаловаться.

07.04.2024

Проблема

Альфа банк полтора года назад выдал потребительский кредит по копии моего паспорта, о чем я узнала из требования банка о погашении просроченной задолженности спустя несколько месяцев. Требование пришло по месту моей постоянной регистрации в г. Таганроге, в то время как я проживаю в МО и работаю в Москве. После попыток урегулировать в до судебном порядке я подала иск в суд МО по месту временной регистрации и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Банк не смог предоставить на экспертизу оригинал кредитного договора и согласился с принятием судом решения об удовлетворении моего иска. 21 ноября состоялось последнее заседание суда, решение о признании договора недействительным вступило в законную силу 25 декабря. В это время, начинаются странности: 03 декабря к моему пожилому отцу по месту постоянной регистрации явились коллекторы, а 15 декабря — появился судебный приказ о взыскании с меня задолженности по уже казалось бы признанному недействительным договору, а также информация о долге передана в БКИ. 19 декабря приказ был отменен. 7 апреля моего отца снова посетил коллектор, которому было предъявлено судебное решение в оригинале, а 24 апреля пришла повестка на мое имя в суд на 10:00 25 апреля по иску Альфа банка по взысканию той же самой задолженности. Я физически не смогла на суд приехать, но направила телеграмму, а также своих родственников на заседание, вооружив их не только решением суда, но и другими документами по делу. На следующее заседание 14 мая я уже приехала сама. Предварительно, судья откажет в иске Альфа банку. Но… сама проблема так и не решена: банк считает меня свои должником — есть свежая выписка со счета, не исправлена моя кредитная история в БКИ, мой отец с гипертоническимим кризами после визитов коллекторов лечится у врачей, я расходую немалые средства на перелеты и пр., а самое не приятное — мне другой банк, куда я обратилась за ипотекой, отказал в выдаче кредита в связи с плохой кредитной историей. Поскольку, в этом банке шла спец акция сроком до 31 мая со льготными условиями по %, я уже не смогу получить кредит на аналогичных условиях — даже если Альфа банк все исправит в ближайшее время. Я планирую обратиться в суд со встречным иском по возмещению судебных издержек. Могу ли я рассчитывать на возмещение морального вреда и на компенсацию за доп. расходы, которые возникнут вследствие злостного неисполнения банком судебного решения (те за те убытки, которые я понесу при оформлении кредита по стандартной ставке)? На какие нормы права я могу сослаться?

Решение

Здравствуйте!

Обратиться в суд для возмещения вам морального и материального ущерба это ваше право, но решение принимать будет суд, поэтому гарантии вам не даст ни кто, что решение будет в вашу пользу.

Но, вообще, если есть решение суда, то оно должно исполняться, т.к. есть даже ст.УК РФ 315

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вот вам пример из СМИ, что за нарушение этой статьи может быть привлечение к уголовной ответственности

Просто имейте это ввиду, и уже от судебных приставов, если вас Альфа банк и дальше будет доставать, после очередного решения суда в вашу пользу, чтобы судебные приставы уже действовали в отношении Альфа банка.

У Вас есть какие-то вопросы? Задавайте, ответ последует незамедлительно!

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015.

Приложение:

Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г. на 1-м листе;
Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица на 1-м листе;
Выписка из ЕГРЮЛ Заявителя;
Выписка из ЕГРЮЛ Заинтересованного лица;
Копия решения о назначении Генерального директора Заявителя.

Публикация

Суть спора :

Общество с ограниченной ответственностью попыталось несколькими платежными поручениями перевести крупные суммы денежных средств со своего счета другим лицам. При этом каждая из операций в чем-то вызывала обоснованные сомнения у сотрудников банка, из-за чего последние квалифицировали ее как сомнительную и подлежащую контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115). Банк запросил дополнительные документы. Клиент запрошенные документы в полном объеме не предоставил. В связи с чем Банк отказал в проведении платежей. Клиент Банка же посчитал представленный банку пакет документов достаточным для снятия всех вопросов по сделкам, а отказ в проведении операции – незаконным, в связи с чем и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 866 и 395 ГК РФ. Примечательно, что две судебные инстанции удовлетворили требование Клиента, и лишь ВАС РФ отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда :

Из постановления ВАС РФ в качестве причины отказа Клиенту банка в привлечении банка к ответственности по ст. 856 ГК РФ указал обоснованность отказа в проведении подозрительных операций.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Клиентом в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования в рамках требований ФЗ №115.

В связи с изложенным направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление Клиентом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Выводы :

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Отказ Клиенту в исполнении платежного поручения при реализации банком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возлагаемых на него ФЗ № 115 будет правомерным.
Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115 отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,.

Ценность прецедента :

Суд расставил точки над «i», указав судам на единообразие толкования норм ГК РФ и ФЗ № 115 в их совокупности. Специализированные нормы ФЗ № 115 не противоречат общим нормам ГК РФ о порядке исполнения поручений клиента банка по договору банковского счета.

Указанный пример из практики еще раз напомнил клиентам банков, инициирующим споры в судах и пытающихся привлечение банка к ответственности превратить в собственную прибыль за счет взыскания процентов о правилах гражданского процесса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиент банка должен доказать неправомерность отказа банка в проведении операций. Ведь только в этом случае возможно возникновение ответственности по ст. 866 ГК РФ.

Суд указал на отсутствие возникновения у банков ответственности по ст. 866 ГК РФ за нарушение правил совершения расчетных операций банком в случаях выполнения требований специализированного банковского законодательства, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем. Только неправомерное удержание денежных средств, неправомерное неисполнение поручений клиента может служить основанием возникновения у банка ответственности в размере и порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Приняв вышеназванное постановление, ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Мнение эксперта:

Дмитрий Белых
Юрист международного отдела компании G.S.L. Law&Consulting

Формально суть кейса сводилась к толкованию старой редакции п.11 ст.7 антиотмывочного закона, в силу которого банк имел право отказать в исполнении платежного поручения клиента в отношении «операции,… по которой не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации».

На практике эта норма порождала проблемы, ведь для того, чтобы заблокировать сомнительные операции клиентов одних подозрений банка было недостаточно - требовалось сослаться на непредставление документов. Так, в рассматриваемом случае клиент банка пытался вывести в офшор более 80 млн рублей по договору купли-продажи доли в ООО с минимальными активами, то есть по операции, которая объективно вызывала подозрения. Помешать этому банк мог, только формально запросив документы. Но так как документы непосредственно по спорной операции были предоставлены, банку, судя по всему, не оставалось ничего другого как запросить что-нибудь еще. На самом деле такой подход противоречит букве закона, а потому и не нашел поддержки у судов нижестоящих инстанций. С другой стороны, Президиум ВАС пользуется большей свободой в толковании, что и позволило ему признать фактическую правоту банка. О том, что Президиум ВАС исходил из духа закона, свидетельствует и его ссылка на не являющиеся нормативными актами письмо Банка России и Рекомендации ФАТФ.

С 30 июня 2013 года указанная норма п.11 ст.7 антиотмывочного закона изменилась, и теперь банк может обосновать блокировку расходных операций по счету не только непредставлением документов, но также и ссылкой на возникновение подозрений, что операция осуществляется в целях отмывания.

Таким образом, представляется, что в настоящее время банкам проще аргументировать отказы в проведении сомнительных операций прямой ссылкой на закон, нежели на позицию Президиума ВАС.

Валерий Еременко
Партнер судебно-арбитражной практики

Постановление Президиума ВАС РФ - это очередной пример «мягкого» нормотворчества, который в основном восполняет лакуны действующего законодательства или занимается толкованием явно субъективных категорий, установленных законом (добросовестность, разумность, обычаи делового оборота и т.п.).

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ рассмотрел требование клиента к банку о неисполнении обязательства по совершении платежа на счет кипрской компании.
Президиум ВАС РФ посчитал позицию банка, применившего специальное законодательство - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и не осуществившего операцию по счету клиента обоснованной и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

При этом ВАС РФ оценил следующие обстоятельства:

Компания–клиент не находилась по адресу, который был указан в документах, представленных в банк для открытия счета;
Компания–клиент не имела лицензию и квалифицированного персонала на совершение работ, за которые ей был перечислен аванс;
сделка по получению значительных денежных средств из которых усматривалась явная афиллированность лиц, ее заключивших.

Таким образом, ВАС РФ на конкретном примере расшифровал, какие сделки можно рассматривать в качестве «запутанных» и носящих «необычный» характер для данного юридического лица; «не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Данная терминология используется ФЗ «О противодействии…» и зачастую банковские работники не решались применять нормы данного ФЗ в виду необходимости оценки сделок и наличию рисков для Банка по невыполнению распоряжения клиента.

Рассмотрение данного дела безусловно положительно влияет на единство правового подхода и полностью соответствует европейской и американской практике по которой банки могут блокировать любые сомнительные операции клиента и запрашивать у него дополнительную информацию.

Взыскание долга через суд считается наиболее эффективным средством получения должного, позволяя прибегнуть к принудительному порядку взысканию. Однако далеко не всегда наличие на руках судебного решения и исполнительного документа гарантирует, что деньги будут получены быстро и в полном размере причитающегося истцу.

Исходя из сложившейся сегодня практики банки исполняют предъявленные им исполнительные документы достаточно оперативно - в течение суток с момента представления, но не позднее трех дней. Вместе с тем, бывают и случаи, когда исполнение задерживается или осуществляется не так, как положено или ожидается. Сегодня мы поговорим о том, что делать, если банк не исполняет решение суда.

Следует различать ситуации исполнения банком судебных решений, по которым:

Сам банк является ответчиком, с которого взыскиваются денежные средства или который становится по судебному решению обязанным совершить определенные действия в пользу истца.
Банк становится непосредственным исполнителем судебного решения, вынесенного в отношении определенного лица, являющего клиентом этого банка.

От указанных выше обстоятельств зависит сама процедура взыскания и порядок урегулирования проблемы с неисполнением банком судебного решения или исполнительного документа.

Банк не исполняет судебное решение, вынесенное в его отношении

Если банк являлся ответчиком и проиграл дело, то первоначально для исполнения решения суда ему предоставляется определенный срок, чтобы сделать это добровольно или обжаловать судебный акт до того, как он вступил в силу.

Возможные задержки с исполнением решения, таким образом, могут быть связаны со следующими факторами:

Банк успел обжаловать акт, и пока по делу не будет принято окончательное вступившее в силу решение, к стадии исполнительного производства приступать никто не будет. В этом случае придется ждать и контролировать процесс.
Истец допустил ошибку и направил решение суда (исполнительный лист) в банк, который являлся ответчиком по делу. При таком развитии ситуации обязанность банка добровольно исполнить судебное решение не отменяется - он должен это сделать в установленные сроки. Но если он этого не делает, то вопрос надлежит решать либо через судебных приставов, которые будут заниматься всем процессом принудительного взыскания, либо через региональное отделение (управление) Банка России - там, где находятся счета банка-ответчика. Как поступить - нужно решать индивидуально. Если банк действующий, не находится в состоянии отзыва лицензии или банкротства, то быстрее может быть процедура представления исполнительного листа в соответствующее РО ГУ Банка России. Если же у банка есть проблемы, то, во-первых, уже не стоит надеется на быстрое исполнение решения суда, во-вторых, скорее всего, будет проще действовать через приставов с возбуждением исполнительного производства. Вариант личного участия в процедуре банкротства в составе кредиторов банка - слишком сложный и затратный процесс, который, если и будет оправдан, то только при серьезной сумме взыскания, когда действительно есть за что бороться.

Банк не выполняет решение о взыскании с его клиента

Такая ситуация имеет наибольшее распространение, и возможные задержки бывают связаны с различными обстоятельствами:

У клиента нет на счете средств. В этом случае никакой вины банка не наблюдается, и предъявлять ему претензии бесполезно.
Имеет место ошибка или халатность со стороны банка: неправильно перечислили средства, упустили момент, когда на счете клиента были деньги, и он успел их снять, забыли исполнить судебное решение, ничего не сделали и просто поставили отметку о невозможности исполнения, вернув исполнительный документ лицу, его представившему, другие варианты. Указанные факты нечасто, но все-таки встречаются. В этом случае, конечно, есть вина банка.

Если банк не исполняет исполнительный лист , допустил ошибку, халатность, проигнорировал свои обязанности, возникшие при исполнении решения суда, или не исполнил их надлежащим образом, то с его стороны будет прямое нарушение закона.

Куда жаловаться в таких случаях? Надзирающим органом по отношению к банкам является Банк России. Он же вправе применять санкционные меры. Адресовать свою жалобу надлежит в РО ГУ Банка России или напрямую в Центробанк. С марта 2014 года в Центробанке работает специализированная Служба по защите прав потребителей финансовых услуг.

В случае установления нарушения банком порядка осуществления исполнительного производства он привлекается к административной ответственности в виде штрафа - 50% от суммы взыскания, но не более миллиона рублей. Кроме того, можно обратиться в суд с требованием о взыскании с банка материального ущерба, компенсации за моральный ущерб и (или) упущенной выгоды в результате неисполнения им судебного решения.

Занимательные случаи происходят в сфере исполнения судебных решений о взыскании задолженности , и не без участия кредитных организаций. Я полагал, что действия банков по «спасению» денег организаций – их клиентов давно всем известны. Оказалось это не так, множество практикующих юристов удивленно на меня смотрят, когда я им объясняю насколько важно правильно оформлять и направлять исполнительный документ в обслуживающий должника банк для того, чтобы он был исполнен.

Только на моей практике по несколько раз в год случается, что получая выданный судом исполнительный лист кредитная организация связывается с должником и обсуждает возможности по сохранению денег клиента. Несмотря на жестко регламентированный законом трехдневный срок для исполнения решения суда (п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), есть ряд сомнительных видов реагирования по сохранению лояльных отношений банка с клиентом.

Побудила меня написать эту заметку ситуация с Росбанком, произошедшая месяц назад. Иск небольшой, поэтому дублировать его смысл не буду, а предложу сразу ознакомиться с его содержанием.

Мещанский районный суд г. Москвы
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43

Истец:
***************
Московская область,
г. *********

Адрес для корреспонденции:
117105, Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2,
W-Plaza, оф. В306 – для ЮК Антанта (ООО)
[email protected] т.8-926-6106054

Ответчик:
ОАО АКБ «РОСБАНК»
ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737
107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34

Третье лицо:
ООО «********»
ИНН ********, ОГРН ********
129010, Москва, Проспект Мира, д. *****

Цена иска: 1 435 370, 35 руб.
Госпошлина: 15 376, 85 руб.

Исковое заявление

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу № 2-****/2014 удовлетворено исковое заявление ******** (далее «истец», «взыскатель») к ООО «********» («должник») о взыскании 1 904 441, 46 руб. задолженности и взыскана госпошлина в размере 28 644, 41 руб.

11.07.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 031259671, который в этот же день, в порядке, установленным ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», был направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию – ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее «ответчик»).

15.07.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 497 715, 52 руб.

17.07.2014 г. ответчик письмом № 97-22-02/20476 сообщил истцу о постановке составленного на основании исполнительного листа инкассового поручения в картотеку 2 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника ООО «********».

Однако, как стало известно взыскателю, 16.07.2014 г. и 17.07.2014 г. на расчётный счёт ООО «********» в ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило соответственно 1 100 000 руб. и 1 200 000 руб. Данные денежные средства были перечислены покупателями за полученную от ООО «********» продовольственную продукцию по договорам купли-продажи.

Данные денежные средства, вопреки всем указаниям закона, перечислены в адрес взыскателя не были, а по договоренности с должником по исполнительному производству – ООО «********» были возвращены банком плательщикам под различными предлогами для перечисления их другими путями.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения – направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 532-О).

Истец полагает вышеуказанные действия (бездействие) ответчика не только незаконными и противоправными, но и, на фоне проблематичности исполнения судебных актов в Российской Федерации, формирующими тенденцию деградации существа правосудия в стране ради сохранения лояльных отношений с клиентами-должниками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Квасова и С.А. Квасовой, по смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве”, организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, из положений которой следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Однако, ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Такие действия истца являются противоправными. Они повлекли убытки на стороне истца в размере 1 435 370, 35 руб. – невозвращенной суммы взысканной судом задолженности, представляющей из себя сумму меньшую, чем поступило на расчетный счет ООО «********».

Учитывая противоправность действий ответчика, очевидна причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец полагает, что он не обязан доказывать полную неплатежеспособность должника по исполнительному документу, т.к. если бы не виновные действия (бездействие) ответчика, заниматься исполнительным производством истцу необходимости бы не было. Наличие возможности у должника по исполнительному производству погасить задолженность не освобождает кредитную организацию от необходимости исполнения вышеуказанных требований закона в любом случае.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой арбитражных судов Московского региона. В частности, аналогичные выводы сделаны в судебных Постановлениях: ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-7158/13 по делу N А40-98145/12-42-592, ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-51502/2012, ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КГ-А40/2477-08-П по делу N А40-21460/06-39-127 (Определение ВАС РФ от 29.05.2008 N 6595/08) и др.

Учитывая, что истец, согласно действующему законодательству (ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и др.), лишен возможности самостоятельно истребовать у банка подтверждающие поступление и списание со счета клиента денежных средств документы, в порядке ч. 2 ст. 2, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд истребовать в ОАО АКБ «РОСБАНК» (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

– выписку по расчетному счету ****, принадлежащему ООО «********»,

– платежные и иные поручения, мемориальные ордера, связанные с движением денежных средств по счету *** в период с 11.07.2014 г. по 20.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 855, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 13 ГПК РФ, прошу суд

взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ******** 1 435 370, 35 руб.

Приложение (в копиях):

квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – 1л.
доверенность на представителя – 1л.
копия искового заявления с приложением – для ответчика и третьего лица ___ л.
заявление о принятии банком к исполнению исполнительного листа – __ л.
ответ банка – 2л.

Представитель ******** ________________ Д.В. Суханов

На сегодняшний день иск находится на рассмотрении, заказчик на юридическом обслуживании , решение по делу не вынесено. Буду рад любым комментариям.