Социальная и философская проблематика пьесы М. Горького «На дне

"Существует только человек,всё остальное - дело его рук и мозга...!",- говорит один из героев пьесы Максима Горького "На дне",повествующей о тяжёлых,трудных судьбах людей,скатившихся на самое "дно" жизни,попавших в самый низ общества.Обитателями "ночлежки" - места,где происходит главное действие произведения - являются,по определению автора,"бывшие люди",не имеющие твёрдого социального статуса,потерявшие "вес" в обществе.Одни в прошлом являлись представителями высших слоёв общества,другие,наоборот,выходцами из крестьянской среды.Третьим судьба оказаться здесь была предопределена...
Все события разворачиваются в тёмном,сыром подвале,больше похожем на пещеру.Потолок здесь - тяжелые,каменные своды,закопчённые,с обвалившейся штукатуркой.Солнечный свет сюда никогда не проникает,а кровати называются нарами.Создаётся ощущение тюрьмы,а вместе с ним и ощущение полнейшей безысходности,невозможности повлиять на действительность.
На фоне такой удручающей картины происходит столкновение различных "правд" - точек зрения на человеческую сущность,на смысл его существования.Именно столкновение этих "правд" рождает главный философский вопрос пьесы:что лучше для человека - жалость,истина или,может быть,восхваление его достоинств,чествование человека как личности?
Позицию "истины" отстаивает Бубнов,картузник сорока пяти лет,попавший в ночлежку после того,как его жена ушла к любовнику.Бубнов убеждён,что человек рождается только для смерти и что нет никакого смысла жалеть его:"Всё так:родятся,поживут,умирают.И я помру,и ты.Чего жалеть..."
Носителем второй правды,заключающейся в сострадании человеку,в жалости к нему,является Лука,странник шестидесяти лет,о котором ничего толком неизвестно.Каждого обитателя "дна" он умеет успокоить,находит нужные слова поддержки.Например,он рассказывает Анне,тяжело умирающей от чахотки,о счастье в загробном мире:"Ничего не будет!Лежи знай!Отдохнёшь там!"И действительно,без жалости,сострадания и милосердия привычный мир людей давно перестал бы существовать.
Абсолютно иной жизненной позиции придерживается Сатин,попавший на "дно" после освобождения из тюрьмы за убийство,которое он совершил,защищая честь своей сестры.Его позиция заключается в том,что только сам человек способен изменить свою жизнь,только поверив в себя человек сможет перестроить мир, "перекроить" реальность по своему усмотрению,выбраться со "дна".Однако Сатин не отрицает все вышеперечисленные позиции,а,наоборот,в какой-то степени,поддерживает:"Человек может верить и не верить...это его дело!Человек - свободен...он за всё платит сам:за веру,за неверие,за любовь,за ум - человек за всё платит сам,и потому он - свободен!"
"Всё - в человеке,всё для человека.Человек - это звучит гордо!" - эти знаменитые слова являются девизом не только Сатина,но и,как мне кажется,самого Горького,дающего нам определённый посыл:пора наконец почувствовать себя человеком,перестать унижаться и терпеть произвол;пора уже поверить в свои силы,ведь без той самой веры,без ощущения себя цельной личностью человека просто не может быть,а в этом и заключается большая трагедия сегодняшней жизни.

Ключевые слова и термины:

Космоцентризм, человек, труд, человеческий индивид, личность.

Проблема человека - одна из самых важных для всей философии, так как философия выражает отношение человека к миру. Она исследует не мир, как таковой, а смысл бытия человека в мире. И более того, рассматривает уникальные особенности, которые присущи только человеку и никому более. Поэтому крайне трудно вычленить в комплексе философского значения те сюжеты, которые относятся именно к человеку. Какую бы проблему мы ни взяли, она, в конечном счете, приводит к теме человека. Таким образом, проблема человека в философии является практически неисчерпаемой.

Первые представления о человеке возникают задолго до самой философии. На начальных этапах истории людям присущи мифологические и религиозные формы самосознания. В преданиях, сказаниях, мифах раскрывается понимание природы, предназначения и смысла человека и его бытия. Именно таким образом возникли первые учения о человеке.

В Античной философии человек рассматривался как образ космоса, т.е. с позиции Космоцентризм. В своих человеческих проявлениях он подчинен высшему началу - судьбе.

Начиная с Сократа, философы Античности считали человека действительным существом, состоящим из тела и души. Платон соотносил душу с идеей, Аристотель считал душу формой.

В Средние века человек рассматривается как часть мирового порядка, установленного Богом. Человек воспринимается как существо, в котором неразрывно и противоречиво связаны два начала: душа и тело, а также человек и Бог. Например, Августин представлял душу как независимую от тела и именно ее отожествлял с человеком, Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и души, как существо промежуточного между животными и ангелами. Плоты человеческая - арена неизменных страстей и желаний. Отсюда постоянное стремление человека к постижению божественного света и истины, что освобождает от дьявольских пут. Главная задача это приобщение к высшей сущности - Богу и тем самым, обретение утешения в горести и спасение в день Страшного Суда. Этому воззрению чужда мысль в конечности человеческого бытия: вера в бессмертие души скрашивает зачастую суровое земное бытие. Вся драма человеческой истории выражается в парадигме: грехопадение - искупление. И каждый человек призван реализовывать это, соизмеряя свои поступки с Богом. В христианстве каждый сам за себя отвечает перед Богом.

В Новое время специфика человека усматривается в разуме, в мышлении, рациональности. Бог смещается на периферию человеческой жизни. Человек отрывается от него. Он теперь верит в себя. В этот период было положено начало экспериментальной науке. Главная сфера человеческой деятельности - познание, а миром управляют разумные законы, которые соответствуют законам человеческого разума. Именно естествознание создало образцы исследований природы человека. Но еще большей заслугой этого времени было признание автономии человеческого разума в познании собственной сущности, что нашло отражение в концепциях Гегеля, Фихте, Фейербаха.

Философия Х1Х-начала ХХ в. продолжает поиск подлинности человека, рассматривает его духовное начало, сводя его сущность то к рациональному, то к иррациональному. Например, феноменолог Гуссель провозглашает подлинной природой человека опыт его сознания - образование Эйдесов, понимание в соответствии с ними мира предметов, жизни.

Со временем человек становится в центр философского знания, который связывает общество со всей Вселенной. И в нем не меньше тайн, чем в мироздании. Более того, человек - это главная тайна мироздания, неисчерпаемый венец природы творчества.

Рассмотрим загадку, которую и до сего времени не разгадана до конца. В соответствии с эволюционной теорией, считается, что человек произошел от обезьяны. Об этом свидетельствуют многочисленные ископаемые останки переходных существ, несмотря на различные их варианты. Хотя религиозные версии о божественном акте творения человека пришли в противоречие с научными данными. Имеют хождение гипотезы о внеземном происхождении жизни, о том, что настоящими предками человека являются инопланетяне. Нет никаких достоверных научных данных, которые могли бы подтвердить столь смелые предположения.

Однако широкое распространение получила трудовая теория происхождения человека. Ее сторонники считают, что именно труд создал человека. В ходе трудовой деятельности рука человека становится все более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается все более тесное сплочение людей и возникает потребность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышлении есть решающие факторы превращения обезьяны и человека. Затем добавляются регулирование брачных отношений, нравственность и многие другие моменты становления и существования человека.

Мыслители разных эпох усматривали уникальность человека. Они видели ее в особой телесности в высокой организованности как биологической особи. Но, тем не менее, признаки проявления человеческой сущности крайне многообразных - это разум, воля, характер, эмоции, труд, общение. Вопрос, какой же из них отличительный, волновал многих философов. Человек думает, радуется, страдает, любит и ненавидит, постоянно к чему-то стремится, достигает желаемого и, не удовлетворяясь им, устремляется к новым целям и идеалам. Среди этих признаков, которые определяют сущность человека, является труд. Именно в труде человек постоянно изменяет условия своего существования, преобразуя их в соответствии со своими постоянно развивающимися потребностями, создает мир материальной и духовной культуры, которая творится человеком в той же мере, в какой сам человек формируется культурой. Труд не возможен в единичном проявлении и выступает как коллективный, социальный.

Таким образом, человек есть единство: биологического, психологического социального, и в то же время это субъект труда.

Человек - это природное существо, но вместе с тем социально-природное. Природа дает человеку значительно меньше, чем требует от него жизнь в обществе. Каким же образом в человеке объединяются его биологические и социальные начала? Человек рождается с не полностью сформированными анатомо-физиологическими системами, которые доформировываются в условиях социума, то есть генетически они заложены именно как человеческие. Механизм наследственности, определяющий биологическую сторону человека, включает в себя его социальную сущность. Новорожденный изначально оказывается обладателем особой способности к подражанию взрослым - их действиям, звукам и т.п. Ему присуще любопытство, а это уже социальное качество. Он способен огорчаться, испытывать страх и радость, его улыбка носит врожденный характер. А улыбка - это привилегия человека. Таким образом, ребенок появляется на свет именно как человеческое существо. И все-таки в момент рождения он - лишь кандидат в человека и никак не может стать им в изоляции. Его вводит в мир людей общество, именно оно регулирует и наполняет его поведение социальным содержанием.

Каждый здравый человек обладает послушными его воле пальцами, он может взять кисть, краску и начать рисовать, но это не сделает его настоящим художником. Точно так же и с сознанием, которое не является нашим природным достоянием. Сознательные психические явления формируются прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овладения языком, миром культуры. Таким образом, общественное начало проникает через психическое, внутрь биологии индивида, которая выступает основой его сознательной жизнедеятельности.

Итак, человеческий индивид - единство биологического, психического и социально. го, приводящее к возникновению новой качественной ступени - человеческой личности.

Понятие личности более конкретно и более содержательно, чем понятие человека, Вообще личность есть обладающий самосознанием и мировоззрением человек, достигший понимания своих социальных функций, своего места в мире, выступающий в качестве субъекта познания и преобразования мира и реализующий свои права и обязанности. Личностные качества человека зависят от его самосознающего разума и от его социального образа жизни, поэтому личность - это общественно развитый человек. Ребенок, особенно в самом раннем возрасте, - это человек, но еще не личность. В нем лишь <проклевывается> личность, он еще должен стать ею, если не нарушаются социальные связи человека или не происходят неблагоприятные или трагические обстоятельства.

Личность формируется в процессе деятельности, общения, то есть в процессе социализации индивида. В течение жизни человек может в той или иной степени утратить личностные черты вследствие развития хронического алкоголизма, наркомании и т. Личность включает в себя общие черты, свойственные как представителю человеческого рода; ей свойственных и особенные признаки как представителю определенного общества с его специфическими социально-политическими, национальными, историческими традициями, формами культуры, а также ее наследственные особенности и неповторимые условия микросреды, в которых она взращивается. Все это создает неповторимый личностный опыт и формирует социально-психологическую уникальность личности.

Таким образом, уникальность, неповторимость, оригинальность личности - это не просто величайшая общественная ценность, а потребность развития здорового, разумного организованного общества.

Итак, человек - высшая ступень живых организмов на Земле, субъект социального процесса, творец культуры и исторического развития. Интерес к проблеме человека не ослабевает и по сей день. Сложность заключается в том, что ему присущи разные черты противоречащие друг другу, он во многом выключен из органического мира природы, хотя укоренен в ней. Человеческие качества парадоксальны и рождают представления об исключительном существе. Человек - это великая тайна и для других, и для самого себя. С этой тайной в самом себе и для себя он родится и живет до конца дней своих, унося в мир иной свою тайну, особенно тайну своей души, своего сознания и разума.

Вопросы для самоконтроля:

1) Каковы основные исторические этапы философского осмысления проблемы человека? Охарактеризуйте их.

2) В чем состоят основные проблемы соотношения биологического и социального в человеке?

3) Что такое личность?

4) В чем проявляется уникальность человека?

Неверно было бы начать это сочинение без использования слова «человек» в первом предложении. Ведь именно ему в философии уделяется больше всего внимания со стороны… самого человека. Веками мудрецы пытались и до сих пор пытаются найти точные ответы на вопросы о смысле пребывания на Земле высшего из существ. Для чего он здесь? Что он должен оставить после себя? Каким истинам нужно следовать?.. Не только мыслители, но и писатели выдвигали свои гипотезы о правде, смысле жизни. Одним из них стал Максим Горький, поднявший несколько вечных тем в своей пьесе «На дне».

В процессе чтения мы знакомимся с отчужденной, пугающей атмосферой ночлежки, являющейся пристанищем для людей, которые по несчастливому стечению обстоятельств вынуждены проводить в ней все свое время.

Здесь нет солнечного света. Нет имен. Зато есть глубокие философские рассуждения. Удивительно, что, потеряв все, человек (и не один!) все еще способен рассуждать на такие высокие темы, и рассуждать конструктивно и адекватно!

Пьеса повествует о трех взглядах на вечные вопросы. Один из них, Бубнов, самый пессимистичный из всех героев. В его рассуждениях не увидишь утешений, есть лишь неспособность противиться судьбе: «все так: родятся, поживут и умирают. Чего жалеть?». Мечты для него - стремление казаться лучше, но на деле никакой пользы не имеет.

Лука, старый странник, несет совершенно другие идеи и поддерживает сладкую ложь, нежели горькую правду.

Он считает, что люди нуждаются в утешении и сострадании; они слабы, и поэтому следует вселить веру в будущее, заставить человека поверить в его благосклонную судьбу. Однако сладкие советы Луки принесли горькие плоды: Васька убивает Костылева и попадает в тюрьму, Актер кончает жизнь самоубийством. Виноват ли в этом сам старик? Возможно.

Последний герой, которого Горький «припас напоследок» - Сатин. Сатин терпеть не может пламенных речей Луки о смирении с судьбой и надеждой на лучшее. Он убежден, что обстоятельства и действительность должны работать на Человека (да-да, именно с большой буквы!): «Существует только Человек, все остальное - дело его рук, его мозга». «Человек! Это звучит гордо!» - восклицает герой. В отличие от большинства ночлежников, он в прошлом совершил решительный поступок, за что и поплатился: четыре года провел в тюрьме. Но он не жалеет об этом: «Человек свободен, он за все платит сам».

В психологии существует интересный эффект: последняя сказанная информация, при условии, что она была сказана уверенно и отличалась по технике высказывания от той, что была сказана раньше, запоминается и воздействует на слушателя больше всего. Именно поэтому Горький ставит слова Сатина в конец произведения почти прямо перед концовкой пьесы - он сам верит в них и хочет донести их до читателя.

Таким образом, «На дне» показывает, что люди, находящиеся в самой бездне, способны рассуждать и выдвигать свои истины. Необязательно быть Конфуцием или Сократом, чтобы рассуждать о вечных темах - ведь на то они и вечны, что могут обсуждаться в любое время любыми людьми. Максим Горький мастерки донес до читателя различные точки зрения на вопрос о цели существовании человека, возвысив над остальными мнение Сатина. В любом случае пьеса оставляет читателя в раздумьях и дает пищу уму. Ведь в наше время существование человека, его мирный контакт с другими людьми и природой должны обсуждаться как можно чаще и подробнее.

Обновлено: 2017-10-13

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Проблематика пьесы М.Горького "На дне"

В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. После каждого неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по стране в поисках заработка. А фабрики и заводы закрывались. Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляется огромное количество босяков, которые опускаются на "дно" жизни.

Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей, предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки, где находили приют безработные, нищие, бродяги, воры и другие "бывшие люди". Написанная в 1902 г. пьеса "На дне" и изображала жизнь этих людей.

Сам Горький писал о своей пьесе: "Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром "бывших людей", к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще "люмпен-пролетариев", но и некоторую часть интеллигентов, "размагниченных", разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти - неизлечимы." Но пьеса не только завершила тему о босяках, но и разрешала новые революционные требования, которые были поставлены перед массами в период напряженной классовой борьбы между предреволюционной эпохи.

Действие пьесы "На дне" происходит в мрачном полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, низким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев - грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам - нары. Здесь собрались воры, шулеры, нищие, калеки - все, кто выброшен из жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший ителлигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего, все отнято, потеряно, стерто и затоптано в грязь.

Пестрая галерея персонажей пьесы - это жертвы капиталистического порядка. Даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники, не останавливаются ни перед каким преступлением и пытаются выжать из них несколько грошей. Судьбы всех этих людей и самое существование "дна" доказывает неправомерность капиталистического строя и служит разоблачением и грозным обвинением буржуазного мира.

С большой разоблачающей силой Горький обрушился на буржуазную философию утешительной лжи. Лука считает всех людей ничтожными, жалкими, слабыми, не способными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утешении. Лука - сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся слабые люди. "Ложь во спасение" - вот принцип, которому следует Лука. Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот может начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма в роскошной лечебнице; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за свои нестерпимые муки на земле она после смерти обретет покой и вечное блаженство на небе. Утешающая ложь Луки встречает сочувствие у ночлежников. Ему верят, так как хотят поверить в существование иной правды, так как страстно желают вырваться из ночлежки и пробиться к другой жизни, хотя пути к ней неясны.

Горький в одном интервью в 1903г. так высказался об основном вопросе, поставленном в пьесе: "Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?" Утешители ненавистны Горькому, и в образе Луки писатель разоблачил их несостоятельность. Решение вопроса, что же надо делать, чтобы изменить жизнь и уничтожить "дно" дает в своих речах Сатин, образ которого полнее оттеняет вредность утешительных проповедей Луки. Горький не идеализирует этот образ: как и другие босяки, Сатин не способен ни к общественно-полезному труду, ни к революционному действию, он заражен анархическими настроениями. В нем немало пороков, привитых ему ночлежкой: он пьяница и шулер, подчас жесток и циничен, но все-таки от других босяков его отличает ум, относительная образованность и широта натуры. В ночлежке раздаются знаменитые слова Сатина, заявляющие о праве "человека на личную свободу и человеческое достоинство": "Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Чело-век! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Чело-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!"

Эти слова выражали самые высокие мечты предреволюционного периода и получили реальное воплощение лишь в нашу эпоху. "Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!" Такое высказывание Сатина воспринималось как революционный призыв, как "сигнал к восстанию". Заявляя о своей глубокой вере в творческие силы, разум и способности свободного человека, Горький утверждал высокие идеи гуманизма. Горький понимал, что в устах спившегося юосяка Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора и отмечая, что эту речь, "кроме Сатина... некому сказать, и лучше, ярче сказать - он не может". Своей пьесой "На дне" Горький, опровергая все идеи реакционно-идеалистического порядка: идеи непротивления, всепрощения, смирения, давая понять, за какими силами будущее. Вся пьеса проникнута верой в человека. Пьеса принималась как пьеса-буревестник, которая предвещала грядущую бурю и к буре звала.

Во все времена человек стремился к познанию своего «Я», цели и смысла жизни. Вечные проблемы человеческого бытия пытались разрешить Пушкин и Гоголь, Толстой и Достоевский. М. Горький не стал исключением, но у него сложилось свое понимание человека и его жизненного предназначения, отличающееся от философских концепций его предшественников. В этом отношении показательная пьеса Горького «На дне».

Это произведение - обвинительный акт обществу, которое выбрасывает людей на «дно жизни», лишая их чести, достоинства, вытравляя высокие человеческие чувства. Но и здесь, «на дне», продолжается власть «хозяев жизни», представленных в пьесе зловещими фигурами содержателей ночлежки. Такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной участи мировая драматургия еще не знала.

Под мрачными, темными сводами костылевской ночлежки оказываются люди с разными характерами, выходцы из разных общественных слоев. В одном помещении существуют старые и молодые, одинокие и семейные, мужчины и женщины, здоровые и больные, голодные и сытые. Скученность и страшная нищета порождают взаимное раздражение, ссоры, драки и даже убийство. Люди, отброшенные к пещерному существованию, звереют, теряют человеческий облик, стыд и совесть, попирают моральные нормы.

Ночлежка Костылевых напоминает тюрьму, недаром обитатели ее поют тюремную песню «Солнце всходит и заходит». Попавшие в их подвал принадлежат к различным общественным слоям, но участь у всех одна – никому не удается выбраться из него. Слесарь Клещ считает ночлежку лишь временным пристанищем, надеясь, что упорный честный труд спасет его. Сначала он даже презрительно относится к ночлежникам, противопоставляя им себя: «Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю… ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу». Но мечты Клеща не сбываются. Вскоре он вынужден стать обычным обитателем трущобы.

Для большинства ночлежников все лучшее в прошлом: для Барона – это обеспеченная жизнь, для Актера – творческая работа. Однако, как говорит бывший телеграфист, а теперь шулер, Сатин, «в карете прошлого – никуда не уедешь».

Горький не знакомит читателей с историей жизни своих героев, о ней в пьесе говорится бегло. Настоящее у постояльцев ночлежки ужасно, а будущего у них и вовсе нет. Прошлое наложило на их личность неизгладимый отпечаток.

Но «На дне» не бытовая, а социально-философская пьеса, в основе которой лежит идеологический конфликт. В ней противопоставляются различные взгляды на человека, на правду и ложь жизни, на мнимый и подлинный гуманизм. В обсуждении этих больших вопросов в той иной мере принимают участие почти все ночлежники. Для горьковской драматургии характерны диалоги-споры, раскрывающие социальные, философские и эстетические позиции персонажей. Словесные поединки характерны и для героев этой пьесы.

Многие общепринятые истины отвергаются изгоями общества. Стоит, например, Клещу сказать, что ночлежники живут без чести и совести, как Бубнов ответит ему: «На что совесть? Я - не богатый», а Васька Пепел приведет слова Сатина: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее».

Споры о человеке ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы, но обостряются они в связи с исчезновение странника Луки. Оценка личности Луки и его роли в жизни ночлежников неоднозначна. С одной стороны: «Хороший был старичок!» (Настя); «Он жалостливый был» (Клещ); «Старик хорош был… закон душе имел!.. Не обижайте человека – вот закон» (Татарин); «Человек – вот правда… Он это понимал…» (Сатин). С другой стороны: «Старик-шарлатан» (Барон); «Правды он… не любил, старик-то…» (Клещ) и т. д.

Обе эти точки зрения правильны. Сущность позиции Луки раскрывается в двух притчах. Первая – это рассказ странника о том, как он пожалел двух грабителей, замышлявших убийство, накормил и обогрел их, то есть на зло ответил добром. В притче о «праведной земле» ставится вопрос о том, что важнее для человека - правда или надежда. Лука считает, что, пусть и лживая, но надежда.

«Лгал из жалости к вам», - говорит о герое Сатин. Эта ложь давала людям силы жить, сопротивляться судьбе и надеяться на лучшее. Когда же обман раскрылся, реальная жизнь ужаснула Актера – и он повесился, Настя впала в отчаяние, Васька Пепел попал в тюрьму при первой же попытке изменить свою судьбу.

Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Это одна из точек зрения в споре о человеке – «ложь во спасение». Ей верят слабые, впечатлительные люди, как верят они в «золотые сны». Это Актер, Пепел, Настя. Тем же, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь.

Другой взгляд на человека у Бубнова. Он исповедует правду факта: не следует пытаться что-то изменить, нужно смириться со злом и плыть по течению. Самый сокрушительный удар философии Луки и Бубнова наносит Сатин, который тоже, правда, не пойдет дальше своих слов о всесильном человеке, Человеке с большой буквы, но именно он высказывает мысль о том, что спасение человека в нем саамом.

Каждый из последних трех актов пьесы заканчивается смертью: Анны, Костылева, Актера. Эти события свидетельствуют отнюдь не только о нравственно-бытовых устоях «босячества». Здесь важен философский подтекст. В финале второго действия Сатин кричит: «Мертвецы – не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви…Мертвецы не слышат!». Прозябание в ночлежке мало чем отличается от смерти. Обитающие здесь «босяки» так же глухи, слепы, как прах, преданный земле. Движение драмы Горького сопряжено с пробуждением «живых трупов», их слуха, эмоций. В четвертом действии происходят сложные процессы в сонной душе, и люди начинают слышать, чувствовать, что-то понимать. «Кислотой» невеселых раздумий очищается, как «старая, грязная монета», закаляется мысль Сатина.

Именно здесь таится главный смысл финала пьесы. По мысли автора, только вера человека в свои собственные силы и его мужество смогут изменить окружающий мир.

Финал пьесы неоднозначен. Выдвинув в монологе Сатина идею сильной личности, автор помогает героям что-то почувствовать, что-то понять, осознать. Но ответа на вопрос автора: «Что лучше: истина или сострадание?» - в пьесе нет.