Социальный субъект. Что такое «Социальный субъект»? Охарактеризуйте роль данного понятия в теории массовой коммуникации

26.08.2019

Социальный контроль как элемент социального управления осуществляется в процессе субъектно-объектных отношений между субъектами и объектами социального управления. Неотъемлемым признаком социального контроля является управленческое воздействие, социология организаций и управления, в процессе осуществления которого его субъекты преследуют свои субъективные интересы, а объекты -- адаптируются к объективным условиям формируемой в процессе социального контроля социальной среды. Анализ социального контроля предполагает исследование сущностных особенностей, приобретаемых в процессе взаимодействия участниками социальных отношений.

Все участники социальных отношений в структуре социального контроля могут быть отнесены к субъектам, агентам или объектам воздействия. Субъекты социального контроля представляют собой обособленные от общества институционализированные общности, обладающие собственными потребностями, на удовлетворение которых они нацелены.

Под агентом социального контроля понимается несамостоятельный субъект социального контроля, реализующий функции субъекта социального контроля по отношению к его объектам на основании делегированных основным субъектом социального контроля полномочий. Реализуя интересы основного субъекта социального контроля, агент действует в рамках делегированных им полномочий сам, выступая по отношению к нему в роли промежуточного объекта социального контроля. В свою очередь объекты социального контроля представляют собой членов общества и социальные институты, в отношении которых осуществляются меры социального контроля.

Потребности субъектов в осуществлении социального контроля обусловлены спецификой функционирования, что дает возможность классифицировать их по ряду критериев. Одним из факторов, обеспечивающих статус субъекта, является наличие собственности. Это позволяет выделить три основных вида качественно различающихся между собой субъектов социального контроля исходя из возможности и особенностей их реализации права собственности:

Социальные элиты, реализующие в рамках субъектно-объектных отношений право владения ресурсами общества и плодами социальной организации;

Административный аппарат (сотрудники социальных институтов, выполняющие делегированные им в процессе социального управления и контроля функции), в рамках субъектно-объектных отношений реализующий право распоряжения общественными ресурсами от имени социальных институтов;

Социальные институты, реализующие право пользования общественными ресурсами от имени общества.

В зависимости от специфики деятельности все субъекты социального контроля могут быть разделены на два вида: экономические и административные. Первый представлен хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в сфере экономических отношений. Здесь можно выделить два подвида, исходя из особенностей институциализации: предпринимательские субъекты, представляющие собой переходную форму между межличностным сообществом и социальным институтом, и корпоративные субъекты, представляющие собой продукт социальной организации.

Второй вид субъектов этой группы представлен административными органами власти, осуществляющими свою деятельность в сфере социального управления по территориальному принципу.

Административные субъекты социального контроля в государствах федеративного типа могут быть разделены на три подвида:

Федеральные субъекты, представленные административными органами власти федерального уровня социального управления и их подразделениями на местах;

Региональные субъекты, представленные административными органами власти регионального уровня социального управления;

Муниципальные субъекты, представленные административными органами власти местного уровня социального управления.

Существуют также псевдосамостоятельные субъекты социального контроля (политические, культурные, религиозные и др.), действующие в сфере идеологического влияния на общество. Такие субъекты демонстрируют обществу формальную самостоятельность, но по сути своей деятельности являются разновидностью административных агентов социального контроля. Кроме того, следует выделить глобальные субъекты социального контроля как самостоятельную разновидность субъектов социального контроля административного вида, характеризующиеся особенной присущей только им спецификой социального управления.

По форме осуществления контроль подразделяется на общий и детальный, или надзор. Общим называется такой способ контроля, когда контролирующий субъект ограничивается тем, что следит только за выполнением требования в целом. В случае надзора субъект контроля следит за каждой мелочью, регламентируя ход выполнения работы, сроки, проверяя подчиненного на каждом этапе. Если надзор практикуется в масштабе государства, то это означает формирование государства полицейского типа, которое контролирует не только поступки, но и образ мыслей, и частную жизнь своих граждан.

В зависимости от субъекта, осуществляющего контроль, последний подразделяется на формальный и неформальный. Формальным называется контроль со стороны социальных институтов общества - государства, судебных органов, прокурорского надзора, милиции или полиции, начальства, церкви. Неформальный контроль - это контроль, осуществляемый общественным мнением, особенно мнением ближайшего окружения - первичной группы.

Социальный контроль над человеком может осуществляться путем группового общественного давления на него, принуждения, а также через социализацию.

Социальный контроль через групповое давление осуществляется путем осуждения отдельных членов группы, поведение, внешний вид или мировоззрение которых не соответствуют установленным в данной группе стандартам. В зависимости от степени нарушения отдельными индивидуумами общеустановленных в данной группе норм, групповое давление осуществляется в разной степени: от простых замечаний до изгнания из группы. Групповое давление осуществляется по-разному еще и в зависимости от характеристик и статуса индивидуума, но которого осуществляется давление, а также от характеристик группы.

Социальный контроль через принуждение - социальный контроль, осуществляемый, путем установления системы законов и наказаний (например, в государственной системе); также посредством путем неформального группового контроля первичной группы.

Социальный контроль путем социализации - это когда люди контролируются, бессознательно выполняя свои привычные роли. Социализация это один из основных видов социального контроля, так как она формирует людские привычки, желания и обычаи.

социальный контроль управление общество

Все функции по оказанию помощи нуждающимся выполняет субъект социальной деятельности.

К субъекту относятся все те люди и организации, которые ведут социальную деятельности и управляют ею. Это:

Государство в целом, осуществляющее социальную политику;

Благотворительные организации;

Общества милосердия типа Общества Красного Креста и Красного Полумесяца;

Общественные организации: Детский фонд им. В. И. Ленина, Российская ассоциация социальных служб;

Ассоциация социальных педагогов и социальных работников;

Союз офицеров и др.

Но главным субъектом социальной работы являются, разумеется, не организации, не объединения, а люди, занимающиеся социальной деятельностью профессионально или на общественных началах , которые основывают свою деятельность на законах, принимаемых государством.

Классификация субъектов социальной деятельности выглядит следующим образом:

1. Организации, учреждения, социальные институты общества; к ним относятся:

Во-первых, государство со своими структурами в лице законодательной, исполнительной и судебной властей разного уровня. В этой структуре особую роль играет Министерство здравоохранения и социального развития, а также исполнительные органы управления социальной работой на региональном уровне (органы соц. защиты краев, областей, республик, автономных образований), городов, местных администраций;

Во-вторых, различного рода социальные службы: территориальные центры социальной помощи семье и детям; социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних; центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей; реабилитационные центры для детей и подростков; центры психологической помощи населению; центры экстренной психологической помощи по телефону и др.;

В-третьих, администрации государственных предприятий, организаций, учреждений, вузов и т.д. и их подразделения.

2. Общественные, благотворительные и другие организации и учреждения:

Профсоюзы;

Отделения Детского фонда;

Общества Красного Креста;

Частные социальные службы, организации и т.д., а также негосударственными благотворительными организациями в России и др.

Сегодня в России благотворительная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», который обеспечивает правовое регулирование этой деятельности, гарантирует поддержку ее участникам, создает правовые основы для развития деятельности благотворительных организаций.

3. Люди, занимающиеся практической социальной работой профессионально или на общественных началах.

4. Преподаватели, а также те, кто способствует закреплению знаний, навыков, умений: руководители студенческой практики, наставники, практические социальные деятели и другие работники, способствующие прохождению практики студентов (слушателей) в различных организациях, учреждениях, предприятиях социальной сферы.

5. Исследователи социальной деятельности: научные работники анализируют состояние социальной деятельности, используя различные методы, разрабатывают научные программы, фиксируют существующие и зарождающиеся тенденции в этой области, публикуют научные отчеты, книги, статьи по проблематике социальной работы.

Объект и предмет социальной работы

Кому оказывается помощь – в медицине такое лицо называется «пациент». В юриспруденции – «потерпевший», что является российским аналогом латинского термина «пациент», или «истец», т.е., по сути, тот, кто ищет помощи.

Лица, которым предоставляется помощь социального работника, следует называть клиентами. Клиент может быть индивидуальным или групповым (семья, школьный класс, группа инвалидов, трудовой коллектив и т.д.).

Поскольку социальный работник любого ранга – всегда активная сторона, можно говорить о том, на что направлена его деятельность, вне зависимости от того, встречает ли она активный ответ, или только пассивно принимается людьми. В этом смысле объектом социальной работы являются индивиды, семьи, группы, общности, находящиеся в трудной жизненной ситуации.

Трудная жизненная ситуация – это такая ситуация, которая нарушает или грозит нарушить, возможности нормального социального функционирования указанных объектов. Важно также добавить, что самостоятельно, без внешней помощи, сами индивиды справиться с этой ситуацией не в силах.

В жизни, к сожалению, случаются несчастья, болезни, катастрофы, которые могут вполне благополучного человека, семью, социальную группу вытеснить в число неблагополучных, нуждающихся во внешней помощи. Семейные проблемы, дестабилизирующие межсупружеские или родительско-детские отношения, могут возникнуть в любой семье независимо от ее социального статуса и материального положения.

Поэтому во всем мире давно осознали, что социальная работа нужна всем слоям, группам и индивидам, хотя некоторые нуждаются в ней потенциально, а другие - уже актуально. Принято сравнивать ее с зонтиком, который может быть свернут до времени, но в нужную минуту защитит индивидов от неблагоприятных воздействий, угрожающих им.

Итак, мы можем сделать вывод, что социальная работа ведется на уровне индивида, семьи, группы, общности людей, объединенных по территориальному, производственному признаку, по признаку сходной проблемы, или в пределах всего общества. Однако, оказывая помощь, социальный работник должен знать, на что направлена эта помощь, чего он хочет добиться в процессе своей деятельности, какова его цель и как он представляет себе идеальный результат своей работы.

Объектом социальной работы служат люди, нуждающиеся в посторонней помощи:

Старики и пенсионеры;

Инвалиды;

Тяжелобольные;

Люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию – беду;

Дети, подростки, оказавшиеся в дурной компании, и многие другие.

Под объектом социально-правовой работы подразумеваются те, кто нуждается в помощи, а под субъектом – кто оказывает ее.

Социально-правовая работа это взаимодействие между объектом и субъектом.

Группы людей, являющиеся объектом социально-правовой работы можно разделить на три категории:

Незащищенные группы;

Маргинальные группы;

Лица с отклоняющимся поведением.

Социальная ситуация – конкретное состояние проблемы конкретного гражданина – клиента социально-правовой работы, индивидуального или группового, со всем богатством своих связей и опосредовании, имеющих отношение к разрешению данной проблемы.

Предметом социально-правовой работы является – социальная ситуация клиента и, тем непосредственным полем, где прилагает усилия специалист по соц. делам. Цель его деятельности – улучшение социальной ситуации гражданина - клиента.

В современной теории социально-правовой работы проблема субъекта и объекта социально-правовой работы рассматривается во взаимосвязи, поэтому субъект и объект социально-правовой работы могут быть лишь условно представлены в ее системе на различных уровнях (см. табл.1).

На макроуровне социально-правовой деятельности субъектами и объектами являются общество, государство, органы управления социальной работой. На мезо- уровне - это социальные группы (семья, производственный коллектив, община и пр.), государственные и частные социальные службы различных типов, общественные и благотворительные организации. На микроуровне взаимосвязанные субъекты и объекты - это специалисты по социальной работе и практические социальные работники различных квалификаций, исследователи и преподаватели социальной работы как предметной области, клиенты социальных служб, т.е. люди, нуждающиеся в социальной помощи и предоставляющие ее другим.

Субъектами социально-правовой работы являются профессиональные специалисты высшего и среднего звена, люди, занимающиеся социальной работой на общественных и благотворительных началах, лица, обучающие социальной работе, работники административно-управленческих структур социальной сферы. Субъекта социально-правовой работы в западной научной литературе характеризуют как «проводника социальных перемен». Он участвует в создании условий, делающих возможным позитивные преобразования общества и личности.

Таблица 1 – Субъект и объект социально-правовой работы в системе различных уровней.

Структурные элементы социальной деятельности.

Структура социальной работы – это ее компоненты, содержание которых определяется необходимостью удовлетворения наиболее насущных интересов и потребностей людей.

Под структурой вообще понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств. Такая общая трактовка структуры применима и к социальной работе, включающая в себя ряд взаимосвязанных компонентов:

Субъект;

Средства;

Управление;

Объект и связывающие их в единое целое – средства, цели и функции.

Если рассматривать социально-правовую работу как особую систему деятельности, необходимо иметь в виду, что она состоит из субъекта, содержания, средств, управления, объекта, объединяемых в целостную систему с помощью целей и функций (см. схему 1).

Функции

Схема 1. Система деятельности социально-правовой работы.

Средствами называются все те предметы, орудия, приспособления, действия, с помощью которых достигаются цели деятельности. Многообразие функций социальной деятельности вызывает и многообразие ее средств. Перечислить их практически невозможно. Это и слово, и авторучка, и специальные учетные бланки, и телефон, и деловые связи, и приемы психотерапии, и личное обаяние и т.д. Важно иметь в виду, чем богаче арсенал средств, которыми располагает и хорошо владеет социальный работник, тем успешнее его деятельность.

Социальная деятельность немыслима без такого компонента, как управление . Оно включает в себя оценку состояния объекта, планирование, выработку и принятие решения, учет и контроль, координацию, организационное и материально-техническое обеспечение, подбор, подготовку и воспитание кадров социальной работы. Все эти управленческие действия выполняют абсолютно все социальные работники, независимо от того, относятся ли они к управленческим или к практическим социальным работникам.

Цель – образ предмета, который человек хочет получить в результате своей деятельности. Можно сказать еще, что цель – это желательное для человека состояние предмета его деятельности.

Последовательность перечисленных компонентов не является случайной: любая деятельность совершается в направлении от субъекта к объекту, хотя именно объект является главным фактором, определяющим суть и характер деятельности.

Схема 2. Последовательность компонентов.

Все основные компоненты тесно связаны между собой. Имея различное (в определенном смысле) содержание, только в совокупности они дают органичное понимание социальной работы.

Кроме того, мы можем выделить как бы два аспекта социально-правовой работы:

Решение повседневных, неотложных проблем гражданина;

Решение задач в перспективе, предвидение и предотвращение острых социальных проблем в глобальном масштабе (безработица, нищета, различные социальные заболевания, наиболее острые формы девиантного поведения и т. д.).

Цели:

Тактические – это удовлетворение с учетом возможности отечественной экономики;

Стратегические – это наиболее полное удовлетворение потребности всех слоев населения в социальной защите, на основе внедрения передовых и новых технологий.

Функции:

Общие – прогнозирование, активизация, стимулирование научно-технических, социально-экономических и т.д.;

Конкретные – (специальные) выполнение и осуществление деятельности с разной степенью дроблённости в процессе управления с данным объектом.

Оба аспекта социальной работы связаны (и обусловлены) социальной политикой государства , основными направлениями, ориентирами развития общества.

Следующий структурный срез социальной деятельности предопределяется ее универсальным, интегрированным характером как специфическим видом человеческой деятельности.

Речь идет об основных направлениях (видах) социальной деятельности:

Социальный диагноз;

Социальная терапия;

Социальная реабилитация;

Социальная профилактика;

Социальный контроль;

Социальное страхование;

Социальное обслуживание;

Социальное посредничество;

Социальное попечительство и др.

Вывод: какой бы вид социально-правовой работы не пришлось рассматривать (помощь больному, социальную защиту работающих или безработных, патронаж многодетной семьи и т.п.), всякий раз необходимо определить особенности объекта, подобрать особый субъект, выбрать соответствующие средства, адекватное управление, формулировать особенные цели, отдавать предпочтение конкретным функциям. Одним словом, обозначенный набор компонентов системы социально-правовой работы является необходимым. Исключение одного из них ведет к нарушению, ослаблению, а то и к разрушению системы.

СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНЫЙ – представление о субъекте-субстанции как субстрате свойств и состояний. В античной философии имело преимущественно онтологическое содержание, а схоластическая полемика номинализма и реализма в Средние века придала ему преимущественно гносеологическое содержание, развитое и обогащенное философией Нового времени. Но понятие гносеологического субъекта выступает превращенной формой представлений о социальном субъекте. Так, свойственным созерцательному материализму 18 в. представлениям об органах чувств человека как клавишах, по которым ударяет природа, соответствовал взгляд на человека как изолированного чувствующего и ощущающего индивида (социальный атомизм, «робинзонада»), познавательные способности которого определены его биологической природой. Квинтэссенцией классического рационализма является представление о познавательной активности субъекта, изначально выступающее в онтологическом обличье: учении о первичных (т.е. присущих «самой природе») и вторичных (т.е. конституируемых органами чувств человека) качествах. Субстанциональное противопоставление субъекта объекту в рационалистическом дуализме Р. Декарта являлось необходимым шагом в поиске незыблемой основы достоверности человеческого знания. Учению об активности субъекта познания соответствовало представление о социальном субъекте – покорителе природы и социальном конструкторе, свойственное идеологии техногенной цивилизации. Критический анализ И. Кантом познавательных возможностей гносеологического субъекта, выявление надличных, общезначимых составляющих человеческого сознания (априорных форм чистого чувственного созерцания и форм конститутивной активности рассудка и разума) в социально-философском плане означал первую серьезную постановку философской проблемы основ человеческого взаимопонимания, интерсубъективности.

Постановка проблемы диалектики социального субъекта и исторических обстоятельств его деятельности в рамках идеалистической онтологии принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. В основе развития всех социальных явлений, по Гегелю, лежит сверхперсональное сознание – абсолютный дух, задающий в процессе логического развертывания собственных определений нормативные образцы всех мыслимых форм человеческой деятельности. Народы выступают орудиями абсолютного духа, который «в многосторонней деятельности самих народов многосторонне пробует себя». Но в философии истории гегелевский абсолютный дух конкретизирован применительно к определенной культурно-географической среде как «дух народа», вынужденный извечно состязаться с косной материей. Там, где дух терпит поражение, нет развития. Неисторические народы, по Гегелю, не являются субъектом всемирной истории. Идея скольжения центра всемирной истории с Востока на Запад связана с представлениями о степени реализации человеческой свободы. Но идеалистическая онтология Гегеля накладывает жесткие ограничения на представления о диалектике исторических обстоятельств и целеполагающей деятельности человека: историческое развитие завершается с адекватным воплощением идеи государства в реальности.

В процессе разложения гегелевской школы множатся земные аналоги абсолютного духа, в качестве которых выступает не только «дух народа», но и «дух европейской культуры», «национальное сознание», «язык». В атмосфере общего антиметафизического настроения конца 19 века и осознания ценности индивидуального как методологической специфики «наук о культуре» представления о социальном субъекте в оппозиции к романтическим представлениям о страдающем бунтаре-одиночке выражают социальную природу человека. В отличие от антропологического материализма Л. Фейербаха социальная природа человека в рамках марксизма предстает не только как «продукт обстоятельств и воспитания», но и всей общественно-исторической практики, «совокупности всех общественных отношений». Осуществленное К. Марксом материалистическое «переворачивание Гегеля с головы на ноги», дополненное принципом классового подхода к анализу явлений общественной жизни в концепции материалистического понимания истории, полагало в качестве социального субъекта не идеальные мотивы выдающихся личностей или культурный дух нации, а исторически-конкретный класс как носителя определенных материальных интересов.

В социологии М. Вебера социальный субъект отождествлялся с субъектом социального действия, т.е. индивидуального осмысленного действия, ориентированного на другого. Для понимания социальных явлений необходимо реконструировать субъективные мотивы всех вовлеченных в него действующих лиц, в то время как представление о субъективной мотивации «коллективной персональности», по Веберу, социологически бессмысленно. Поствеберианцы полагали возможность постижения субъективной мотивации коллективов на пути построения высокосложной системы персональных идеальных типов.

Антропологический поворот в философии 20 в., означающий смещение фокуса интересов с теоретико-познавательной на социально-философскую проблематику как следствие масштабных общественных сдвигов под влиянием научно-технической революции, привнесло новые измерения в понятие социального субъекта. Процесс выравнивания имущественного и образовательного уровня классов и процесс становления среднего класса как результат использования высоких технологий и демократизации общественной жизни в 20 веке приводят к тому, что классический капитализм 19 века все более обретает черты массового общества. В результате подобных социальных трансформаций роль социального субъекта усматривают не в пролетариате, а в народных массах, вобравших в себя «прослойки» прежнего классового общества. Проведенное Ханной Арендт исследование тоталитарных и фашистских движений свидетельствует, что даже развитый индивидуализм и культурная утонченность не могут служить противоядием против растворения в массе. В определенных социальных условиях они не только не предотвращают, но даже и поощряют саморастворение в массе. Леворадикальным представлениям о возрастании роли народных масс в истории противостоит консервативно-романтическая критика «восстания масс» (Х. Ортега-и-Гассет) как причины упадка культуры и источника социальных катаклизмов.

Оперируя представлениями о социальных позициях и ролях, структурный функционализм (Т.Парсонс, Р. Мертон и др.) тяготеет к рассмотрению социального субъекта как производного от функционирования объективных социальных структур. Однако если в контексте критической полемики с экзистенциализмом и др. субъективистскими течениями социально-философской мысли тезис о «растворении» субъекта в социальных структурах был выражением пафоса объективности, попытки обнаружить устойчивое в изменчивом, то постмодернизм приписывает «смерти субъекта» значение утраты социального лица и творческой индивидуальности, «растворяя» его в тексте, дискурсе, бессознательном (Р. Барт, Ж.Деррида, Ж.Лакан, М.Фуко и др.). Постмодернистский субъект теряет персональные духовные очертания и самотождественность, сохраняя способность к пародийному цитированию, деконструкции и игре. Ускользающей реальности «децентрированного» субъекта, играющего смысловыми обломками прежних культурных целостностей, соответствует устоявшееся в современной социологии и политологии понятие актора. Оно выражает представление об усеченной персональности, склонной к «бегству от свободы» (Э.Фромм) и социальной ответственности, к перекладыванию бремени выбора на власть и элиту. Актор замещает социального субъекта в постмодернистской ситуации «смерти субъекта». Социальным фундаментом представлений о феномене «деперсонализации» («кризис идентичности») служит свойственный постиндустриальному обществу процесс размывания устойчивых социальных общностей как центров групповой идентификации. Место «класса на бумаге» (П. Бурдье) занимает множество временных, «летучих» социальных групп, подчас основанных лишь на авторитете культурного символа («неотрайбализм»).

Наряду с представлениями о «кризисе идентичности» и «смерти субъекта» весьма продуктивны современные попытки теоретического «встраивания» социальности в человеческую телесность, т.е. обращение к анализу телесных практик в истории культуры: механизмов власти, системы наказаний, форм сексуальности. К их числу относится политическая семиология Барта (представление об изначальной репрессивности знаков как отражении баланса власти), исследование пенитенциарных систем и сексуальности в Европе (Фуко), концепция цивилизации Н.Элиаса, основанная на изучении дворцовых ритуалов, этикета и образцов самоконтроля, понятие габитуса Бурдье как инкорпорированной социальности, воплощенной в образцах восприятия и символическом капитале и т.д. Подобные исследования инспирируют антропологический оптимизм «возрождения субъекта» в современной культуре.

H.M. Смирнова

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С, с. 661-662.

Основатель теории социального контроля Г. Тард, обозначив объект социального контроля – лица с антиобщественным поведением, к сожалению, оставил без рассмотрения вопрос о субъекте социального контроля, указав лишь на то, что индивидом управляют ценности. Однако кто определяет эти ценности, не становится ясным из его концепции. Его последователи не оставили этот вопрос без внимания. В частности, подход Э. Росса, как уже упоминалось ранее, дает следующее представление: субъект социального контроля – элита, агент – общество, а объект – индивид.

Позиция А. Грамши, позволяет рассматривать в качестве объекта социального контроля общество; субъектом социального контроля может выступать любая социальная группа, претендующая на установление социальной гегемонии. Однако, непосредственно осуществлять воздействие на культурное ядро общества и способствовать завоеванию гегемонии призвана интеллигенция, которую А. Грамши называл «приказчиками» господствующей группы» .

Макаревич Э. и Карпухин О. в своей книге в качестве объекта социального контроля рассматривают общество. Говоря о субъекте, они выделяют два уровня: первый уровень субъектов составляют «властные структуры, организации, фирмы, компании», второй – «их службы по связям с общественностью» .

Необходимо отметить, что субъекты социального контроля представляют собой обособленные от общества институционализированные общности , обладающие собственными потребностями , на удовлетворение которых они нацелены. Однако, существует и такая категория участников социальных отношений, которая с одной стороны осуществляет воздействие на объект социального контроля, а с другой реализуют не свои собственные интересы, испытывая воздействие со стороны субъекта.

Некоторыми исследователями это обстоятельство не учитывается, и они данную группу участников социальных отношений относят к субъектам . Для того, чтобы избежать подобной неточности представляется целесообразным различать собственно субъектов социального контроля, реализующих в процессе социального контроля свои интересы, и агентов социального контроля, реализующих в процессе социального контроля интересы субъектов.

О. Шпенглер, характеризуя распределение власти в массовом обществе, отмечал: «Все решается небольшим количеством людей выдающегося ума, чьи имена, может быть, даже и не принадлежат к наиболее известным, а огромная масса политиков второго ранга, риторов и трибунов, депутатов и журналистов, представителей провинциальных горизонтов только поддерживает в низших слоях общества иллюзию самоопределения народа» .

Итак, социальный контроль как элемент социального управления осуществляется в процессе субъект-объектных отношений между субъектами и объектами социального управления . Неотъемлемым признаком социального контроля является управленческое воздействие, в процессе осуществления которого его субъекты преследуют свои субъективные интересы, а объекты – адаптируются к объективным условиям формируемой в процессе социального контроля социальной среды . Анализ социального контроля предполагает исследование сущностных особенностей, приобретаемых в процессе взаимодействия участниками социальных отношений.

Потребности субъекта в осуществлении социального контроля обусловлены спецификой его функционирования (жизнедеятельности), в связи с чем они поддаются нескольким вариантам классификации.

Одним из факторов, обеспечивающих статус субъекта, по мнению С.С. Андреева, является наличие собственности. Хотя такой подход, как отмечалось ранее, несколько узок, тем не менее, позволяет нам выделить три основных вида качественно различающихся между собой субъектов социального контроля исходя из возможности и особенностей их реализации права собственности. Все они исполняют роль собственников преимуществ, обеспечиваемых социальной организацией.

Первый вид представлен социальными элитами, которые являются властвующими общностями, удовлетворяющими в процессе социального управления индивидуальные потребности своих членов. В рамках субъект-объектных отношений они реализуют право владения ресурсами общества и плодами социальной организации. Социальные институты выступают для них в качестве механизма, обеспечивающего удовлетворение индивидуальных потребностей.

Социальные элиты представляют собой высшую ступень социального управления и не являются по этой причине объектом социального контроля. Удовлетворение индивидуальных потребностей членов социальных элит (прежде всего – потребности в самореализации) ведет к их индивидуализации и обособлению от общества. Социальный контроль призван обеспечить легитимность такого обособления.

Второй вид субъектов данной группы – административный аппарат, это сотрудники социальных институтов, выполняющие делегированные им в процессе социального управления функции. В рамках субъект-объектных отношений они реализуют свое право распоряжения общественными ресурсами от имени социальных институтов. Удовлетворение их индивидуальных потребностей производится социальными элитами в обмен на выполнение делегированных им функций социального управления.

Одновременно являясь объектом социального контроля со стороны социальных элит и субъектом социального контроля по отношению к обществу, административный аппарат выступает в качестве агента социального контроля. Удовлетворение индивидуальных потребностей сотрудников административного аппарата ведет к их деиндивидуализации и ассимиляции с внутренней средой социальных институтов. Социальный контроль выступает важнейшей функцией административного аппарата.

Социальные институты – третья разновидность – являются формальными структурными образованиями, призванные обеспечить легитимное существование социальных элит. Вместе с тем, как обособленные формирования, они обладают своими ресурсами, потребностями и интересами. В рамках субъект-объектных отношений социальные институты реализуют право пользования общественными ресурсами от имени общества.

Социальные институты выполняют роль обезличенного носителя социальной справедливости. Однако потребности социальных институтов складываются как из потребностей их собственного существования, так и из потребностей социальных элит и административного аппарата. Формально социальный контроль над обществом осуществляется от имени социальных институтов.

Совпадение объекта социального управления и объекта социального контроля является, по утверждению Е.А. Кочерина, принципиальным моментом для понимания сущности контроля . Сделаем небольшое уточнение: каждый объект социального контроля является одновременно объектом социального управления, но не каждый объект социального управления является объектом социального контроля.

Та же особенность присуща соотношению понятий «субъект социального управления» и «субъект социального контроля», что позволяет применить для классификации субъектов социального контроля тот же критерий, по которому классифицировались субъекты социального управления (см. Гл. I., § 2) и выделить две их разновидности: экономические субъекты и административные субъекты.

Первый вид – экономические субъекты социального контроля – представлен хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в сфере экономических отношений. Экономическая сфера их деятельности определяет специфические особенности социального контроля в рамках субъект-объектных отношений. Так, например, задачи социального контроля здесь сводятся к формированию благоприятного имиджа компании, стимулированию покупательской активности и продвижению товаров средствами рекламы и пропаганды.

Потребности экономических субъектов социального контроля также выражаются в основном финансовыми показателями. Социальный статус этих субъектов определяется их экономическими возможностями.

Важной особенностью экономических субъектов социального контроля является отсутствие этнической стадии их становления. В своем развитии эти субъекты либо сразу переходят от межличностной организации к внеличностной социальной организации экономического типа (фирма, предприятие, компания), либо создаются при непосредственном участии социальных элит.

Другой особенностью является то, что экономическая элита не скрывает от общества своей роли в социальной организации внутренней среды своего института. Право собственности экономической элиты охраняется законом, обеспечивающим легитимность ее исключительного положения. Поэтому в ходе социального контроля члены экономических элит одной из важнейших задач ставят отождествление имиджа социального института со своим собственным имиджем в глазах общества.

Все экономические субъекты социального контроля можно разделить на два подвида по критерию институционализации:

а). Предпринимательские субъекты представляют собой переходную форму между межличностным сообществом и социальным институтом. Особенность этой формы заключается в том, что предпринимательские субъекты приобретают свойства социальных институтов сразу, как только занимают монопольное положение в одной из сфер экономической деятельности. Однако чаще всего они находятся в жестко конкурентной среде и не проявляют себя в качестве самостоятельных социальных институтов. При осуществлении социального контроля их деятельность обычно регулируется общеобязательными нормами, не подразумевающими наличие каких-либо социальных преимуществ.

б). Корпоративные субъекты представляют собой продукт социальной организации. В большинстве случаев они возникают в результате передачи в монопольное пользование корпоративной элите прав на обеспечение жизненно важных потребностей общества. Особенность этого подвида экономических субъектов социального контроля заключается в том, что они представляют собой разновидность деятельности социальной элиты высшего уровня управления. В процессе социального контроля корпоративные субъекты способны самостоятельно формировать окружающую среду вокруг себя и удерживать монопольное положение в обществе.

Второй вид субъектов этой группы – административные субъекты социального контроля. Они представлены административными органами власти, осуществляющими свою деятельность в сфере социального управления по территориальному принципу. Сфера административного управления определяет специфические особенности социального контроля в рамках субъект-объектных отношений. Задачи социального контроля здесь сводятся к формированию благоприятного имиджа органов власти, снятию социального напряжения в обществе и обеспечению незыблемости социальных отношений.

Потребности органов административного управления выражаются статистическими показателями и, как правило, не отражают реальных потребностей стоящих за ними элит. Социальный статус этих субъектов определяется их административными полномочиями.

В отличие от экономических субъектов социального контроля социальные элиты этих субъектов образуются на базе пришедших к власти, легитимизировавшихся и институционализировавшихся этнических элит. Административные элиты чаще всего являются наследственными общностями и сохраняют этнические связи в ходе межличностного взаимодействия.

Приоритет этнических связей вынуждает социальные элиты скрывать от общества реальные процессы, протекающие в сфере институционального управления. Поэтому в ходе осуществления социального контроля общества одной из важнейших задач является формирование в нем убеждения в демократичности и социальной справедливости сложившихся социальных отношений.

Все административные субъекты социального контроля в государствах федеративного типа можно разделить на три подвида:

а). Федеральные субъекты представлены административными органами власти федерального уровня социального управления и их подразделениями на местах. Федеральные субъекты обладают всей полнотой власти, как в отношении общества, так и в отношении экономических субъектов, а также в отношении административных органов нижестоящих уровней .
Это обстоятельство определяет характер социального контроля в рамках субъект-объектных отношений. Задачи социального контроля здесь сводятся к поддержанию социальной стабильности, обеспечению легитимности социальной системы в целом и управляемости обществом .

б). Региональные субъекты представлены административными органами власти регионального уровня социального управления. Региональные субъекты обладают властными полномочиями, относящимися к решению проблем регионального значения в рамках полномочий, делегированных им федеральными субъектами.
Характер социального контроля в рамках субъект-объектных отношений определяется здесь стремлениями региональной элиты к обеспечению своей легитимности в глазах федерального центра посредством общественной поддержки на местах. Задачи социального контроля на уровне региональных субъектов сводятся к распространению своего контроля на все сферы общественной жизни региона, обеспечению легитимности существования региональных элит и к распространению их влияния на все сферы социальных отношений.

в). Муниципальные субъекты представлены административными органами власти местного уровня социального управления . Формально муниципальные субъекты не входят в систему органов государственного управления, представляют собой форму самоорганизации территориальных сообществ и обладают властными полномочиями только при решении вопросов местного значения . Однако фактически их деятельность (ресурсы, возможности, полномочия) определяется и контролируется региональными субъектами социального управления, а сами они являются независимыми от общества самодостаточными социальными институтами (в промежутке между выборами).

Характер социального контроля в рамках субъект-объектных отношений обусловлен потребностями функционирования социальных институтов и необходимостью легитимизации элиты в глазах местного сообщества. Задачи социального контроля на уровне муниципальных субъектов сводятся к пропаганде ими своей деятельности по жизнеобеспечению территорий и к мобилизации общественных усилий на решение проблем местного значения.

Каждый из этих подвидов субъектов подразумевает наличие во главе социальных институтов соответствующих социальных элит, обладающих высокой степенью легитимности и самостоятельности при распоряжении социальными ресурсами. Все они по-своему обособлены от общества (постоянно или в промежутке между выборами), обладают своими специфическими источниками ресурсов, отдельной инфраструктурой и властными полномочиями.

Существуют также псевдосамостоятельные субъекты социального контроля (политические, культурные, религиозные и др.), действующие в сфере идеологического влияния на общество. Такие субъекты демонстрируют обществу формальную самостоятельность, но по сути своей деятельности являются разновидностью административных агентов социального контроля. Они не обладают ни собственными ресурсами, ни самостоятельностью в принятии кадровых решений и выполняют совершенно определенную социальную функцию. Эта функция заключается в подмене этнического содержания соответствующей деятельности социальным содержанием и в недопущении передела власти конкурирующими этническими элитами.

Кроме того, следует выделить глобальные субъекты социального контроля как самостоятельную разновидность субъектов социального контроля административного вида, характеризующиеся особенной присущей только им спецификой социального управления. Глобальные субъекты выполняют две основных функции социального контроля:

1) выступают проводниками интересов глобальных элит, делегировавших им часть полномочий государственного уровня социального управления;

2) выступают в качестве носителей своих интересов (элитарных, административных и институциональных), ограниченных имеющимися социальными полномочиями.

Преимущества этих субъектов социального контроля заключается в уникальности выполняемых ими функций глобального управления (ООН, МВФ, МОК и др.), делающих их деятельность объективно востребованной на всех уровнях государственного управления. Недостатком этих субъектов является их ресурсная, организационная и статусная зависимость от страновых элит высшего уровня государственного управления, делегировавших им социальные полномочия глобального управления .

Институционально-индивидуальные потребности не только субъектов, но и объектов социального контроля являются отправной точкой отсчета при изучении потребностей, обусловливающих процесс социального контроля. Несмотря на то, что параметры удовлетворения потребностей объектов социального контроля определяются его субъектами, от конечной заинтересованности объектов социального контроля в социальном управлении зависят его характер, цели и направленность.

Объекты социального контроля представляют собой членов общества и социальные институты , в отношении которых осуществляются меры социального контроля. Это воздействие призвано обеспечить добровольное принятие объектами контроля социальных ценностей и следование установленным правилам поведения.

В качестве объектов социального контроля выступают общество, административный аппарат, элитарные сообщества, социальные и экономические институты, глобальные формирования. Рассмотрим их более подробно.

Общество представляет собой универсальный объект социального управления, который участвует в социальных отношениях с любым видом субъектов социального контроля (социальными институтами), обладающих монопольным правом или возможностью присвоения общественных ресурсов и регламентации отдельных сфер жизни общества.

Административный аппарат выступает в качестве объекта социального контроля только в отношениях с элитой социального института. В отношениях с другими объектами социального управления административный аппарат выступает в роли субъекта – агента – социального контроля, подконтрольного исключительно только соответствующей социальной элите.

Элитарные сообщества характеризуются формальным (социальные элиты) или неформальным (этнические элиты) статусом и влиянием в обществе. Все эти сообщества существуют в качестве этнических общностей внутри или вне социальных институтов . Поэтому субъектом их социального контроля выступают неформально заинтересованные социальные элиты. Формальный социальный контроль социальными институтами тоже применяется, но вне волевого решения вышестоящей элиты он неэффективен.

Социальные институты выступают в качестве объекта социального контроля только в отношениях с административным аппаратом социального института высшего уровня социального управления, в функциональные обязанности которого входит определение параметров институциональных формирований низших уровней.

Экономические институты выступают в качестве объекта социального контроля только в отношениях с административным аппаратом органов социального управления, если речь идет о предпринимательских формированиях, и только в отношениях с социальными элитами, если речь идет о корпоративных формированиях. От иных формально институционализированных объектов социального контроля (политических, религиозных и прочих) их отличает наличие самостоятельных ресурсных возможностей.

Политические, культурные, национальные, религиозные и иные подобные формирования в качестве объектов социального контроля не рассматриваются по следующим причинам: во-первых, как социальные формирования они создаются в процессе выполнения социального заказа государственной элиты и в этом качестве представляют собой разновидность административного аппарата (агента социального контроля), специализирующегося на снятии социальной напряженности в обществе.

Во-вторых, как этнические формирования они самоорганизуются на базе общества и в этом качестве представляют собой этнические сообщества, деятельность которых направлена на замещение формального социального контроля неформальным этническим контролем, но это уже совсем другой процесс.

Глобальные формирования являются объектом социального контроля только в отношениях с делегировавшими им функции глобального управления социальными элитами. В отношениях с социальными институтами они выступают в качестве надгосударственного субъекта социального контроля (например, Европейский суд по правам человека).

В отдельных случаях может наблюдаться ситуация, когда, например, корпоративный субъект десоциализует чиновника путем дачи взятки, вмешиваясь в отношения между ним и соответствующей социальной элитой. Однако это скорее исключение, поскольку, во-первых, социальный контроль осуществляется путем уголовного преследования провинившегося, а во-вторых, подобные вопросы гораздо эффективнее решаются на уровне социальных элит, но не функциональных исполнителей.

Объекты социального контроля могут находиться в социальных отношениях сразу с несколькими субъектами. Они составляют основную часть окружающей среды социальных институтов и значительную часть их внутренней среды. Вместе с тем, участие общества и его институтов в социальных отношениях в качестве объектов социального управления определяет возможность (и потребность) осуществления социального контроля над ними.

Различные виды объектов социального контроля обладают разным социальным качеством. Это делает возможным применение к ним разных схем классификации в зависимости от специфики их взаимоотношений с субъектами социального контроля.

По расположению относительно субъекта социального контроля можно выделить два вида объектов: внутренние и внешние.

Первый вид объектов социального контроля находится внутри социальных институтов, выполняет отдельные функции социального управления, но не владеет социальными ресурсами. Потребность в их социальном контроле обусловлена необходимостью повышения эффективности выполнения делегированных этим объектам управленческих функций.

Внешние объекты социального контроля находятся вне социальных институтов и выступают в качестве источника социальных ресурсов, обеспечивающих их существование и развитие. Потребность в их социальном контроле обусловлена необходимостью обеспечения легитимного изъятия общественных ресурсов для функционирования социальных институтов.

По статусу взаимоотношений с субъектом социального контроля можно выделить три вида объектов:1) объекты, контролируемые социальными элитами, 2) административным аппаратом, или 3) социальными институтами.

Объекты, контролируемые социальными элитами, представлены объектами социального контроля, деятельность которых формируется под непосредственным влиянием социальных элит. Социальный контроль поведения этих объектов обусловлен индивидуальными потребностями членов социальных элит, в соответствии с которыми объекты контроля рассматриваются следующим образом:

а). элиты низших уровней административного управления как носители потребностей и интересов, олицетворяющие обособленные социальные институты, подконтрольная деятельность которых затрагивает интересы субъекта социального контроля;

б). административный аппарат как агент социального контроля, обеспечивающий деятельность социальных институтов, от эффективности и лояльности которого зависит социальное положение субъекта социального контроля;

в). экономические элиты как носители индивидуальных интересов и потребностей, обладающие собственными ресурсными, организационными и информационными возможностями, интересы которых приходится учитывать в процессе социального контроля;

г). этнические элиты как носители этнической организации, обладающие существенным весом и влиянием в обществе, но не имеющие достаточных ресурсных и организационных возможностей; сфера их деятельности может представлять для субъекта социального контроля потенциальную опасность;

д). общество как источник социальных ресурсов и первооснова для самоорганизации альтернативных социальных формирований, возникающих в процессе реализации индивидуальных интересов, представляющих потенциальную угрозу стабильности сложившихся социальных отношений.

Объекты, контролируемые административным аппаратом, представлены объектами, социальный контроль над которыми осуществляется в процессе выполнения административным аппаратом своих функциональных обязанностей. Социальный контроль этих объектов обусловлен содержанием тех функций социального управления, которые делегированы административному аппарату социальными элитами и в соответствии с которыми объекты социального контроля рассматриваются следующим образом:

а). социальные институты низших уровней управления как объекты социального контроля, осуществляющие обособленную деятельность, результаты которой потенциально могут дискредитировать административный аппарат в глазах социальной элиты, либо способны ущемить индивидуальные интересы представителей административного аппарата;

б). общество, поведение членов которого является внешним показателем эффективности работы административного аппарата, влияющим на оценку его деятельности социальной элитой высшего уровня управления.

Объекты, контролируемые социальными институтами представлены объектами социального контроля, которые вступают в социальные отношения с субъектами на внеличностном уровне. Социальный контроль этих объектов производится на основе формализованных правовых норм, обусловливающих правила их поведения, в соответствии с которыми они рассматриваются следующим образом:

а). экономические объекты как объекты социального контроля, чья деятельность регулируется общеобязательными нормами действующего законодательства;

б). общество, поведение членов которого определяется социальными потребностями и регулируется общеобязательными нормами действующего законодательства.

Многообразие применяемых методов социального контроля позволяет осуществить классификацию, основанную на различиях применяемых методов: а) объекты, контролируемые методами убеждения, б) методами принуждения и в) методами косвенного воздействия.

Первую категорию составляют объекты, которые особенно подвержены влиянию социальных иллюзий (например, общество, которое будучи отчужденным от механизмов удовлетворения индивидуальных потребностей и не обладающим всей полнотой информации, вынуждено принимать на веру социальные модели поведения), либо объекты, обладающие возможностью альтернативного поведения (например, члены административного аппарата, от которых требуется неукоснительное соблюдение корпоративной этики).

Ко второй группе относятся объекты, находящиеся в прямой зависимости от субъекта социального контроля (например, общество, в отношении которого применяется вся мощь аппарата социального принуждения (суды, пенитенциарные учреждения и др.), а также объекты, по отношению к которым субъект социального контроля обладает возможностью применения прямого принуждения (например, члены социальных элит, деятельность которых представляет угрозу стабильности сложившихся социальных отношений).

Третью группу составляют объекты, в отношении которых не могут быть применены методы прямого воздействия (например, экономические элиты, обладающие высокой степенью гарантированной законодательством самостоятельности), либо это объекты, прямое воздействие на которые связано со слишком значительными издержками субъектов социального контроля (например, этнические элиты, чье влияние на общество и стремление к власти делает слишком рискованным применение методов прямого воздействия).

Приведенная классификация иллюстрирует особенное свойство всех объектов социального контроля, которые не способны к прямому влиянию на субъект социального контроля согласно основополагающему принципу социальной организации: вектор социального управления всегда направлен от высших уровней социальной организации к низшим. Поэтому для характеристики деятельности объекта социального контроля в процессе социального управления более применимо понятие «социальная адаптация».

Мы можем говорить о существовании особенного (экзогенного) качества, присущего объектам социального контроля в процессе их социальных отношений с субъектами социального контроля. Его наличие позволяет говорить о возможности социально-философской классификации и научного анализа объектов социального контроля.

Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. – М.: Юридический Центр Пресс, 2003. – С. 15.

Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. – 2004. – № 3. – С. 95.

Социальные элиты строят межличностные отношения на этнических принципах (деление на своих и чужих, обособление от общества и т. д.).