법의학 검진 결과에 대해 이의를 제기하는 방법. 법원의 판결 이후 심사에 이의를 제기할 수 있나요? 법의학 조사에 대한 항소 옵션

14.09.2024

러시아 연방의 사법 관행은 조사를 통해 민사, 행정, 형사 및 중재 사건의 진실을 확립하는 것을 포함합니다. 귀하의 사건에 관한 전문가의 최종 결과에 동의할 수 없다면 전문가의 평결에 이의가 제기될 수 있습니다. 가장 중요한 것은 이 프로세스의 기능과 알고리즘을 아는 것입니다.

시험의 종류

오늘날에는 매일 실시되는 검사가 많습니다. 가장 일반적인 것:

자동차;
정신과;
공학;
법의학;
사진(사진 연구);
회계 등

위의 각 항목에는 전문가가 연구하는 자체 주제가 있습니다. 법의학 조사에 이의를 제기할 수 있습니까? 대답은 확실히 그렇습니다. 하지만 이 절차를 다른 절차와 다르게 만드는 몇 가지 기능에 주목할 가치가 있습니다.

사건(형사, 행정)이 있는 경우 포렌식 조사를 실시할 필요가 있다.
조사의 목적은 조사에 도움이 될 새로운 정보를 얻는 것입니다.
행위는 법에 의해 지정된 사람이 수행합니다. 전문가가 법적 절차에 참여합니다.
법정에서 모든 결론은 조사 중에 얻은 별도의 증거이지만 모든 시민은 이에 대해 이의를 제기할 권리가 있습니다.

항소할 수 있는 사항

수행된 모든 평가에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 법의학 조사나 다른 어떤 것에 도전하기 전에, 도전받고 있는 요소에 주목할 가치가 있습니다.

전문가 의견;
이 절차를 수행한 전문가의 자격 수준
관심;
연구 수행에 사용된 방법
연구를 수행한 전문가의 행동 또는 무활동.

까다로운 법의학 조사에는 이 절차에 관여하는 사람을 바꾸는 것도 포함됩니다. 전문가가 적절한 지식과 기술을 갖고 있지 않고 관심이나 편향된 태도를 갖고 있음을 발견한 경우 러시아 연방 중재 절차법 제86조, 특히 2항에 해당 전문가를 사건에서 제외할 수 있는 가능성이 명시되어 있습니다. 그를 다른 전문가로 교체합니다.

이전에 수행한 모든 평가는 유효하지 않습니다.

중요: 재심사를 시작하려면 이에 대해 중요한 증거를 첨부해야 합니다. 민사 소송에서 법의학 조사에 이의를 제기하려면 기존 결론을 검토할 독립적인 사람을 찾는 것부터 시작해야 합니다. 이를 위해 모든 자료와 이전에 발행된 결과가 제공됩니다.

건설 및 기술 연구에 관해 이야기하는 경우 전문가의 지식 수준이 부족하여 프로세스를 반복하는 주된 이유입니다. 이 사실을 확인하기 위해 이전에 확인된 결과를 확인하는 독립적인 전문가가 참여합니다.

실제 상황과 일치하지 않는 위반 사항, 신뢰할 수 없는 데이터, 잘못된 계산 및 기타 정보가 실제로 발견되면 이전 결과는 유효하지 않으며 반복적인 연구를 수행해야 합니다.

항소 마감일

독립 심사 및 기타 심사에 모두 이의를 제기하려면 전문가의 결론이 나온 날로부터 역일로 30일이 주어집니다.

필수서류

중재 과정에서 법의학 조사에 이의를 제기하는 것은 전문 조직 자체와 사법 당국 모두에서 이루어질 수 있습니다. 전문가의 의견에 대해 법원에 항소하기로 결정한 경우 다음 서류를 제출해야 합니다.

성명;
이 사건에 대해 이전에 수행된 모든 평가의 요약 데이터입니다.

신청서에는 통일된 양식이 없지만 이 문서를 작성할 때 고려해야 할 여러 가지 요구 사항이 있습니다.

"헤더"(오른쪽 상단)에는 성명뿐만 아니라 신청서가 전송되는 기관에 대한 정보가 포함되어야 합니다. 응모자.
문서 중간에 "STATEMENT"라는 이름이 포함되어야 합니다.
본문에는 신청자가 항소하고자 하는 전문가의 결정이 포함되어야 합니다.
텍스트에는 연구에 참여한 모든 전문 기관이 표시되어야 합니다.
신청인의 의견으로는 다른 전문가의 재평가를 위한 설득력 있는 주장으로 작용하는 사실이 표시됩니다.
서류 하단에는 날짜, 신청자의 개인 서명 및 서명 사본이 포함되어야 합니다.

전문가의 결론에 이의를 제기하기 전에, 귀하는 결론에 대한 이의를 나타내는 청원서를 제출할 권리가 있음을 분명히 하는 것이 좋습니다. 전문가의 최종 결정에서 뉘앙스가 고려되지 않았거나 평가 중에 불완전한 정보가 사용된 경우 해당 문서가 법원에 제출됩니다. 이 경우 수정으로 인해 최종 데이터만 변경됩니다.

샘플 문서

전문가 의견에 대한 이의 -
전문가 자격 박탈 요청의 예 -
추가심사요청 -
평가 보고서에 대한 항소 청구 -.

중요: 러시아 연방 민사소송법 제344조(폐지)는 이 두 문서 사이에 명확한 차이를 제공합니다. 이 성명은 모든 심사 결과를 완전히 반박하는 것이며, 이 경우 독립적인 당사자의 새로운 연구가 필요합니다. 청원서는 항소 목적 또는 전문가 변경, 결론 변경 목적으로 제출되며, 특히 청원서에 독립적인 전문가의 검토 또는 결론이 첨부된 경우에는 모든 경우에 다시 제출할 필요가 없습니다.

항소 알고리즘

법원 결정 후 법의학 조사에 이의를 제기하는 방법은 법률(러시아 연방 민사소송법 제87조)을 참조하여 확인할 수 있습니다.

이 문서에서는 결과에 대해 이의를 제기할 가능성이 있음을 나타냅니다. 따라서 제안된 결정의 공정성에 대해 의문이 있는 경우 다음 알고리즘에 따라 진행해야 합니다.

우선, 의심스러운 이유를 파악하는 것이 필요하며, 신청서를 작성할 때 의지하게 될 것은 바로 그 이유입니다.
지원서와 이전 시험 사본을 평가를 수행한 기관에 제출해야 합니다. 서류 제출 마감일은 결정일로부터 30일입니다.
귀하의 사건에 대한 최고 전문가의 결정이 만족스럽지 않거나 전혀 변경되지 않은 경우, 이 경우 법의학 검진 결론에 이의를 제기하는 방법이 법에 의해 규정됩니다. 신청서와 필요한 모든 서류는 연방국에 제출됩니다.
연방국의 결론은 법원에만 항소될 수 있습니다.

결과에 대해 이의를 제기하기 위해 문서를 제출하기 전에 독립적인 평가를 수행하는 것이 좋습니다. 이를 통해 상황을 명확히 하고 사건의 결과를 유리하게 만들 수 있습니다.

또한 사고에 대한 독립적인 조사에 이의를 제기하는 방법도 알아야 합니다. 이를 위해서는 신청서를 작성하고 필요한 모든 서류를 첨부한 후 평가를 수행한 기관이나 사법 당국에 가야 합니다.

어떤 경우에는 피고가 독립적인 당사자가 식별한 정보를 제공할 필요가 없기 때문에 어떤 경우에는 독립적인 조사에 대한 문서 증거가 있다는 것이 유리할 것입니다.

러시아 법률은 전문가의 결정에 대해 항소할 수 있는 가능성을 제공하므로 모든 시민은 자신이 옳다는 것을 증명할 권리가 있습니다.

어떤 심사에 대해서도 반박하거나 전문가의 의견에 항소하는 것은 꽤 어려운 일인데, 이 문서는 재판에서 거의 가장 중요한 주장이다. 시험의 결론은 전문가의 다양한 연구와 다른 사람이 제시한 자료를 통해 내려집니다. 입법 행위에 대한 필요한 지식이 없으면 변호인은 결론을 반박할 수 없습니다.

스스로 할 수 있는 일

전문가의 결론은 독립적입니다. 이러한 이유 때문에 법원은 사건의 모든 근거를 받아들이는 그를 자신있게 신뢰합니다.

문서에 명백한 오류가 있거나 반대로 많은 정보가 손실되거나 비밀리에 숨겨져 있는 경우 결론에 대해 항소를 제기해야 합니다. 피고측 측에 의심을 불러일으킨 전문가의 결정이나 특정 조치는 1심 법원에서 이의를 제기할 수 있습니다.

다음과 같은 경우 결론에 이의를 제기할 수 있습니다.

전문가가 "러시아 연방의 법의학 전문가 활동에 관한"법의 규범을 준수하지 않고 조사 결정을 비밀로 유지하지 않는 경우 다른 사람이 사실 조사에 참여합니다.
전문가의 현재 자격 수준만으로는 용의자의 유죄 또는 무죄에 대한 증거로 첨부될 결론을 도출하기에 충분하지 않습니다.
전문가가 자신의 결정에 대해 가정을 한다면 이는 결론을 논거로 고려하기 위한 완전한 기초가 될 수 없습니다.
재판 중에 전문가의 결론과 모순되거나 확인되지 않는 새로운 사실이 나타나는 경우
사건이 진행되는 동안 당사자 중 한 사람의 권리가 침해되어 사건의 잘못된 결과가 발생할 수 있습니다.

재판 참가자는 자신의 권리를 충분히 행사할 수 있으며 심사 결과를 완전히 숙지할 수 있습니다. 그는 전문가에게 질문할 수 있으며 결정을 검토할 수 없는 경우 이에 대해 알려야 합니다. 아무런 관련 없이 독립적으로 누구든지 결론에 이의를 제기하기 위해 청원서를 제출할 수 있습니다.

특별 전문 기관의 검사라는 두 번째 검사를 요구할 가치가 있습니다.

법정에서 새로운 증거가 밝혀지면 사건 참여자는 같은 심문을 다시 요청할 수 있으며, 그러면 곧 결론이 바뀔 것이며, 사건이 완전히 다른 방향으로 진행된 경우에는 새로운 심문을 요청할 수 있습니다. 소송의 양 당사자는 첨부된 의견을 고려할 때 질문에 답변하고 설명할 권리가 있습니다.

때로는 당사자 중 일방이 전문가나 법원 직원이 아닌 다른 법률 전문가의 도움을 받아 심사를 수행하는 경우도 있습니다. 조사가 유·무죄 입증과 관련이 없는 경우, 그러한 결론은 해당 과정의 다른 참여자에 의해 받아들여지지 않을 수 있습니다.

전문가가 거짓말을 한다면

안타깝게도 전문가도 사람이므로 문서에 잘못된 정보를 제공할 수 있습니다.

개인적인 편견(예: 물질적 이득, 개인적인 이익 또는 긴밀한 가족 관계)의 영향으로 사건의 두 당사자의 운명이 완전히 바뀔 수 있습니다.

정보의 진실성을 확신하려면 사건의 모든 자료와 뉘앙스, 그리고 합법적인 경우 결론의 본질을 주의 깊게 연구해야 합니다.

러시아 연방 행정법은 법정에서 허위 정보를 제공한 경우 처벌을 규정하고 있습니다. 이는 러시아 연방 법률에 따라 전문가가 형사 처벌을 받는 범죄입니다.

전문가의 허위 증언을 지적할 필요가 있습니다. 이는 다음과 같습니다.

결정의 결론이 실제 사실과 일치하지 않습니다.
전문가 결론을 작성할 때 기존 자료의 일부를 무시합니다.
사건에 허위 사실을 추가하는 행위
범죄적 수단으로 사실을 취득하는 것,
결론 대상의 속성 왜곡.

특별히 지정된 기관이 조사 결과가 진실하지 않다고 판단하면 전문가는 더 이상 주요하고 신뢰할 수 있는 주장의 형태로 해당 조사 내용을 제시할 수 없습니다.

판사의 직무에는 결론의 신뢰성과 정확성을 확인하는 것이 포함되지 않기 때문에 인증을 받고 합법적으로 검토를 수행할 수 있는 전문가에게 문의해야 합니다.

스스로 주장하는 방법

시험에 도전할 때 가장 중요한 것은 활동입니다.

하나의 신청서가 거부되면 두 번째 신청서를 제출해야 합니다. 관심과 활동을 나타내지 않는 사람들이 패배하는 경우가 매우 많습니다.

사람이 법을 알고 시험이 무효하다는 증거를 가지고 있다면 법정에서 이를 두 번 이상 안전하게 증명할 수 있습니다.

전문가의 거짓된 판단, 전문가의 권한 부족, 누락되거나 은폐된 사실에 대한 정보 등이 확실하게 입증되기 위해서는 각각의 결론과 추측이 확인되고 주장되어야 한다. 그래야만 결론을 재검토하거나 편집할 수 있습니다.

청원서는 효율적이고 유능하게 작성되어야 하므로 변호사의 도움을 받아야 합니다. 재판에서 전문가가 귀하를 약간의 편견이나 경멸로 대하는 것 같으면 문서에 이 사실을 명시하십시오. 결론에 관한 판사의 결정을 바꿀 수 있는 사소한 의견은 청원서에 기재되어야 합니다.

잘못된 결론의 동기

전문가의 허위 판결은 법률과 법원 모두에게 명백한 허위 정보입니다.

거짓말을 하면 형사책임을 질 수 있다는 경고를 받았습니다.

잘못된 결론을 내리는 전문가의 동기:

전문가의 금전 이익(해당 거래로 이익을 얻는 사람으로부터 받은 뇌물)
범인을 보호하기 위해 당사자 중 한 사람과의 관계를 망치는 것에 대한 두려움(프로세스 참가자 중 한 사람과 친족, 가족 또는 친밀한 관계에 있음)
전문가는 잘못된 결론(당사자 중 한 사람에 대한 편견 또는 부정적인 태도)으로 인해 개인적으로 이익을 얻습니다.
용의자의 죄책감을 최소화하거나 과장하려는 욕구(사건 참가자에 대한 동정 또는 반감).

잘못된 결론을 내리는 동기는 대부분 추가 재정에 대한 관심입니다. 형법은 전문가의 허위 결정을 벌금, 지역사회 봉사 또는 징역으로 처벌하기 때문에 전문가는 큰 위험을 감수합니다.

귀하는 재판의 모든 단계에서 귀하의 권리를 방어해야 합니다. 그리고 끝까지 도달하고 승리하려면 적극적인 절차적 입장을 취하고 변호사와 변호사, 자격을 갖춘 회사의 지원을 요청하고 러시아 연방의 입법 체계를 독립적으로 연구해야 합니다.

민사소송에서 전문가의 의견에 대한 항소는 전문가의 허위 결론이 금전적 또는 개인적 이익에 의해 유발된 경우 독립적으로 가능합니다.

어떤 경우에 법의학검사에 대해 항소가 가능한지, 어떤 근거가 있어야 하는지 모르는 분들이 많습니다. IMS 결론에 대한 적절한 문서화와 항의는 이해관계자의 권리 보호를 보장합니다. 대부분의 사람들은 러시아 연방의 입법 체계에 따라 법의학 검진에 이의를 제기하는 방법을 모릅니다.

법적 절차의 결과는 법의학 조사를 실시한 후 전문가가 내리는 결론에 직접적으로 달려 있습니다. 오류가 발견되면 법의학 심사에 이의를 제기할 수 있습니다. 그러한 상황에서는 전문가가 책임을 지게 될 수도 있습니다. 법의학 검진에 이의를 제기하는 방법은 무엇입니까?

도전할 수 있는 사유는 다음과 같습니다.

전문가의 적절한 자격 부족;
결론에 편견이 생겼습니다.

러시아 법률은 정부 기관에서 발행하고 이의를 제기할 수 있는 문서 목록을 정의합니다.

이러한 문서에는 다음이 포함됩니다.

응급 의료 전문가를 임명하기로 한 결정;
전문가 의견.

문서 외에도 IMS 참가자가 취한 조치 또는 반대로 부재에 대해 항소할 수 있습니다. 또한 이해관계자는 연구 수행 방법 및 방법의 올바른 선택에 대해 의문이 있는 경우 이의를 제기할 수 있습니다. 법원 소송 참가자는 전문가의 기피 요건을 고려하여 청원서를 제출해야 합니다. 다음으로, 해당 인물을 해당 사건의 전문가로 임명하기로 한 결정에 대해 이의를 표명하고, 심사 결과에 대해 이의를 제기해야 합니다. 법원 심리 중에 전문가를 불러 심문하도록 주장하는 것이 좋습니다. 이러한 설명은 해당 분야에서 충분한 역량을 갖춘 다른 전문가가 고려할 수 있습니다. 이 모든 것이 신규 또는 추가 검사를 주문하는 기초가 됩니다.

전문가는 사법 절차에서 중요한 역할 중 하나를 담당합니다. 많은 범죄에는 전문가 조사가 필요합니다. 법에 따르면 이 문서는 개인이나 정부 기관의 시험 지정 결정에서 제기된 질문에 대한 결론과 답변을 나타냅니다.

검사 대상에는 다음이 포함될 수 있습니다.

살아있는 사람들;
시체;
서류;
케이스 재료;
물리적 증거(법의학 조사);
동물;
시체의 일부.

법의학 조사는 수사 중에, 재판 중에, 형사 사건이 시작되기 전에도 실시할 수 있습니다. 후자의 경우, 이를 개시하는 사람은 부상자 또는 다른 이해관계자일 수 있습니다. 그러한 연구의 목적은 귀하의 주장에 대한 증거를 수집하는 것입니다. 자신의 유죄가 없음을 증명하려는 피고인에게도 이러한 권리가 있습니다. 조사 중에 조사관이 추가 조치를 위해서는 특정 지식 분야의 전문가의 의견이 필요하다는 결론에 도달하면 조사 명령이 내려집니다. SME 또는 SPE를 수행해야 하는 경우 조사자는 사법 당국에 적절한 항소를 제출하고 연구 명령을 요청해야 합니다. 법원 절차가 진행되는 동안 사건 당사자는 법의학 조사 실시의 개시자가 될 수 있습니다.

판사는 독립적으로 결정을 내리고 응급 건강 검진을 명령할 권리가 있습니다. 판사가 결론이 연구를 위해 제공된 자료와 일치하지 않는다고 판단하는 경우 추가 조사를 명령할 권리가 있습니다. 이는 결론에 잘못된 정보가 포함된 경우에도 필요할 수 있습니다.

법원에 조사 명령을 요청하는 조사관은 다음에 관해 질문을 제기할 수 있습니다.

사람의 사망 원인;
신체 부상의 심각도(검사);
개인의 정신 상태(법의학 정신과 검사)
신체 건강 상태;
형사 사건의 당사자들의 나이.

마지막 질문은 피고인이나 피해자가 문서를 가지고 있지 않거나, 실제 나이를 기억하지 못하거나, 신분증이 손상되었거나, 수사관이 문서에 표시된 나이를 의심하는 경우 해결 방법에 포함될 수 있습니다.

법의학 조사의 결론은 제공된 사건 자료를 연구하는 동안 얻은 결과를 기반으로 작성됩니다. SME는 특정 분야에 대한 특별한 지식과 경험이 필요한 질문에 대한 답변을 제공하는 것을 목표로 합니다. 이 법안은 전문가에게 연구 수행에 적합한 방법을 독립적으로 선택할 수 있는 권리를 부여합니다.

선택한 방법은 입법 행위 및 윤리 기준과 모순될 수 없습니다.

전문가 활동을 수행하는 기관이 심사 요청을 받은 후 관리자는 해당 요청을 등록합니다. 이는 해당 기관의 공인 전문가가 수행할 수 있습니다. 다음으로 연구를 수행할 전문가를 선정합니다.

법의학 검진 보고서는 엄격한 보고 문서를 말합니다.

설정된 템플릿에 따라 작성되었으며 명확한 형식을 포함하며 다음을 포함합니다.

소개 부분. 연구가 수행된 시기와 조건은 어떠했는지 설명해야 합니다. 전문가는 자신이 조사한 것(객체)을 설명해야 합니다. 또한 프로세스에 참여하는 자신과 다른 참가자에 대한 정보를 제공하세요. 이 부분은 연구가 끝난 후 답변해야 할 질문 목록으로 끝납니다.
연구부분. 수행된 모든 작업과 연구 방법을 자세히 설명해야 합니다. 사람이나 시체를 예로 들어 특징을 명확하게 설명해야 합니다. 또한 어떤 손상을 받았는지, 의류가 어떤 상태인지 설명합니다.
결론. 결의안에서 개인이나 정부 기관이 제기한 질문에 대한 명확한 답변을 제공해야 합니다.

전문가는 객관적인 사실을 바탕으로 지도를 받아야 합니다. 텍스트는 명확하고, 오류가 없어야 하며, 해당 분야에 대한 관련 지식이 없는 사람도 이해할 수 있어야 합니다. 이 문서는 두 가지 버전으로 준비되었습니다. 첫 번째 사본은 연구 주문을 결정한 사람이나 정부 기관에 전송됩니다. 두 번째 사본은 조직의 기록 보관 부서로 전송됩니다.

항소기간

전문가가 요구되는 자격 수준을 충족하지 못하거나, 문서에 오류가 있거나, 내린 결론이 객관성에 기초한 것인지 의심스러울 수 있음을 발견한 이해관계인은 준비된 문서를 가지고 관련 기관에 연락하여 결과에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 수령 후 30일 이내에 법의학 조사를 실시합니다.

법의학 검진 결론에 이의를 제기하는 방법은 무엇입니까?

다음과 같은 상황에서는 본 법원의 판결에 대해 항소할 수 있습니다.

문서는 법적 요구 사항에 따라 작성되었습니다.
정의는 사건의 추가 진행에 장애물을 만듭니다.

법은 중재 법원의 판결에 대해 별도의 항소 가능성을 규정하지 않습니다. 재판 종료 후 내려진 결정에 대해 항소가 제기될 때 이의가 제기될 수 있습니다. 심리로 인해 사법절차가 정지된 경우에는 최고사법기관 2곳의 사유심사를 거쳐야 한다. 법원은 지정된 시험을 실시할 필요가 있는지 여부를 결정할 권리가 있습니다. 동시에, 제기된 질문의 마감일과 복잡성 정도에 주의를 기울입니다. 이상으로 볼 때 중재법원의 판결에 대해 별도로 항소할 가능성은 없다는 결론을 내릴 수 있다.

심사명령 거부에 대한 항소

러시아 민사소송법은 이해관계자가 전문가 평가 임명에 대한 법원 판결에 대해 항소를 제기할 수 있는 경우를 정의합니다. 이러한 상황에는 문제의 추가 진행을 방해하는 장애물이 포함됩니다. 다른 경우에는 재판 참가자가 법원의 결정 이후 이의를 표명할 수 있습니다. 귀하의 이의는 상급 사법 당국에 항소하기 위해 제출된 문서에 언급되어야 합니다. 전문 조사관 임명에 관한 모든 결정은 임상시험 참가자의 이익을 토대로 이루어져야 합니다.

법원의 심사명령 거부 결정에 대해 이해관계자들이 즉각 항의할 기회가 없다는 결론을 내릴 수 있다. 나중에 법원 결정에 대해 항소를 제기할 때 동의하지 않음을 표명할 수 있습니다.

챌린지 유형

법원 결정에 따라 조사가 명령되는 경우, 이해관계가 있는 사람은 전문가와 연구에 참여한 다른 참가자의 행동에 대해 항소하기 위해 문서를 제출할 권리가 있습니다. 또한 최종 법원 판결 이후 법의학 심사 결과에 대해 항소할 수도 있습니다. 발생하는 객관성에 대한 의구심은 항의로 표현될 수 있습니다.

법의학검사에 이의를 제기할 수 있나요? 법률은 전문가 평가 보고서의 결론에 이의를 제기하는 절차를 제공하지 않습니다. 그러기 위해서는 반복적인 연구를 해야 한다. 첫 번째 검사에 추가로 또 다른 검사를 실시할 수도 있습니다. 이러한 시험 예약에 대한 결정을 내리려면 합리적인 이의를 제기해야 합니다. 귀하의 반대에 대한 증거로 귀하는 동일한 문제에 대해 독립적인 전문가가 내린 의견을 제시할 수 있습니다. 사람은 이 분야의 전문가를 독립적으로 찾고 그의 서비스를 사용할 수 있습니다. 또한 소송참가자는 사진, 영상 등을 증거로 제출할 권리가 있습니다. 증거 자료를 수집한 후에는 법원에 청원서를 작성해야 합니다. 추가 또는 재검사를 주문해 달라는 요청을 제출합니다. 신청서에 증거를 첨부해야 합니다.

이 연구 분야에 대한 전문가의 의견을 호소하려면 다음과 같은 근거가 필요합니다.

전문가로부터 뇌물을 받은 경우
제공된 데이터가 사실이 아닙니다.
전문가의 지식과 경험 수준이 요구 사항을 충족하지 않습니다.

그러한 경우 전문가의 자격을 박탈하는 것은 어렵지 않습니다. 그 후, 이러한 유형의 심사에 대한 결론은 무효로 선언됩니다.

다음과 같은 사유가 있을 경우 재심사를 명령합니다.

결론은 확립된 규칙을 준수하지 않고 작성되었습니다.
연구 결과는 법적 요구 사항을 준수하지 않고 제시되었습니다.

또한 전문가가 얻은 결과가 부정확할 경우 건설 및 기술 검사의 결론에 이의가 제기될 수 있습니다. 그러한 경우에는 결론을 확인하기 위해 자격을 갖춘 전문가를 참여시킬 필요가 있습니다. 그는 사건 자료, 부록 및 전문가 결론의 규정된 조항을 숙지할 권리가 있습니다. 전문가의 조사 결과는 판사가 재심사를 명령해야 한다는 강력한 주장이다. 이를 위해서는 과정 참가자가 청원서를 준비하고 제출해야 합니다. 귀하의 반대에 대한 모든 증거가 여기에 첨부되어 있습니다.

사고 결과에 대해 이의를 제기하려면 다음 조치를 취해야 합니다.

전문가의 의견을 자세히 연구해 보세요.
사고에 대한 정보(행정 프로토콜, 해결 방법)가 포함된 문서를 숙지하십시오.
증인들의 증언을 연구하십시오.
불일치를 식별하십시오.
재검사를 요청하는 청원서를 제출하세요.

재심사 명령의 근거는 다음과 같습니다.

전문가는 제기된 모든 질문에 대한 답변을 제공하지 않았습니다.
전문가는 자신의 권한을 초과했습니다.
결론과 현실 사이의 불일치.

문서에 이의를 제기하려면 상급 정부 기관에 청구서를 준비하고 제출해야 합니다.

청구서에는 다음 정보가 포함되어야 합니다.

정부 기관 이름
신청자의 개인정보
상황 설명;
결론에 이의를 제기하는 근거에 대한 언급
요구사항;
첨부 문서 목록;
편집 및 서명 날짜.

러시아 연방 행정법은 조사 결과에 대한 항소 기간을 10일로 규정하고 있습니다. 법원은 5일 동안 휴식을 취할 권리가 있습니다.

시험에 이의를 제기하는 방법: 절차

프로세스 참가자 또는 그를 대신하여 승인된 사람은 전문가 의견에 이의를 제기하는 조치를 취할 수 있습니다.

다음을 수행해야 합니다.

도전할 근거가 무엇인지 결정합니다.
연구를 수행한 전문가에게 진술서를 첨부하여 문의하세요. 서류접수일로부터 1개월 이내에 가능합니다.
연방국에 불만사항을 접수하세요. 이는 요청에 대한 응답이 없거나 응답이 요구 사항을 충족하지 않는 경우 수행되어야 합니다. 신청자는 30일 이내에 이러한 조치를 완료해야 합니다.
연방국 위원회가 내린 결정은 법원을 통해서만 항소할 수 있습니다.
법원이 당사자들의 의견으로는 일관성이 없다고 생각되는 전문가 의견을 바탕으로 결정을 내린 후 항소 법원에 이의를 제기하고 파기할 수 있습니다.

입법 행위는 이러한 성격의 적용에 대한 필수 양식을 제공하지 않습니다. 신청자는 비즈니스 스타일로 문서를 작성해야 합니다. 초안을 작성할 때 해당 요청에 대한 일반 규칙을 따르십시오.

신청서에는 다음이 포함되어야 합니다.

신청서가 제출될 구조물의 이름
신청자의 개인 정보(성명, 주소, 연락처)
항소 대상이 되는 전문가 의견;
프로세스와 관련된 참가자, 조직 목록
다른 시험을 실시하는 근거에 대한 설명
편집 날짜 및 신청자의 서명.

모든 첨부 서류, 사본 및 기타 증거가 신청서에 첨부되어 있습니다.

이러한 문서에는 다음 서류가 포함될 수 있습니다.

그 사람을 치료한 의사의 서면 처방전,
치유잎;
주치의의 추천;
시민 의료 카드;
질병에 관한 정보가 포함된 진단서;
무능력자 인정 증명서;
의료기관의 전문가가 처방한 약에 대한 처방전.

특정 상황에서는 의료기관에 신청할 때 개인이받은 지원의 부족함과 부족함을 진단하기 위해 EMS가 전송됩니다.

의료상의 실수는 환자의 사망으로 이어질 수 있습니다. 의료사고 사실을 밝히려면 많은 노력과 시간을 들여야 한다. 이 경우 SME를 수행해야 합니다. 프로세스 참가자 중 한 명이 결론에 동의하지 않는 경우 독립적인 전문가에게 문의하여 전문가 의견을 검토할 수 있습니다.

의사 V.S. Denisenko에 대한 무능력 혐의에 대한 재판에서 신청자는 독립적인 전문가에게 의뢰하여 전문가의 결론을 분석하는 임무를 맡겼습니다. 첫 번째 결론은 GSEU 전문가가 발표했습니다.

시민 E. P. Kuznetsov에게 의료 서비스를 제공할 때 V. S. Denisenko 의사의 행동에 결함이 있습니까?
이 특정 의료 기관과 병원 직원 V.S. Denisenko의 의료 서비스 제공에 결함이 있습니까?
시민 E.P.의 건강 악화로 인해 외과 적 개입을 수행하기로 한 결정이 올바르게 내려졌습니까?
수술로 인해 E.P.가 사망했습니까?
의료 서비스를 제공하기 위해 다른 조치를 취했다면 환자의 신체 상태가 개선될 수 있었습니까? Denisenko V.S.?

검토자는 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

GSEU 전문가가 제공하는 결론에는 의료 문서(카드, 검사, 연구 결과)의 전체 목록이 포함되어 있습니다. 법의학적 조직학적 검사 결과도 자세히 설명되어 있습니다.
연구 결과, 환자는 선천성 심장 결함이 있는 것으로 나타났습니다. 신체 검사 중에 병리학자는 진단이 일치하지 않는다고 판단했습니다. 또한 전문가는 사망한 사람의 간을 검사한 결과 추출물에 표시된 데이터가 시체 부검 후 얻은 데이터와 일치하지 않는다고 판단했습니다. 이를 통해 수술적 치료가 전혀 사용되지 않았음이 분명해졌습니다. 이는 외과부가 제공한 문서의 정보에서도 입증됩니다.

이를 토대로 보험사는 자체 조사를 실시했다.

다음과 같은 결론을 내립니다.

제공된 의료 서비스의 질이 좋지 않았습니다.
결함이 있습니다 (의료가 정당하지 않습니다).

이 모든 것은 책임 있는 전문가와 관리자에게 책임을 묻는 것을 수반합니다.

주 보건부의 전문가 의견에는 다음 정보가 포함되어 있습니다.

질병 진단 활동 Denisenko V.S. 잘못된 시간에 수행되었습니다.
처방된 치료는 내려진 진단을 고려하여 수행되었습니다. 치료량은 충분합니다.

이를 통해 잘못된 진단에 따라 치료가 수행되었음을 알 수 있습니다. 전문가가 보고하지 않았고, 진단이 다르며, 추출된 데이터가 일치하지 않습니다. 이는 수술실 및 부검을 실시한 장소에서 퇴원하는 경우에도 적용됩니다. 의사의 업무 위반은 명명되지 않았으며 결론은 명확하지 않습니다. 중소기업 선정 결의안의 다른 질문에 대해서는 답변이 없습니다. 전문가에 따르면 사망 원인은 심부전이었다. 반대로 보험사 전문가의 결론에는 지표 조사 중 잘못된 지원 제공으로 인해 오류 진단이 발생했다는 정보가 포함되어 있습니다. 회사 전문가는 의사의 진료가 부적절했다고 보고했다. 임상진단과 병리의사의 의견이 다른 것도 관찰되었다. 전문가는 잘못된 진단으로 인해 의사가 환자의 건강 악화 시작을 적시에 감지할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 그 결과 사망이 발생했습니다.

독립 전문가는 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

GSEU 전문가는 시민 E.P.의 생애 동안과 사망 후의 진단 사이의 불일치를 의도적으로보고하지 않았습니다.
수술실 퇴원 시 제공된 정보는 부검 절차 후 퇴원 시 표시된 정보와 일치하지 않습니다.

이를 토대로 반복적인 연구가 필요하다. 또한 조사관과 판사의 업무에 대한 객관적인 평가가 필요합니다. 그러한 행동은 의료 행위에 대한 가장 심각한 위반이기 때문에 의사는 책임을 져야합니다.

러시아 연방 형사소송법(4항, 4항, 47조, 2항, 1항, 53조, 3항, 86조)은 피고인과 그의 변호인이 수집하고 제출할 수 있는 권리를 규정하고 있지만 전문가의 결론과 증언을 포함하는 증거(3.1항, 2부, 74조 및 3, 4부, 80조), 수사 및 사법 관행은 변호인이 직접 참여할 권리를 박탈하는 추세를 유지합니다. 형사 사건의 증거 기반을 형성합니다. 실제로 피고인이 증거제시권, 특히 수사관(조사관)을 선임하여 형사사건에서 실시하는 법의학의 결론을 반박하기 위한 증거제시권을 행사하기는 어렵다.

형사사건의 증거로서의 전문가 의견

전문가의 의견이 검찰 측의 주요 증거자료가 되는 경우가 많다. 피고인과 변호인이 전문가가 보유하고 적용하는 특별한 지식이 없으면 이의 제기가 가장 어렵습니다.

전문가의 결론의 질은 개인의 실제 경험, 특수 도구 및 연구 기술의 보유, 그리고 훈련을 받지 않은 일반 사람이 접근할 수 없는 현대 과학 기술 실험실 분석 수단의 사용 여부에 따라 달라집니다. 또한 전문가가 자신의 결론을 정당화할 때 사용하는 특수 용어를 고려할 필요가 있습니다. 따라서 전문가의 결론에 의문을 제기하기는 어렵지만, 이러한 반박에 수사관이나 판사가 동의하도록 반박하는 것은 더욱 어렵습니다.

형사 사건에서 전문가의 의견이 있으면 변호인은 전문가의 결론에 동의할지 반대할지 결정해야 합니다. 변호인이 전문가의 결론에 동의하지 않을 경우 법의학 조사 결과에 이의를 제기할 필요가 있습니다. 그러나 이는 특별한 지식이 없으면 불가능하다.

전문가의 의견에 이의를 제기하기 전에 불일치의 대상을 이해하는 것이 필요합니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 형사 소송법 73조에 따라 전문가의 결론과 증언은 형사 사건에서 증거로 인정됩니다. 즉, 형사소송법은 법의학 전문가의 결론과 같은 증거의 특성을 고려한 특별한 요구 사항 외에도 형사 사건의 증거와 마찬가지로 전문가의 결론에 대한 일반적인 요구 사항을 부과합니다.

전문가 심문의 주제는 전문가가 수행한 연구와 전문가가 자신에게 제기된 질문에 답변할 때 도달한 결론입니다. 즉, 전문가의 증언이 그가 실시한 조사에 대해서만 얻을 수 있다면, 법의학 조사는 해당 전문가가 심문을 받지 않더라도 증거가 될 것이다.

수사 당국은 전문가의 결론에 이의를 제기하기 위한 어떠한 변호 요청도 거부하는 경우가 많습니다. 이 경우 변호인은 공정한 재판을 바랄 수밖에 없다. 그러나 법정에서의 효과적인 변호를 위해서는 피고인이 법원 절차에서 검토할 변호에 대한 증거를 미리 준비해야 합니다.

예를 들어, 피고측 변호사는 2010년 12월 21일 결의안 28호 "형사 사건의 법의학 조사" 19항에서 러시아 연방 대법원 총회에서 제공한 설명을 따를 수 있습니다. 이 단락에 따라, 당사자의 요청이나 법원의 주도로 전문가의 의견을 평가하기 위해 전문가가 참여할 수 있습니다. 전문가의 설명은 구두 증언이나 서면 보고서 형식으로 제공됩니다.

재판의 목적은 형사사건에서 재판 전 절차의 적법성과 타당성을 확인하는 것이므로, 변호인은 수사관에게 제출된 청원서를 법원에 제출해야 하며, 수사관은 이러한 청원에 대한 불복 결정을 법원에 제출해야 합니다. 전문가의 결론.

법의학 조사의 결론에 이의를 제기한다는 것은 전문가의 결론을 Art의 요구 사항을 충족하는 증거로 임명하고 수락(평가)한 전문가와 조사관의 행동에 동의하지 않음을 의미합니다. 85 러시아 연방 형사소송법. 이에 따라 수사관이 조사를 지시하면서 절차상 위반을 하게 되면 그 결과의 적법성에 대한 의심을 피할 수 없게 되어 형사사건에서 전문가의 결론이 증거로 인정되지 않는 경우가 발생할 수 있다.

형사사건의 심사에 이의를 제기하다

법의학 조사에 도전하는 것은 두 가지 방향으로 진행될 수 있습니다.

첫 번째 방향은 절차, 즉 전문가 의견을 얻는 것과 관련된 연구자의 행동에 도전하는 것입니다. 이는 형사 사건에서 다른 증거에 대해 이의를 제기(거부)하는 것과 동일한 절차 방식으로 발생합니다. 전문가의 결론은 러시아 연방 형사소송법 제88조에 언급된 징후를 토대로 이의를 제기할 수 있습니다.

두 번째는 전문가의 행동과 결론에 이의를 제기하는 것입니다. 전문가를 개입시킬 때 변호인은 특별한 지식에 기초한 특별한 증거자료로서 전문가 의견의 구체적인 특징을 고려합니다.

전문가의 결론 내용에 이의를 제기하는 것은 본질적으로 자신의 특별한 지식을 적용하는 전문가의 활동에 이의를 제기하는 것을 의미합니다.

검사 지시 시 흔히 발생하는 절차 위반

법의학 조사를 위해 임명 절차가 확립되었습니다. 러시아 연방 형사소송법은 수사관이 법의학 조사를 명령하기로 결정하는 데 필요한 요건과 전문가의 결론 내용에 대한 요건을 규정하고 있습니다(제204조).

또한, 국가 전문 기관에서 법의학 조사를 수행하려면 부서별 규제 및 교육 문서(러시아 보건부, 보건부)를 포함하여 국가 전문 기관의 활동을 규제하는 특별 산업 법률(법률 No. 73-FZ)의 요구 사항을 충족해야 합니다. 러시아 재무부, 러시아 내무부, 러시아 법무부 등) 정부 전문가를 지도해야 합니다.

형사 사건에서 법의학 조사 생산에 대한 신중한 규제 규제를 통해 우리는 전문가의 결론에 이의를 제기하기 위해 피고인이 사용할 수 있는 방법을 일반화하고 체계화할 수 있습니다. 이러한 방법 중 하나는 임명된 순간부터 법의학 조사 절차 준수에 도전하는 것입니다.

예술에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 11, 16조에 따라 법의학 조사를 명령할 때 수사관은 피고인에게 Art에 따른 자신의 권리를 설명할 의무가 있습니다. 러시아 연방 형사소송법 198조를 준수하고 이행 가능성을 보장합니다.

일반적인 절차 위반 중 하나는 형사 사건에 대한 조사가 수행되고 수사관이 전문가의 의견을 받은 후 조사 명령 결정을 피고인이 숙지하는 것입니다. 사실, 러시아 헌법 재판소가 2007년 2월 20일자 No. 154-O-O3 판결에서 조사관의 그러한 행위가 용인될 수 없음을 표시했기 때문에 요즘 이러한 관행은 점점 덜 일반적이 되고 있습니다.

이는 2007년 11월 15일자 러시아 연방 헌법 재판소의 정의 No. 762-O-O5에서 훨씬 더 정확하고 가혹하게 명시되었습니다. “심문이 진행된 후 피의자 또는 피고인이 심문 명령 결정을 숙지하는 것은 변호권, 적대적 행위의 원칙, 당사자의 평등을 용납할 수 없는 침해로 간주되어야 합니다.”

이 경우 법의학부 지정 절차에 대한 논란이 있어 피고인의 변호권이 보장되지 않아 전문가의 결론이 받아들여지지 않는 결과를 낳았다.

그러나 수사관이 형사 사건에서 조사 명령 결정을 피고인과 변호인에게 숙지한 경우에도 임명 단계에서 법의학 조사 절차 위반이 확인될 수 있습니다.

이러한 절차 위반에는 피고측이 전문가에게 제시한 질문을 조사관이 부당하게 거부하거나, 피고측이 전문가에게 요청한 형사 사건 자료를 전문가에게 제공하지 않는 경우가 포함될 수 있습니다. 두 경우 모두 법의학 조사의 완전성과 타당성에 대해 논란이 있다.

심리가 진행되고 전문가의 결론이 검토를 위해 피고인에게 제공되었으며 피고측 변호사가 피고인이 제안한 질문에 전문가가 답변하지 않았다고 지적하자 피고인은 전문가의 결론이 불완전하다고 지적합니다. 이 경우 수사관은 형사사건에 대해 추가적인 과학수사를 지시할 수밖에 없으며, 그 제작은 다른 전문기관에 맡겨야 한다.

검사를 위해 보낸 자료의 품질이 좋지 않음

절차 위반 중 조사를 위해 보낸 형사 사건 자료의 품질이 좋지 않다는 점을 별도로 확인할 수 있습니다. 전문 연구 대상의 품질이 좋지 않은 경우 법적 성격은 출처와 내용에 결함이 있을 수 있습니다.

예를 들어, 증거로 인정할 수 없는 증거(물체, 문서)를 형사 사건의 자료에 압수하거나 포함시키는 불법성은 이 물질적 증거를 조사하고 이 연구(독이 든 나무의 열매)를 바탕으로 한 결론. 이 경우 조사관(조사관) 또는 법원은 인정될 수 없는 증거 연구와 관련되지 않은 전문 연구 및 전문가 결론의 일부를 보유할 권리가 있습니다.

법의학 조사를 실시할 때 전문가는 형사 사건 자료에 적절하게 포함되어 수사관이 전문가에게 제공하는 연구 대상으로 제한됩니다. 전문가는 독립적으로 증거를 수집하여 증거 수집에 있어 조사기관의 활동을 보완할 권리가 없습니다. 그렇지 않으면 전문가는 조사관의 결정에 따라 결정된 자신의 능력 범위를 벗어나게 되며 그가 실시하는 조사는 근거가 없게 됩니다. 전문가가 추가 정보(추가 연구 대상 또는 기타 정보 소스)를 요구하는 경우 전문가는 이를 얻기 위해 조사관에게 연락해야 하며, 조사를 위해 제시된 형사 사건 자료가 부족하여 조사에 객관적인 장애가 된다는 사실을 알려야 합니다. 연구의 완전성과 포괄성 및 전문가의 결론.

검사 후에는 재검사나 추가 검사를 명령할 사유가 발생할 수 있습니다. 이에 대해 필요한 모든 법적, 사실적 근거가 있을 때 수사관 또는 법원이 추가 또는 반복 조사 명령을 거부하면(러시아 연방 형사소송법 제207조), 평결.

전문가의 결론에 이의를 제기하는 전문가의 결론과 증언

러시아 연방 대법원 총회가 결의안 제28호의 20항에 명시된 바와 같이, 전문가의 결론 및 증언은 특별한 지식을 바탕으로 하며 전문가의 결론 및 증언과 동일한 방식으로 제공됩니다. 따라서 사건의 증거가 됩니다(러시아 연방 형사소송법 제74조 2항). 이는 일반 규칙에 따라 검증 및 평가 대상이 되며 다른 증거와 마찬가지로 법원에서 승인되거나 거부될 수 있습니다.

종종 사법 실무에서 판사는 법의학 조사에 이의를 제기하거나 특별한 지식이 필요한 기타 문제에 대한 피고인의 주장을 확인하기 위해 피고인이 초대한 전문가에게 심문을 거부합니다.

이 경우 변호인은 끈질기게 본 총회 결의안 제22조를 참조해야 하며, 이는 Art 제4부의 규정에 따라 다음과 같이 명시되어 있습니다. 러시아 연방 형사 소송법 271에 따라 법원은 당사자의 주도로 법원 심리에 출석 한 전문가로서 법원 심리에서 심문 요청을 거부 할 권리가 없습니다. . 법원은 이러한 신청을 고려할 때 당사자가 재판의 대상이 되는 쟁점에 대해 특별한 지식을 갖고 있는지 여부를 확인해야 한다.
그러나 법원이 이러한 타당한 주장을 무시할 것이라는 사실에 대비해야 합니다.

전문가의 실수

전문가 연구의 내용과 전문가가 결론을 내리는 동기는 피고측 변호사의 일반적인 법률 지식의 범위를 벗어납니다. 이 경우 전문가의 도움을 받는 것이 필수이다. 그렇지 않으면 방어가 효과적이고 자격이 있다고 간주될 수 없습니다. 전문가만이 소위 전문가 오류를 발견할 수 있으며, 이를 수사관과 법원이 인정하느냐에 따라 피고인(피고인)의 운명이 결정됩니다.

전문가 오류에 대해 일반적으로 인정되는 단일 분류는 없습니다. 각 전문가 의견은 고유한 방식을 갖고 있으며 개별적인 주의 깊은 연구가 필요합니다.

전문가의 잘못된 결론이 객관적인 상황에 기인한 경우 전문가의 오류는 의도하지 않은 것일 수 있습니다. 예를 들어 전문가의 통제 범위를 벗어나는 연구 대상의 결함입니다. 전문가의 경험이 충분하지 않으면 이러한 결함이 발견되지 않은 채로 남아 검사 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.

러시아 연방 형사소송법은 국가 전문가가 아닌 지식이 풍부한 사람을 전문가로 참여시키는 것을 허용합니다(러시아 연방 형사소송법 제57조 1부 및 195조 2부). 조사관, 이러한 전문가는 국가 전문가가 사용하도록 전문 기관에서 승인한 통합된 전문가 방법의 요구 사항을 준수하지 않고도 독립적으로 전문 연구를 수행할 수 있습니다. 이 경우 변호인은 비국가 전문가의 적격성과 그가 관련 심사를 수행하기 위해 사용한 방법 및 방법의 신뢰성을 확인해야 한다. 그 후 이에 대한 근거가 있는 경우 예술 3조 2항에 따라 해당 전문가에게 이의를 제기하십시오. 70 러시아 연방 형사 소송법.

만약 비국가 전문가가 해당 연구를 위해 개발되고 권장되는 기존 전문가 방법을 따르지 않고 전문적 연구를 수행한 경우, 변호인은 전문가의 준수 실패로 인해 의심스러운 법의학 조사 결론의 과학적 타당성에 이의를 제기할 수 있습니다. 이러한 종류의 시험을 제작하기 위한 입증되고 승인된 방법입니다.

필요한 전문 기술을 이용할 수 없는 경우에도 검사 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 모든 상황은 자신의 행위에 대한 전문가의 양심적 오해로 인해 발생하며, 피고인의 요청을 포함하여 전문가의 심문 과정에서 드러날 수 있습니다.

사법 관행에서는 전문가의 결론이 하나의 템플릿에 따라 수행되고 심사의 추론 부분 텍스트가 한 결론에서 다른 결론으로 복사되는 경우 전문가에 의한 형식주의가 나타납니다. 이 경우 수행된 전문 연구의 품질이 낮다는 것을 의미합니다.

전문가가 고의적으로 법을 어기고 고의적으로 행동하는 경우는 더욱 어렵습니다. 전문가의 불법 행위로 인해 Art에 따라 형사 책임을지게됩니다. 러시아 연방 형법 307은 수사관의 고발 버전에 맞게 결론을 내리는 것과 관련이 있습니다. 후자는 다음과 같은 행동에 의해 달성됩니다. 연구의 고의적 불완전성; 결론에 영향을 미치는 전문가가 확립한 상황의 은폐; 승인된 전문가 방법을 고의적으로 준수하지 않은 경우 역량의 한계를 뛰어넘고, 심지어 연구 대상을 변경하여 연구 결론과 결과를 위조하는 행위도 자명합니다. 실제로 이러한 전문가의 의도성을 입증하는 것은 매우 어렵습니다. 판사는 그러한 "사소한 일"을 원하지 않습니다.
전문가 오류에 대한 청원은 법정에서 변호인이 가장 자주 제기합니다. 변호사들은 형사사건 자료가 수사관에게 있는 한 수사관이 변호인의 주장을 반박하기 위해 자료를 변경할 수 있다고 설명한다. 이는 일반적으로 변호 동의의 주장을 반박하는 전문가에게 질문하고 이를 근거로 조사관이 변호 동의를 거부함으로써 달성됩니다.

법의학 조사의 결론에 이의를 제기하는 것은 도전을 위한 도전의 목적을 추구하는 것이 아닙니다. 피고인은 법의학 조사의 결론뿐만 아니라 기소 증거 전체와 관련하여 검증된 법적 입장을 가지고 있어야 합니다. 전문가의 의견이 반박되어 기소 증거에서 제외되더라도 남은 증거만으로도 그에게 제기된 혐의를 입증하기에 충분할 수 있습니다.

또한, 형사 사건에서 수행된 법의학 조사의 결론에 동의하지 않는 피고인의 요청에는 정당성 요구 사항이 완전히 적용됩니다. 그러한 청원서에 수사관(판사)에 대한 설득력 있는 주장이 포함되어 있지 않다면 이를 제출하는 것은 거의 바람직하지 않습니다. 근거 없는 청원에 대한 보호 효과는 증가하지 않으며 품질도 저하됩니다.

백색 급여이것이 유일한 법적 보상 형태입니다. 많은 구직자들은 일자리를 찾을 때 불법 임금, 즉 흑백 임금에 직면하게 됩니다. 특정 고용주의 급여가 합법적인지 확인하려면 다음 징후에 주의해야 합니다.

하얀 급여의 징후:

급여 총액은 채용 시 서류에 명시되어 있습니다.
보너스 및 기타 인센티브 수당은 주문에 따라 계산됩니다.
돈은 카드로 이체되거나 금전 등록기를 통해 발행됩니다. 현금 지불은 현금 주문, 급여 또는 급여 문서 중 하나에 따라 이루어져야 합니다. 문서에는 관리자, 수석 회계사 또는 권한을 부여받은 사람이 서명해야 합니다. 특정 직원의 이름 반대편에는 직접 발행되는 금액이 있어야 합니다.
추가 금액은 봉투로 발행되지 않습니다.
실제 소득 금액은 2-NDFL 증명서와 급여 명세서에 반영됩니다.
모든 공제는 직원의 소득 총액에서 이루어집니다.

공식 임금이란 무엇입니까?

많은 사람들은 자신이 불법적인 수입을 받고 있다는 사실조차 생각조차 하지 않습니다. 그들은 등록하지 않고 일하거나 급여의 일부를 봉투로 받지만 수입의 일부가 숨겨져 있다는 사실을 이해하지 못합니다. 대부분의 직원의 경우 문서에 따른 실제 소득 금액이 실제 소득보다 적다는 것은 중요하지 않습니다. 직원들은 돈이 지체 없이 제 시간에 도착하는지 확인하는 데 주의를 기울입니다.

공식 급여는 성적표나 충족된 기준에 따라 계산됩니다. 직원은 주정부가 정한 최저 임금보다 낮은 급여를 등록해서는 안 됩니다.

급여구조

샐러리. 계산에는 시간표에 따른 실제 근무 시간 또는 실제로 충족된 기준이 고려됩니다.
보너스(근속 기간, 자격, 근속 기간, 직위 또는 기타).
주말근무, 야간근무, 결근직원 대체 등에 대한 추가수당입니다.
보너스를 포함한 인센티브 지급.
특정 지역에 설정된 지역 계수입니다.

직원이 병가를 낸 경우 임시 장애 수당이 지급됩니다. 출장 때, 출장. 그리고 휴가를 가면 휴가비를 받습니다.

고용의 특징

직원을 채용할 때에는 채용명령서를 발부받아야 합니다. 고용 계약은 직무 수행에 대한 직위, 근무 조건, 휴식 및 보수 금액을 설명하는 또 다른 기본 문서입니다.

조직의 다음 내부 문서를 숙지해야 합니다.

단체협약.
보너스에 관한 규정.
내부 규정.
직업 설명.
세금과 급여.

미지급임금과 지급임금의 차이를 이해해야 합니다. 이들 사이의 차이점은 원천징수된 개인 소득세(개인 소득세), 노동 조합비, 위자료 및 집행 영장에 따른 기타 공제입니다.

또한 고용주는 발생한 모든 직원 소득에서 다음과 같은 예산 외 자금에 대해 의무적으로 기여금을 지불합니다.

러시아연방연금기금(PFR).
의무 건강 보험 기금(MHIF).
러시아 연방 사회보험기금(FSS).

불법적인 유형의 임금

러시아 연방 영토에는 러시아 연방 노동법에 따른 공식 임금이라는 한 가지 유형의 보수만 있습니다. 일반적으로 이러한 소득을 백색임금이라고 합니다. 다른 유형의 보수는 합법적이지 않습니다. 흑인 또는 회색 임금에 대한 법적 개념이 없습니다.

검은 급여

직원과 고용 계약이 체결되지 않았고, 채용 명령이 내려지지 않았으며, 조직 내 해당 개인에 대한 문서도 없습니다. 그러한 직원은 봉급을 봉투에 넣어 현금으로 받습니다.

불법 수입원의 명백한 단점:

직원에 대한 법적 보호가 부족합니다.
세금 이전이 없습니다.
공식적으로 휴가, 병가 또는 출산 휴가를 갈 수 없습니다.

직원은 근무 기간이 없으며 의무 의료 보험 기금, 연금 기금 또는 사회 보험 기금에 기여하지 않습니다. 질병이나 해고의 경우 고용주는 필요한 비용을 지불하지 않는 경우가 많습니다. 연금을 받을 때가 되면 지불금은 최소화됩니다.

그러한 출처의 유일한 장점은 불법 소득이 더 많다는 것입니다. 이 옵션은 정기적으로 현금을 회전시켜 나중에 수입을 지불하는 사업 분야에 편리합니다.

이 방법은 부동산 조직에도 편리합니다. 그러한 회사에 등록하는 사람은 극소수에 불과하며, 나머지는 매출의 일부만을 받습니다.

회색 급여

부분적으로 공식 급여는 회색이라고 불립니다. 동시에 직원은 최저 임금으로 등록됩니다. 고용주가 모든 세금을 지불하는 것은 바로 이 금액입니다. 직원이 급여가 낮은 직위에 배정되는 경우도 있습니다. 나머지는 봉투로 지불됩니다.

이 제도를 통해 고용주는 세금 비용을 절감하고 임금을 인상할 수 있습니다. 다만, 병가, 출산휴가, 휴가는 원칙적으로 최저임금에 따라 산정하며 그 규모도 최소화된다. 출산 휴가 후 고용주가 사직을 제안할 확률이 높으며, 동의하지 않을 경우 급여의 흰색 부분만 남깁니다.

부분적으로 불법적인 소득의 또 다른 단점은 고용주가 봉투의 금액을 독립적으로 규제하고 다양한 벌금과 불법 공제를 설정할 수 있다는 것입니다.

배당금을 위장한 불법 급여 수법

급여를 지급하는 또 다른 방법은 최저 급여와 배당금을 포함하는 제도를 이용하는 것입니다. 각 직원에게는 조직의 주식을 구매할 수 있는 기회가 주어지며, 해고 시 주식을 매각해야 합니다.

이러한 조건은 고용 계약에 명시되어 있습니다. 급여의 작은 부분이 정시에 처리되어 지급됩니다. 직원은 주기적으로 대부분의 소득을 배당금 형태로 받으며, 이는 실제로 그의 수입의 대부분을 차지합니다.

세금은 최저 임금에서만 이전됩니다. 배당주기는 월별이 아닌 분기별입니다. 이 계획에서 배당금은 불법 소득에 대한 좋은 보상이 됩니다. 이 계획을 식별하기 위해 모든 고용 계약, 주주 회의 회의록 및 문서, 직원 지분 및 지불 금액이 조정됩니다.

고용주는 어떤 위험을 감수합니까?

고용주는 공식 문서 없이는 아무것도 증명할 수 없기 때문에 직원이 불평하지 않을 것이라고 침착하고 확신하는 경우가 많습니다. 그러나 불법적인 계획은 아주 쉽게 적발됩니다. 이를 위해 예정되지 않은 검사가 수행되고 작업장과 직원 테이블의 직원 수를 간단히 비교합니다.

검사 기관에 대한 직원 불만 사항과 증인 증언은 이러한 계획을 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다. 불법적인 노동력 지급과 탈세는 고용주에게 막대한 벌금을 부과할 뿐만 아니라 심지어 형사 책임을 물을 수도 있습니다.

직원의 공식 수입의 장점과 단점

가장 큰 장점은 직원의 사회 보장입니다. 노동 의무 위반이 있는 경우 규제 당국에 불만을 제기할 수 있습니다.
직원 등록 및 백색 임금 지급은 안정적인 조직의 징표입니다.
모든 수입에는 세금이 부과됩니다. 앞으로 연금 지급액은 연금 기금으로 이전된 세금을 통해 계산됩니다.
임시 장애 수당과 휴가 수당은 총 소득을 기준으로 계산됩니다.
육아휴직을 하면 등록이 공식적으로 이루어지기 때문에 급여를 유지하면서 복직이 더 쉬워집니다.
증명서를 통해 소득을 확인할 수 있습니다. 담보대출이나 대출을 받기 위해 필요한 경우도 있습니다.
급여는 고정되어 있으며 고용주는 마음대로 급여를 삭감할 권리가 없습니다.
직원이 해고되면 고용주는 필요한 모든 혜택을 지불해야 합니다.
세금 공제를 사용하여 예산에서 개인 소득세의 일부를 반환할 수 있습니다. 주택담보대출을 받아 아파트나 주택을 구입하는 경우 유리합니다.

단점은 그다지 명확하지 않지만 여전히 존재합니다.

공식 소득은 일반적으로 불법 소득보다 적습니다. 고용주가 급여를 삭감하여 비용의 일부를 줄이기 때문입니다.
민간 기업의 공석은 대부분 불법 수입으로 제공되므로 공식 급여로 일자리를 찾는 것이 더 어렵습니다.
집행 영장에 따른 위자료와 부채는 공식 수입에서 제외되기 때문에 숨기기가 더 쉽습니다. 이 경우, 직원을 등록할 때 급여에서 전액 공제됩니다.

고용주를 위한 백색 급여의 장점과 단점

명백한 단점은 세금 비용입니다.
복잡한 회계보고.
노동법에 따라 해고하기 어렵기 때문에 부적합한 직원을 해고할 수 없습니다.

고용주에게는 이점이 훨씬 적습니다.

불법 임금 및 탈세에 대해 책임을 지지 않습니다.
조직의 좋은 평판과 안정성.
회계 투명성.

직원의 지급이 공식인지 확인하는 방법은 무엇입니까?

직원이 공식 수입이 있는지 의심스러운 경우 다음과 같이 확인할 수 있습니다. 연방세청 웹사이트에서 개인 계정에 등록하고 그곳에서 2-NDFL 인증서를 다운로드해야 합니다. 조직은 매년 이러한 인증서를 이름별로 제출해야 합니다. 회계에서 비슷한 것을 받으면 월별 수입을 비교할 수 있습니다.

백색 급여의 명백한 장점에도 불구하고 대부분의 고용주와 직원은 회색 급여에 안주합니다. 직원들이 얻는 것보다 잃는 것이 더 많기 때문에 그러한 선택을 할 때는 모든 위험을 저울질해야 합니다. 급여가 불법인 경우, 고용주는 급여 지급을 무기한 연기하거나, 전액을 지급하지 않거나, 전혀 지급하지 않을 수 있다는 점을 명심해야 합니다.